Моя философия. Синопсис. - 62
Моя философия. Синопсис. - ( 1), ( 2), ( 3), ( 4), ( 5), ( 6), ( 7), ( 8), ( 9), ( 10), ( 11), ( 12), ( 13), ( 14), ( 15), ( 16), ( 17), ( 18), ( 19), ( 20), ( 21), ( 22), ( 23), ( 24), ( 25), ( 26), ( 27), ( 28), ( 29), ( 30), ( 31),
1. Проблема существования «вещей одного рода», которую Платон и Аристотель решили через метафизические сущности - идеи-формы: ( 32), ( 33), ( 34),
2. Мое решение проблемы универсалий («вещей одного рода») в рамках моей философии - как проблемы онтологической, но не метафизической: ( 35), ( 36), ( 37), ( 38), ( 39),
3. Постановка проблемы «человеческой личности» и ее соотношения как «индивидуального начала» с «природой человека», общей для всех людей: ( 40), ( 41), ( 42), ( 43), ( 44),
4. Проблема Метафизического Жида как гипостазирование «природы человека» в качестве универсальной и тотальной идентичности для всех людей: ( 45), ( 46), ( 47),
5. Проблема «личности человека» в России и русской культуре. Понятие «соборность» в русской философии как ключ к решению «проблемы человека» в рамках русской православной культуры, а через нее - и других проблем философии. Почему русская философия не состоялась: ( 48), ( 49), ( 50), ( 51), ( 52),
6. Уточнение моей метафизики и определение понятия «первой материи» (она же «первое бытие» и «первое сущее»): ( 53), ( 54), ( 55), ( 56), ( 57), ( 58), ( 59), ( 60).
7. Проблема эволюции. Почему Аристотель не принял идею эволюции живой природы. Решение проблемы эволюции в рамках моей философии и метафизики: ( 61),
Да, так вот! Таким образом, можно заподозрить, что «эволюция природы» - это только выдумка, к которой прибегла хитроумная бесхвостая обезьяна, появившаяся на планете Земля, чтобы объявить себя «венцом природы». Или даже более того - в своей неслыханной гордыне, самомнении и тщеславии - объявить себя «любимым творением Бога», ради которого Бог якобы и сотворил всю Вселенную и весь этот мир.
Но нет. Эта бесхвостая обезьяна и сама не может толком понять, зачем и почему существует это «звездное небо над головой» и этот «нравственный закон внутри» нее самой. И отрицать, что человек является более совершенным существом, чем, например, какой-нибудь таракан или паучок, или что вещество из молекулярных соединений является более сложным, чем микрочастицы, из которых оно состоит, довольно трудно. А значит, «эволюция Вселенной» и «эволюция живой природы» - это все же не выдумка.
А значит, это требует от нас какого-то объяснения. Можно утверждать, конечно, что появление жизни на Земле и появление человека - это просто случайность. «Это пожалуйста». Но от этого ровным счетом ничего не меняется, так как если это все же произошло - пусть только как случайность или даже нелепость - значит, в нашем Мироздании уже с самого начала, когда еще не было ничего, кроме простейшей «первоматерии», существовала такая возможность. А значит, уже в «первоматерии» было нечто, что могло - в ходе последующей эволюции - превратиться в живое и в человека. Это, конечно, еще вовсе не значит, что сама первоматерия уже была чем-то живым или разумным, - как полагали алхимики и многие западноевропейские философы Нового времени, - но это означает, что в первоматерии уже была возможность, в ходе последующей эволюции, породить живое и человека. И это требует от нас какого-то объяснения. Причем объяснения не религиозного, а именно философского.
Что у греков? И что у Аристотеля?
Иерархия природы и живых существ по Аристотелю.
У греков идея об эволюции, конечно, появлялась. Так, уже упоминавшийся мною ниже Анаксимандр, ученик Фалеса из Милетской школы, утверждал, что живое возникло из неживого - из отложений высохшего морского дна, а человек возник из какого-то «рыбообразного животного». Для Милетской школы с ее главным философским принципом - «Все есть Одно» - идея об эволюции природы была вполне естественной и даже неизбежной: ведь если все произошло из какого-то одного первоначала, из «первовещества», - будь то вода или апейрон или воздух, - то из этого прямо следовало, что живое могло произойти только от неживого, а человек - от какого-то более простого животного.
То же самое утверждал и Эмпедокл - очень интересный греческий философ, который при этом был также врачом, жрецом и политиком. Первоначалами он называл все четыре стихии - огонь, землю, воду и воздух, которые смешиваются между собой в разных пропорциях. И при этом Эмпедокл называл и движущие силы этого процесса - Любовь (Филея), олицетворяющая единство и добро, и Ненависть (Нейкос), олицетворяющая множество и зло, которые последовательно все соединяют и разъединяют. Более того, Эмпедокл задолго до Дарвина выдвинул идею, что в основе эволюции живой природы лежит естественный отбор - который он описывал через свои философские понятия Филеи и Нейкоса.
Возможно, именно исходя из своих представлений об эволюции природы, Эмпедокл заключил, что предназначение человека - сделать следующий шаг в этой эволюции природы и стать богом. Мысль, надо признать, не чуждая для различных религий - в частности, и для христианства. Да и в философии она иногда появлялась - в частности, у Ницше с его «сверхчеловеком». И легенда гласит, что Эмпедокл - дабы стать богом - когда почувствовал, что смерть близка, поднялся на вулкан Этна и бросился в жерло этого вулкана (согласно греческим мифом, на вулкане Этна жил бог Гефест, а внутри вулкана томились в оковах гиганты, которые дерзнули объявить войну богам-олимпийцам, обитавшим на горе Олимп). Так что от него остались только бронзовые сандалии, выброшенные богами из вулкана на память человечеству об этом незаурядном человеке.
Аристотель. Это поразительно. Около четверти дошедших до нас трудов Аристотеля посвящены описанию видов животных и растений, строению и физиологии животных и проблемам медицины: «История животных» (трактат из 10 книг), «О возникновении животных» (5 книг), «О частях животных», «О походке животных», «О душе» и др. Аристотель классифицировал и подробно описал более 500 видов животных, растений и насекомых, он впервые исследовал процессы метаболизма, регулирования температуры у теплокровных животных, изучал органы чувств и восприятий у животных, процессы спаривания и размножения. Наконец, он впервые ввел систему классификации видов животных - которая просуществовала почти без изменений более 2 тыс. лет, вплоть да Карла Линнея. У меня даже есть подозрения, что Аристотель - который был врачом - и философией занялся только для того, чтобы понять, что есть живое, и чтобы заложить прочные основы для медицины и правильного лечения людей.
И при этом вся философия Аристотеля - насквозь телеологична, так как, по Аристотелю, все сущее устремлено к Благу, которое он отождествлял с комическим Нусом. Для Аристотеля «цель» - это одна из четырех причин всего сущего, и когда он исследовал какой-нибудь орган животного или его поведение, он задавался вопросом «Зачем?», а не «Почему?». То есть зачем, для какой цели, нужен этот орган или такое поведение животного. НО. Но идею об эволюции живой природы - то есть происхождения одних видов от других - он не принял. Хотя был с ней хорошо знаком - и в своей «Метафизике» он оппонирует тому же Эмпедоклу.
Почему? Наверное, во-первых, потому, что идея эволюции - то есть появления высшего из низшего - и вообще для греков и греческого мировоззрения была чуждой. Греческий мир - это мир прекрасного космоса, где все находится на своих местах и существует согласно своему космическому или божественному предназначению. Античному и Древнему миру и вообще была чужда идея какого-либо развития - в том числе общественно-политического прогресса, это идеи уже христианской культуры. Поэтому греки вполне признавали существование в нашем мире некой иерархии из высшего и низшего, более совершенного и менее совершенного - как Аристотель признавал, что существуют высшие животные и низшие животные. Греки даже могли признать, что низшее появилось в результате падения или деградации высшего - как неоплатоники признавали, что весь сущий мир возникает в результате постепенной деградации Единого - подобно тому, как по мере удаления от источника света становится все больше тьмы. Но вот признать, что высшее и совершенное произошло от низшего, - грекам был очень тяжело. И судьба Эмпедокла хорошо демонстрирует, до чего могла довести такая мысль греков.
А во-вторых, формы. Учение о формах и материи является одной из важнейших составляющих всей философии Аристотеля, а формы - как некие метафизические «сущности», порождаемые космическим Нусом и придающие вещам их «чтойность», их видовую определенность и их действительность - изменяться не могут. Изменяться может только материя. Изменяться может отдельное существо - в рамках своей формы и своей природы. Но не формы. Формы превращаться в другие формы у Аристотеля в принципе не могут - иначе все его учение теряет смысл. И поэтому и идею эволюции живой природы - которую в рамках философии Аристотеля можно было трактовать только как появление одних форм из других - Аристотель принять не мог.
Но именно это я и сделал в своей философии. Я считаю себя продолжателем Аристотеля почти во всем (кроме гносеологии - здесь я считаю себя скорее продолжателем Канта), а свою метафизику я считаю прямым (и единственно правильным) развитием метафизики Аристотеля. Но, как это ни парадоксально, в моей философии - в отличие от всех прочих интерпретаций философии Аристотеля (в исламе или у схоластов и в томизме) - это важнейшее представление Аристотеля, «форма», полностью мною отвергнуто как «пережиток платонизма».
Что же остается?