Моя философия. Синопсис. - 38

Feb 28, 2022 20:34


Моя философия. Синопсис. - ( 1), ( 2), ( 3), ( 4), ( 5), ( 6), ( 7), ( 8), ( 9), ( 10), ( 11), ( 12), ( 13), ( 14), ( 15), ( 16), ( 17), ( 18), ( 19), ( 20), ( 21), ( 22), ( 23), ( 24), ( 25), ( 26), ( 27), ( 28), ( 29), ( 30), ( 31), ( 32), ( 33), ( 34), ( 35), ( 36), ( 37).

Таким образом, то, что Аристотель и другие умеренные реалисты придали универсалиям первого рода особый характер, отделив их от более общих универсалий, является философской ошибкой. Ошибкой уже не только логической  и гносеологической, но и онтологической. Да, в философии все так! Малейшая ошибка в гносеологии может привести к серьезным проблемам и противоречиям в онтологии и метафизике. А малейшая ошибка в метафизике приводит к очень серьезным ошибкам или даже к глубочайшим заблуждениям в области онтологии и гносеологии. И поскольку метафизика Аристотеля, - все еще находившаяся под некоторым пагубным влиянием платонизма, - содержала в себе ошибки, это привело к серьезным проблемам и ошибкам и во всех других аспектах философии Аристотеля.

И если попытаться изобразить сказанное мною о «природе» вещей в виде схемы - взяв за пример соотношение «природы кошки» к природе более общего рода - то сделать это можно примерно следующим образом.



Онтологическая схема соотношения природы кошки Мурки к более общим природам и к более общим универсалиям.

На этой схеме точка в самом центре круга - условно под цифрой «0» - изображает единичную вещь - домашнюю кошку Мурку. Но это не единственная домашняя кошка, есть и другие, и все вместе они составляют вид домашних кошек (цифра «1»), с общей для них природой. Но домашние кошки имеют общую природу с кошками из семейства кошачьих, и это множество семейства кошачьих (цифра «2») включает в себя уже всех домашних кошек, тигров, львов, рысей и другие виды животных этого семейства. В свою очередь, семейство кошачьих входит во множество отряда хищников (цифра «3»), отряд хищников - в класс млекопитающих (цифра «4»), а класс млекопитающих - во множество «животные» (цифра «5»).

Такое изображение соотношения «природы» вещей - через логико-математическое представление о «множестве» - дает вполне адекватное представление о том, как более общая природа соотнесена с более узкой: она ее в себя включает. И поэтому никакого «противоречия» между «сущностью» кошки Мурки (то есть ее природой домашней кошки) и природой кошачьих или природой млекопитающих уже не возникает.

Вообще, логико-математическая «теория множеств» довольно близко описывает, как наши понятия и универсалии соотнесены с объективной реальностью. Математик Георг Кантор, создатель теории множеств, определял множество как «единое имя для совокупности всех объектов, обладающих данным свойством». И если под «данным свойством» понимать «общую природу» множества животных (которая проявляет себя через ряд общих признаков) - природу млекопитающих или природу кошек, под «объектами» - конкретных единичных животных, а под «единым именем» - универсалию, то мы поймем, как наши универсалии соотнесены с объективной реальностью - то есть с существующими единичными животными и той «общей природой», которой они обладают.

Правда, в самой теории множеств также возникают некоторые сложности и «парадоксы» - чисто логико-математического характера. И в нашем применении универсалий в отношении «общей природы» множества единичных вещей также есть сложности. Например, не совсем понятно, как будет сказать правильно: что «природа семейства кошачьих» включает в себя «природу домашних кошек», или что «природа домашних кошек» включает в себя более общую «природу всех кошачьих». Или как будет правильно сказать: что более общая «природа человека» включает в себя «мужскую природу» и «женскую природу», или что «мужская природа» и «женская природа» включают в себя более общую для них «человеческую природу». Если оперировать только понятием «множества» и входящих в него «элементов» (то есть единичных вещей - отдельных домашних кошек, львов и тигров; или отдельных мужчин и женщин), то формально-логически эта проблема вполне решаема: множество «семейства кошачьих» включает в себя ВСЕ элементы множества «вида домашних кошек», и при этом множество «вида домашних кошек» включает в себя только НЕКОТОРЫЕ элементы множества «семейство кошачьих». Или: множество «люди» включает в себя ВСЕ элементы множества «мужчины» и множества «женщины», но при этом множество «мужчины» и множество «женщины» включает в себя только НЕКОТОРЫЕ элементы множества «люди». То есть эта проблема формально-логически решается через понятие подмножества.

Однако в философии мы уже говорим не просто о множестве единичных вещей, и не просто о понятиях, которые мы используем как имена этих множеств. И даже не просто о неких «общих свойствах» у множества единичных вещей. Мы говорим о некоей «общей природе» - которая существует совершенно объективно и независимо от нас. То есть мы уже говорим не о логико-математических структурах нашего разума, а об онтологической структуре объективного мира, и о том, как логико-математические структуры нашего разума (в его «теории множеств» или в его универсалиях) соотнесены с этой объективной онтологической структурой нашего действительного мира.

Иначе говоря, следующий вопрос в этой проблеме универсалий состоит в следующем: что есть та «общая природа», о которой я говорил ниже? Как она существует объективно? И как она существует в единичных вещах? И это уже вопрос философии и вопрос онтологии, который свести исключительно к проблемам логико-математическим в принципе невозможно.



Так вот, говоря об этой «общей природе», нужно понимать, что - поскольку эта реальность уже не логическая, а онтологическая - и применение логико-математических представлений из «теории множеств» носит здесь ограниченный характер. Да, действительно, мы объединяем «совокупность объектов» - например, множество отдельных домашних кошек - во множество с «единым именем» («вид домашних кошек») на основе того, что у всех домашних кошек есть целый ряд общих или схожих свойств и признаков (чисто внешних, поведенческих, в строении организма и т.д.). Наше сознание позволяет нам -  благодаря нашим органам чувств, нашим чувственным восприятиям и нашим априорным формам восприятия - выявлять объективные свойства вещей (хотя и в формах самого нашего сознания), а затем - благодаря нашему рассудку и разуму с их логико-математическими и логико-рациональными структурам - выстраивать свои логико-рациональные схемы, которые реконструируют и воспроизводят (опять же в своих формах) объективную онтологическую структуру вещей и мира в целом. Как все это происходит - я подробно объяснил в своей гносеологии.

И в результате мы получаем набор универсалий первого, второго, третьего и т.д. рода, которые, конечно, отображают некую объективную структуру мира - например, структуру животного мира, которую мы определяем через виды животных, их роды, семейства, отряды и классы. То есть уже определяем объективную природу единичных животных, а также то, как их объективная природа существует в отдельных животных. Но свойства, на основе которых мы проводим эту классификацию животных, уже не есть свойства логические - как в теории множеств. Это уже свойства онтологические, так как это уже свойства некоей объективной реальности, которую Аристотель определял через категорию «сущность» (на латыни ее называли «субстанцией») и которая и лежит в основе всех этих свойств и признаков отдельных животных.

И поэтому первый вопрос, который здесь возникает, состоит в том, почему наши универсалии вообще имеют эту логико-иерархическую структуру, так что более общие универсалии оказываются чем-то вроде более широкого множества, включающего в себя более узкое множество. Иначе говоря, почему мы вообще отличаем универсалии первого рода от универсалий второго рода, а второго рода - от третьего и т.д. как некую логическую последовательность.

И ответ на этот вопрос, как это ни покажется странным, достаточно прост: эта родовая последовательность наших универсалий отображает некую объективную родовую последовательность в вещах. Родовую - в буквальном смысле слова, когда нечто одно порождает во времени нечто другое, являясь его причиной. Проще говоря, как нетрудно понять, наша классификация животных с помощью наших универсалий отображает эволюционную последовательность в развитии животного мира во времени.

В самом деле, ведь когда мы объединяем всех домашних кошек в один вид (в одно множество), это означает не только то, что у них у всех какая-то общая природа, но  и что у них у всех когда-то был один общий предок. Когда мы объединяем в одно семейство кошачьих домашних кошек, львов, тигров, рысей - это подразумевает, что у всех этих видов кошачьих когда-то был общий предок, и все они произошли от этого общего предка. И точно так же класс млекопитающих подразумевает, что в процессе эволюции живой природы когда-то выделился какой-то вид животных, от которого позднее и произошли все виды млекопитающих. А сами животные когда-то также произошли от общего предка (сегодня ученые полагают, что животные произошли от губок - особых морских растений). И, таким образом, наши универсалии первого, второго, третьего и т.д. рода просто отображают этапы эволюции природы, историю развития животного мира или живой природы в целом или всей нашей Вселенной.

То есть универсалии здесь имеют примерно тот же смысл, что в человеческой истории, когда «Абрам родил Иакова, Иаков родил Иосифа и его братьев и т.д.». В природе Иакова есть что-то от природы Авраама,  а у Иосифа и его братьев - от природы Иакова. И эта «общая природа», которую мы находим у них всех, есть природа родовая, как природа общего предка, которая стала историей их родословной. И если в человеческой истории в результате ее развития возникают различные расы, народы и племена, то в истории эволюции живой природы возникают различные классы, семейства и виды животных. И мы в нашем мышлении через наши универсалии - логически между собой связанные в некую логическую структуру - просто воспроизводим и реконструируем историю эволюции животного мира. Уже, конечно, в логических формах нашего разума.

И это содержание, которое отображается в наших универсалиях, в их логической структуре, имеет уже совершенно объективный характер - так как речь идет уже об истории и эволюции объективного мира (в данном случае - животного мира).

Философия

Previous post Next post
Up