Моя философия. Синопсис. - 2
Моя философия. Синопсис. - 1.
Таким образом, проблему пространства и времени, - повторюсь, ключевую проблему не только для моей философии, но и для философии вообще, - я, как мне казалось, решил. Причем с опорой и на основе представлений современной физики. И осталось только осуществить «синтез» философии Канта с философией Аристотеля.
И вот здесь, - прежде, чем продолжить мой «синопсис», - мне бы хотелось сделать парочку замечаний. Первое замечание касается всего того, что я решил изложить в этих своих «философских штудиях».
Философией, надо сказать, я интересуюсь давно (очень давно!), и у меня уже сложилось в голове не только мое решение отдельных философских проблем, но и своя целостная философия. Но до этого я, собственно, по философии ничего не писал, и в какой-то момент я почувствовал, что было бы совсем неплохо изложить мою философию письменно. Чтобы лучше проговорить и проработать некоторые моменты, и, быть может, обнаружить «слабые места» или даже ошибки в моих философских взглядах.
Ну, то есть я находился примерно в том же положении, в котором находится художник или писатель до того, как они напишут свою картину или свой роман: в целом идея произведения, ее общий замысел, даже отдельные детали или сюжетные ходы, уже вполне ясно присутствуют в голове художника или писателя. Но картины или романа еще нет - их еще предстоит написать. И лишь в ходе этого процесса художник или писатель прорабатывают отдельные детали более подробно, и их замысел обретает законченное воплощение. И при этом далеко не факт, что этот замысел - после его воплощения на холсте или на листах бумаги - окажется столько же удачным, каким он представлялся художнику или писателю до начала его воплощения. То есть то, что я написал, является одновременно изложением моей философии и более детальным исследованием отдельных философских проблем с позиции моей философии.
При этом - поскольку у меня уже была своя довольно ясная и последовательная философия, и были решения для ключевых философских проблем - у меня было и понимание того, где и почему совершили свои роковые ошибки другие философы. Ну, скажем, я уже прекрасно понимал, что философия Платона - не просто глубоко ошибочна, но и очень вредна. Как было понимание, что философия Гегеля не просто ошибочна, а представляет собой нечто вроде философского безумия и шарлатанства. При том, что и тот, и другой, конечно, все же были философами, - они пытались дать свои ответы на ключевые философские проблемы, и оказали огромное влияние на всю человеческую интеллектуальную культуру (и не только интеллектуальную),
Но среди всех философов выделяются двое - Аристотель и Кант. Это две сияющие вершины, которые высоко-высоко возвышаются над всеми прочими философами. Почему? Потому что оба они ближе всех подошли к философской истине. Хотя и «с разных концов». Но при этом оба они все же допустили очень досадные ошибки (связанные, прежде всего, с ограниченностью знаний своего времени).
И поэтому свою задачу я во многом видел только в том, чтобы, во-первых, исправить эти ошибки, допущенные Аристотелем и Кантом, а во-вторых, произвести «синтез» их философии. И при этом ключевой проблемой здесь как раз и стала проблема пространства и времени - без решения которой произвести такой «синтез» было бы невозможно.
А теперь по существу. Второе важное замечание - уже скорее чисто философского плана.
С чего начинается всякая философия? С попытки понять и как-то объяснить, что есть «окружающий нас мир». Как он устроен, почему он именно таков, какое место в этом мире занимаем мы, с нашим сознанием и разумом. И как наше сознание и разум связаны с этим окружающим нас миром.
Так вот, на протяжении всего изложения своей философии я, в сущности, исходил из того взгляда (который я изложил еще в самом начале), что «окружающий нас мир» есть особого рода реальность, представляющая собой некий «сплав» «объективного мира» (мира, каков он есть без нас и нашего сознания) и наших субъективных форм сознания. Объективный мир задает содержание «окружающего нас мира», и это содержание носит объективный характер, а наше сознание (и наш разум) задают формы, в которых мы воспринимаем это объективное содержание.
А это значит, что «окружающий нас мир» не является абсолютно объективным - так как он существует таким благодаря тому, что мы (с нашим сознанием) уже присутствуем в этом мире. И без нашего сознания он другой. Но этот мир не является и абсолютно субъективным, так как мы (наше сознание) придаем ему лишь присущие нашему сознанию формы, а его содержание является объективным и никак не зависит от нас. То есть «окружающий нас мир» - это особого рода субъективно-объективная реальность, которая порождается из «сплава» объективного содержания объективного мира и наших субъективных форм восприятия.
Для понимания этого момента приведу такой пример (по ходу изложения своей философии я приводил и множество других примеров). Допустим, что два человека одновременно смотрят на один и тот же дом, но с разных сторон (допустим, первый - с фасада, а второй - с торца) и с разного расстояния. А затем допустим, что их обоих поместили в некоторое другое место, после чего попросили их описать или даже нарисовать тот дом, который они видели.
Каковы будут результаты? Очевидно, описания или рисунки дома у этих двух человек будут очень сильно отличаться - возможно, даже настолько, что по этим описаниям или рисункам какой-то третий человек никогда не догадается, что они описали или нарисовали один и тот же дом: он сочтет, что они описали или нарисовали совершенно разные дома.
Но дом - «объективно», как он есть «сам по себе», то есть независимо от каких-либо наблюдателей с их сознанием - один и тот же, и оба человека наблюдали его одновременно. А их описания или рисунки этого дома - совершенно разные. Почему? Очевидно, потому, что каждый из этих двух наблюдателей смотрел на этот дом со своего уникального места, с разных сторон и с разной дистанции. И они описывали или нарисовали не то, каков есть дом «сам по себе», а каким он представился им, находившимся на своих уникальных (и разных) местах.
Что же они описали или нарисовали? Они описали или нарисовали нечто объективно существующее - дом. И существование этого дома никак не зависит от них. Но при этом эти их описания или рисунки совершенно отличны, так как в них присутствует их «субъективность», связанная с уникальностью их места в этом мире и в их отношении к этому дому. То есть они описали или нарисовали не дом как он есть «сам по себе», и не свои фантазии или галлюцинации, а некую объективно-субъективную реальность: дом, как он существовал для них во время их наблюдения.
Так вот, если мы теперь распространим этот пример на весь «окружающий нас мир» (то есть вместо дома будем рассматривать весь мир, а вместо зрительного наблюдения - все наши ощущения и восприятия, а также формы их осознания и осмысления нашим разумом), мы поймем, что именно таким образом для нас и существует «окружающий нас мир». То есть он представляет собой некий «сплав» из объективного и субъективного, и только они вместе не просто «составляют» «окружающий нас мир», но и делают возможным само существование этого мира (а также и его познание).
Вроде бы все просто. Элементарно даже. Но как только мы попытаемся «проговорить» этот взгляд и выразить его на философском языке через некую стройную философскую систему - мы столкнемся со множеством трудностей. Особенно когда мы подходим к наиболее фундаментальным философским понятиями и представлениям, и особенно - когда мы пытаемся понять, что есть пространство и время. И вот именно это я и пытался сделать - осмыслить природу нашего мира через такой взгляд.
А как смотрели на этот вопрос Аристотель и Кант?