Моя философия. Синопсис. - 3

Feb 01, 2022 13:58


Моя философия. Синопсис. - 1.

Моя философия. Синопсис. - 2.

А как на этот вопрос смотрели Кант и Аристотель? Ну, что касается Канта, то он в этом вопросе был мужиком очень строгим и непреклонным. И если он понимал и признавал, что в «окружающем нас мире» уже присутствует наше сознание и разум, то он наотрез отказывался что-либо обсуждать о том, как мир существует «объективно», «сам по себе» (то есть без присутствия в нем нас с нашим сознанием и разумом). Нет, конечно, Кант вполне признавал существование этого «объективного мира» (его он обобщенно называл «вещью-в-себе»), и даже признавал, что этот «объективный мир» каким-то образом воздействует на наше сознание («аффектирует нашу душу»), но, поскольку все-все-все - наши ощущения и восприятия, наши мысли и наши суждения - уже являются феноменами нашего сознания и разума, Кант категорически отказывался выходить за пределы этого сознания (за пределы «эмпирического опыта»). А все то, что мы принимаем в нашем опыте за «объективные свойства вещей» (например, цвет или запах, или пространственно-временные формы вещей), или за «объективные закономерности» и «объективные законы природы» - по Канту, в вещи (или в природу) вносит само наше сознание и наш разум. А затем разум сам же познает то, что он привнес в «окружающий нас мир».

Этот взгляд, безусловно, ошибочный. И взгляд крайний (еще более крайней позицией является только солипсизм - во что впоследствии во многом и выродилась западная посткантианская философия). И ранее я уже показывал (как до меня показывали и другие философы), что эта «строгость» и «последовательность» Канта в итоге приводит к непоследовательности и противоречиям. Но показать - еще не значит доказать. А все попытки это «доказать» и избавить философию Канта от этих недостатков, чтобы вывести кантианскую философию «на истинный путь», заканчивались неудачей - еще большей несуразностью и непоследовательностью (или впадением в солипсизм). Поэтому мне было важно найти способ «вскрыть» философию Канта «изнутри» - то есть показать ее ошибочность строго философски. С тем, чтобы сблизить ее с философией Аристотеля и произвести их синтез.



А Аристотель? Как смотрел на этот вопрос Аристотель? Прямо противоположным образом. Аристотель полагал, что «окружающий нас мир» - это и есть «мир как он есть», как он существует «объективно». Нет, конечно, Аристотель (как и почти все греки) прекрасно понимал, что наши ощущения и восприятия субъективны. Но у Аристотеля ключевым понятием была «форма» - которая присутствовала не только в самих материальных вещах, но и отдельно от них. А поскольку мы с помощью нашего разума познаем именно эти формы, то в «окружающем нас мире» мы воспринимаем именно эти объективно (независимо от нашего разума) существующие формы.

Конечно, это тоже ошибка. «Пережиток платонизма», который позднее  - во времена схоластов - создал для философии Аристотеля множество проблем. И ранее я уделил довольно много внимания тому, чтобы показать, что эти аристотелевские формы существуют только в вещах, только в нашем сущем материальном мире, и нигде больше.

Но если устранить из философии Аристотеля и Канта эти крайности, то можно попытаться осуществить их «синтез». У Аристотеля блистательная метафизика и онтология, - здесь он подошел к «философской истине» ближе других. Но слабая гносеология. У Канта блестящая гносеология, но нет онтологии и метафизики вовсе. И если попытаться каким-то образом их сблизить и совместить кантианскую гносеологию с аристотелевской онтологией - предварительно устранив ошибки того и другого - мы, как я полагал, получим «философскую истину». И далее я попытался найти путь такого «синтеза».

12. Как возможен синтез философии Аристотеля и философии Канта? (17 постов): (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13), (14), (15), (16), (17). В этой части я делаю обзор всего написанного ранее по проблеме философии Канта - то есть эта часть также представляет собой некий «синопсис», но при этом я уже пытаюсь «копнуть глубже» и «нащупать» способ выйти из философии Канта «к самим вещам» - то есть к вещам-в-себе, в онтологию вещей.

Каким образом? Для этого я сразу «зашел с козырей» - то есть попытался ввести в философию Канта представление о «материи» (у Канта никакой «материи», конечно, нет, а есть только «материя ощущений» и «вещь-в-себе»). А для этого я попытался разработать свою «онтологическую структуру вещи», предложив рассматривать всякую вещь в трех модусах бытия: вещи-в-себе (как она есть независимо от нас и других вещей - понятие, близкое к кантианской вещи-в-себе),  вещи-для (как вещь существует для нас и для других вещей)  и вещи-как-материи (что есть вещь как вещь материальная).  Эту «онтологическую структуру вещи» я пытался разработать и в некоторых предыдущих частях, и в последующих, и, как мне представляется, эти мои философские построения вовсе не лишены остроумия и весьма полезны для более глубокого осмысления некоторых проблем познания.

Однако довольно скоро я понял, что эти построения никак не позволяют мне обосновать ошибочность философии Канта. По очень простой причине: «бесплотный дух» в рамках философии Канта - как кантианский гносеологический субъект - ничем не хуже плотяного Канта. Иначе говоря, появление представления о «материи» и о «материальных вещах» в философию Канта ничего не добавляет, и философия Канта может прекрасно обойтись без всякой «материи». Да, вещь-в-себе у Канта каким-то образом воздействует на нашу «душу» (наше сознание). Но для этого ей совсем не обязательно сначала воздействовать на наше тело. Телесная природа человека в философии Канта может быть полностью проигнорирована.

И тогда я понял, что единственный способ «вскрыть» философию Канта «изнутри» - то есть показать ее ошибочность из нее самой - состоит в критике учения Канта о пространстве и времени. Сам Кант (и его последователи) считали это учение о пространстве и времени одной из самых сильных  сторон кантианской философии. Признаться, долгое время так думал и я: Кант смог внятно объяснить, почему мы можем применять математику и геометрию к познанию эмпирического опыта, и при этом делать это априори, до всякого опыта. Однако если бы мне удалось показать ошибочность этого учения Канта, то и вся остальная философия Канта потребовала бы серьезного пересмотра.

В целом же, должен признать, что эта часть является далеко не лучшей в моих «философских штудиях» - преимущественно я в ней «топчусь на месте», не очень понимая, куда двигаться дальше.  

Философия

Previous post Next post
Up