история Петушка (8) деяние -- окончание и награждение
начало и оглавление
Какие мощные бывают лажевые блоки -- не сразу соберёшь достаточно Небрезгливости, чтобы их преодолеть.
Фактоид для приматологической Коллекции: энергетический заряд для завершения этой истории Петушка схимичился 2015-02-25 за 10 минут (в два приёма, ~13:00, ~14:30) прослушивания салата элементарных сведений и премудрости попроще, какую Петушок смог почерпнуть из распечаток лекций по программированию, полученных от Наблюдателя в начале сотрудничества, -- и всё это залито густым соусом лажи (приматол.) и мегапонтов, характерных для пресловутого мегапузыря.
Салат скармливается Петушком и ко. наивным младоприматам на семинарах по программированию, о которых у нас уже три сигнала от коллег (один -- в недавнем комменте; мы там сомневались, насколько интересны эти семинары -- оказались очень даже интересные; more later).
***
Деяние -- окончание и награждение
Итак, история остановилась где-то в первой половине 2009 года, и нужно её довести до награждения включительно.
Диспозиция тогда сложилась такая:
-- Петушок получил в своё распоряжение неоптимизированную и тормозную, но вполне функциональную программу для обработки данных эксперимента.
Важно, что программа была на 100% независимой (по методам, по программисту, по архитектуре, по языку программирования) от той, что была использована в первой обработке.
В ситуации с пресловутой аномалией прогнать данные через независимую программу -- первый шаг для прояснение ситуации, деяние с очевидным научным смыслом и гарантия кандидатской.
-- В своём дальнейшем участии автор программы (Наблюдатель) научного смысла не видел -- ни в том, чтобы заниматься вводом файлов данных в программу (Петушок знал, куда вбивать имена файлов и где кликать мышкой), ни в том, чтобы тратить своё драгоценное время на оптимизацию программы, ни в том, чтобы просить доступа к полным данным эксперимента.
-- Лидер эксперимента В.М.Лобашёв после тяжёлой операции ситуацию, как говорилось, уже не контролировал (хотя бумаги подписывал, что забавно: соображения гуманности отражаются таким непрямым способом в документах и в итоге используются для прикрытия пигидиев).
-- Административным сопровождением Петушка в его переходах от студенчества в аспирантуру и далее в младшие научные сотрудники ведали прекраснослабые помощницы В.М., причём не являющиеся даже членами эксперимента. Вспоминаем ВТОРОЕ НАЧАЛО, учитываем эффективный idiot'изм, а также особый шарм юных петушков в подобных случаях, о чём уже упоминалось.
(В приматологических коллекциях есть даже свидетельство самого Петушка, относящееся до этого шарма. Впрочем, к его заливистому яканью нужно относиться осторожно.)
-- Никто, кроме В.М. проектиком с программой никогда не интересовался, и всё информирование об этом внутри Отдела производилось исключительно через язык Петушка; см. ниже о том, какая в результате нарисовалась картинка.
***
В это время, после самоустранения Наблюдателя (2009-2010), из заграниц стали возвращаться старшие товарищи, сотрудники Отдела. А ведь уход старого альфы образовал некий вакуум лидерства по экспериментально-физической части.
Cтаршие товарищи были двух категорий (порядок их возвращения не отслеживался):
1. Первая категория -- это те, кто непосредственно участвовал в первой обработке данных с пресловутой аномалией. Этих Петушок быстро поставил на рога (надо полагать, примерно так же, как он потом поставил на рога Наблюдателя -- см. ниже).
Сии пертурбации прошли вне нашего наблюдения; но имел место эвентуальный отказ от соавторства в статье по новой обработке минимум двух старших товарищей, причём один из отказников использовал (Time: 2011-04-14 at 12:12) дипломатичную формулировку: "разбираться с ним {т.е. с новым методом} нет времени совсем".
Ключевое слово тут "разбираться": кто из полутора десятков соучастников может разобраться во всём, что входит в конечный результат? Реальный bottom line всегда -- доверять коллегам или нет.
Раз коллега видит необходимость "разбираться", значит, он решил, что доверять нельзя.
Значит, такой комплекс сигналов он получил (какой-то студент чётто выдумал и поставил на рога заслуженных соратников), а мог бы получить совсем другой, об чём и речь.
2. Старшие товарищи второй категории -- это те, чьё эго не было связано с аномалией в первой обработке. Для них тут открывалась отличная возможность показать себя -- и повысить свою доминантность. Петушок в результате получал заинтересованное, более-менее авторитетное прикрытие.
Кроме того -- ведь другие участники эксперимента десять лет без дела не сидели -- новая обработка учла кое-какое накопленное понимание свойств экспериментальной установки.
Позднейшие взаимодействия Наблюдателя со старшими товарищами всех категорий позволяют утверждать, что всё можно было разрулить разумными словами: вполне очевидно, что упомянутый отказ от соавторства был спровоцирован безапелляционной самоуверенностью Петушка в отсутствие авторитетного модератора и при попустительстве недокомпетентных и недоинформированных симпатизантов и заинтересантов.
Можно, конечно, указывать на гонорит старших товарищей, но такая апелляция приматологически некорректна: гонорит резусоидов -- элементарное обстоятельство; обсуждать и регулировать можно только соразмерность его манифестаций опыту и проч.; в случае с Петушком ни о какой соразмерности говорить не приходится.
Стоит заметить, что упомянутый отказ имеет долгосрочные последствия, оформившись в каких-то внутриотдельских размежеваниях.
Наши Гондуrussы, увы, не Япония, где просто немыслимо, чтобы какие-то петушки создавали для отдела ситуации, разруливание которых затруднительно без потери лиц.
***
О готовящейся статье (и заодно о завершении новой обработки) Наблюдатель узнал от Петушка осенью 2010 из уже цитировавшейся удивительной фразы ("Я не могу поставить вас в соавторы, если ...").
С одной стороны, фраза свидетельствует о том, что уже заработала обсуждавшаяся обратная связь (яканье-признание-ещё большее яканье...; причём оказалось достаточно признания со стороны, повторимся, недоинформированных и недокомпетентных симпатизантов и заинтересантов).
С другой стороны, в нашем случае эта фраза срезонировала очень много с чем (весь, считай, Проект об этих экспириенсах).
В закономерно последовавшем обсуждении старшие товарищи второй категории зафиксировали свою неосведомлённость о происхождении программы (Time: 2010-10-26 at 10:01 "Я не берусь разбираться ... меня здесь тогда и не было ...") -- это, заметим, после года сотрудничества с Петушком в проектике, который целиком и полностью стал возможен благодаря этой самой программе. Но их эго уже тоже было повязано некоторыми озвученными позициями и аппетенциями.
Всюду, на всех уровнях и в разных формах лезут ВТОРОЕ НАЧАЛО и эффективный idiot'изм -- и в результате вспенивается -- как и положено в неравновесной системе, питаемой энергией Солнца -- какая-то херня, оформляемая неуёмным стремлением разнообразных персонажей удовлетворить свои разнообразные аппетенции.
***
Совершенно случайно удалось заколлекционировать служебный документ ( текст давай!), фиксирующий созревшую в отделе в 2010 г. "картину мира" (см. фотокопии в конце записи под катом).
Вполне очевидно, что основу документа -- "рыбу" -- сочинял сам Петушок -- как обычно и бывает в таких случаях, когда подписывают документ эффективные idiotae-симпатизанты.
Впрочем, умелое риторическое построение документа (см. ниже) выдаёт пристрастную помощь каких-то ( каких?) опытных лиц, неучастие которых в этом метоприятии вообразить затруднительно.
Вот интересные для нашей истории фрагменты с комментариями:
"{...} основным направлением деятельности {Петушка} был анализ данных, полученных {...} с 1996 по 2005 год.
Для решения этой задачи
То есть документ подразумевает картину, как Петушок ещё студентом смело берёт курс на новый анализ данных эксперимента, где люди уже лет десять бьются задницей об аномалию, а потом начинает думать, как же эту грандиозную задачу решить.
Целеполагания столь героического масштаба, естественно, не было -- не было даже у Наблюдателя, когда тот начал возиться с проблемой, имея в виду всего лишь скромную цель поднакопить в новом контексте нового понимания, сверх уже накопленного в предыдущие десятилетия насчёт мейнстримной лажи в методах обработки данных и программировании и насчёт того, чем её, лажу эту, заменить.
Отмечаем, как сдвинуты смыслы в документе, -- очень похоже на то, как переезжали кавычки в пугалкиной хорошей наглости или как у наивного комментатора переползла приставка квази-.
совместно с {Наблюдателем} был разработан математический и программный аппарат {...}.
Аппарат -- весь, математический и программный -- был разработан Наблюдателем, точка.
Но Петушок (с ко.) не постеснялся написать то, что он написал.
Причём если для "программного аппарата" ещё была какая-то зацепка (роль подопытной свинки, раздутая гоноритотоксикозом до роли со-разработчика), то для "математического" уж точно ни малейших зацепок не было и быть не могло (о чём свидетельствует математический уровень программного доклада).
Интересно всмотреться в мозговые механизмы, продуцировавшие заявление о совместной разработке.
Неким оправданием в отношении "математического" может мыслиться его сочинительная соединённость с "программным": если истинно, что X принадлежит А, то истинно, что X принадлежит объединению А и B.
В данном случае речь не об объединении множеств, а о нераспутанной каше нейроцепей в неокортексе.
А софистика как метод вырастает из рефлексии подобной путаницы.
Но у Петушка никакой рефлексии, никакой сознательной софистики, конечно, нет, а есть только уже фиксировавшаяся на другом материале каша в голове (ср. с приматологическим понятием insufficiens discretio, также приматическое смыслоблудие).
{...} Совместно с {einer старшим товарищем} был создан ряд моделей {...}
Там использовался громоздкий ANSYS, слишком специализированный, чтобы можно было предполагать неполноту опровержения этого "совместно" констатацией в предпоследнем абзаце разбираемого документа.
{...} Улучшение точности достигнуто за счёт современных методов обработки данных и тщательного изучения аппаратных функций. {...}
Фраза совершенно недвусмысленно объясняет, откуда взялось "улучшение точности".
И, упреждая апофеоз документа, где будет сказано про "весь объём анализа":
"аппаратные функции" -- это труд только что упомянутого старшего товарища, а удобное местечко для них в программе было заранее приготовлено другим старшим товарищем, создавшим поставленные на первое место "современные методы".
{...} На основе проведённого анализа можно сказать, что данная аномалия носит статистический, а не физический характер.{...}
В этом утверждении -- эхо диспута со старшими товарищами первой категории, с одной стороны (см. об этом ниже, где про "вылизывание грязи").
С другой -- подтверждение центральной роли новой программы во всём мероприятии в том виде, в каком оно реализовалось.
Тем более интересно звучит следующее утверждение документа:
{...} Разработанные и изложенные {Петушком} методики
"Методики" -- это в точности уже называвшийся "математический и программный аппарат". Ничего другого там нет (не считать же такой методикой продвигавшийся Петушком лажевый байесовский способ учёта неотрицательности измеряемого квадрата массы нейтрино).
Любопытно заметить, как автор документа смелеет на ходу: сначала "аппарат" был "разработан совместно", а теперь "методики" разработаны уже просто Петушком.
И опять ассоциативным quasi-оправданием служит сочинительная связь с "изложены".
И опять "изложены" применительно к дипломным и прочим изложениям Петушка -- серьёзная натяжка (метод квазиоптимальных наблюдаемых отлично изложен и без Петушка).
И опять натяжка отражает силу прущего через яканье гонорита.
могут быть с успехом использованы в готовящемся к запуску эксперименте KATRIN {...}
С логической точки зрения звучит достаточно невинно (если игнорировать гоп до прыжка). Зато ассоциация с монструозной КАТРИН (см. видео под катом в конце записи) подготавливает срыв интерпретации. Все вовлечённые в историю приматы этой КАТРИНовской бочкой впечатлялись, и их мозг откликается на сигнал "КАТРИН" соответственно. И в репутацию Петушка добавляется эффектное пёрышко пионера, прокладывающего путь в светлое будущее.
***
Документ достигает апофеоза в отдельном коротком абзаце, эффектно поставленном в конце документа, причём так, что впечатлённый читатель рискует проскочить следующее за ним короткое перечисление как сугубо ритуальное, хотя оно опровергает уже нарисованную картину.
Вот этот апофеоз:
{...}
Весь объем физического анализа данных проведен {Петушком}.
{...}
И впрямь, "проведен": файлы с данными всех сеансов наблюдений вводились в программу рукой Петушка. И среднее результатов для массы нейтрино, выданных программой для отдельных сеансов, сложил тоже наверняка он. И вряд ли старшие товарищи рвались учиться "водить" программу, вбивать имена файлов, кликать там мышкой по кнопкам и бить баклуши, дожидаясь, пока неоптимизированная программа не выплюнет результаты.
{...} Общее научное руководство осуществлялось академиком В.М.Лобашевым и {einem старшим товарищем второй категории}."
Почему тогда некоторые обвиняли Наблюдателя в том, что Петушок -- его ученик?
По поводу руководства etc.
Возня с и вокруг "методик", созданных Наблюдателем, прошла красной нитью через все научные занятия Петушка и стала опорным стержнем, на котором держится его диссертация (дежурства на установке не в счёт -- это общая рутинная обязанность членов эксперимента, и думать там вообще не надо).
Руководство диссертациями учитывается в каких-то учёных званиях
(для непосвящённых: не путать ни с учёными степенями, ни с университетской должностью; например, есть учёная степень "профессор", дающая какие-то бонусы; она есть у целого ряда наших наблюдаемых пробных тел -- автора веселых ночных смс-ок Либанова, дружбана Троицкого [первый -- Пугалкин хундуй, недавно ставший замдиректором по науке и -- автоматически, несмотря на свою бездарность, -- встал в первый ряд ведущих учёных этого института; второй -- независимый в силу своего академкиндства капсидиаст последнего]),
а также передового участника малого блицкрига-2012 Куденко, заместившего Крыска в кресле зав. "церновским" отделом после пересадки последнего в кресло зав. этим теоротделом (он тогда ещё ошалело улыбался).
***
Наконец, подписан документ В.М.Лобашевым, на тот момент уже недееспособным в качестве руководителя, и его прекраснослабой правой рукой, всегда занятой своими делами настолько, что Наблюдатель не может припомнить за годы работы с Петушком ни одного не только содержательного, но даже и "чайного" общения с ней, неучастником эксперимента (её нет ни в соавторах, ни на парадном фото команды Троицк-ню-масс -- см. под катом в конце записи).
Этот пункт особо отмечается, так как Наблюдателю особо указывалось, что "Бумага подписана зав. отделом и НТС В.М.Лобашевым, он несет ответственность" (Time: 2010-10-26 at 10:01), значит, мол, и обсуждать тут нечего.
Как это нечего обсуждать -- возражает Наблюдатель, -- если Наблюдатель лично наблюдал В.М. осторожно гуляющим по лесу, не замечающим ничего вокруг (в том числе Наблюдателя, проходившего навстречу), явно в недееспособном состоянии.
Кто-то ведь эту бумагу написал и положил перед В.М.?
***
В тему ПРНД
Мы добиваем историю Петушка, чтобы обсуждать устроенный внутренними hostibus "малый блицкриг-2012", касавшийся ПРНД и предвосхитивший своим приматологическим смыслом (удушение Науки дорвавшейся до рычагов управления наглой Серостью), да и формой анти-РАНовского большого Блицкрига-2013.
Поэтому соберём здесь релевантные факты:
Петушок защитил бакалаврскую в 2006, магистерскую в 2008 и кандидатскую в 2011.
Первые две работы были полностью по the программе и методу, третья без the программы была бы невозможна.
Автор the программы не фигурирует там нигде и никак, то есть учесть себе в ПРНД потерянное на Петушка время он не может -- всё ушло сотрудникам Отдела экспериментальной физики.
На тот момент Наблюдатель об этом даже не задумывался, так как не мог предполагать, что правила начисления ПРНД будут в конце 2012 года без предупреждения изменены учёным быдлозаседалищем этого института на пять лет назад.
Добрые люди из эксперимента в течение года выписывали Наблюдателю "чаевые" (2 К руб./месяц).
В качестве дружеского thank you сгодится -- но никак не в качестве компенсации за ущерб в ПРНД.
Далее. Как уже говорилось ( уши Колонновожатого), интервал между началом проекта (конец 2005) с программой и публикацией результатов по нейтрино (конец 2011), -- шесть лет. В правилах ПРНД с подачи неких бестолочей фигурирует масштаб 5 лет (под соусом красивого слова "активность", такого же бессмысленного, как и любимое Штерном-Онищенко слово "востребованность").
Можно уверенно утверждать, что Наблюдатель не взялся бы за этот проектик, если бы чётко организовывал свою деятельность по масштабу пять лет.
***
Хорошие экспериментаторы сформулировали правило "вылизывать грязь языком".
Хорошие теоретики (вроде Наблюдателя) под этим правилом тоже подписываются -- но у теоретиков деятельность по херачению "сценариев" и прочих "борелизаций" оказывается энергетически не в пример более выгодной, чем возня с грязью; у экспериментаторов тоже этого хватает, но у них оно проявляется не так оголтело, как у пилотов чистого разума.
Память Наблюдателя связывает формулировку правила ("Ради дела надо etc.") с Будкером, но подобные высказывания, анекдотики, идеи и т.п. имеют тенденцию "прилипать" к сильным позициям -- как и научные результаты [Эпонимический принцип].
По Будкеру в отношении "прилипания" пример есть (идея мюонного коллайдера).
О смысле правила мы поговорим отдельно ( прикладное значение научного фронтира), а здесь заколлекционируем конкретную фактуру конкретной ситуации.
Речь о качестве новой обработки, точнее, о несоответствии между масштабом многолетнего сыр-бора с пресловутой аномалией, с одной стороны (см. (1) предыстория), -- и, с другой, качеством обоснования вывода о её отсутствии в новой обработке, где она тихо рассосалась (см. репорт).
Если бы это была первая обработка, то особо придраться было бы не к чему: какие-то недоотутюженные пункты остаются всегда -- и всегда нужно где-то провести границу, этот аргумент старших товарищей второй категории не является неразумным.
Но сыр-бор с аномалией был, и, копаясь с ней, старшие товарищи первой категории кое-что поняли насчёт систематики, которая никуда не делась.
Увы, Приматический Элемент с своём порыве к бананам tends to пренебрегать этой стороной Науки -- вылизыванием грязи как научным фронтиром (напоминание: две экспериментальных группы отмахнулись как от экспериментальной грязи от "нобелевского" эффекта Вавилова-Черенкова; подробнее).
Наблюдатель со своей (мат. статистической) стороны имел дискомфорт от легковесности "объяснения" отсутствия аномалии, вошедшего в репорт и придуманного Петушком (позиционирующим себя, напомним, как обработчика данных; он применил слишком грубый критерий хи-квадрат, причём применил неисчерпывающим образом).
Дискомфорт и понимание важности вылизывания грязи мотивировали наш особый разбор, который был опубликован отдельно от основного репорта (качать права и что-то объяснять Наблюдатель не пытался).
В конце концов повторный анализ был мотивирован именно аномалией, и аномалия была полноценно -- говоря о чисто статистической стороне -- закрыта именно в этой отдельной публикации, где был научно (т.е. не рукосуйски) придуманы и применены dedicated оптимальные критерии.
В общем, из репорта видно, что, хотя возня там была приличная по объёму (десятки сеансов, каждый неоднократно прогоняется через тормозную программу, etc.), но трудно сказать, что же там было сделано существенного по сравнению с первым анализом в плане вылизывания грязи -- за вычетом новых метода и программы обработки и уточнения аппаратных функций (и то, и другое -- труды старших товарищей Петушка).
***
Награждение
Тут уже совсем смешно.
Сначала надо вспомнить про мерзостный характер самой идеи премии для молодых учёных имени Обезъянка -- experimentum crucis.
Приматология не забудет список №1 "Мюнхен", ни список №2 "Lupanar".
Объявлял первого обезъянкеата на учёном быдлозаседалище в конце 2012 г. сам эластичный Витя.
С удовольствием отмечаем, что приматологическая гипотеза насчёт причин плохой речи эластичного Вити -- как и приматологическая деконструкция Макакиной объяснительной схемы этого феномена -- оказались верны:
Витя не скрывал радость, и речь его -- сойдя с накатанных рельсов формальных речей, которые он за 30 лет научился выдавать довольно гладко, что мы отмечали, -- приняла тот самый слабосвязный характер, когда невозможно повторить, что он сказал.
Что-то там было про "у нас не было сомнений" ("мы" -- это "умные люди"),
была попытка повторить шутку В.М.Лобашева насчёт каких-то кабелей (скорее всего, в пересказе Петушка: ведь они наверняка перед награждением общались -- надо же было обязательно посмотреть на первого обезъянкеата в такой сложной ситуации, где Вите нельзя было ошибиться).
В общем, Витя по всем внешним признакам был доволен, что называется, до удефэкации: такой фотогеничный обезъянкеат, с таким звонким результатом -- полная (как воображал Витя) индульгенция и ему, и Обезъянку, -- и посрамление злобных врагов.
Об истории Петушка он тогда, понятное дело, ни сном, ни духом.
Так обосраться -- Витю даже жалко (совсем, правда, немножко):
В самом деле, поражает структурно-приматологическое сходство ситуации в Акте I Грабежа, одного которого хватило бы для того, чтобы уверенно назвать одну только идею этой премии моральным уродством, -- и ситуации с награждением Петушка:
И там, и там нагловатые академкинды, кем-то из институтского войлока по каким-то анти-Научным, но натурально приматическим причинам поддерживаемые, мощно фанеруются за первоклассный результат международного научного значения, обеспеченный нетривиальным прорывом, сделанным рабочей лошадкой.
Причём рабочая лошадка -- одна и та же в обоих случаях, только с разницей в 30+ лет.
Рабочая же лошадка в первом случае остаётся без диссертации с испорченным зрением, во втором -- "поощряется" (в том же конце того же 2012 года) мега-высером на свою голову в виде фактического уничтожения категории С ПРНД, в которой она, лошадка, абсолютно заслуженно пребывала с самого начала ПРНД, то есть получает для себя изменение правил игры на пять лет назад (а фактически и больше, так как на этот проект мы заложились ещё в сентябре 2005 года).
МОРАЛЬНЫЙ УРОД НА МОРАЛЬНОМ УРОДЕ СИДИТ И МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ ПОГОНЯЕТ
ВСЕМ ПО(Ф)УЙ -- ВСЕ ЗА
УРОДЫ, БЛЯДЬ, УРОДЫ, БЛЯДЬ, УРОДЫ
***
Ну, вот, спихнув Петушка, можно -- передохнув, может быть, на чём-нибудь высоком -- перейти к Блицкригу-2012, по приматологической структуре тютелька-в-тютельку предвосхитившему Блицкриг-2013 (поразительно, как повторяются в разных ситуациях бихевиоральные схемы Приматического Элемента).
Разница между блицкригами 2012 и 2013 в том, что Пугалко в 2012 году не пук(卜)ал, а был, наоборот, стратегом-председателем соответствующей комиссии -- настоящий "учёный-гражданин" Пугалко, такой гражданин, который всем гражданинам гражданин.
Он и в 2008 году это доказывал, и в 2012, и показал свою гражданскую натуру с РНФ-ским грантом для "научной лаборатории".
Всё, отдыхать.
***
Фотокопии документа, разобранного в записи:
***
Прибытие "бочки" КАТРИН на место эксперимента
официальный фильм
Для сравнения: прообраз КАТРИН -- Троицкая "бочка", вокруг которой разыгралась история Петушка:
Приматологическое упражнение. Идентифицировать на фото Петушка. Порефлексировать его расположенность.
Какие мощные бывают лажевые блоки -- не сразу соберёшь достаточно Небрезгливости, чтобы их преодолеть.
Фактоид для приматологической Коллекции: энергетический заряд для завершения этой истории Петушка схимичился 2015-02-25 за 10 минут (в два приёма, ~13:00, ~14:30) прослушивания салата элементарных сведений и премудрости попроще, какую Петушок смог почерпнуть из распечаток лекций по программированию, полученных от Наблюдателя в начале сотрудничества, -- и всё это залито густым соусом лажи (приматол.) и мегапонтов, характерных для пресловутого мегапузыря.
Салат скармливается Петушком и ко. наивным младоприматам на семинарах по программированию, о которых у нас уже три сигнала от коллег (один -- в недавнем комменте; мы там сомневались, насколько интересны эти семинары -- оказались очень даже интересные; more later).
***
Деяние -- окончание и награждение
Итак, история остановилась где-то в первой половине 2009 года, и нужно её довести до награждения включительно.
Диспозиция тогда сложилась такая:
-- Петушок получил в своё распоряжение неоптимизированную и тормозную, но вполне функциональную программу для обработки данных эксперимента.
Важно, что программа была на 100% независимой (по методам, по программисту, по архитектуре, по языку программирования) от той, что была использована в первой обработке.
В ситуации с пресловутой аномалией прогнать данные через независимую программу -- первый шаг для прояснение ситуации, деяние с очевидным научным смыслом и гарантия кандидатской.
-- В своём дальнейшем участии автор программы (Наблюдатель) научного смысла не видел -- ни в том, чтобы заниматься вводом файлов данных в программу (Петушок знал, куда вбивать имена файлов и где кликать мышкой), ни в том, чтобы тратить своё драгоценное время на оптимизацию программы, ни в том, чтобы просить доступа к полным данным эксперимента.
-- Лидер эксперимента В.М.Лобашёв после тяжёлой операции ситуацию, как говорилось, уже не контролировал (хотя бумаги подписывал, что забавно: соображения гуманности отражаются таким непрямым способом в документах и в итоге используются для прикрытия пигидиев).
-- Административным сопровождением Петушка в его переходах от студенчества в аспирантуру и далее в младшие научные сотрудники ведали прекраснослабые помощницы В.М., причём не являющиеся даже членами эксперимента. Вспоминаем ВТОРОЕ НАЧАЛО, учитываем эффективный idiot'изм, а также особый шарм юных петушков в подобных случаях, о чём уже упоминалось.
(В приматологических коллекциях есть даже свидетельство самого Петушка, относящееся до этого шарма. Впрочем, к его заливистому яканью нужно относиться осторожно.)
-- Никто, кроме В.М. проектиком с программой никогда не интересовался, и всё информирование об этом внутри Отдела производилось исключительно через язык Петушка; см. ниже о том, какая в результате нарисовалась картинка.
***
В это время, после самоустранения Наблюдателя (2009-2010), из заграниц стали возвращаться старшие товарищи, сотрудники Отдела. А ведь уход старого альфы образовал некий вакуум лидерства по экспериментально-физической части.
Cтаршие товарищи были двух категорий (порядок их возвращения не отслеживался):
1. Первая категория -- это те, кто непосредственно участвовал в первой обработке данных с пресловутой аномалией. Этих Петушок быстро поставил на рога (надо полагать, примерно так же, как он потом поставил на рога Наблюдателя -- см. ниже).
Сии пертурбации прошли вне нашего наблюдения; но имел место эвентуальный отказ от соавторства в статье по новой обработке минимум двух старших товарищей, причём один из отказников использовал (Time: 2011-04-14 at 12:12) дипломатичную формулировку: "разбираться с ним {т.е. с новым методом} нет времени совсем".
Ключевое слово тут "разбираться": кто из полутора десятков соучастников может разобраться во всём, что входит в конечный результат? Реальный bottom line всегда -- доверять коллегам или нет.
Раз коллега видит необходимость "разбираться", значит, он решил, что доверять нельзя.
Значит, такой комплекс сигналов он получил (какой-то студент чётто выдумал и поставил на рога заслуженных соратников), а мог бы получить совсем другой, об чём и речь.
2. Старшие товарищи второй категории -- это те, чьё эго не было связано с аномалией в первой обработке. Для них тут открывалась отличная возможность показать себя -- и повысить свою доминантность. Петушок в результате получал заинтересованное, более-менее авторитетное прикрытие.
Кроме того -- ведь другие участники эксперимента десять лет без дела не сидели -- новая обработка учла кое-какое накопленное понимание свойств экспериментальной установки.
Позднейшие взаимодействия Наблюдателя со старшими товарищами всех категорий позволяют утверждать, что всё можно было разрулить разумными словами: вполне очевидно, что упомянутый отказ от соавторства был спровоцирован безапелляционной самоуверенностью Петушка в отсутствие авторитетного модератора и при попустительстве недокомпетентных и недоинформированных симпатизантов и заинтересантов.
Можно, конечно, указывать на гонорит старших товарищей, но такая апелляция приматологически некорректна: гонорит резусоидов -- элементарное обстоятельство; обсуждать и регулировать можно только соразмерность его манифестаций опыту и проч.; в случае с Петушком ни о какой соразмерности говорить не приходится.
Стоит заметить, что упомянутый отказ имеет долгосрочные последствия, оформившись в каких-то внутриотдельских размежеваниях.
Наши Гондуrussы, увы, не Япония, где просто немыслимо, чтобы какие-то петушки создавали для отдела ситуации, разруливание которых затруднительно без потери лиц.
***
О готовящейся статье (и заодно о завершении новой обработки) Наблюдатель узнал от Петушка осенью 2010 из уже цитировавшейся удивительной фразы ("Я не могу поставить вас в соавторы, если ...").
С одной стороны, фраза свидетельствует о том, что уже заработала обсуждавшаяся обратная связь (яканье-признание-ещё большее яканье...; причём оказалось достаточно признания со стороны, повторимся, недоинформированных и недокомпетентных симпатизантов и заинтересантов).
С другой стороны, в нашем случае эта фраза срезонировала очень много с чем (весь, считай, Проект об этих экспириенсах).
В закономерно последовавшем обсуждении старшие товарищи второй категории зафиксировали свою неосведомлённость о происхождении программы (Time: 2010-10-26 at 10:01 "Я не берусь разбираться ... меня здесь тогда и не было ...") -- это, заметим, после года сотрудничества с Петушком в проектике, который целиком и полностью стал возможен благодаря этой самой программе. Но их эго уже тоже было повязано некоторыми озвученными позициями и аппетенциями.
Всюду, на всех уровнях и в разных формах лезут ВТОРОЕ НАЧАЛО и эффективный idiot'изм -- и в результате вспенивается -- как и положено в неравновесной системе, питаемой энергией Солнца -- какая-то херня, оформляемая неуёмным стремлением разнообразных персонажей удовлетворить свои разнообразные аппетенции.
***
Совершенно случайно удалось заколлекционировать служебный документ ( текст давай!), фиксирующий созревшую в отделе в 2010 г. "картину мира" (см. фотокопии в конце записи под катом).
Вполне очевидно, что основу документа -- "рыбу" -- сочинял сам Петушок -- как обычно и бывает в таких случаях, когда подписывают документ эффективные idiotae-симпатизанты.
Впрочем, умелое риторическое построение документа (см. ниже) выдаёт пристрастную помощь каких-то ( каких?) опытных лиц, неучастие которых в этом метоприятии вообразить затруднительно.
Вот интересные для нашей истории фрагменты с комментариями:
"{...} основным направлением деятельности {Петушка} был анализ данных, полученных {...} с 1996 по 2005 год.
Для решения этой задачи
То есть документ подразумевает картину, как Петушок ещё студентом смело берёт курс на новый анализ данных эксперимента, где люди уже лет десять бьются задницей об аномалию, а потом начинает думать, как же эту грандиозную задачу решить.
Целеполагания столь героического масштаба, естественно, не было -- не было даже у Наблюдателя, когда тот начал возиться с проблемой, имея в виду всего лишь скромную цель поднакопить в новом контексте нового понимания, сверх уже накопленного в предыдущие десятилетия насчёт мейнстримной лажи в методах обработки данных и программировании и насчёт того, чем её, лажу эту, заменить.
Отмечаем, как сдвинуты смыслы в документе, -- очень похоже на то, как переезжали кавычки в пугалкиной хорошей наглости или как у наивного комментатора переползла приставка квази-.
совместно с {Наблюдателем} был разработан математический и программный аппарат {...}.
Аппарат -- весь, математический и программный -- был разработан Наблюдателем, точка.
Но Петушок (с ко.) не постеснялся написать то, что он написал.
Причём если для "программного аппарата" ещё была какая-то зацепка (роль подопытной свинки, раздутая гоноритотоксикозом до роли со-разработчика), то для "математического" уж точно ни малейших зацепок не было и быть не могло (о чём свидетельствует математический уровень программного доклада).
Интересно всмотреться в мозговые механизмы, продуцировавшие заявление о совместной разработке.
Неким оправданием в отношении "математического" может мыслиться его сочинительная соединённость с "программным": если истинно, что X принадлежит А, то истинно, что X принадлежит объединению А и B.
В данном случае речь не об объединении множеств, а о нераспутанной каше нейроцепей в неокортексе.
А софистика как метод вырастает из рефлексии подобной путаницы.
Но у Петушка никакой рефлексии, никакой сознательной софистики, конечно, нет, а есть только уже фиксировавшаяся на другом материале каша в голове (ср. с приматологическим понятием insufficiens discretio, также приматическое смыслоблудие).
{...} Совместно с {einer старшим товарищем} был создан ряд моделей {...}
Там использовался громоздкий ANSYS, слишком специализированный, чтобы можно было предполагать неполноту опровержения этого "совместно" констатацией в предпоследнем абзаце разбираемого документа.
{...} Улучшение точности достигнуто за счёт современных методов обработки данных и тщательного изучения аппаратных функций. {...}
Фраза совершенно недвусмысленно объясняет, откуда взялось "улучшение точности".
И, упреждая апофеоз документа, где будет сказано про "весь объём анализа":
"аппаратные функции" -- это труд только что упомянутого старшего товарища, а удобное местечко для них в программе было заранее приготовлено другим старшим товарищем, создавшим поставленные на первое место "современные методы".
{...} На основе проведённого анализа можно сказать, что данная аномалия носит статистический, а не физический характер.{...}
В этом утверждении -- эхо диспута со старшими товарищами первой категории, с одной стороны (см. об этом ниже, где про "вылизывание грязи").
С другой -- подтверждение центральной роли новой программы во всём мероприятии в том виде, в каком оно реализовалось.
Тем более интересно звучит следующее утверждение документа:
{...} Разработанные и изложенные {Петушком} методики
"Методики" -- это в точности уже называвшийся "математический и программный аппарат". Ничего другого там нет (не считать же такой методикой продвигавшийся Петушком лажевый байесовский способ учёта неотрицательности измеряемого квадрата массы нейтрино).
Любопытно заметить, как автор документа смелеет на ходу: сначала "аппарат" был "разработан совместно", а теперь "методики" разработаны уже просто Петушком.
И опять ассоциативным quasi-оправданием служит сочинительная связь с "изложены".
И опять "изложены" применительно к дипломным и прочим изложениям Петушка -- серьёзная натяжка (метод квазиоптимальных наблюдаемых отлично изложен и без Петушка).
И опять натяжка отражает силу прущего через яканье гонорита.
могут быть с успехом использованы в готовящемся к запуску эксперименте KATRIN {...}
С логической точки зрения звучит достаточно невинно (если игнорировать гоп до прыжка). Зато ассоциация с монструозной КАТРИН (см. видео под катом в конце записи) подготавливает срыв интерпретации. Все вовлечённые в историю приматы этой КАТРИНовской бочкой впечатлялись, и их мозг откликается на сигнал "КАТРИН" соответственно. И в репутацию Петушка добавляется эффектное пёрышко пионера, прокладывающего путь в светлое будущее.
***
Документ достигает апофеоза в отдельном коротком абзаце, эффектно поставленном в конце документа, причём так, что впечатлённый читатель рискует проскочить следующее за ним короткое перечисление как сугубо ритуальное, хотя оно опровергает уже нарисованную картину.
Вот этот апофеоз:
{...}
Весь объем физического анализа данных проведен {Петушком}.
{...}
И впрямь, "проведен": файлы с данными всех сеансов наблюдений вводились в программу рукой Петушка. И среднее результатов для массы нейтрино, выданных программой для отдельных сеансов, сложил тоже наверняка он. И вряд ли старшие товарищи рвались учиться "водить" программу, вбивать имена файлов, кликать там мышкой по кнопкам и бить баклуши, дожидаясь, пока неоптимизированная программа не выплюнет результаты.
{...} Общее научное руководство осуществлялось академиком В.М.Лобашевым и {einem старшим товарищем второй категории}."
Почему тогда некоторые обвиняли Наблюдателя в том, что Петушок -- его ученик?
По поводу руководства etc.
Возня с и вокруг "методик", созданных Наблюдателем, прошла красной нитью через все научные занятия Петушка и стала опорным стержнем, на котором держится его диссертация (дежурства на установке не в счёт -- это общая рутинная обязанность членов эксперимента, и думать там вообще не надо).
Руководство диссертациями учитывается в каких-то учёных званиях
(для непосвящённых: не путать ни с учёными степенями, ни с университетской должностью; например, есть учёная степень "профессор", дающая какие-то бонусы; она есть у целого ряда наших наблюдаемых пробных тел -- автора веселых ночных смс-ок Либанова, дружбана Троицкого [первый -- Пугалкин хундуй, недавно ставший замдиректором по науке и -- автоматически, несмотря на свою бездарность, -- встал в первый ряд ведущих учёных этого института; второй -- независимый в силу своего академкиндства капсидиаст последнего]),
а также передового участника малого блицкрига-2012 Куденко, заместившего Крыска в кресле зав. "церновским" отделом после пересадки последнего в кресло зав. этим теоротделом (он тогда ещё ошалело улыбался).
***
Наконец, подписан документ В.М.Лобашевым, на тот момент уже недееспособным в качестве руководителя, и его прекраснослабой правой рукой, всегда занятой своими делами настолько, что Наблюдатель не может припомнить за годы работы с Петушком ни одного не только содержательного, но даже и "чайного" общения с ней, неучастником эксперимента (её нет ни в соавторах, ни на парадном фото команды Троицк-ню-масс -- см. под катом в конце записи).
Этот пункт особо отмечается, так как Наблюдателю особо указывалось, что "Бумага подписана зав. отделом и НТС В.М.Лобашевым, он несет ответственность" (Time: 2010-10-26 at 10:01), значит, мол, и обсуждать тут нечего.
Как это нечего обсуждать -- возражает Наблюдатель, -- если Наблюдатель лично наблюдал В.М. осторожно гуляющим по лесу, не замечающим ничего вокруг (в том числе Наблюдателя, проходившего навстречу), явно в недееспособном состоянии.
Кто-то ведь эту бумагу написал и положил перед В.М.?
***
В тему ПРНД
Мы добиваем историю Петушка, чтобы обсуждать устроенный внутренними hostibus "малый блицкриг-2012", касавшийся ПРНД и предвосхитивший своим приматологическим смыслом (удушение Науки дорвавшейся до рычагов управления наглой Серостью), да и формой анти-РАНовского большого Блицкрига-2013.
Поэтому соберём здесь релевантные факты:
Петушок защитил бакалаврскую в 2006, магистерскую в 2008 и кандидатскую в 2011.
Первые две работы были полностью по the программе и методу, третья без the программы была бы невозможна.
Автор the программы не фигурирует там нигде и никак, то есть учесть себе в ПРНД потерянное на Петушка время он не может -- всё ушло сотрудникам Отдела экспериментальной физики.
На тот момент Наблюдатель об этом даже не задумывался, так как не мог предполагать, что правила начисления ПРНД будут в конце 2012 года без предупреждения изменены учёным быдлозаседалищем этого института на пять лет назад.
Добрые люди из эксперимента в течение года выписывали Наблюдателю "чаевые" (2 К руб./месяц).
В качестве дружеского thank you сгодится -- но никак не в качестве компенсации за ущерб в ПРНД.
Далее. Как уже говорилось ( уши Колонновожатого), интервал между началом проекта (конец 2005) с программой и публикацией результатов по нейтрино (конец 2011), -- шесть лет. В правилах ПРНД с подачи неких бестолочей фигурирует масштаб 5 лет (под соусом красивого слова "активность", такого же бессмысленного, как и любимое Штерном-Онищенко слово "востребованность").
Можно уверенно утверждать, что Наблюдатель не взялся бы за этот проектик, если бы чётко организовывал свою деятельность по масштабу пять лет.
***
Хорошие экспериментаторы сформулировали правило "вылизывать грязь языком".
Хорошие теоретики (вроде Наблюдателя) под этим правилом тоже подписываются -- но у теоретиков деятельность по херачению "сценариев" и прочих "борелизаций" оказывается энергетически не в пример более выгодной, чем возня с грязью; у экспериментаторов тоже этого хватает, но у них оно проявляется не так оголтело, как у пилотов чистого разума.
Память Наблюдателя связывает формулировку правила ("Ради дела надо etc.") с Будкером, но подобные высказывания, анекдотики, идеи и т.п. имеют тенденцию "прилипать" к сильным позициям -- как и научные результаты [Эпонимический принцип].
По Будкеру в отношении "прилипания" пример есть (идея мюонного коллайдера).
О смысле правила мы поговорим отдельно ( прикладное значение научного фронтира), а здесь заколлекционируем конкретную фактуру конкретной ситуации.
Речь о качестве новой обработки, точнее, о несоответствии между масштабом многолетнего сыр-бора с пресловутой аномалией, с одной стороны (см. (1) предыстория), -- и, с другой, качеством обоснования вывода о её отсутствии в новой обработке, где она тихо рассосалась (см. репорт).
Если бы это была первая обработка, то особо придраться было бы не к чему: какие-то недоотутюженные пункты остаются всегда -- и всегда нужно где-то провести границу, этот аргумент старших товарищей второй категории не является неразумным.
Но сыр-бор с аномалией был, и, копаясь с ней, старшие товарищи первой категории кое-что поняли насчёт систематики, которая никуда не делась.
Увы, Приматический Элемент с своём порыве к бананам tends to пренебрегать этой стороной Науки -- вылизыванием грязи как научным фронтиром (напоминание: две экспериментальных группы отмахнулись как от экспериментальной грязи от "нобелевского" эффекта Вавилова-Черенкова; подробнее).
Наблюдатель со своей (мат. статистической) стороны имел дискомфорт от легковесности "объяснения" отсутствия аномалии, вошедшего в репорт и придуманного Петушком (позиционирующим себя, напомним, как обработчика данных; он применил слишком грубый критерий хи-квадрат, причём применил неисчерпывающим образом).
Дискомфорт и понимание важности вылизывания грязи мотивировали наш особый разбор, который был опубликован отдельно от основного репорта (качать права и что-то объяснять Наблюдатель не пытался).
В конце концов повторный анализ был мотивирован именно аномалией, и аномалия была полноценно -- говоря о чисто статистической стороне -- закрыта именно в этой отдельной публикации, где был научно (т.е. не рукосуйски) придуманы и применены dedicated оптимальные критерии.
В общем, из репорта видно, что, хотя возня там была приличная по объёму (десятки сеансов, каждый неоднократно прогоняется через тормозную программу, etc.), но трудно сказать, что же там было сделано существенного по сравнению с первым анализом в плане вылизывания грязи -- за вычетом новых метода и программы обработки и уточнения аппаратных функций (и то, и другое -- труды старших товарищей Петушка).
***
Награждение
Тут уже совсем смешно.
Сначала надо вспомнить про мерзостный характер самой идеи премии для молодых учёных имени Обезъянка -- experimentum crucis.
Приматология не забудет список №1 "Мюнхен", ни список №2 "Lupanar".
Объявлял первого обезъянкеата на учёном быдлозаседалище в конце 2012 г. сам эластичный Витя.
С удовольствием отмечаем, что приматологическая гипотеза насчёт причин плохой речи эластичного Вити -- как и приматологическая деконструкция Макакиной объяснительной схемы этого феномена -- оказались верны:
Витя не скрывал радость, и речь его -- сойдя с накатанных рельсов формальных речей, которые он за 30 лет научился выдавать довольно гладко, что мы отмечали, -- приняла тот самый слабосвязный характер, когда невозможно повторить, что он сказал.
Что-то там было про "у нас не было сомнений" ("мы" -- это "умные люди"),
была попытка повторить шутку В.М.Лобашева насчёт каких-то кабелей (скорее всего, в пересказе Петушка: ведь они наверняка перед награждением общались -- надо же было обязательно посмотреть на первого обезъянкеата в такой сложной ситуации, где Вите нельзя было ошибиться).
В общем, Витя по всем внешним признакам был доволен, что называется, до удефэкации: такой фотогеничный обезъянкеат, с таким звонким результатом -- полная (как воображал Витя) индульгенция и ему, и Обезъянку, -- и посрамление злобных врагов.
Об истории Петушка он тогда, понятное дело, ни сном, ни духом.
Так обосраться -- Витю даже жалко (совсем, правда, немножко):
В самом деле, поражает структурно-приматологическое сходство ситуации в Акте I Грабежа, одного которого хватило бы для того, чтобы уверенно назвать одну только идею этой премии моральным уродством, -- и ситуации с награждением Петушка:
И там, и там нагловатые академкинды, кем-то из институтского войлока по каким-то анти-Научным, но натурально приматическим причинам поддерживаемые, мощно фанеруются за первоклассный результат международного научного значения, обеспеченный нетривиальным прорывом, сделанным рабочей лошадкой.
Причём рабочая лошадка -- одна и та же в обоих случаях, только с разницей в 30+ лет.
Рабочая же лошадка в первом случае остаётся без диссертации с испорченным зрением, во втором -- "поощряется" (в том же конце того же 2012 года) мега-высером на свою голову в виде фактического уничтожения категории С ПРНД, в которой она, лошадка, абсолютно заслуженно пребывала с самого начала ПРНД, то есть получает для себя изменение правил игры на пять лет назад (а фактически и больше, так как на этот проект мы заложились ещё в сентябре 2005 года).
МОРАЛЬНЫЙ УРОД НА МОРАЛЬНОМ УРОДЕ СИДИТ И МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ ПОГОНЯЕТ
ВСЕМ ПО(Ф)УЙ -- ВСЕ ЗА
УРОДЫ, БЛЯДЬ, УРОДЫ, БЛЯДЬ, УРОДЫ
***
Ну, вот, спихнув Петушка, можно -- передохнув, может быть, на чём-нибудь высоком -- перейти к Блицкригу-2012, по приматологической структуре тютелька-в-тютельку предвосхитившему Блицкриг-2013 (поразительно, как повторяются в разных ситуациях бихевиоральные схемы Приматического Элемента).
Разница между блицкригами 2012 и 2013 в том, что Пугалко в 2012 году не пук(卜)ал, а был, наоборот, стратегом-председателем соответствующей комиссии -- настоящий "учёный-гражданин" Пугалко, такой гражданин, который всем гражданинам гражданин.
Он и в 2008 году это доказывал, и в 2012, и показал свою гражданскую натуру с РНФ-ским грантом для "научной лаборатории".
Всё, отдыхать.
***
Фотокопии документа, разобранного в записи:
***
Прибытие "бочки" КАТРИН на место эксперимента
Click to viewофициальный фильм
Для сравнения: прообраз КАТРИН -- Троицкая "бочка", вокруг которой разыгралась история Петушка:
Приматологическое упражнение. Идентифицировать на фото Петушка. Порефлексировать его расположенность.