ответ Собачку
первая Собачкина "емеля"
вторая Собачкина "емеля"
Дорогой мой юриспрудент Сергей Вадимович:
Разгребая электрическую почту, обнаружил на прошлой неделе вашу апрельскую весточку. А сейчас приболел -- вот как раз и отвечу.
Жаль, что мартовская ваша "емеля" от моего внимания в свое время ускользнула. Почему -- парьтесь по этому поводу сами. Ваши две "емели" пришли с разных адресов, а я работаю с почтой через почтовый агент на своем ПК, мало ли где что разошлось. Так что ультиматум не стоит даже скорлупы от яиц, съеденых мною на завтраки в начале марта; отправьте его туда же, куда давно отправились те яйца.
Зато теперь понятно, почему так дико косятся дроиды в последнее время (как и народ в 101-м в последний мой визит туда). Представляю, как вы всем ором обсуждали ответ "супостату". И каким ироем вы себя, наверное, чувствовали, объявляя свою решимость броситься, так сказать, всей грудью.
Ну, бросились.
Что могу сказать. Это в нашем дружеском с Леонидом Владимировичем этико-логическом диспуте достаточно было словаря Ожегова. А коли речь о статье 129 УК РФ пошла, то без, так сказать, герменевтики тут не разберешься.
Вот пятым словом в статье стоит заведомо: "1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений ..." -- признайтесь, вы подумали что оно для красоты?
Ан нет. Оно там для значения. И значение его такое, что вы -- чисто конкретно угрожая мне этой статьей -- должны столь же конкретно доказать, что я с умыслом сочинил некую ложь, и мне было ведомо что она ложь.
Ума не приложу, как вы собрались это доказывать. Ведь о ложности моих речей мне ничего не известно -- это ваша гипотеза сугубая. А известно мне, что на той либановской защите прямой целью вашего горячего свидетельства было опровергнуть мое. А в полной правдивости моего свидетельства я абсолютно -- хоть сию секунду на детектор лжи -- уверен. Следовательно, ваше свидетельство по всем правилам логики заслуживает той приставки, которую я употребил в "деянии".
Или вы там все под научным руководством своего шефа, направо и налево публике лапшу на уши вешающего, так привыкли гипотезы с теориями путать, что уже даже собственные фантазии от фактов отличить не в состоянии? Не удивляюсь.
Можно и с другой стороны взглянуть, как советует двухтысячелетняя юридическая традиция: на вопрос Cui bono? вряд ли возможно придумать даже минимально вразумительный ответ, если предположить, что лгал в той ситуации я. На кой ляд оно мне надо было вот так вот с бухты-барахты взять-вылезти и подвергнуть себя нервотрепке с риском немедленного разоблачения?
Обратно, сей классический вопрос имеет простой, в доску понятный ответ, если врали вы. И вы сами на ответ в той своей речи толсто намекнули.
Так что это не я, а вы как-то слишком уж опрометчиво под 129-ю подставляетесь. Ведь согласитесь, нелепо унижать вас, обладателя ученой степени доктора физ-мат наук, допущенного к обучению будущей научной элиты России, подозрением, что вы не смогли разобраться с одним-единственным словом. А если не унижать, то -- вуаля! -- сразу и 129-я в вашем направлении нацелилась 8)))
Советую выбрать унижение. Вас же нельзя, в общем, глупым назвать (да и симпатичный, скорее, человек сам по себе, пока вне стаи, в которой ваше натуральное дружелюбие вас так под монастырь подводит). Наиболее щадящим для вашего когнитивно-интеллектуального лица было бы, конечно, что-нибудь косвенное; типа, глотнули виски с дружбанами, ответ "супостату" обсуждаючи, возбудились сверх меры в разогревшейся компании, воображая свое иройство, -- да и пустили "емелю".
Бывает.
Теперь насчет статьи 152 ГК РФ. Во-первых, раз мы разобрались с 129-й, то и здесь в остатке только ваши измышления.
И вообще, что за манера ломиться в открытую дверь: мой блог не закрыт даже для анонимных комментаторов. Если бы вы туда написали опровержение, а я бы его похерил, -- вот тогда можно и в позитуру. А так публика решить может, что у вас какая-то сверхзадача имеется, раз вы в открытую дверь пройти не хотите, а где-то сбоку танец с саблями устроили. Публику же хлебом не корми, дай поэкстраполировать. [Правда, Зоя Владимировна?]
Убытки? Какие убытки вообще вы могли потерпеть, независимо от истинности обсуждаемых "деяний"? Вы, сын завлаба НИИЯФ МГУ, по удивительному совпадению еще и входящий в ближний круг любимца вечнобестолковой публики академика Рубакова?
Наше насквозь лупанистическое академическое сообщество таково, что патрона вашего шефа неопровержимо уличают, а ему хоть бы хны с высокой колокольни.
Какие же убытки могут вам грозить с такими шефами-патронами?
Вот мне убытки от их "руководства" накопились ого-го и продолжают копиться; но это другой разговор.
Вспоминается, как в ранних 2000-х на физфаке МГУ, чтоб деньги в доме оставались, выперли всех полставочников с их полставочными спецкурсами, если не ошибаюсь, даже академиков вроде Ширкова. А вы свой спецкурс сохранили тогда безо всякого убытку. За какие, кстати, такие великие научно-образовательные заслуги у вас там персональный спецкурс еще тогда был? Я вот даже простого спасибо ни разу не услышал за хрен знает сколько семестров спецкурсов, прочитанных с осени 1978 г. за разных матвеевых-тавхелидзе.
Хм. Птичкам расскажите про убытки.
Моральный вред? Так наоборот -- вы столь великую твердость в дружбе всему миру явили, что вне всякого сомнения серьезнейший кредит и у шефа, и у дружбанов заработали. (А на прочих ваша "школа" готова класть по отмашке шефа, no? Примеры привести? Сколько?)
Дружба разве не считается великим моральным достоинством у особей вида Homo sapiens? Еще в "деянии" оно вам публично было засчитано. Так и надо было со спасиба начинать, а потом уж в пляски пускаться.
Если с другой стороны зайти, то вот детишек мамы учат, что врать нехорошо. Вы не забыли, почему? Или не знали? Да просто потому, что если врать поменьше -- так и честь с достоинством целее бывают. И шефу своему напомните сию мудрость веков. Это и к гипотезам относится, и к навешиванию лапши на уши доверчивым экспериментаторам, корреспонденткам, писающим кипятком, беря интервью у громогласных академиков, а также студентам, которые лабуду про ваши "известные результаты" за чистую монету со всей своей наивностью обязательно примут -- как окуньки блестящую мормышку хватают.
А уж кто как разрешает когнитивный диссонанс между "я отличный дружбан" и "я честный человек" -- зависит, в конечном счете, от способности к рефлексии. [Upd 2015-10-16: интеллект и мораль] Которая, кстати, весьма сильно с настоящим научным талантом коррелирует -- ведь она и есть его фундамент.
Вас на танец с саблями прошибло. А другие еще в подростковом возрасте умеют сделать наблюдения насчет дебилизирующего влияния стаи на ум индивида, и потом предпочитают друзей поаккуратней выбирать, чтобы в когнитивные диссонансы не вляпываться, даже ради бананов.
Во всяком случае, ваша отчетливо клеветнического характера попытка навесить мне 129-ю статью принесла мне за тот месяц, пока я о ней не подозревал, никак не меньший моральный вред, а может, и больший, потому что вы заставили вздрогнуть массу людей, давно меня знающих. В этом смысле мы как минимум квиты.
(Надо бы, кстати, помозговать тут еще в рассуждении юриспруденции. Хотя я слишком презираю Приматический Элемент, чтобы состязаться с ним, пока нож к горлу не приставят. Но изучить интересный вопрос всегда неплохо само по себе.)
Впрочем, есть пунктик, где из вашего бестолкового блефа можно извлечь кое-что: надо подумать о формулировках в моем блоге, чтоб у вас не было возможности изображать жертву -- реальной жертвой вы никак в обозримой перспективе стать не можете -- во всяком случае, не по причине так сильно возбудившего вас "деяния".
Конечно, настоящая жертва во всей этой длинной истории -- Наука. Та самая, которая с большой буквы и которую от пустозвонства (или пустозвонство от нее) отличить даже индексóмер N1 Штерн не способен. И которую доминирующая в теоротделе ИЯИ РАН серая группа, треть века назад налипшая вокруг одиозного Обезъянка и с тех пор сама себя воспроизводящая тщательным воспитанием кадров, -- медленно, но верно душит, вцепившись во все административные рычаги, подтягивая своих на иерархические "веточки" и пуская метастазы. Этой доминирующей группе, конечно, на руку, что вы на себя "супостата" отвлекаете, словно верный пес, вперед хозяина на зверя, лаем захлебываясь, бросающийся.
(Кстати, другие тоже не так давно бросались. Похоже, есть тут общий бихевиоральный паттерн, надо будет его приматологически осмыслить.
>> верный собачко)
Но как бы вы всей грудью ни бросались, мы не забудем, кто участвовал в создании всей этой ситуёвины своим треть-вековым лихим "руководством" над Наукой.
В общем, помещаю вашу, Сергей Вадимович, филькину грамоту в свой блог -- вы же именно этого хотели, чтобы все ее могли прочесть? Вот и прочтут. А если над вами потешаться будут за вашу ахинею про 129-ю статью, то это уже не моя забота; напрягли вы институтскую нашу публику, похоже, нехило -- так пусть теперь она, публика, расслабится. И пишите там в комментариях, высшей приматологии ради, дальнейшие опровержения. С любопытством их изучу. А при случае и откомментирую.
А насчет десяти тысяч -- как вы губы-то раскатали :D
За такую наглую веселуху я вам, пожалуй, пожертвую литр клинского в ближайшей к теоротделу точке, у трамвайной остановки. В удобное для меня, конечно, время.
И пока то да се, пересмотрите-ка кодексы. Вдруг чего полезного еще там найдете. Например, про вымогательство прелюбопытно там написано.
Да латынь подучите. Всем советую. Никогда не поздно фундамент своих умственных компетэнций подукрепить. Заодно слова ценить научитесь и про Cui bono? узнаете (см. урок про вопросительные местоимения в любом учебнике). А то как столкнешься с ученым коллегой за пределами специальности, так просто мама не горюй.
-----------------------------------------------------------
Пикейные жилеты позорные, даже Яндекс им не впрок.
Только в стаи сбиваться, лупанарить, да гипотезы по бездарности измышлять.
Приматический [приматол. воскл.] Элемент.
тьфу
-----------------------------------------------------------
ft
вторая Собачкина "емеля"
Дорогой мой юриспрудент Сергей Вадимович:
Разгребая электрическую почту, обнаружил на прошлой неделе вашу апрельскую весточку. А сейчас приболел -- вот как раз и отвечу.
Жаль, что мартовская ваша "емеля" от моего внимания в свое время ускользнула. Почему -- парьтесь по этому поводу сами. Ваши две "емели" пришли с разных адресов, а я работаю с почтой через почтовый агент на своем ПК, мало ли где что разошлось. Так что ультиматум не стоит даже скорлупы от яиц, съеденых мною на завтраки в начале марта; отправьте его туда же, куда давно отправились те яйца.
Зато теперь понятно, почему так дико косятся дроиды в последнее время (как и народ в 101-м в последний мой визит туда). Представляю, как вы всем ором обсуждали ответ "супостату". И каким ироем вы себя, наверное, чувствовали, объявляя свою решимость броситься, так сказать, всей грудью.
Ну, бросились.
Что могу сказать. Это в нашем дружеском с Леонидом Владимировичем этико-логическом диспуте достаточно было словаря Ожегова. А коли речь о статье 129 УК РФ пошла, то без, так сказать, герменевтики тут не разберешься.
Вот пятым словом в статье стоит заведомо: "1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений ..." -- признайтесь, вы подумали что оно для красоты?
Ан нет. Оно там для значения. И значение его такое, что вы -- чисто конкретно угрожая мне этой статьей -- должны столь же конкретно доказать, что я с умыслом сочинил некую ложь, и мне было ведомо что она ложь.
Ума не приложу, как вы собрались это доказывать. Ведь о ложности моих речей мне ничего не известно -- это ваша гипотеза сугубая. А известно мне, что на той либановской защите прямой целью вашего горячего свидетельства было опровергнуть мое. А в полной правдивости моего свидетельства я абсолютно -- хоть сию секунду на детектор лжи -- уверен. Следовательно, ваше свидетельство по всем правилам логики заслуживает той приставки, которую я употребил в "деянии".
Или вы там все под научным руководством своего шефа, направо и налево публике лапшу на уши вешающего, так привыкли гипотезы с теориями путать, что уже даже собственные фантазии от фактов отличить не в состоянии? Не удивляюсь.
Можно и с другой стороны взглянуть, как советует двухтысячелетняя юридическая традиция: на вопрос Cui bono? вряд ли возможно придумать даже минимально вразумительный ответ, если предположить, что лгал в той ситуации я. На кой ляд оно мне надо было вот так вот с бухты-барахты взять-вылезти и подвергнуть себя нервотрепке с риском немедленного разоблачения?
Обратно, сей классический вопрос имеет простой, в доску понятный ответ, если врали вы. И вы сами на ответ в той своей речи толсто намекнули.
Так что это не я, а вы как-то слишком уж опрометчиво под 129-ю подставляетесь. Ведь согласитесь, нелепо унижать вас, обладателя ученой степени доктора физ-мат наук, допущенного к обучению будущей научной элиты России, подозрением, что вы не смогли разобраться с одним-единственным словом. А если не унижать, то -- вуаля! -- сразу и 129-я в вашем направлении нацелилась 8)))
Советую выбрать унижение. Вас же нельзя, в общем, глупым назвать (да и симпатичный, скорее, человек сам по себе, пока вне стаи, в которой ваше натуральное дружелюбие вас так под монастырь подводит). Наиболее щадящим для вашего когнитивно-интеллектуального лица было бы, конечно, что-нибудь косвенное; типа, глотнули виски с дружбанами, ответ "супостату" обсуждаючи, возбудились сверх меры в разогревшейся компании, воображая свое иройство, -- да и пустили "емелю".
Бывает.
Теперь насчет статьи 152 ГК РФ. Во-первых, раз мы разобрались с 129-й, то и здесь в остатке только ваши измышления.
И вообще, что за манера ломиться в открытую дверь: мой блог не закрыт даже для анонимных комментаторов. Если бы вы туда написали опровержение, а я бы его похерил, -- вот тогда можно и в позитуру. А так публика решить может, что у вас какая-то сверхзадача имеется, раз вы в открытую дверь пройти не хотите, а где-то сбоку танец с саблями устроили. Публику же хлебом не корми, дай поэкстраполировать. [Правда, Зоя Владимировна?]
Убытки? Какие убытки вообще вы могли потерпеть, независимо от истинности обсуждаемых "деяний"? Вы, сын завлаба НИИЯФ МГУ, по удивительному совпадению еще и входящий в ближний круг любимца вечнобестолковой публики академика Рубакова?
Наше насквозь лупанистическое академическое сообщество таково, что патрона вашего шефа неопровержимо уличают, а ему хоть бы хны с высокой колокольни.
Какие же убытки могут вам грозить с такими шефами-патронами?
Вот мне убытки от их "руководства" накопились ого-го и продолжают копиться; но это другой разговор.
Вспоминается, как в ранних 2000-х на физфаке МГУ, чтоб деньги в доме оставались, выперли всех полставочников с их полставочными спецкурсами, если не ошибаюсь, даже академиков вроде Ширкова. А вы свой спецкурс сохранили тогда безо всякого убытку. За какие, кстати, такие великие научно-образовательные заслуги у вас там персональный спецкурс еще тогда был? Я вот даже простого спасибо ни разу не услышал за хрен знает сколько семестров спецкурсов, прочитанных с осени 1978 г. за разных матвеевых-тавхелидзе.
Хм. Птичкам расскажите про убытки.
Моральный вред? Так наоборот -- вы столь великую твердость в дружбе всему миру явили, что вне всякого сомнения серьезнейший кредит и у шефа, и у дружбанов заработали. (А на прочих ваша "школа" готова класть по отмашке шефа, no? Примеры привести? Сколько?)
Дружба разве не считается великим моральным достоинством у особей вида Homo sapiens? Еще в "деянии" оно вам публично было засчитано. Так и надо было со спасиба начинать, а потом уж в пляски пускаться.
Если с другой стороны зайти, то вот детишек мамы учат, что врать нехорошо. Вы не забыли, почему? Или не знали? Да просто потому, что если врать поменьше -- так и честь с достоинством целее бывают. И шефу своему напомните сию мудрость веков. Это и к гипотезам относится, и к навешиванию лапши на уши доверчивым экспериментаторам, корреспонденткам, писающим кипятком, беря интервью у громогласных академиков, а также студентам, которые лабуду про ваши "известные результаты" за чистую монету со всей своей наивностью обязательно примут -- как окуньки блестящую мормышку хватают.
А уж кто как разрешает когнитивный диссонанс между "я отличный дружбан" и "я честный человек" -- зависит, в конечном счете, от способности к рефлексии. [Upd 2015-10-16: интеллект и мораль] Которая, кстати, весьма сильно с настоящим научным талантом коррелирует -- ведь она и есть его фундамент.
Вас на танец с саблями прошибло. А другие еще в подростковом возрасте умеют сделать наблюдения насчет дебилизирующего влияния стаи на ум индивида, и потом предпочитают друзей поаккуратней выбирать, чтобы в когнитивные диссонансы не вляпываться, даже ради бананов.
Во всяком случае, ваша отчетливо клеветнического характера попытка навесить мне 129-ю статью принесла мне за тот месяц, пока я о ней не подозревал, никак не меньший моральный вред, а может, и больший, потому что вы заставили вздрогнуть массу людей, давно меня знающих. В этом смысле мы как минимум квиты.
(Надо бы, кстати, помозговать тут еще в рассуждении юриспруденции. Хотя я слишком презираю Приматический Элемент, чтобы состязаться с ним, пока нож к горлу не приставят. Но изучить интересный вопрос всегда неплохо само по себе.)
Впрочем, есть пунктик, где из вашего бестолкового блефа можно извлечь кое-что: надо подумать о формулировках в моем блоге, чтоб у вас не было возможности изображать жертву -- реальной жертвой вы никак в обозримой перспективе стать не можете -- во всяком случае, не по причине так сильно возбудившего вас "деяния".
Конечно, настоящая жертва во всей этой длинной истории -- Наука. Та самая, которая с большой буквы и которую от пустозвонства (или пустозвонство от нее) отличить даже индексóмер N1 Штерн не способен. И которую доминирующая в теоротделе ИЯИ РАН серая группа, треть века назад налипшая вокруг одиозного Обезъянка и с тех пор сама себя воспроизводящая тщательным воспитанием кадров, -- медленно, но верно душит, вцепившись во все административные рычаги, подтягивая своих на иерархические "веточки" и пуская метастазы. Этой доминирующей группе, конечно, на руку, что вы на себя "супостата" отвлекаете, словно верный пес, вперед хозяина на зверя, лаем захлебываясь, бросающийся.
(Кстати, другие тоже не так давно бросались. Похоже, есть тут общий бихевиоральный паттерн, надо будет его приматологически осмыслить.
>> верный собачко)
Но как бы вы всей грудью ни бросались, мы не забудем, кто участвовал в создании всей этой ситуёвины своим треть-вековым лихим "руководством" над Наукой.
В общем, помещаю вашу, Сергей Вадимович, филькину грамоту в свой блог -- вы же именно этого хотели, чтобы все ее могли прочесть? Вот и прочтут. А если над вами потешаться будут за вашу ахинею про 129-ю статью, то это уже не моя забота; напрягли вы институтскую нашу публику, похоже, нехило -- так пусть теперь она, публика, расслабится. И пишите там в комментариях, высшей приматологии ради, дальнейшие опровержения. С любопытством их изучу. А при случае и откомментирую.
А насчет десяти тысяч -- как вы губы-то раскатали :D
За такую наглую веселуху я вам, пожалуй, пожертвую литр клинского в ближайшей к теоротделу точке, у трамвайной остановки. В удобное для меня, конечно, время.
И пока то да се, пересмотрите-ка кодексы. Вдруг чего полезного еще там найдете. Например, про вымогательство прелюбопытно там написано.
Да латынь подучите. Всем советую. Никогда не поздно фундамент своих умственных компетэнций подукрепить. Заодно слова ценить научитесь и про Cui bono? узнаете (см. урок про вопросительные местоимения в любом учебнике). А то как столкнешься с ученым коллегой за пределами специальности, так просто мама не горюй.
-----------------------------------------------------------
Пикейные жилеты позорные, даже Яндекс им не впрок.
Только в стаи сбиваться, лупанарить, да гипотезы по бездарности измышлять.
Приматический [приматол. воскл.] Элемент.
тьфу
-----------------------------------------------------------
ft