ВТОРОЕ НАЧАЛО Приматологии Науки
(2) иерархия и ложь
(3) ослепительный пример от Кумполка
(4) феерический пример от (бывшего) замдиректора
(5) нечаянное свидетельство
(6) проблема расстыковки мiрков отдельных приматов
cronyism как жёстко индуцированное следствие
(N) механизм большинства, неофобия и парадирование
уточнение мезанизмов и следствий -- в конце записи Аниерархизм (3)
Для справок: Первое начало
Мы несколько раз уже упоминали ВТОРОЕ НАЧАЛО, но явной формулировки пока не было.
Однако затягивать это дело нехорошо. Неудобно.
Поэтому сформулируем так, как сможем.
А если в дальнейшем будут поправки -- всегда можно будет уточнить.
ВТОРОЕ НАЧАЛО Приматологии Науки.
Что касается текущих исследований, т.е. в синхронном плане, то обитатели наукоценоза мало что в состоянии понять -- в смысле по-настоящему, по-Научному оценить (оригинальность, корректность и т.п.) -- за пределами весьма малого пятачка собственной компетенции.
Поскольку наша цель -- выстроить т.наз. главное приближение для описания реального функционирования научного сообщества, то Второе начало допускает вот такую доходчивую -- огрубленную для целей главного приближения -- переформулировку:
Никто ни хрена, если честно, не понимает за пределами своих собственных работ.
Ещё раз: иногда кто-то что-то всё же может понять, но на общем фоне, при описании реального функционирования научного сообщества в целом, этим можно пренебречь.
***
Понимание текущих работ возникнет лишь со временем, преимущественно у следующего поколения, имеющего (обычно где-то в районе аспирантуры; Upd 2015-05-25: ср. matrimonium) достаточно времени для того, чтобы во что-то реально въезжать, и относительно более свободного от влияния огроменного гонорита авторов текущих работ и их конкурентов.
***
Что же оценивают партиципанты науки, оценивая чужие работы?
В первую очередь вот что (порядок произволен):
1. Декорированность (которую контролируют, заметим, сильные позиции).
2. Мнение "всех". [Upd 2015-05-25: могучий Все]
3. Мнение "своих". [Upd 2015-05-25: быть среди своих]
4. Соответствие расхожим мемам (упрощенным, примитивизированным для более легкого распространения по мозгам приматических масс, etc. Upd 2015-05-25 то есть доминирующим лажевым доменам).
(Все эти пункты нужно будет еще отдельно обсуждать, там есть что.)
В десятую очередь -- всё прочее (реальную корректность, реальную оригинальность и т.п.), для чего нужны серьезные усилия, на которые чаще всего у типичного партисипанта нет ни сил, ни времени, ни особого желания (особенно если речь о чем-то, угрожающем собственному ЭГО).
***
ВТОРОЕ НАЧАЛО вскрывает, вероятно, самую страшную тайну, дружно хранимую обитателями наукоценоза, -- настолько страшную, что даже сами себе они признаться в этом боятся.
Upd 2015-05-25 Именно поэтому оно у нас теперь пишется in allcaps.
Upd 2018-11-04 >> когнитивная винсоризация.
Ведь признание этого страшного факта будет иметь прямым следствием признание того, что всякие диссертационные советы, реферируемые журналы и проч. суть по факту не что иное как инструменты Приматического Элемента, паразитирующего на Науке, -- суть грандиозный аппарат, используемый Приматическим Элементом, окопавшимся в сильных позициях, для своих целей -- для мимикрии и прочей дезинформации.
***
Приведём несколько соображений в обоснование ВТОРОГО НАЧАЛА.
Число подобных свидетельств можно при желании увеличивать неограниченно.
---1---
Начнём с мысленного эксперимента (который в той или иной степени повторяется в реальности постоянно и многократно).
Вот сидим мы и пять-десять-пятнадцать-двадцать лет ковыряем что-то. Наковыряли. Поняли. Публикуем.
Остальные коллеги -- не вовлечённые в это многолетнее копание -- должны наши результаты "оценить".
Спрашивается, как они это могут сделать? Особенно если нам удалось наковырять нечто Несравнимое?
Для оценки корректности нужно сидеть и проверять формулы-выкладки и т.п. -- сколько на это нужно, если мы ковырялись десять лет? -- месяц? год? тоже десять лет?
Для оценки оригинальности нужно рыть и рыть литературу, разбираясь не только в данной работе, но и в туевой хуче каких-то других, изложенных неполно, непонятно, в каких-то дурацких обозначениях и со ссылками на туеву хучу каких-то совсем других работ.
Да кто ж будет этим заниматься.
Даже говорить смешно.
---2---
Когда-то, в июле 1978 г., находясь на отдыхе в спортлагере МГУ в Пицунде, мы услышали такое высказывание:
Главное в науке -- это надувать щёки.
Высказывание было процитировано нашим однокурсником по физфаку МГУ Владимиром Шабловым, имевшим на тот момент уже пару опубликованных научных статей (чему мы страшно завидовали, т.к. не знали, что уже через месяц-два сами совершим бДЫЩ, который в итоге прославит теоротдел ИЯИ, спровоцировав обмен телеграммами аж с Америкой, о чём В.А.Матвеев будет с гордостью сообщать из-за плеча самому НН на встрече студентов физфака МГУ с кафедрой квантовой статистики поздней осенью 1980 г.; а конкретный навар от этого бДЫЩа материализуется в виде диссера Чучелку), -- процитировано со ссылкой на своих руководителей (муж и жена, фамилий не помню, помню только, что фамилии были разные, с кафедры атомного ядра, если не ошибаюсь).
Высказывание противоречило нашим тогдашним крайне наивным представлениям о научном сообществе, и потому засело в голове -- и укреплялось там тем более прочно, что дальнейшие наблюдения давали непрерывную цепь больших и малых подтверждений этому тезису, приведя в итоге ко Второму началу:
Почему же надо надувать щёки? -- да потому, что никто ни хрена всё равно оценить толком не особо может, не особо хочет, да и не особо пытается, -- а все в основном только ... дуют щёки!
Решающая тут причина -- в том, что приматы в основном думают о бананах, а не об оценках; оценки же -- лишь инструмент, элемент бананодоставляющих комбинаций, так что чем меньше влазишь, тем спокойней даёшь общеодобрительный отзыв, за который контрагент в будущем отплатит in kind (см. в Словарике про лупанизм).
---3---
В первом комменте (от ansobol) к этой записи было процитировано такое вот мнение опытного в науке человека:
"Положительный-то отзыв написать не фокус, это и статью можно не читать, а ты поди напиши отрицательный".
То есть чтобы добросовестно написать отрицательный отзыв, нужно сильно въехать в статью. Что трудно по чисто объективным причинам, уже отмеченным выше.
Откуда опять emerges ВТОРОЕ НАЧАЛО.
---4---
Мини-модель научного сообщества, что-то оценивающего, даёт любой диссертационный совет.
Посмотрим на состав такого совета -- конкретно, на специальности его членов.
По узкой специальности диссертанта там будет дай бог парочка из полутора десятков.
Но даже эта парочка не будет -- упаси Турбулентное! -- копаться в диссертации. И даже в автореферате. Что ж они, больные -- во всех диссертациях копаться?
Так, послушают в течение часа, составят "общее впечатление".
См. выше пункты 1-4 о том, что на самом деле оценивается.
---5---
Вновь назначенный начальник Отдела теор. физики ИЯИ РАН, некто Крыско (унаследовавший административную веточку Обезъянка) в своей "тронной речи" этой осенью в общей комнате теоротдела в присутствии полутора десятков партиципантов науки (см. конец записи про улыбку) произнёс, среди прочего, примерно следующее (смысл передается точно):
"... я понимаю, что разобраться в том, кто что делает, нереально ..."
***
Пока всё.
Самое, вероятно, интересное -- это что же именно "оценивают" партисипанты науки, давая отзывы на работы друг друга -- письменно, устно, публично и "среди своих", а также посредством ссылок в статьях.
В частности, вышеуказанный список из 4-х пунктов.
***
И напоследок.
ВТОРОЕ НАЧАЛО торпедирует и миф о т.наз. "гамбургском счёте" в науке.
То есть оно, конечно, мы знаем, кто умный, и насколько, а кто дурак.
Но, скажем, Ирина Ярославовна (которую мы вспоминали недавно) будет иметь совершенно другое мнение по целому ряду конкретных работ и конкретных индивидов, включая нас.
Время, оно, конечно, рассудит.
Но речь-то о текущем функционировании научного сообщества.
В синхронном, как говорят некоторые, плане.
Можно ли всё это привести к какому-то общему знаменателю в этом самом синхронном плане?
Вот придет, чисто для примера, какой-нибудь редактор отдела науки какого-нибудь популярного журнала.
И выйдут к нему, к примеру, трое: Ирина Ярославовна, Валерий Анатольевич и Наблюдатель.
Ну? И что сможет сказать сей редактор отдела науки насчёт того, кто тут мимикриаст, а кто убоище когнитивное?
А что сможет сказать какой-нить госчиновник, финансирующий науку?
***
Где же выход?
Где-где -- в Аниерархизме.
ВТОРОЕ НАЧАЛО (2) иерархия и ложь
(3) ослепительный пример от Кумполка
(4) феерический пример от (бывшего) замдиректора
(5) нечаянное свидетельство
(6) проблема расстыковки мiрков отдельных приматов
cronyism как жёстко индуцированное следствие
(N) механизм большинства, неофобия и парадирование
уточнение мезанизмов и следствий -- в конце записи Аниерархизм (3)
Для справок: Первое начало
Мы несколько раз уже упоминали ВТОРОЕ НАЧАЛО, но явной формулировки пока не было.
Однако затягивать это дело нехорошо. Неудобно.
Поэтому сформулируем так, как сможем.
А если в дальнейшем будут поправки -- всегда можно будет уточнить.
ВТОРОЕ НАЧАЛО Приматологии Науки.
Что касается текущих исследований, т.е. в синхронном плане, то обитатели наукоценоза мало что в состоянии понять -- в смысле по-настоящему, по-Научному оценить (оригинальность, корректность и т.п.) -- за пределами весьма малого пятачка собственной компетенции.
Поскольку наша цель -- выстроить т.наз. главное приближение для описания реального функционирования научного сообщества, то Второе начало допускает вот такую доходчивую -- огрубленную для целей главного приближения -- переформулировку:
Никто ни хрена, если честно, не понимает за пределами своих собственных работ.
Ещё раз: иногда кто-то что-то всё же может понять, но на общем фоне, при описании реального функционирования научного сообщества в целом, этим можно пренебречь.
***
Понимание текущих работ возникнет лишь со временем, преимущественно у следующего поколения, имеющего (обычно где-то в районе аспирантуры; Upd 2015-05-25: ср. matrimonium) достаточно времени для того, чтобы во что-то реально въезжать, и относительно более свободного от влияния огроменного гонорита авторов текущих работ и их конкурентов.
***
Что же оценивают партиципанты науки, оценивая чужие работы?
В первую очередь вот что (порядок произволен):
1. Декорированность (которую контролируют, заметим, сильные позиции).
2. Мнение "всех". [Upd 2015-05-25: могучий Все]
3. Мнение "своих". [Upd 2015-05-25: быть среди своих]
4. Соответствие расхожим мемам (упрощенным, примитивизированным для более легкого распространения по мозгам приматических масс, etc. Upd 2015-05-25 то есть доминирующим лажевым доменам).
(Все эти пункты нужно будет еще отдельно обсуждать, там есть что.)
В десятую очередь -- всё прочее (реальную корректность, реальную оригинальность и т.п.), для чего нужны серьезные усилия, на которые чаще всего у типичного партисипанта нет ни сил, ни времени, ни особого желания (особенно если речь о чем-то, угрожающем собственному ЭГО).
***
ВТОРОЕ НАЧАЛО вскрывает, вероятно, самую страшную тайну, дружно хранимую обитателями наукоценоза, -- настолько страшную, что даже сами себе они признаться в этом боятся.
Upd 2015-05-25 Именно поэтому оно у нас теперь пишется in allcaps.
Upd 2018-11-04 >> когнитивная винсоризация.
Ведь признание этого страшного факта будет иметь прямым следствием признание того, что всякие диссертационные советы, реферируемые журналы и проч. суть по факту не что иное как инструменты Приматического Элемента, паразитирующего на Науке, -- суть грандиозный аппарат, используемый Приматическим Элементом, окопавшимся в сильных позициях, для своих целей -- для мимикрии и прочей дезинформации.
***
Приведём несколько соображений в обоснование ВТОРОГО НАЧАЛА.
Число подобных свидетельств можно при желании увеличивать неограниченно.
---1---
Начнём с мысленного эксперимента (который в той или иной степени повторяется в реальности постоянно и многократно).
Вот сидим мы и пять-десять-пятнадцать-двадцать лет ковыряем что-то. Наковыряли. Поняли. Публикуем.
Остальные коллеги -- не вовлечённые в это многолетнее копание -- должны наши результаты "оценить".
Спрашивается, как они это могут сделать? Особенно если нам удалось наковырять нечто Несравнимое?
Для оценки корректности нужно сидеть и проверять формулы-выкладки и т.п. -- сколько на это нужно, если мы ковырялись десять лет? -- месяц? год? тоже десять лет?
Для оценки оригинальности нужно рыть и рыть литературу, разбираясь не только в данной работе, но и в туевой хуче каких-то других, изложенных неполно, непонятно, в каких-то дурацких обозначениях и со ссылками на туеву хучу каких-то совсем других работ.
Да кто ж будет этим заниматься.
Даже говорить смешно.
---2---
Когда-то, в июле 1978 г., находясь на отдыхе в спортлагере МГУ в Пицунде, мы услышали такое высказывание:
Главное в науке -- это надувать щёки.
Высказывание было процитировано нашим однокурсником по физфаку МГУ Владимиром Шабловым, имевшим на тот момент уже пару опубликованных научных статей (чему мы страшно завидовали, т.к. не знали, что уже через месяц-два сами совершим бДЫЩ, который в итоге прославит теоротдел ИЯИ, спровоцировав обмен телеграммами аж с Америкой, о чём В.А.Матвеев будет с гордостью сообщать из-за плеча самому НН на встрече студентов физфака МГУ с кафедрой квантовой статистики поздней осенью 1980 г.; а конкретный навар от этого бДЫЩа материализуется в виде диссера Чучелку), -- процитировано со ссылкой на своих руководителей (муж и жена, фамилий не помню, помню только, что фамилии были разные, с кафедры атомного ядра, если не ошибаюсь).
Высказывание противоречило нашим тогдашним крайне наивным представлениям о научном сообществе, и потому засело в голове -- и укреплялось там тем более прочно, что дальнейшие наблюдения давали непрерывную цепь больших и малых подтверждений этому тезису, приведя в итоге ко Второму началу:
Почему же надо надувать щёки? -- да потому, что никто ни хрена всё равно оценить толком не особо может, не особо хочет, да и не особо пытается, -- а все в основном только ... дуют щёки!
Решающая тут причина -- в том, что приматы в основном думают о бананах, а не об оценках; оценки же -- лишь инструмент, элемент бананодоставляющих комбинаций, так что чем меньше влазишь, тем спокойней даёшь общеодобрительный отзыв, за который контрагент в будущем отплатит in kind (см. в Словарике про лупанизм).
---3---
В первом комменте (от ansobol) к этой записи было процитировано такое вот мнение опытного в науке человека:
"Положительный-то отзыв написать не фокус, это и статью можно не читать, а ты поди напиши отрицательный".
То есть чтобы добросовестно написать отрицательный отзыв, нужно сильно въехать в статью. Что трудно по чисто объективным причинам, уже отмеченным выше.
Откуда опять emerges ВТОРОЕ НАЧАЛО.
---4---
Мини-модель научного сообщества, что-то оценивающего, даёт любой диссертационный совет.
Посмотрим на состав такого совета -- конкретно, на специальности его членов.
По узкой специальности диссертанта там будет дай бог парочка из полутора десятков.
Но даже эта парочка не будет -- упаси Турбулентное! -- копаться в диссертации. И даже в автореферате. Что ж они, больные -- во всех диссертациях копаться?
Так, послушают в течение часа, составят "общее впечатление".
См. выше пункты 1-4 о том, что на самом деле оценивается.
---5---
Вновь назначенный начальник Отдела теор. физики ИЯИ РАН, некто Крыско (унаследовавший административную веточку Обезъянка) в своей "тронной речи" этой осенью в общей комнате теоротдела в присутствии полутора десятков партиципантов науки (см. конец записи про улыбку) произнёс, среди прочего, примерно следующее (смысл передается точно):
"... я понимаю, что разобраться в том, кто что делает, нереально ..."
***
Пока всё.
Самое, вероятно, интересное -- это что же именно "оценивают" партисипанты науки, давая отзывы на работы друг друга -- письменно, устно, публично и "среди своих", а также посредством ссылок в статьях.
В частности, вышеуказанный список из 4-х пунктов.
***
И напоследок.
ВТОРОЕ НАЧАЛО торпедирует и миф о т.наз. "гамбургском счёте" в науке.
То есть оно, конечно, мы знаем, кто умный, и насколько, а кто дурак.
Но, скажем, Ирина Ярославовна (которую мы вспоминали недавно) будет иметь совершенно другое мнение по целому ряду конкретных работ и конкретных индивидов, включая нас.
Время, оно, конечно, рассудит.
Но речь-то о текущем функционировании научного сообщества.
В синхронном, как говорят некоторые, плане.
Можно ли всё это привести к какому-то общему знаменателю в этом самом синхронном плане?
Вот придет, чисто для примера, какой-нибудь редактор отдела науки какого-нибудь популярного журнала.
И выйдут к нему, к примеру, трое: Ирина Ярославовна, Валерий Анатольевич и Наблюдатель.
Ну? И что сможет сказать сей редактор отдела науки насчёт того, кто тут мимикриаст, а кто убоище когнитивное?
А что сможет сказать какой-нить госчиновник, финансирующий науку?
***
Где же выход?
Где-где -- в Аниерархизме.
ВТОРОЕ НАЧАЛО (2) иерархия и ложь