брехня о "гамбургском счёте" в науке
брехня о "гамбургском счёте" в науке (2)
О т.наз. "гамбургском счёте" мимоходом уже у нас говорилось, теперь чуть подробней.
***
Все брешущие (приматол.) на темы науки, употребляя слова "гамбургский счёт", похоже, вполне искренне верят, что какой-то такой объективный "счёт" в наукоценозе есть или когда-то был.
Поэтому вся эта брехня заслуживает комплимента быть квалифицированной как лажа (приматол.).
Ну, не научились ещё отличать приматы объективное от попъективного.
А публичное осознание стайных феноменов, обусловленных неумолимым действием Второго Начала, -- дело Эпиприматического (надеемся, не членистоногого) Далёка.
Иногда ещё имеет место простая ностальгия по научной молодости, когда известные фигуры высились над начинающим учёным, который во всё это наивно верил.
В других случаях наивные гуманитарии (вроде Ревекки Фрумкиной) верят, что уж в естественных-то науках ... ГЫ
Но в основном приматы, как обычно, смыслами слов не озабачиваясь, просто брешут.
***
Происхождение идиомы -- вовсе не секрет.
И там подразумевается прямое сравнение силы в поединке за закрытыми дверями.
Каковыми поединками в науке даже близко не пахнет (хотя закрытых дверей полно; но они для целей прямо противоположных).
Вот больше уж двадцати лет назад лажевый пузырь правил сумм ИТЭФ/КХД был проткнут.
И что?
Мisha как ни в чём не бывало получает премию от своего родного заведения.
И как ни в чём не бывало фигуряет в наглейшем по исполнению (достаточно было услышать на той презентации вопрос настоящего библиометриста из бывшего ВИНИТИ, чтобы оценить всю степень наглости) списке т.наз. "Корпуса экспертов".
Или вот ещё навскидку: если в том списке был Дима Казаков, но не было Димы Бардина, то пусть Фейгельман с Колонновожатым чисто конкретно засунут этот список себе в жопы -- это и есть самое главное, что обязательно следует сказать об их списке.
***
Мы говорили -- и повторим здесь -- что под "гамбургским счётом" партиципанты наукоценоза обычно понимают всего лишь нормализованное мнение стаи.
Достаточно ковырнуть слова про "выстраивание нормальной грантовой системы" (Гельфанд), в которой гранты будут распределять "признанные учёные" (Хлунов), посредством ещё одного вопроса:
Гранты будут распределять "эксперты" -- признанные кем и каким способом?
Опросами в духе кто наглее и громче выкрикнет своих, как это было с пресловутым "Корпусом экспертов"?
[Upd 2014-06-04: см. нахрап (приматол.)]
***
Единственный известный Приматологии способ устроить очные поединки как основание для разговоров о настоящем "гамбургском счёте" -- это обязать партиципантов наукоценоза выставляться со всей своей брехнёй (т.е. любыми вяканьями на научные, околонаучные и научно-популярные темы) на выровненной поляне Портала "Академия", где любое брехливое вяканье будет чревато немедленным возмездием в глаз.
Если у Шкловского цирковые борцы устанавливали who is who за закрытыми дверями, то от партиципантов наукоценоза, которым платит общество, следует требовать полной открытости.
Мы утверждаем, что никакой самый прогрессивный-распрогрессивный Гельфанд не сможет построить "нормальную грантовую систему", не обеспечив предварительно открытого научного мордобоя на предмет выявления экспертов.
Не говоря о том, что сама идея грантовой системы -- в том абсолютизированном виде, в каком она продвигается Гельфандом и принимает форму в РНФ -- порочна.
Но об этом в другой раз.
О т.наз. "гамбургском счёте" мимоходом уже у нас говорилось, теперь чуть подробней.
***
Все брешущие (приматол.) на темы науки, употребляя слова "гамбургский счёт", похоже, вполне искренне верят, что какой-то такой объективный "счёт" в наукоценозе есть или когда-то был.
Поэтому вся эта брехня заслуживает комплимента быть квалифицированной как лажа (приматол.).
Ну, не научились ещё отличать приматы объективное от попъективного.
А публичное осознание стайных феноменов, обусловленных неумолимым действием Второго Начала, -- дело Эпиприматического (надеемся, не членистоногого) Далёка.
Иногда ещё имеет место простая ностальгия по научной молодости, когда известные фигуры высились над начинающим учёным, который во всё это наивно верил.
В других случаях наивные гуманитарии (вроде Ревекки Фрумкиной) верят, что уж в естественных-то науках ... ГЫ
Но в основном приматы, как обычно, смыслами слов не озабачиваясь, просто брешут.
***
Происхождение идиомы -- вовсе не секрет.
И там подразумевается прямое сравнение силы в поединке за закрытыми дверями.
Каковыми поединками в науке даже близко не пахнет (хотя закрытых дверей полно; но они для целей прямо противоположных).
Вот больше уж двадцати лет назад лажевый пузырь правил сумм ИТЭФ/КХД был проткнут.
И что?
Мisha как ни в чём не бывало получает премию от своего родного заведения.
И как ни в чём не бывало фигуряет в наглейшем по исполнению (достаточно было услышать на той презентации вопрос настоящего библиометриста из бывшего ВИНИТИ, чтобы оценить всю степень наглости) списке т.наз. "Корпуса экспертов".
Или вот ещё навскидку: если в том списке был Дима Казаков, но не было Димы Бардина, то пусть Фейгельман с Колонновожатым чисто конкретно засунут этот список себе в жопы -- это и есть самое главное, что обязательно следует сказать об их списке.
***
Мы говорили -- и повторим здесь -- что под "гамбургским счётом" партиципанты наукоценоза обычно понимают всего лишь нормализованное мнение стаи.
Достаточно ковырнуть слова про "выстраивание нормальной грантовой системы" (Гельфанд), в которой гранты будут распределять "признанные учёные" (Хлунов), посредством ещё одного вопроса:
Гранты будут распределять "эксперты" -- признанные кем и каким способом?
Опросами в духе кто наглее и громче выкрикнет своих, как это было с пресловутым "Корпусом экспертов"?
[Upd 2014-06-04: см. нахрап (приматол.)]
***
Единственный известный Приматологии способ устроить очные поединки как основание для разговоров о настоящем "гамбургском счёте" -- это обязать партиципантов наукоценоза выставляться со всей своей брехнёй (т.е. любыми вяканьями на научные, околонаучные и научно-популярные темы) на выровненной поляне Портала "Академия", где любое брехливое вяканье будет чревато немедленным возмездием в глаз.
Если у Шкловского цирковые борцы устанавливали who is who за закрытыми дверями, то от партиципантов наукоценоза, которым платит общество, следует требовать полной открытости.
Мы утверждаем, что никакой самый прогрессивный-распрогрессивный Гельфанд не сможет построить "нормальную грантовую систему", не обеспечив предварительно открытого научного мордобоя на предмет выявления экспертов.
Не говоря о том, что сама идея грантовой системы -- в том абсолютизированном виде, в каком она продвигается Гельфандом и принимает форму в РНФ -- порочна.
Но об этом в другой раз.