[пересборка_ран] рынок академических рекомендаций (Upd)
Upd наутро: эксплицирован характер "шаров" как ограниченного ресурса со всеми вытекающими.
сфера научного оценивания -- обзор и оглавление
[тезаурус] фанера (приматол.)
[тезаурус] сигнатура (приматол.)
приматология "экспертных" "оценок" (1) разновидности отдельных оценок (-впечатление, -услуга)
приматология "экспертных" "оценок" (2) агрегация
[устройство_наукоценоза] о реальных механизмах оценивания
Анонимус создал себе Заслугу, дав неполный список возможных вариантов -- и этой неполнотой пришпорив запись.
Вместо "рынка" можно было бы говорить о "механизме". Но этот механизм имеет настоящий рыночный характер (конкуренция и "продавцов", и "покупателей" на общем поле Портала).
Его несовершенства следует сравнивать с существующим абсолютным уродством обфусцированной системы [>> ubi offuscatio ...], где всё решает кооперация глистоидных собраний и академбанд, возглавляемых потерявшими берега пугалками- глистогогами, причём ни те, ни другие, ни третьи не несут ни малейшей ответственности за свою запредельную ложь и запредельную наглость.
Можно уверенно ожидать, что имплементация даже части механизма в рассуждении пущей открытости оздоровит существующее этическое (в отношении Этики Науки вообще и Академической Свободы в частности) уродство, очередной эпизод которого закончится уже скоро.
В двух словах:
Любой "избранный" (коих число фиксировано) имеет фиксированное и равное количество "шаров" для раздачи, а получатели таких шаров -- по преодолении некоторого порога -- в свою очередь становятся "избранными" и получают стандартное количество шаров для раздачи.
Но есть ряд нюансов.
Во-первых, "шары" даются работам, а не индивидам.
Во-вторых, нигде никакой анонимности -- ведь механизм имеет целью противодействие лжи в наукоценозе (точнее, Поиск Истины в разрезе "кто реально самый умный"), а Третье начало ещё никто не отменял.
В-третьих, общее количество шаров в циркуляции сохраняется.
В-четвёртых, каждый шар "помнит" имя своего актуального владельца со всеми вытекающими последствиями для его репутации.
***
Итак, дано:
1) некоторое community авторов произведений науки, представленных в Портале;
2) некоторое фиксированное количество, ну, пусть для простоты, "новых академиков".
Предполагается, что эта вторая группа состоит -- не из авторов удачных находок, которые могут быть в существенной степени случайными, а именно что -- из признанных носителей максимальновысококачественного Научного процесса внутри своей головы, т.е. обладателей превосходных знаний-умений-навыков (включая Критику смыслов) и носителей, что не менее важно, Неофильной активности, преодолевающей приматические ( пентадные) мотивы.
Требуется: механизм восполнения группы такими же знающими-умеющими и Неофильно-активными индивидами -- Сосудами Научности.
Каждый из "новых академиков" в момент своего рукоположения получает (на всю оставшуюся вменяемую жизнь) некоторое (равное для всех) количество условных белых шаров. Скажем, десять (масштаб условен, т.к. можно оперировать долями шара.).
Критический момент: шары оказываются ограниченным ресурсом, намертво привязанным к имени обладателя даже после отдачи (см. ниже) в силу публичности механизма -- и в этом смысле важной, метафорически выражаясь, страничкой в его репутационном пропуске в Вечность.
В любой момент любой "новый академик" может отдать (сохраняя право забрать назад в любой момент) сколько-то своих шаров (в том числе и долю шара) произведению науки (не индивиду, а работе -- это важно, ибо судить о вкладе каждого из соавторов могут, вообще говоря, только сами соавторы; Upd именно работы награждались Демидовскими премиями во времена, когда академики ещё не превратились в академратов, потерявших честь и совесть >> "демидовские" шарлатаны).
Upd Шар (или доля) может быть выдан части работы -- одному из серии результатов. Тогда соавторы должны открыто признать, кто сделал именно эту часть, -- или, опять же, честно поделить в случае нераздельно совместного творчества.
Акт такой отдачи (или забрачи) должен быть обоснован в сопроводительном произведении науки, подлежащем выкладыванию в Портал и открытой критике всего community (т.е. не только "новых академиков"); ср. как в былые времена императорские академики писали и публиковали совершенно неанонимные отзывы-обоснования на работы лауреатов Демидовской премии [>> обсуждение в записи "демидовские" шарлатаны].
Сопроводиловка, помимо основного содержания (обоснование вывода, с необходимостью сравнительного, о Несравнимости одаряемого результата), должна явно обосновывать компетентность её автора для суждения о результате, а также сообщать о потенциальных конфликтах интересов -- о родственных, учебно-научных и прочих связях фигурантов с обеих сторон (Upd помним, что санкция за ложь одна -- потеря всех привилегий).
Авторы произведения, получившего белый шар, (если авторов больше одного) делят его между собой -- необязательно поровну, но обязательно на основе консенсуса, который публично фиксируется всё в том же Портале вместе с обоснованием дележа (по идее, шары не предназначены для награды за труды добросовестных нормальных, если только героизм этих трудов не поражает воображение [>> Невообразимое], что должно обсуждаться и обосновываться, опять же сравнительно).
Первый нюанс: любому соавтору произведения, получившего белый шар, должна автоматически предоставляться некая защита от давления при дележе -- это важно для младших авторов; ср. юного Наблюдателя vs Чучелка и Макака в Актах I и II Грабежа.
Второй нюанс: если один соавтор уже рукоположен, то будет логично, если он своей новой долей просто пополнит свой остаток белых шаров.
Upd Третий нюанс: отход от дел "нового академика" (это не случай лишения привилегий) должен влечь отзыв тех розданных им шаров, которые ещё не конвертировались в новых "новых академиков". В этом минимум два смысла: 1) ограничение общего числа шаров в циркуляции и 2) фацилитация прогресса.
Точно так же, Уход обладателя неконвертированных шаров влечёт их возвращение хозяевам (шары помнят своего хозяина).
Итого, в каждый момент времени есть публичный список членов community, упорядоченный по убыванию количества обретённых белых шаров. (При равенстве -- впереди идут те, кто получил раньше.)
Член community, преодолевший некий порог, становится "новым академиком" -- признанным Сосудом Научности.
Upd Вообще говоря, часть общего количества шаров будет рассеяна по работам, авторы которых ещё не преодолели (и, возможно, никогда не преодолеют) порог. Поэтому числовое значение порога должно быть меньше, чем индивидуальное число шаров у свежего Сосуда. Опытная эксплуатация покажет, какими могут быть разумные конкретные значения.
***
Владелец сохраняет право забрать выданный шар обратно в любой момент, но всегда, разумеется, с публичным обоснованием. Мало ли, какие обстоятельства вскроются -- никакой давности лет не может быть, если речь о том, что в систему пролез и коррумпировал её шарлатан-плагиатор-фальсификатор данных-etc.
Если шар отзывается, то при потере одним из Сосудов (даже после его Ухода) необходимого минимума шаров, все его отзывы тоже отзываются, etc.
Ровно поэтому важен закон сохранения, заложенный в систему -- в ней циркулирует фиксированное количество шаров (ср. количество денег в экономике; кстати, правительство могло бы вбрасывать в систему дополнительные шары, если нужно увеличить количество носителей гордого звания "Сосуд Научности").
После такого отзыва вся система (список) переводится в новое состояние (которое нетрудно пересчитать и публично верифицировать результат) -- и жизнь продолжается с нового состояния по тем же правилам: заполняются освободившиеся вакансии и проч.
Понятно, что хотелось бы минимизировать вероятность такой перестройки, поэтому перед выдачей шара владелец обязан объявить своё намерение и затеять обсуждение работы именно в этом аспекте (прямо в ветке обсуждения работы, наличие которой [ветки] Портал гарантирует; либо -- возникает мысль -- у работы может быть несколько веток обсуждения, а присвоение белого шара -- достаточно важное мероприятие, чтобы обсуждаться в особой ветке). А сама выдача шара может быть произведена не раньше, чем через какой-то серьёзный срок после объявления намерения -- скажем, через год. Спешка тут совершенно ни к чему, и нужно дать возможность всем интересантам вдумчиво отреагировать.
***
Возможно, нужно предусмотреть и "чёрные шары", минусующие белые.
При отзыве белого шара соответствующий чёрный автоматически возвращается к своему владельцу.
Может быть, нужны какие-то права вето. В том числе у community и у внешних агентов вроде правительства.
Возможно, нужен ритуал выдвижения работ на "рынок" награждения белыми шарами.
Возможно, цитируемость выше какого-то порога должна автоматически выставлять работу на этот "рынок".
Плюс публичная процедура, аналогичная автопрезентации, чтобы нескромные авторы заведомо рутинных работ несли репутационные потери.
***
Обратить внимание на отчётливо рыночный характер всего механизма -- "валютой" являются белые шары, а "покупателями" -- Сосуды Научности, причём "покупают" они именно результаты, а не какие-то мифические таланты и обещания. И вообще весь "рынок" гораздо более чётко нацелен на прямую реализацию Смысла Науки, нежели существующее уродство.
***
Понятно, что речь всё время идёт о позитивных результатах. Это совершенно не мешает любителям кидать любые фантазмы -- хоть идеи, хоть сценарии: сиди себе в уголку и получай m-удовольствие даже и до потери пульса.
Но позитивность результата должна быть обязательным, sine qua non, эксплицитно обсуждаемым и обосновываемым параметром для присвоения результату белого шара.
(Любопытно было бы послушать обсуждение позитивного контента какого-нибудь, например, калибровочного принципа.)
***
Наверняка будут указаны какие-то нюансы.
Из главного же остаётся проблема формирования начального состава "новых академиков" для запуска процесса. Для затравки достаточно повторить и подчеркнуть, что учитываться должны только результаты, а не формальные и неформальные репутации-статусы-должности (включая не прошедшую публичную критику библиометрию).
сфера научного оценивания -- обзор и оглавление
[тезаурус] фанера (приматол.)
[тезаурус] сигнатура (приматол.)
приматология "экспертных" "оценок" (1) разновидности отдельных оценок (-впечатление, -услуга)
приматология "экспертных" "оценок" (2) агрегация
[устройство_наукоценоза] о реальных механизмах оценивания
Анонимус создал себе Заслугу, дав неполный список возможных вариантов -- и этой неполнотой пришпорив запись.
Вместо "рынка" можно было бы говорить о "механизме". Но этот механизм имеет настоящий рыночный характер (конкуренция и "продавцов", и "покупателей" на общем поле Портала).
Его несовершенства следует сравнивать с существующим абсолютным уродством обфусцированной системы [>> ubi offuscatio ...], где всё решает кооперация глистоидных собраний и академбанд, возглавляемых потерявшими берега пугалками- глистогогами, причём ни те, ни другие, ни третьи не несут ни малейшей ответственности за свою запредельную ложь и запредельную наглость.
Можно уверенно ожидать, что имплементация даже части механизма в рассуждении пущей открытости оздоровит существующее этическое (в отношении Этики Науки вообще и Академической Свободы в частности) уродство, очередной эпизод которого закончится уже скоро.
В двух словах:
Любой "избранный" (коих число фиксировано) имеет фиксированное и равное количество "шаров" для раздачи, а получатели таких шаров -- по преодолении некоторого порога -- в свою очередь становятся "избранными" и получают стандартное количество шаров для раздачи.
Но есть ряд нюансов.
Во-первых, "шары" даются работам, а не индивидам.
Во-вторых, нигде никакой анонимности -- ведь механизм имеет целью противодействие лжи в наукоценозе (точнее, Поиск Истины в разрезе "кто реально самый умный"), а Третье начало ещё никто не отменял.
В-третьих, общее количество шаров в циркуляции сохраняется.
В-четвёртых, каждый шар "помнит" имя своего актуального владельца со всеми вытекающими последствиями для его репутации.
***
Итак, дано:
1) некоторое community авторов произведений науки, представленных в Портале;
2) некоторое фиксированное количество, ну, пусть для простоты, "новых академиков".
Предполагается, что эта вторая группа состоит -- не из авторов удачных находок, которые могут быть в существенной степени случайными, а именно что -- из признанных носителей максимальновысококачественного Научного процесса внутри своей головы, т.е. обладателей превосходных знаний-умений-навыков (включая Критику смыслов) и носителей, что не менее важно, Неофильной активности, преодолевающей приматические ( пентадные) мотивы.
Требуется: механизм восполнения группы такими же знающими-умеющими и Неофильно-активными индивидами -- Сосудами Научности.
Каждый из "новых академиков" в момент своего рукоположения получает (на всю оставшуюся вменяемую жизнь) некоторое (равное для всех) количество условных белых шаров. Скажем, десять (масштаб условен, т.к. можно оперировать долями шара.).
Критический момент: шары оказываются ограниченным ресурсом, намертво привязанным к имени обладателя даже после отдачи (см. ниже) в силу публичности механизма -- и в этом смысле важной, метафорически выражаясь, страничкой в его репутационном пропуске в Вечность.
В любой момент любой "новый академик" может отдать (сохраняя право забрать назад в любой момент) сколько-то своих шаров (в том числе и долю шара) произведению науки (не индивиду, а работе -- это важно, ибо судить о вкладе каждого из соавторов могут, вообще говоря, только сами соавторы; Upd именно работы награждались Демидовскими премиями во времена, когда академики ещё не превратились в академратов, потерявших честь и совесть >> "демидовские" шарлатаны).
Upd Шар (или доля) может быть выдан части работы -- одному из серии результатов. Тогда соавторы должны открыто признать, кто сделал именно эту часть, -- или, опять же, честно поделить в случае нераздельно совместного творчества.
Акт такой отдачи (или забрачи) должен быть обоснован в сопроводительном произведении науки, подлежащем выкладыванию в Портал и открытой критике всего community (т.е. не только "новых академиков"); ср. как в былые времена императорские академики писали и публиковали совершенно неанонимные отзывы-обоснования на работы лауреатов Демидовской премии [>> обсуждение в записи "демидовские" шарлатаны].
Сопроводиловка, помимо основного содержания (обоснование вывода, с необходимостью сравнительного, о Несравнимости одаряемого результата), должна явно обосновывать компетентность её автора для суждения о результате, а также сообщать о потенциальных конфликтах интересов -- о родственных, учебно-научных и прочих связях фигурантов с обеих сторон (Upd помним, что санкция за ложь одна -- потеря всех привилегий).
Авторы произведения, получившего белый шар, (если авторов больше одного) делят его между собой -- необязательно поровну, но обязательно на основе консенсуса, который публично фиксируется всё в том же Портале вместе с обоснованием дележа (по идее, шары не предназначены для награды за труды добросовестных нормальных, если только героизм этих трудов не поражает воображение [>> Невообразимое], что должно обсуждаться и обосновываться, опять же сравнительно).
Первый нюанс: любому соавтору произведения, получившего белый шар, должна автоматически предоставляться некая защита от давления при дележе -- это важно для младших авторов; ср. юного Наблюдателя vs Чучелка и Макака в Актах I и II Грабежа.
Второй нюанс: если один соавтор уже рукоположен, то будет логично, если он своей новой долей просто пополнит свой остаток белых шаров.
Upd Третий нюанс: отход от дел "нового академика" (это не случай лишения привилегий) должен влечь отзыв тех розданных им шаров, которые ещё не конвертировались в новых "новых академиков". В этом минимум два смысла: 1) ограничение общего числа шаров в циркуляции и 2) фацилитация прогресса.
Точно так же, Уход обладателя неконвертированных шаров влечёт их возвращение хозяевам (шары помнят своего хозяина).
Итого, в каждый момент времени есть публичный список членов community, упорядоченный по убыванию количества обретённых белых шаров. (При равенстве -- впереди идут те, кто получил раньше.)
Член community, преодолевший некий порог, становится "новым академиком" -- признанным Сосудом Научности.
Upd Вообще говоря, часть общего количества шаров будет рассеяна по работам, авторы которых ещё не преодолели (и, возможно, никогда не преодолеют) порог. Поэтому числовое значение порога должно быть меньше, чем индивидуальное число шаров у свежего Сосуда. Опытная эксплуатация покажет, какими могут быть разумные конкретные значения.
***
Владелец сохраняет право забрать выданный шар обратно в любой момент, но всегда, разумеется, с публичным обоснованием. Мало ли, какие обстоятельства вскроются -- никакой давности лет не может быть, если речь о том, что в систему пролез и коррумпировал её шарлатан-плагиатор-фальсификатор данных-etc.
Если шар отзывается, то при потере одним из Сосудов (даже после его Ухода) необходимого минимума шаров, все его отзывы тоже отзываются, etc.
Ровно поэтому важен закон сохранения, заложенный в систему -- в ней циркулирует фиксированное количество шаров (ср. количество денег в экономике; кстати, правительство могло бы вбрасывать в систему дополнительные шары, если нужно увеличить количество носителей гордого звания "Сосуд Научности").
После такого отзыва вся система (список) переводится в новое состояние (которое нетрудно пересчитать и публично верифицировать результат) -- и жизнь продолжается с нового состояния по тем же правилам: заполняются освободившиеся вакансии и проч.
Понятно, что хотелось бы минимизировать вероятность такой перестройки, поэтому перед выдачей шара владелец обязан объявить своё намерение и затеять обсуждение работы именно в этом аспекте (прямо в ветке обсуждения работы, наличие которой [ветки] Портал гарантирует; либо -- возникает мысль -- у работы может быть несколько веток обсуждения, а присвоение белого шара -- достаточно важное мероприятие, чтобы обсуждаться в особой ветке). А сама выдача шара может быть произведена не раньше, чем через какой-то серьёзный срок после объявления намерения -- скажем, через год. Спешка тут совершенно ни к чему, и нужно дать возможность всем интересантам вдумчиво отреагировать.
***
Возможно, нужно предусмотреть и "чёрные шары", минусующие белые.
При отзыве белого шара соответствующий чёрный автоматически возвращается к своему владельцу.
Может быть, нужны какие-то права вето. В том числе у community и у внешних агентов вроде правительства.
Возможно, нужен ритуал выдвижения работ на "рынок" награждения белыми шарами.
Возможно, цитируемость выше какого-то порога должна автоматически выставлять работу на этот "рынок".
Плюс публичная процедура, аналогичная автопрезентации, чтобы нескромные авторы заведомо рутинных работ несли репутационные потери.
***
Обратить внимание на отчётливо рыночный характер всего механизма -- "валютой" являются белые шары, а "покупателями" -- Сосуды Научности, причём "покупают" они именно результаты, а не какие-то мифические таланты и обещания. И вообще весь "рынок" гораздо более чётко нацелен на прямую реализацию Смысла Науки, нежели существующее уродство.
***
Понятно, что речь всё время идёт о позитивных результатах. Это совершенно не мешает любителям кидать любые фантазмы -- хоть идеи, хоть сценарии: сиди себе в уголку и получай m-удовольствие даже и до потери пульса.
Но позитивность результата должна быть обязательным, sine qua non, эксплицитно обсуждаемым и обосновываемым параметром для присвоения результату белого шара.
(Любопытно было бы послушать обсуждение позитивного контента какого-нибудь, например, калибровочного принципа.)
***
Наверняка будут указаны какие-то нюансы.
Из главного же остаётся проблема формирования начального состава "новых академиков" для запуска процесса. Для затравки достаточно повторить и подчеркнуть, что учитываться должны только результаты, а не формальные и неформальные репутации-статусы-должности (включая не прошедшую публичную критику библиометрию).