[ложь_в_наукоценозе] "демидовские" шарлатаны
Upd 2019-10-07 В заголовке добавлены кавычки, чтобы не трогать самого основателя премии, какой бы тварью он ни был в других отношениях.
У Пугалка столько фанер, что все сходу и не вспомнишь. [>> [тезаурус] фанерный кокон]
Вот, в предыдущей записи пропущена важная свежая "демидовская" фанерка.
Upd Пугалкин цветной "демидовский" портрет на физфаке МГУ:
Какое отличное всё-таки пробное тело наш Пугалко: всюду успевает челюстью потрясти, голосом поорать, всем лапши на уши навешать поле-е-езной -- и всё с наглостью такой хоро-о-ошей -- только наблюдай да подмечай, кто на него клюнет или фонтан горячий пустит.
Клюнул комитет по Демидовским премиям -- и сразу понятно, что выдать такую хорошенькую фанерку шарлатану могли только которые сами шарлатаны.
А за теоремой о том, что Пугалко -- шарлатан, стоит экспертиза сорта "Экстра" по самым позитивным международным стандартам Научности.
А тут, значит, собрались какие-то пиджаки -- щёки дуют ("крупнейшие учёные"), денюжки делят...
Пигидий они пытаются прикрывать фразами "по совокупности работ", "путём опроса специалистов", "крупнейшие учёные".
На самом деле у них там всё как обычно: "умные люди" выкатывают свои предложения -- глистоиды дружно машут ручками.
Что такое "совокупность работ" -- образчик даден, сорта "Экстра". Вот там -- действительно Совокупность Работ.
Кто такие специалисты по квантовой теории поля (указана для Пугалка на первом месте)? Это которые кактроцкий-ят про структуру вакуума, аксион, "проблему" барионной асимметрии Вселенной? Или про "метод" правил сумм? Знатоки мейнстримной лажи -- кто же ещё.
Кто такие "крупнейшие учёные"? Какой-нибудь академик Капелько? Крыско -- г.н.с. двух институтов? Или, упаси Турбулентное, "выдающийся физик" эластичный Витя?
Достаточно посмотреть на список современных лауреатов, чтобы понять, что "крупнейшие учёные" выбором не особо заморачиваются -- тупо награждают самых распиаренных более-менее в порядке академвозраста и академвеса.
Шарлатаны, [приматол. воскл.].
***
Но всё-таки полезно присмотреться к истории премии:
при царизме были ведь понятия о чести и совести (о том, что эти понятия забыты современными обитателями наукоценоза Наших Гондуrussов, когда-то горевал анонимный комментатор, вызвав резонансик в мозгу Наблюдателя).
Вот самая интересная фраза с Википедной странички:
"Научные работы, выдвигаемые на премию, рассматривались академиками, а их отчёты печатались в книгах издательства Императорской академии наук о присуждении учрежденных П. Н. Демидовым наград."
1.
Всё-таки награждались конкретные работы, с названиями, текстом, графиками, картинками и формулами, а не какие-то "совокупности".
Это первый урок: оцениваться должны конкретные работы.
А индивиды -- уже в силу конкретных работ, потому что у пудинга только одно доказательство -- итинг.
Upd наутро: Переход от оценивания работ с отчётами к сильно "облегчённой" процедуре -- выдающийся пример, между прочим, приматической профанации.
2.
Тогдашние академики рассматривали работы неакадемиков и публиковали отчёты -- а не как теперь, когда, наоборот, какие-то пендалупы в пиджаках лизингуют академратов. По сути мы тут наблюдаем ещё один стайный вариант яканья: высший академвойлок нахваливает, не особо стесняясь, сам себя.
3.
Императорские академики не только "рассматривали" работы, но и трудились писать отчёты, которые предъявлялись urbi et orbi, с неприкрытым пигидием, с риском для репутации на века. Сравнить это с тем, как нонешние шарлатаны уходят от ответственности фразочкой "по совокупности работ".
Мы уже говорили, обсуждая Портал, что любой отзыв на научную работу, любая рецензия -- это тоже, если по-хорошему, настоящая научная работа, хотя и специфическая, сфокусированная на критике, истории идей и т.п. Но добросовестный отчёт эксперта о достойной работе как правило добавляет к работе что-нибудь интересное и поучительное.
***
Вообще надо заметить, что пересборка РАН, о которой у нас уже много чего сказано, хотя и не очень эксплицитно и не в одном месте, -- это не столько выдумывание чего-то сверхнового, это скорее "выпрямление" академических институций и выявление их Научной Сути с очисткой от приматических нагромождений с использованием IT-достижений и соответствующего, уже огромного опыта.
Скажем, Портал -- это по сути те же "Доклады АН ..." или "Известия Императорской ..." в одном флаконе (для пущей эффективности RnD) с вышеназванными книгами отчётов -- и с пигидиями, соответственно, открытыми благодаря IT ещё гораздо сильнее, чем в "императорскую эпоху", что уже само по себе только повысит качество "отчётов", тем более, что свой, даже скромный вклад сможет сделать любой квалифицированный обитатель наукоценоза ("... две головы лучше").
Продолжение выпрямления с учётом опыта настоящих, императорских Демидовский премий (награждаются работы, неанонимные обоснования публикуются):
[пересборка_ран] рынок академических рекомендаций
У Пугалка столько фанер, что все сходу и не вспомнишь. [>> [тезаурус] фанерный кокон]
Вот, в предыдущей записи пропущена важная свежая "демидовская" фанерка.
Upd Пугалкин цветной "демидовский" портрет на физфаке МГУ:
Какое отличное всё-таки пробное тело наш Пугалко: всюду успевает челюстью потрясти, голосом поорать, всем лапши на уши навешать поле-е-езной -- и всё с наглостью такой хоро-о-ошей -- только наблюдай да подмечай, кто на него клюнет или фонтан горячий пустит.
Клюнул комитет по Демидовским премиям -- и сразу понятно, что выдать такую хорошенькую фанерку шарлатану могли только которые сами шарлатаны.
А за теоремой о том, что Пугалко -- шарлатан, стоит экспертиза сорта "Экстра" по самым позитивным международным стандартам Научности.
А тут, значит, собрались какие-то пиджаки -- щёки дуют ("крупнейшие учёные"), денюжки делят...
Пигидий они пытаются прикрывать фразами "по совокупности работ", "путём опроса специалистов", "крупнейшие учёные".
На самом деле у них там всё как обычно: "умные люди" выкатывают свои предложения -- глистоиды дружно машут ручками.
Что такое "совокупность работ" -- образчик даден, сорта "Экстра". Вот там -- действительно Совокупность Работ.
Кто такие специалисты по квантовой теории поля (указана для Пугалка на первом месте)? Это которые кактроцкий-ят про структуру вакуума, аксион, "проблему" барионной асимметрии Вселенной? Или про "метод" правил сумм? Знатоки мейнстримной лажи -- кто же ещё.
Кто такие "крупнейшие учёные"? Какой-нибудь академик Капелько? Крыско -- г.н.с. двух институтов? Или, упаси Турбулентное, "выдающийся физик" эластичный Витя?
Достаточно посмотреть на список современных лауреатов, чтобы понять, что "крупнейшие учёные" выбором не особо заморачиваются -- тупо награждают самых распиаренных более-менее в порядке академвозраста и академвеса.
Шарлатаны, [приматол. воскл.].
***
Но всё-таки полезно присмотреться к истории премии:
при царизме были ведь понятия о чести и совести (о том, что эти понятия забыты современными обитателями наукоценоза Наших Гондуrussов, когда-то горевал анонимный комментатор, вызвав резонансик в мозгу Наблюдателя).
Вот самая интересная фраза с Википедной странички:
"Научные работы, выдвигаемые на премию, рассматривались академиками, а их отчёты печатались в книгах издательства Императорской академии наук о присуждении учрежденных П. Н. Демидовым наград."
1.
Всё-таки награждались конкретные работы, с названиями, текстом, графиками, картинками и формулами, а не какие-то "совокупности".
Это первый урок: оцениваться должны конкретные работы.
А индивиды -- уже в силу конкретных работ, потому что у пудинга только одно доказательство -- итинг.
Upd наутро: Переход от оценивания работ с отчётами к сильно "облегчённой" процедуре -- выдающийся пример, между прочим, приматической профанации.
2.
Тогдашние академики рассматривали работы неакадемиков и публиковали отчёты -- а не как теперь, когда, наоборот, какие-то пендалупы в пиджаках лизингуют академратов. По сути мы тут наблюдаем ещё один стайный вариант яканья: высший академвойлок нахваливает, не особо стесняясь, сам себя.
3.
Императорские академики не только "рассматривали" работы, но и трудились писать отчёты, которые предъявлялись urbi et orbi, с неприкрытым пигидием, с риском для репутации на века. Сравнить это с тем, как нонешние шарлатаны уходят от ответственности фразочкой "по совокупности работ".
Мы уже говорили, обсуждая Портал, что любой отзыв на научную работу, любая рецензия -- это тоже, если по-хорошему, настоящая научная работа, хотя и специфическая, сфокусированная на критике, истории идей и т.п. Но добросовестный отчёт эксперта о достойной работе как правило добавляет к работе что-нибудь интересное и поучительное.
***
Вообще надо заметить, что пересборка РАН, о которой у нас уже много чего сказано, хотя и не очень эксплицитно и не в одном месте, -- это не столько выдумывание чего-то сверхнового, это скорее "выпрямление" академических институций и выявление их Научной Сути с очисткой от приматических нагромождений с использованием IT-достижений и соответствующего, уже огромного опыта.
Скажем, Портал -- это по сути те же "Доклады АН ..." или "Известия Императорской ..." в одном флаконе (для пущей эффективности RnD) с вышеназванными книгами отчётов -- и с пигидиями, соответственно, открытыми благодаря IT ещё гораздо сильнее, чем в "императорскую эпоху", что уже само по себе только повысит качество "отчётов", тем более, что свой, даже скромный вклад сможет сделать любой квалифицированный обитатель наукоценоза ("... две головы лучше").
Продолжение выпрямления с учётом опыта настоящих, императорских Демидовский премий (награждаются работы, неанонимные обоснования публикуются):
[пересборка_ран] рынок академических рекомендаций