[устройство_наукоценоза] о реальных механизмах оценивания (Upd)
Первая версия: январь 07, 2019, 20:18.
В новой версии эксплицирован исключительно важный вывод о голосовании-за-по-умолчанию как m-активности, см. соответствующую вставку.
сфера научного оценивания -- и оглавление
голосующее мультитело
проблема фитли
Полезно эксплицировать простые факты (факты) о существующей системе оценивания, имеющего банано-/ресурсо- распределительное значение в наукоценозе с его крайней асимметрией информации [>> ВТОРОЕ НАЧАЛО] в условиях мощного доминирования [>> числа] носителей не более чем нормального интеллектуса.
***
Хотя обычно оценка навешивается 1) на приматов 2) за работы, всё же полезно посмотреть на два пункта по-отдельности (в конце концов, на конкурсы "выдвигают" именно работы):
--- оценивание "произведений науки" (отдельных -- через допуск в журнал etc., "циклов" и "совокупностей" -- через навешивание фанер, пиар и хайп);
--- оценивание обитателей наукоценоза (главное оценивание -- присвоение должностей, степеней и званий, денежных премий и надбавок; вспомогательное символическое фанерование грамотами-премиями; хайп и пиар через научпопов-вредителей, через средства "наглядной агитации", etc. -- ср. табло на физфаке).
Для задач управления в конечном счёте нужно оценить индивидов как продуцентов Научности, но сделать это можно только по их работам.
***
Механизм, доминирующий в наукоценозе Наших глистократических показушных Гондуrussов, складывается из целой иерархии особых формаций -- стабильных по составу мультител (советов, комиссий, комитетов, "конференций научных работников", "общих собраний" ...), которые принимают оценочные решения голосованием.
Обильно наблюдаемая реальность прекрасно описывается следующими утверждениями (которые хотя и имеют характер статистических утверждений о средних [>> tends to], но серьёзные отклонения от этих средних встречаются очень редко):
1. Партиципанты таких мультител в доминирующем большинстве:
--- являются эффективными idiotis в голосуемых вопросах [>> ВТОРОЕ НАЧАЛО];
--- не обладают способностями Критики смыслов сверх простого поверхностного сравнения с образцами [>> числа];
--- не имеют настоящего интереса в исходе голосования;
--- не несут за него сколь-нибудь серьёзной ответственности.
(Два последних пункта имеют в непренебрежимой степени проектный характер, см. ниже.)
2. Решающую роль в исходе голосований играют:
--- устойчивые традиции (голосование "за" по умолчанию >> глистоид);
--- общее впечатление от оцениваемого объекта, которое не должно обеспокоить партиципантов мультитела, чтобы (sic) не сбить с функционирования по умолчанию (т.е. с голосования "за"); Upd наутро более того, предъявляющие обычно стремятся представить оцениваемые объекты [ипользуя факторы сю-сю и проч.] так, чтобы вызвать у голосующих гуморы типа умиления-удовлетворения вплоть до восторга ["мы такие умные-компетентные тут сидим и вон каких хороших мальчиков оцениваем"].
[Upd 2019-01-09 Другими словами, подобное функционирование-по-умолчанию превращается в (комплексную) m-активность. Этот факт невозможно переоценить, поскольку соответствующее нейрогуморальное вознаграждение цементирует шаблон-по-умолчанию. На самом деле такое гуморальное возбуждение хорошо ощущается [Upd включённым наблюдением] -- мы его даже где-то фиксировали.]
3. Оцениваемые объекты (кандидатов, работы, etc.) отбирают и представляют мультителам особые малые группы (часто члены сплочённых академбанд -- ср. "умные люди"); эти группы, таким образом, играют решающую роль в исходе голосований.
Здесь полезно вспомнить теоремы о комбинаторной всеядности [>> ссылки]: обстоятельства, описываемые пунктами 1 и 2, делают такие мультитела манипулируемыми. Конкретный механизм соответствует пункту 3: фигурирующие там малые группы и представляют собой манипуляторов из активной фракции Приматического Элемента -- членов академбанд, ведомых гермесидами войлока.
Важны и другие обстоятельства:
Подобные оценивающие мультитела возникают не Органически, а институируются властной иерархией, что позволяет изначально заложить в регламенты не бросающиеся в глаза пунктики, облегчающие вышеописанные манипуляции (избыточное число партиципантов; включение партиципантов, которым там вообще нечего делать с решающим голосом [как в идеальном Учёном совете нечего делать с решающим голосом учёному секретарю института, да и всей администрации -- менеджерам по клинингу, бухгалтерам, officers по связям с правительством и т.п.]; автоматическое председательство директора; фильтр для вопросов, выносимых в повестку дня; ...).
Подобные мультитела обычно слишком многочисленны, чтобы среди них могла возникнуть какая-либо нетрадиционная (т.е. противодействующая "умным людям") скоординированность -- при фрагментированности научной экспертизы и интересов.
Отсутствие реальной независимости партиципантов от властной иерархии при традиционной для этой страны тотальной концентрации административных полномочий на вершине иерархии. Это создаёт давление сверху по всей иерархии и до партиципантов в самом низу в сторону голосований по глистоидной схеме ("за" по умолчанию при отсутствии эксплицитных раздражающих факторов [Upd 2019-01-27 прилагательное "эксплициптные" указывает на феномен винсоризации, так что факторам недостаточно быть очевидным и ухослышным: они должны ещё преодолеть барьер этой самой винсоризации]).
Оценивание в журналах лучше обсуждать отдельно.
В новой версии эксплицирован исключительно важный вывод о голосовании-за-по-умолчанию как m-активности, см. соответствующую вставку.
сфера научного оценивания -- и оглавление
голосующее мультитело
проблема фитли
Полезно эксплицировать простые факты (факты) о существующей системе оценивания, имеющего банано-/ресурсо- распределительное значение в наукоценозе с его крайней асимметрией информации [>> ВТОРОЕ НАЧАЛО] в условиях мощного доминирования [>> числа] носителей не более чем нормального интеллектуса.
***
Хотя обычно оценка навешивается 1) на приматов 2) за работы, всё же полезно посмотреть на два пункта по-отдельности (в конце концов, на конкурсы "выдвигают" именно работы):
--- оценивание "произведений науки" (отдельных -- через допуск в журнал etc., "циклов" и "совокупностей" -- через навешивание фанер, пиар и хайп);
--- оценивание обитателей наукоценоза (главное оценивание -- присвоение должностей, степеней и званий, денежных премий и надбавок; вспомогательное символическое фанерование грамотами-премиями; хайп и пиар через научпопов-вредителей, через средства "наглядной агитации", etc. -- ср. табло на физфаке).
Для задач управления в конечном счёте нужно оценить индивидов как продуцентов Научности, но сделать это можно только по их работам.
***
Механизм, доминирующий в наукоценозе Наших глистократических показушных Гондуrussов, складывается из целой иерархии особых формаций -- стабильных по составу мультител (советов, комиссий, комитетов, "конференций научных работников", "общих собраний" ...), которые принимают оценочные решения голосованием.
Обильно наблюдаемая реальность прекрасно описывается следующими утверждениями (которые хотя и имеют характер статистических утверждений о средних [>> tends to], но серьёзные отклонения от этих средних встречаются очень редко):
1. Партиципанты таких мультител в доминирующем большинстве:
--- являются эффективными idiotis в голосуемых вопросах [>> ВТОРОЕ НАЧАЛО];
--- не обладают способностями Критики смыслов сверх простого поверхностного сравнения с образцами [>> числа];
--- не имеют настоящего интереса в исходе голосования;
--- не несут за него сколь-нибудь серьёзной ответственности.
(Два последних пункта имеют в непренебрежимой степени проектный характер, см. ниже.)
2. Решающую роль в исходе голосований играют:
--- устойчивые традиции (голосование "за" по умолчанию >> глистоид);
--- общее впечатление от оцениваемого объекта, которое не должно обеспокоить партиципантов мультитела, чтобы (sic) не сбить с функционирования по умолчанию (т.е. с голосования "за"); Upd наутро более того, предъявляющие обычно стремятся представить оцениваемые объекты [ипользуя факторы сю-сю и проч.] так, чтобы вызвать у голосующих гуморы типа умиления-удовлетворения вплоть до восторга ["мы такие умные-компетентные тут сидим и вон каких хороших мальчиков оцениваем"].
[Upd 2019-01-09 Другими словами, подобное функционирование-по-умолчанию превращается в (комплексную) m-активность. Этот факт невозможно переоценить, поскольку соответствующее нейрогуморальное вознаграждение цементирует шаблон-по-умолчанию. На самом деле такое гуморальное возбуждение хорошо ощущается [Upd включённым наблюдением] -- мы его даже где-то фиксировали.]
3. Оцениваемые объекты (кандидатов, работы, etc.) отбирают и представляют мультителам особые малые группы (часто члены сплочённых академбанд -- ср. "умные люди"); эти группы, таким образом, играют решающую роль в исходе голосований.
Здесь полезно вспомнить теоремы о комбинаторной всеядности [>> ссылки]: обстоятельства, описываемые пунктами 1 и 2, делают такие мультитела манипулируемыми. Конкретный механизм соответствует пункту 3: фигурирующие там малые группы и представляют собой манипуляторов из активной фракции Приматического Элемента -- членов академбанд, ведомых гермесидами войлока.
Важны и другие обстоятельства:
Подобные оценивающие мультитела возникают не Органически, а институируются властной иерархией, что позволяет изначально заложить в регламенты не бросающиеся в глаза пунктики, облегчающие вышеописанные манипуляции (избыточное число партиципантов; включение партиципантов, которым там вообще нечего делать с решающим голосом [как в идеальном Учёном совете нечего делать с решающим голосом учёному секретарю института, да и всей администрации -- менеджерам по клинингу, бухгалтерам, officers по связям с правительством и т.п.]; автоматическое председательство директора; фильтр для вопросов, выносимых в повестку дня; ...).
Подобные мультитела обычно слишком многочисленны, чтобы среди них могла возникнуть какая-либо нетрадиционная (т.е. противодействующая "умным людям") скоординированность -- при фрагментированности научной экспертизы и интересов.
Отсутствие реальной независимости партиципантов от властной иерархии при традиционной для этой страны тотальной концентрации административных полномочий на вершине иерархии. Это создаёт давление сверху по всей иерархии и до партиципантов в самом низу в сторону голосований по глистоидной схеме ("за" по умолчанию при отсутствии эксплицитных раздражающих факторов [Upd 2019-01-27 прилагательное "эксплициптные" указывает на феномен винсоризации, так что факторам недостаточно быть очевидным и ухослышным: они должны ещё преодолеть барьер этой самой винсоризации]).
Оценивание в журналах лучше обсуждать отдельно.