Comments | redrok: Форма правления бюрократия

redrok

Форма правления бюрократия

Jul 07, 2010 23:17

10-11 декабря 2009 г. на Юридическом факультете МГУ прошла ежегодная X Международная научно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном праве». Там участвовал и я при чём подряд на 2 секциях - уголовного процесса и теории государства и права. Статьи по которым я выступал опубликованы в соответствующем вестнике. Здесь я хочу ( Read more... )

Comments 72

hbt2005 August 22 2010, 13:51:10 UTC

Наивное рассуждение, а кто, с позволение сказать и как, будет оценивать эффективность/профессионализм чиновника? Другой чиновник только из "контрольно-ревизионных органов"? Вообще-то сейчас именно так и происходит, однако ни эффективности управления ни увеличения в рядах чиновников профессионалов не наблюдается. Почему? Да потому что такая схема предполагает коррупционную составляющую стремящуюся к 100%, торговля должностями, клановость, использование в спорах хозяйствующих субьектов административного ресурса - вот неполный список "болезней" данной модели. А причина одна - отсутствие непосредственного же контроля со стороны народа за деятельностью славного сонма управленцев-чиновников всех мастей, нет контроля - нет и ответственности, для примера ущерб от коррупции в России исчисляется миллиардами рублей но где хоть один посаженный (привлечённый к уголовной ответственности) чиновник уровня заместителя начальника федеральной службы и выше? Единственный способ обуздать коррупцию и неэффективность управления это повысить контроль и ( ... )

redrok August 24 2010, 21:42:23 UTC

Наивное рассуждение, а кто, с позволение сказать и как, будет оценивать эффективность/профессионализм чиновника? Как я и писал специальные контрольно-ревизионные органы. Что бы исключить коррупционные элементы деятельность каждого чиновника будет оцениватся не отдельным человеком, а комиссией собираемой из разных специалистов (социологи, экономисты, эксперты-управленцы, логисты и т.д.) и кто эти специалисты чиновник будет узнавать только на заседании комиссии. Кроме того контрольно-ревизионные органы не будут входить ни в одно из министерств и ведомств, они будут несколькими независимыми структурамии и на каждом заседании будет присутствовать сотрудник прокуратуры, а при оценке деятельности чиновника более высокого ранга и сотрудник ФСБ. Так же для более быстрой, беспристрасной и точной оценки деятельности чиновника предлагаю ввести схему оценки эффективности с чётко определёнными параметрами. Если чиновник до обозначеных в схеме параметров не дотягивает, то комиссия не имеет права вынести положительное решение. А если она это всё же ( ... )

hbt2005 August 25 2010, 04:56:31 UTC

redrok August 25 2010, 15:01:39 UTC

Вы забываете что снятие одного чиновника - удар по всему ведомству, поэтому деятельность комиссий из чиновников обречена на профдеформацию и низкую эффективность, наличие в ней представителя органов или даже судьи никаким образом не повлияет на ситуацию, ибо кланово-родовая составляющая нашей коррупции предполагает наличие не только вертикальных но и горизонтальных связей. Кроме прочего формирование комплексной системы органов неизбежно породит коррупцию внутри такой системы (защита инвестиций - первоочередная задача бизнеса, в том числе и криминального)
Речь не о снятии, а в первую о возможности карьерного роста. На счёт удара по ведомству, то это проблемы самого ведомства, а не контрольно-ревизионных органов, которым будет чихать на репутацию и проблемы проверяемых министерств и ведомств. И наличие силовиков и разных специалистов не позволит влиять на решение комиссий.

Простите, по числу контрольно-ревизионных органом на квадратный сантиметр мы занимаем одно лидирующих мест в мире (Счётная палата. Прокуратура, ФАС. КРУ есть у ( ... )

Thread 22

miguel_kud September 3 2010, 02:02:04 UTC

А Вы читали книгу Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия"? В ней развивается совсем другое понимание демократии, чем то, к которому мы привыкли. И если вооружиться этим пониманием, то станет ясно, что критика демократии с точки зрения "невозможности истинного народовластия" не очень актуальна. У демократии, наверное, другие задачи. В частности, быть "внешним оценщиком" эффективности бюрократических структур. Ведь все эти дополнительные контрольные органы, которыми Вы предлагаете усилить бюрократию, всегда будут ориентироваться на внутриведомственные критерии. Но находить компромисс между принципиально разнородными показателями можно только "извне" системы. Например, всё общество, через институты, может принять решение, сколько денег оно готово потратить на здравоохранение и борьбу с преступностью, а с каким количеством смертей от болезней и преступности готово смириться, чтобы не тратить лишние деньги. Никакое контрольное управление такого решения принять не сможет, потому что критерии должны задаваться извне бюрократии ( ... )

redrok September 7 2010, 18:11:42 UTC

А Вы читали книгу Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия"? В ней развивается совсем другое понимание демократии, чем то, к которому мы привыкли. И если вооружиться этим пониманием, то станет ясно, что критика демократии с точки зрения "невозможности истинного народовластия" не очень актуальна.
Это и есть демократия. А остальное только функции приписываемые ей.

В частности, быть "внешним оценщиком" эффективности бюрократических структур.
Это неэффективно. Так как складывается ситуация когда любители следят за профессионалами и говорят, что им делать.

Ведь все эти дополнительные контрольные органы, которыми Вы предлагаете усилить бюрократию, всегда будут ориентироваться на внутриведомственные критерии. Но находить компромисс между принципиально разнородными показателями можно только "извне" системы.
Нет, нет. Оценка будет проходить по чётко утверждённым показателям в которых не будет места ведомственным интересам.

Например, всё общество, через институты, может принять решение, сколько денег оно готово потратить на ( ... )

"От нашего стола - вашему столу" miguel_kud September 8 2010, 00:02:14 UTC

Ну, вот Вы и сами упомянули необходимость верховной власти, которая задаёт критерии, а ниже заговорили о монархе. То есть приходите к тому же, что я говорю: бюрократия - важная и эффективная система правления, но она может быть только часть госсистемы, а не целостной системой власти. Ещё кто-то извне должен задавать бюрократии критерии функционирования и осуществлять самый общий, ценностный контроль. Монарх или заменяющий его институт для соблюдения долгосрочных интересов всей страны, конечно, нужен. Ещё нужен какой-то механизм взвешивания и учёта интересов граждан. Следовательно, демократию в шумпетеровском смысле - как институт конкурирующих за власть группировок - тоже придётся вводить. Хотя сферу действия демократии надо ограничить, тут Вы правы ( ... )

Re: "От нашего стола - вашему столу" redrok September 11 2010, 20:29:22 UTC

Монарх или заменяющий его институт для соблюдения долгосрочных интересов всей страны, конечно, нужен. Ещё нужен какой-то механизм взвешивания и учёта интересов граждан.
Согласен на 100%. Воттооько что будет этой внешней силой? Пока вижу только монарха или маленькую группу гениев-профессионалов которых госсистема будет обеспечивать информацией для анализа.

Следовательно, демократию в шумпетеровском смысле - как институт конкурирующих за власть группировок - тоже придётся вводить. Хотя сферу действия демократии надо ограничить, тут Вы правы.Демократия приемлема только в крайне усечённом виде. Я бы сказал отдельные элементы демократии. Это что касается сферы госуправления. В области личных прав и свобод граждан, а так же в облачти местного самоуправления демократии можно дать разгулятся. Гоосударство будет задавать направление корабля и следить за выполнением правил на нём, а чем заняты пассажиры пока они не вредят кораблю и соблюдают правила команду и капитана уже не касается. В сфере же государственного управления что-то сверх ( ... )

Thread 9

alien2012 September 4 2010, 15:51:40 UTC

Утопичненько.

redrok September 4 2010, 17:10:38 UTC

Нет. Утопия это совсем нереально, а в статье я даже привёл конкретные примеры внедрения бюрократии в действующую систему. Просто потребуется определённое время на реализацию данного процесса, но он неизбежен как глобализация.

alien2012 September 4 2010, 17:22:29 UTC

Вы серьёзно верите , что система бюрократия- комиссия- надкомиссия- сверхкомиссия- опросы, будет лишена коррупции и будет лучше существующей сейчас?

redrok September 4 2010, 17:32:02 UTC

Ну системва будет не настолько сложной. И хотя коррупция неизбежна её уровень будет гораздо ниже, чем в существующих системах.

Thread 16

erosen September 9 2010, 16:47:10 UTC

Интересно. Вы довольно хорошо описали некоторые преимущества теократии, в частности, выигрыш, который получает общество в целом, руководствуясь единой моралью. В принципе, понятие морали, этики, должно быть центральным при обсуждении любой модели общественного правления, поскольку без соблюдения, варинат - учёта, этических норм в принятии решений любой способ правления становится пародией на самого себя. Нет способа конроля детельности субъекта правления при любом способе его организации, если конролирующий его орган аморален, ну, скажем, подвержен коррупции ( ... )

redrok September 11 2010, 19:07:45 UTC

принципе, понятие морали, этики, должно быть центральным при обсуждении любой модели общественного правления, поскольку без соблюдения, варинат - учёта, этических норм в принятии решений любой способ правления становится пародией на самого себя.
Не совсем так. Я наоборот считаю, что этика и мораль это надуманные условносьти без которых чеоловек может обойтись. Общество способно самостоятельно жить по законом не опираясь на моральные принцыпы. Люди как животные социальные всегда самоорганизуются в стаи и придумывают правила поведения. Но если без законов поддерживаемых государством жить в социуме почти невозможно, то аморальным человек жить вполне сможет. Очсобенно если все вокруг будут аморальны.

Нет способа конроля детельности субъекта правления при любом способе его организации, если конролирующий его орган аморален, ну, скажем, подвержен коррупции.В данном случае вы смешивайте два понятия. Коррупция это нарушение закона, а не морали. В то же время государство это социальный механизм, эдакая супермашина. Но любой госорган ( ... )

erosen September 13 2010, 16:38:00 UTC

Мораль - субстанция исключительно важная в человеческом общежитии. Мораль, корме прочего, цементирует общество, стабилизирует его. Вы правы, что с усложнением общественных отношений понадобился инструмент, обеспечивающий возможность сосуществование людей. Но прежде государства с его законами, появились законы морали. И 10 заповедей Моисея были далеко не первые такие законы. Они необходимы. Представьте себе, что все люди вокруг Вас перестали бы Вам уже окончательно улыбаться, а только посылали бы Вас подальше. Кошмар. Представьте, что я сделаю это в Вашем жирнале. Ваши действия - вы меня тут же исключите и числа Ваших абонентов. Это самые простые примеры ( ... )

redrok September 18 2010, 17:12:39 UTC

Коенечно определённое значение морали есть. Но она не важна если исполняются законы, если чиновники неподкупны не из-за моральных установок, а потому, что так положено. Мораль и этика не так уж и нужны. Если все аморальны то это не вызывает протеста. Когда каждый разговаривает матом то это ни кого не будет шокировать и на подобное не будут обращать внимание как на обнжённость на нудистском пляже.

yuridmitrievich September 13 2010, 17:19:20 UTC

"Аналогичная служба государственных профессионалов, правда в гораздо меньших масштабах, была создана ещё Петром I, и показала не только высокую эффективность, но и низкий уровень коррупции".

Сомнительное утверждение: неужели Меньшиков дворцы себе построил на голую зарплату?

redrok September 13 2010, 19:15:17 UTC

Вот Меньшиков как раз к тем профессионалам-управленцам не относился. Когда его Пётр подобрал Меньшиков пирожками с зайчатиной торговал.

Власть бюрократии- это власть канцеляристов... rousiman October 28 2010, 09:28:42 UTC

redrok, Вы почему- то в своём труде отождествляете власть профессионалов канцелярского дела (профессионалов бумажного делопроизводства)с властью профессионалов вообще, как таковых ( ... )

Re: Власть бюрократии- это власть канцеляристов... redrok November 4 2010, 12:09:39 UTC

почему- то в своём труде отождествляете власть профессионалов канцелярского дела (профессионалов бумажного делопроизводства)с властью профессионалов вообще, как таковых.
Я не путаю. Бюрократы это профессионалы-управленцы, а не профессионалы документоведы.
Думается, что это всего лишь иллюзия, что профессиональные бюрократы могут каким- то образом управлять государственными процессами, причём это иллюзия самих бюрократов и их окружения. Вы путаете простых делопроизводителей с управленцами.

Реально бюрократы в России мало чем управляют, но народ их пока терпит, так как кредит доверия российского народа к своим бюрократам чрезвычайно высок, но как только создастся революционная ситуация,- российский народ бюрократов выдворит с их тёплых, кабинетных, насиженных мест.В том то и проблема, что сейчас в РФ бюрократии мало, зато полно того, что в моей статье обозначено как бюрократизм, что явление плохое и от бюрократии производное, но в корне отличное. А до ревоолюционной ситуации нам как до Китая раком. То есть очень далеко. Просто ( ... )

Thread 5