Форма правления бюрократия
10-11 декабря 2009 г. на Юридическом факультете МГУ прошла ежегодная X Международная научно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном праве». Там участвовал и я при чём подряд на 2 секциях - уголовного процесса и теории государства и права. Статьи по которым я выступал опубликованы в соответствующем вестнике. Здесь я хочу ( Read more... )
Это не отнимает полностью рациональное зерно в Ваших рассуждениях: в самом деле, сфера действия бюрократических механизмов должна быть расширена по сравнению с тем, что официально декларируется. Ни народ, ни демократические механизмы, ни гипотетический просвещённый монарх не могут компетентно принять те решения, которые должны принимать уполномоченные бюрократические структуры, находящиеся под внешним контролем (в том числе, контролем демократических механизмов или монарха). И таких решений намного больше, чем официально говорится. Мало того, многие демократические механизмы, основанные на выборной системе, давно следует официально заменить непосредственным учётом существующих интересов без всеобщих выборов. Но не надо это абсолютизировать: один пример ограниченности бюрократии я выше привёл, а таких ещё десятки и сотни. Всё, что связано с ценностями, критериями, принципиальным выбором, определением пути развития, соотношением развития разных социальных сфер - всё это, как правило, бюрократическая система сама по себе не решит.
На самом деле, реальные системы - это совмещение перечисленных систем управления, более или менее удачные. В чистом виде не существует и не будет существовать ни монархии, ни демократии, ни бюрократии; есть и будут их смеси в разных пропорциях.
Reply
Это и есть демократия. А остальное только функции приписываемые ей.
В частности, быть "внешним оценщиком" эффективности бюрократических структур.
Это неэффективно. Так как складывается ситуация когда любители следят за профессионалами и говорят, что им делать.
Ведь все эти дополнительные контрольные органы, которыми Вы предлагаете усилить бюрократию, всегда будут ориентироваться на внутриведомственные критерии. Но находить компромисс между принципиально разнородными показателями можно только "извне" системы.
Нет, нет. Оценка будет проходить по чётко утверждённым показателям в которых не будет места ведомственным интересам.
Например, всё общество, через институты, может принять решение, сколько денег оно готово потратить на здравоохранение и борьбу с преступностью, а с каким количеством смертей от болезней и преступности готово смириться, чтобы не тратить лишние деньги.
В России не может. Наше общество слишком разнородное и у него слишком разные интересы. Женщины будут орать дайте больше денег на материнство. Учителя на образование, жители Сибири поставят во главу угла нехватку милиционеров, а жители двальнего востока проблемы с транспортом. Так что ни какого единого мнения создать не получится, равно как и приемлемого компромиса. И в полемике споров могут и забыть о том, что не важно для личности, но важно для страны. К примеру развитие космонавтики, внешняя разведка и т.д. Да и что бы просчитывать сколько и куда должно идти обязательно иметь соответствующее образование. К примеру народ проголосует дать больше денег на медицину, а куда именно уже уточнять будет слишком долго и нудно. И не пойми то ли на дополнительные деньги зарплату медсёстрам повышать, то ли финансировать разработки новых лекарств.
Никакое контрольное управление такого решения принять не сможет, потому что критерии должны задаваться извне бюрократии.
Такие решения принимаются не контрольными органами, а верховной властью.
Всё, что связано с ценностями, критериями, принципиальным выбором, определением пути развития, соотношением развития разных социальных сфер - всё это, как правило, бюрократическая система сама по себе не решит.
Это всё решает верховная власть, а бюрократы просто воплощают в реальность.
В чистом виде не существует и не будет существовать ни монархии, ни демократии, ни бюрократии; есть и будут их смеси в разных пропорциях.
Ну это само собой разумеется.
Reply
Я профан в политологии и юриспруденции, но "зато я нюхаю и слышу хорошо" :) - немного знаком с подходом к ним с колокольни экономической науки. Думаю, рано или поздно политология и юриспруденция интегрирует результаты из "экономического империализма", потому что все вопросы, связанные со взвешиванием конфликтующих интересов и нахождением оптимального решения, с заданием ценностей и критериев эффективности извне системы, без экономической методологии не разобрать.
Так вот, с моей "кочки зрения" очевидна односторонность Вашего подхода: в нём проигнорировано всё, что связано с "экономической" проблематикой. Например, Вы предлагаете контролировать эффективность бюрократических структур. Но эффективность - нормативный показатель: "вычислить" её невозможно, не имея субъекта, который задаёт критерии (мерила) эффективности. Из ответа видно, что на на эту тему у Вас тоже есть соображения, но они находятся в логическом противоречии с исходным текстом. Если обыватели не могут задать бюрократии критерии, важные для страны, то кто-то ещё (монарх, дворянство, церковь, армия, ВПК, РАН, "гражданское общество") должны их задавать. При этом критерии надо обновлять, они будут меняться. Поэтому не может быть раз и навсегда "чётко утверждённых показателей", о которых Вы пишете, - "призрачно всё в этом мире бушующем".
И вот та система, которая будет задавать бюрократии изменяющиеся показатели, ценности, критерии и т.д. будет властной системой высшего уровня. А бюрократия будет уже оптимизировать по заданным ей критериям. Я даже не разбираю вопрос, реально ли наладить внутрибюрократический контроль через нагромождение контролирующих ведомств - по этой теме Вас выше критикуют. Даже если бы это и было реально, бюрократии всё равно оказалось бы недостаточно.
Если, всё же, заинтересуетесь экономическим подходом к вопросам демократии, то, помимо Шумпетера, можно ещё на этом сайте посмотреть книгу Коуза "Фирма, рынок и право" (там несколько статей по "правильному" взвешиванию интересов) или Таллока и Бьюккенена "Расчёт согласия". Не гарантирую понятность, нужно владение какими-то понятиями. А вообще, надо у специалиста по неоинституционализму спросить, что смотреть. Книги довольно мутные и при первом чтении отталкивающие, но через пару лет после прочтения начинаешь проникаться идеологией и видеть в них рациональное зерно. Например, довольно убедительно опровергается точка зрения, что всегда нужно возмещать пострадавшим ущерб, что надо искать консенсус и т.п. Выдвигается гипотеза, почему в одних вопросах конституция устанавливает голосование простым большинством, а в других - квалифицированным, и почему граждане массово поддерживают установленный порядок, хотя отдельные решения принимаются против их интересов. То есть, даже если речь идёт о частных интересах, "народовластия" в классическом понимании не нужно, да оно и невозможно, - нужен конкурентный механизм взвешивания интересов. А ведь там только взвешивание частных интересов рассмотрено, до долгосрочных государственных авторы и не добираются.
Вообще, конечно же, вопрос об оптимальной системе правления очень сложный, и пока что люди не научились её как следует моделировать. Поэтому политология пока остаётся описательной. Экономика проще: на многие сложные вопросы государственной политики можно дать более надёжный ответ. Так что у меня претензии не к Вам лично - тема слишком сложная, чтобы одним предложением перейти к бюрократии можно было её существенно продвинуть.
Reply
Согласен на 100%. Воттооько что будет этой внешней силой? Пока вижу только монарха или маленькую группу гениев-профессионалов которых госсистема будет обеспечивать информацией для анализа.
Следовательно, демократию в шумпетеровском смысле - как институт конкурирующих за власть группировок - тоже придётся вводить. Хотя сферу действия демократии надо ограничить, тут Вы правы.
Демократия приемлема только в крайне усечённом виде. Я бы сказал отдельные элементы демократии. Это что касается сферы госуправления. В области личных прав и свобод граждан, а так же в облачти местного самоуправления демократии можно дать разгулятся. Гоосударство будет задавать направление корабля и следить за выполнением правил на нём, а чем заняты пассажиры пока они не вредят кораблю и соблюдают правила команду и капитана уже не касается. В сфере же государственного управления что-то сверх отдельных элементов демократии неприемлемо. Лучше уж создаать ещё одну бюрократическую структуру которая учитывала бы мнения и желания народа. Что бы особо не тратится и не заморачиватся функции такой структуры можно поручить МВД. По трём основным причинам. 1. Структура имеет одним из главных методов работы сбор информации из различных ситочников. 2. Она уже имеет достьуп по всюду. В самом захудалом сельском районе на крайнем севере есть отдел милиции. 3. Сотрудникам данной структуры сложно отказать если они попросят ответить на несколько вопросов. Собранную в результате опросов, расследований уголовных дел и обзора всемирной паутины статистику можно объеденять с информацией от органов статистики, ФСБ, различых фискальных и контролирующих органов, минсоцразвития, минздрава и т.п. Предлагать всяким торгово-промышленным палатам, профсоюзам, общественным и политическим организациям всех уровней предоставлять различные справки-меморандумы о состоянии и чаяниях общества на местах и в регионах, скидывать туда же электронные копии писем и обращений граждан в органы власти, а потом всю эту информацию анализировать в специально созданом центре с использованием больших компьютерных мощностей. Результаты анализа в понятной и развёрнутой форме выдавать монарху и органам власти, что бы им было, на что оперется в принятии решений.
Думаю, рано или поздно политология и юриспруденция интегрирует результаты из "экономического империализма", потому что все вопросы, связанные со взвешиванием конфликтующих интересов и нахождением оптимального решения, с заданием ценностей и критериев эффективности извне системы, без экономической методологии не разобрать. Это уже частный вопрос. Вопросы финансирования и так учитываются при принятии законов и решений.
Reply
Нет, моделировать систему власти и выдвигать предложения я не буду, ограничусь критикой.
"Увы, я сер и кругозор мой узок
Для столь серьёзных умственных нагрузок" :)
Кстати, группа гениев-профессионалов у нас уже была - Политбюро.
То, что Вы пишете про сбор и обработку информации - технократическая утопия в духе предложений академика Глушко. Главный недостаток состоял не в технических сложностях, а в принципиальных: система только собирает информацию, но не говорит, что и как с этой информацией делать. Хотя бы потому, что не позволяет устроить "торги" с использованием весовых категорий конкурирующих групп, на которых победил бы тот или иной вариант. А демократическая система позволяет устроить "торги", при которых побеждает вариант, поддерживаемый активной частью общества. Это сильнейшая обратная связь, которую никакие аналитические центры не возместят.
Простейший пример: Политбюро считало, что важнее догнать Америку по мясу и молоку и пыталась нарастить производство того и другого. И население тоже думало, что ему не хватает мяса и молока. А потом пришёл Ельцин и убедительно показал, что количество мяса и молока вторично по сравнению с возможностью купить их без очереди, что народ готов на меньшее количество продуктов взамен на ликвидацию дефицита. И режим, обеспечивший выполнение этого реального (неочевидного на уровне сверхинформированного Политбюро) чаяния населения, получился очень стабильным. Ну, по крайней мере, в мирных условиях.
>Это уже частный вопрос. Вопросы финансирования и так учитываются при принятии законов и решений.
Нет, я не про вопросы финансирования, а про то, как политическая система должна реализовать цели, задающиеся переменчивой системой ценностей самого народа.
Например, после войны было так: не умер с голоду - и уже хорошо. В 80-е ценности поменялись. Хлеба стало столько, что его общедоступность отошла на второй план по сравнению с возможностью не выстаивать в очереди за молоком. А бюрократическая структура продолжала наращивать благосостояние по тем критериям, которые задавались системой ценностей сталинского времени. И вся страна благополучно "накрылась". Несмотря на наличие "специальных аналитических центров" и других бюрократических атрибутов. Я не идеализирую демократию, но при демократии абсурд дефицитного ценоназначения не держался бы десятилетиями. Кстати, это простейший пример, на котором я предлагаю протестировать Вашу идею. На нём хорошо видно, почему бюрократии недостаточно. Должна быть живая эволюционирующая система, сильно зависящая от поддержки активной части населения.
>Это я и так могу объяснить - помимо остальных дисциплин я преподавал финансовое и предпринимательское право
Да, пожалуйста! Кстати, так совпало, что те же вопросы я затронул вот в этой дискуссии (и копировал мысли отсюда, чтобы меньше трудиться), там же пересказал объяснение описанного парадокса по Бьюккенену и Таллоку. Давайте сравним с тем, что на эту тему говорит юриспруденция!
Reply
Политбюро больше занималось политическими вопросами чем управлением или экономикой.
А демократическая система позволяет устроить "торги", при которых побеждает вариант, поддерживаемый активной частью общества. Это сильнейшая обратная связь, которую никакие аналитические центры не возместят.
Аналитический центр по мимо остального как раз и будет выявлять вопросы которые наиболее волнуют население. Да и вопросы которые будет задавать МВД будут как раз построены таким образом, что бы выявить наиболее актуальные проблемы.
Нет, я не про вопросы финансирования, а про то, как политическая система должна реализовать цели, задающиеся переменчивой системой ценностей самого народа.
Вот поэтому аналитический центр и будет работать постоянно, что бы государство всегда было в курсе того, что нужно населению и как меняются его ценности. Ну и сама власть тоже будет влиять на мировоззрение, это естественно и происходит во всех странах.
И вся страна благополучно "накрылась". Несмотря на наличие "специальных аналитических центров" и других бюрократических атрибутов.
Проблема в том что ни центров которые проводили полноцннный анализ не было, ни бюрократии не было. Было, то, что в моей статье описано как бюрократизм который заменил бюрократию. Предлагаемая мною система как раз и направлена на недопущение такой замены.
Я не идеализирую демократию, но при демократии абсурд дефицитного ценоназначения не держался бы десятилетиями.
Вас снова отклонилов экономиу. Думаю если бы СССР использовал бы рыночную экономику то был бы чем-то вроде китая сегодня. И не думал бы разваливатся.
Кстати, это простейший пример, на котором я предлагаю протестировать Вашу идею. На нём хорошо видно, почему бюрократии недостаточно. Должна быть живая эволюционирующая система, сильно зависящая от поддержки активной части населения.
Приведённый пример некорректен, так как при послесталинском СССР была не бюрократия, а был бюрократизм, да ещё и ущудшеный неэффективной плановой экономикой. Я ни в коем случае не предлагаю возраждать тоталитаризм и тем более не предлагаю отказатся от рыночной экономики.
Давайте сравним с тем, что на эту тему говорит юриспруденция!
Посмотрю. Оставлю там комментарии.
Reply
Я понимаю, что на это нужен, быть может, год размышлений. Но, кстати, было такое в истории - например, Пруссия и затем Германская империя XIX века. Прекрасно построенная бюрократическая система, правда, с опорой на монарха, общественное мнение, а затем и выборные институты. Замечательно решала национальные задачи страны.
Reply
Увы, я только учёный, но не политик. У меня нет ни прав ни полномочий что бы проводить подобные эксперименты.
Предложить, каким должен быть аналитический центр по данной теме и как он должен формироваться, какие критерии он должен задать и т.д. Думаю, как раз в частных вопросах (а не вообще по всему управлению) идея правильная и её легче реализовать, довести до ума. Я понимаю, что на это нужен, быть может, год размышлений.
Да, нет. Это работа на 2 максимум 3 месяца. За это время можно расписать функции центра вплоть до обязанностей последнегоклерка и уборщика. Проблема, в том что смысла в этом не будет без конкретного заказа со стороны государства. Вот если предложат провести экмсперимент и дадут некоторую необходимую информацию по госорганам, то вполне справлюсь даже в одиночку. Создам и структуру аналитического центра и всей системы сбора информации в мельчайших деталях.
Reply
Ну это всё не экономика. Критерии будут задаватся и изменятся специальным аналитическим центром о котором я написал выше. При создании критериев будут учитыватся как данные поступающие по описанной мною системе так и исторический и зарубежный опыт. Уже сейчас как и написано в основной статье есть критерии эффективности работы губернаторов оцениваемые по разным параметрам. В моём случае масштабы будут больше и всестороннее.
Даже если бы это и было реально, бюрократии всё равно оказалось бы недостаточно.
Мотивируйте, почему Вы так считаете.
...что надо искать консенсус и т.п. Выдвигается гипотеза, почему в одних вопросах конституция устанавливает голосование простым большинством, а в других - квалифицированным, и почему граждане массово поддерживают установленный порядок, хотя отдельные решения принимаются против их интересов.
Это я и так могу объяснить - по мимо остальных дисциплин я преподавал финансовое и предпринимательское право, щас преподаю правоведение (то есть по сути теорию государства и права по другому названную), ну и увлекаюсь социологией и историей. Так что в законах по которым живёт и развивается общество ориентируюсь достаточной легко.
То есть, даже если речь идёт о частных интересах, "народовластия" в классическом понимании не нужно, да оно и невозможно, - нужен конкурентный механизм взвешивания интересов.
Это можно было бы рассмотреть в отдельной статье. В моей же я описал саму структуру васти. Если бы стал описывать всё что вы упомянули, то это была бы уже не статья, а монография.
Вообще, конечно же, вопрос об оптимальной системе правления очень сложный, и пока что люди не научились её как следует моделировать.
Думаю в будующем люди основные рутинные функции управления управления которые щас выполняют чиновники передадут беспристрасным и неподкупным искуственным интелектам. Не путайте их с компьютерами. ЭВМ могут только обрабатывать алгоритмы, а ИИ способны мыслить самостоятельно. С учётом развития технологий они появятся в ближайшие пару десятилетий. Хотя конечно к верховной власти ИИ не пустят.
Экономика проще: на многие сложные вопросы государственной политики можно дать более надёжный ответ. Моя статья носит социологический характер. Посмотрите в описании поста, я с ней выступал на секции "Теории государстваи права". Поэтому и экономики в ней нет.
Вам лично - тема слишком сложная, чтобы одним предложением перейти к бюрократии можно было её существенно продвинуть.
Разумеется, что я не мог в одной статье подробно описать всю систему предлагаемой мной формы правления, поэтому и дал только основные черты её развития.
Reply
Leave a comment