Форма правления бюрократия

[redrok]

10-11 декабря 2009 г. на Юридическом факультете МГУ прошла ежегодная X Международная научно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном праве».  Там участвовал и я при  чём подряд на 2 секциях - уголовного процесса и теории государства и права. Статьи по которым я выступал опубликованы в соответствующем вестнике. Здесь я хочу

Comments

[erosen]

Интересно. Вы довольно хорошо описали некоторые преимущества теократии, в частности, выигрыш, который получает общество в целом, руководствуясь единой моралью. В принципе, понятие морали, этики, должно быть центральным при обсуждении любой модели общественного правления, поскольку без соблюдения, варинат - учёта, этических норм в принятии решений любой способ правления становится пародией на самого себя. Нет способа конроля детельности субъекта правления при любом способе его организации, если конролирующий его орган аморален, ну, скажем, подвержен коррупции.

К недостаткам демократии я бы отнёс её подверженность популизму во времена экономического благополучия и её крайнюю нестабильность в периоды общественных и экономических кризисов. В первом случае - возможной причине стагнации и, даже, деградации общества. Во втором к возможном приходе к власти деструктивных или разрушительных сил.
Демократия, в принципе, не создаёт идеологий и ценностей, более того она их разрушает, поскольку избиратель вынужден с регулярностью, определённой конституцией, участвовать в выборах определённой партии, а, значит, в принципе, определённой идеологии и определённых ценностей. Единая идеология противна демократии, поскольку привязывает её субъекта к определённому её носителю - партии. Положительная сторона демократии - это вынужденная открытая игра оппонентов правящей коалиции и оппозиции, естественно, опять же, при наличии минимума моральных принципов обеих сторон.

Теперь, если о бюрократии, то, пожалуй, в паре прецедентов такая форма правления всё же имела место. Это социалистический СССР и национал-социалистическая Германия. В принципе, организация управления государством в обоих случая очень напоминало то, о чём Вы пишете. На самом деле способ правления в обоих случаях был вполне эффективным, особенно в Германии. Да и в СССР, чего там, - эффективный.
Главные, на мой взгляд, проблемы бюрократии - самостогнация эффективности из-за естественного снижения инициативы субъекта правления - усталость от рутины, потеря интереса и т.д. и коррупция контролировались и корригировались эффективно в начале существования СССР НКВД-КГБ, а затем, значительно менее эффективно, КПСС и самоконтролем-идеологией. В Германии - партией, гестапо и также идеологией.
Здесь, на примере СССР, более продолжительном, чем пример Германии, можно заметить роль конролирующего органа в эффективности бюрократии - чрезвычайно действенную во времена КГБ и невысокую и по части отравленную круговой порукой и кумовством в последнее десятилетие СССР, в конечном итоге, сыгравшую для него губительную роль.
На мой взгляд, в бюрократии образца коммунистической или национал-социалистической, со всеми их приоритетами нужд народа, а даже в русле их обеспечения, без, характерной для демократии, необходимости проверки определённых важных решений в парламенте возможно принятие крайне опасных для того же народа решений, как, например, в упомянутых вариантах ввод войск СССР в Афганистан, или, того хуже, развязывание мировой войны.

[redrok]

принципе, понятие морали, этики, должно быть центральным при обсуждении любой модели общественного правления, поскольку без соблюдения, варинат - учёта, этических норм в принятии решений любой способ правления становится пародией на самого себя.
Не совсем так. Я наоборот считаю, что этика и мораль это надуманные условносьти без которых чеоловек может обойтись. Общество способно самостоятельно жить по законом не опираясь на моральные принцыпы. Люди как животные социальные всегда самоорганизуются в стаи и придумывают правила поведения. Но если без законов поддерживаемых государством жить в социуме почти невозможно, то аморальным человек жить вполне сможет. Очсобенно если все вокруг будут аморальны.

Нет способа конроля детельности субъекта правления при любом способе его организации, если конролирующий его орган аморален, ну, скажем, подвержен коррупции.
В данном случае вы смешивайте два понятия. Коррупция это нарушение закона, а не морали. В то же время государство это социальный механизм, эдакая супермашина. Но любой госорган это часть машины, отдельный механизм, а механизм по определению не способен руководствоватся этикой или эмоциями, иначе он будет просто не работоспособен.

Главные, на мой взгляд, проблемы бюрократии - самостогнация эффективности из-за естественного снижения инициативы субъекта правления - усталость от рутины, потеря интереса и т.д.
Вот поэтому я и предлагаю постоянные проверки эффективности. Занимать свой пост либо повышатся должен только тот кто беззаветен в своё служении Отечеству и не мыслит выгоды для себы во всём выискивая только выгоду для государства.

На мой взгляд, в бюрократии образца коммунистической или национал-социалистической, со всеми их приоритетами нужд народа, а даже в русле их обеспечения, без, характерной для демократии, необходимости проверки определённых важных решений в парламенте возможно принятие крайне опасных для того же народа решений, как, например, в упомянутых вариантах ввод войск СССР в Афганистан, или, того хуже, развязывание мировой войны.
Нет. Парламент неэффективен. Он ведёт лишь к затягивании решений. Они становятся жертвой компромиса. К тому моменту как все политические силы придут к согласию любая законодательная инициатива может утерять свой эффект изменившись в угоду разных политических сил. В большинстве случаев компромисное, усреднённое решение приемлемо, но иногда требуется решить вопрос быстро и однозначно. К тому же парламентариев не сложно подкупить, шантажировать и т.д., так как они временщики на своих сроках.

[erosen]

Мораль - субстанция исключительно важная в человеческом общежитии. Мораль, корме прочего, цементирует общество, стабилизирует его. Вы правы, что с усложнением общественных отношений понадобился инструмент, обеспечивающий возможность сосуществование людей. Но прежде государства с его законами, появились законы морали. И 10 заповедей Моисея были далеко не первые такие законы. Они необходимы. Представьте себе, что все люди вокруг Вас перестали бы Вам уже окончательно улыбаться, а только посылали бы Вас подальше. Кошмар. Представьте, что я сделаю это в Вашем жирнале. Ваши действия - вы меня тут же исключите и числа Ваших абонентов. Это самые простые примеры.
Система законов и мораль, конечно, связаны друг с другом - это две концентрические окружности - внутри законы морали, снаружи кодексы законов. Мораль заставляет придерживаться законов индивидуально, каждого. Государство наблюдает за соблюдением законов каждым, но в своём единственном числе. Разница в эффективности таких подходов та же, что разница в эффективности в экономике свободного рынка и централизованного планирования. С определённой степени сложности экономики, она централизованно больше не управляется. То же с законами.

В обществе с крайностью, где все люди аморальны, Вам не найти ни абсолютно преданных делу бюрократа, ни персоны, его контролирующей. Искренность и преданность делу - это тоже производные морали. Пример - сегодняшнее чиновничество в России.

Поэтому бюрократия не бывает без идеологии, управляющей в т.ч. и общественной моралью. Пруссия - с протестанством, СССР - с коммунизмом, Третий рейх с национализмом и системой германских ценностей, императорский Китай с конфуцианством, теперешний с коммнизмом и т.д.

Что касается медлительности демократии - это так. Но кто знает, что хуже - медленно принятое решение, которое более или менее объективно и отражает мнение большинства населения или скоропалительное решение, будь то о начале первой или второй мировой войны, будь то о коллективизации.

[redrok]

Коенечно определённое значение морали есть. Но она не важна если исполняются законы, если чиновники неподкупны не из-за моральных установок, а потому, что так положено. Мораль и этика не так уж и нужны. Если все аморальны то это не вызывает протеста. Когда каждый разговаривает матом то это ни кого не будет шокировать и на подобное не будут обращать внимание как на обнжённость на нудистском пляже.