Форма правления бюрократия
10-11 декабря 2009 г. на Юридическом факультете МГУ прошла ежегодная X Международная научно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном праве». Там участвовал и я при чём подряд на 2 секциях - уголовного процесса и теории государства и права. Статьи по которым я выступал опубликованы в соответствующем вестнике. Здесь я хочу ( Read more... )
Согласен на 100%. Воттооько что будет этой внешней силой? Пока вижу только монарха или маленькую группу гениев-профессионалов которых госсистема будет обеспечивать информацией для анализа.
Следовательно, демократию в шумпетеровском смысле - как институт конкурирующих за власть группировок - тоже придётся вводить. Хотя сферу действия демократии надо ограничить, тут Вы правы.
Демократия приемлема только в крайне усечённом виде. Я бы сказал отдельные элементы демократии. Это что касается сферы госуправления. В области личных прав и свобод граждан, а так же в облачти местного самоуправления демократии можно дать разгулятся. Гоосударство будет задавать направление корабля и следить за выполнением правил на нём, а чем заняты пассажиры пока они не вредят кораблю и соблюдают правила команду и капитана уже не касается. В сфере же государственного управления что-то сверх отдельных элементов демократии неприемлемо. Лучше уж создаать ещё одну бюрократическую структуру которая учитывала бы мнения и желания народа. Что бы особо не тратится и не заморачиватся функции такой структуры можно поручить МВД. По трём основным причинам. 1. Структура имеет одним из главных методов работы сбор информации из различных ситочников. 2. Она уже имеет достьуп по всюду. В самом захудалом сельском районе на крайнем севере есть отдел милиции. 3. Сотрудникам данной структуры сложно отказать если они попросят ответить на несколько вопросов. Собранную в результате опросов, расследований уголовных дел и обзора всемирной паутины статистику можно объеденять с информацией от органов статистики, ФСБ, различых фискальных и контролирующих органов, минсоцразвития, минздрава и т.п. Предлагать всяким торгово-промышленным палатам, профсоюзам, общественным и политическим организациям всех уровней предоставлять различные справки-меморандумы о состоянии и чаяниях общества на местах и в регионах, скидывать туда же электронные копии писем и обращений граждан в органы власти, а потом всю эту информацию анализировать в специально созданом центре с использованием больших компьютерных мощностей. Результаты анализа в понятной и развёрнутой форме выдавать монарху и органам власти, что бы им было, на что оперется в принятии решений.
Думаю, рано или поздно политология и юриспруденция интегрирует результаты из "экономического империализма", потому что все вопросы, связанные со взвешиванием конфликтующих интересов и нахождением оптимального решения, с заданием ценностей и критериев эффективности извне системы, без экономической методологии не разобрать. Это уже частный вопрос. Вопросы финансирования и так учитываются при принятии законов и решений.
Reply
Нет, моделировать систему власти и выдвигать предложения я не буду, ограничусь критикой.
"Увы, я сер и кругозор мой узок
Для столь серьёзных умственных нагрузок" :)
Кстати, группа гениев-профессионалов у нас уже была - Политбюро.
То, что Вы пишете про сбор и обработку информации - технократическая утопия в духе предложений академика Глушко. Главный недостаток состоял не в технических сложностях, а в принципиальных: система только собирает информацию, но не говорит, что и как с этой информацией делать. Хотя бы потому, что не позволяет устроить "торги" с использованием весовых категорий конкурирующих групп, на которых победил бы тот или иной вариант. А демократическая система позволяет устроить "торги", при которых побеждает вариант, поддерживаемый активной частью общества. Это сильнейшая обратная связь, которую никакие аналитические центры не возместят.
Простейший пример: Политбюро считало, что важнее догнать Америку по мясу и молоку и пыталась нарастить производство того и другого. И население тоже думало, что ему не хватает мяса и молока. А потом пришёл Ельцин и убедительно показал, что количество мяса и молока вторично по сравнению с возможностью купить их без очереди, что народ готов на меньшее количество продуктов взамен на ликвидацию дефицита. И режим, обеспечивший выполнение этого реального (неочевидного на уровне сверхинформированного Политбюро) чаяния населения, получился очень стабильным. Ну, по крайней мере, в мирных условиях.
>Это уже частный вопрос. Вопросы финансирования и так учитываются при принятии законов и решений.
Нет, я не про вопросы финансирования, а про то, как политическая система должна реализовать цели, задающиеся переменчивой системой ценностей самого народа.
Например, после войны было так: не умер с голоду - и уже хорошо. В 80-е ценности поменялись. Хлеба стало столько, что его общедоступность отошла на второй план по сравнению с возможностью не выстаивать в очереди за молоком. А бюрократическая структура продолжала наращивать благосостояние по тем критериям, которые задавались системой ценностей сталинского времени. И вся страна благополучно "накрылась". Несмотря на наличие "специальных аналитических центров" и других бюрократических атрибутов. Я не идеализирую демократию, но при демократии абсурд дефицитного ценоназначения не держался бы десятилетиями. Кстати, это простейший пример, на котором я предлагаю протестировать Вашу идею. На нём хорошо видно, почему бюрократии недостаточно. Должна быть живая эволюционирующая система, сильно зависящая от поддержки активной части населения.
>Это я и так могу объяснить - помимо остальных дисциплин я преподавал финансовое и предпринимательское право
Да, пожалуйста! Кстати, так совпало, что те же вопросы я затронул вот в этой дискуссии (и копировал мысли отсюда, чтобы меньше трудиться), там же пересказал объяснение описанного парадокса по Бьюккенену и Таллоку. Давайте сравним с тем, что на эту тему говорит юриспруденция!
Reply
Политбюро больше занималось политическими вопросами чем управлением или экономикой.
А демократическая система позволяет устроить "торги", при которых побеждает вариант, поддерживаемый активной частью общества. Это сильнейшая обратная связь, которую никакие аналитические центры не возместят.
Аналитический центр по мимо остального как раз и будет выявлять вопросы которые наиболее волнуют население. Да и вопросы которые будет задавать МВД будут как раз построены таким образом, что бы выявить наиболее актуальные проблемы.
Нет, я не про вопросы финансирования, а про то, как политическая система должна реализовать цели, задающиеся переменчивой системой ценностей самого народа.
Вот поэтому аналитический центр и будет работать постоянно, что бы государство всегда было в курсе того, что нужно населению и как меняются его ценности. Ну и сама власть тоже будет влиять на мировоззрение, это естественно и происходит во всех странах.
И вся страна благополучно "накрылась". Несмотря на наличие "специальных аналитических центров" и других бюрократических атрибутов.
Проблема в том что ни центров которые проводили полноцннный анализ не было, ни бюрократии не было. Было, то, что в моей статье описано как бюрократизм который заменил бюрократию. Предлагаемая мною система как раз и направлена на недопущение такой замены.
Я не идеализирую демократию, но при демократии абсурд дефицитного ценоназначения не держался бы десятилетиями.
Вас снова отклонилов экономиу. Думаю если бы СССР использовал бы рыночную экономику то был бы чем-то вроде китая сегодня. И не думал бы разваливатся.
Кстати, это простейший пример, на котором я предлагаю протестировать Вашу идею. На нём хорошо видно, почему бюрократии недостаточно. Должна быть живая эволюционирующая система, сильно зависящая от поддержки активной части населения.
Приведённый пример некорректен, так как при послесталинском СССР была не бюрократия, а был бюрократизм, да ещё и ущудшеный неэффективной плановой экономикой. Я ни в коем случае не предлагаю возраждать тоталитаризм и тем более не предлагаю отказатся от рыночной экономики.
Давайте сравним с тем, что на эту тему говорит юриспруденция!
Посмотрю. Оставлю там комментарии.
Reply
Я понимаю, что на это нужен, быть может, год размышлений. Но, кстати, было такое в истории - например, Пруссия и затем Германская империя XIX века. Прекрасно построенная бюрократическая система, правда, с опорой на монарха, общественное мнение, а затем и выборные институты. Замечательно решала национальные задачи страны.
Reply
Увы, я только учёный, но не политик. У меня нет ни прав ни полномочий что бы проводить подобные эксперименты.
Предложить, каким должен быть аналитический центр по данной теме и как он должен формироваться, какие критерии он должен задать и т.д. Думаю, как раз в частных вопросах (а не вообще по всему управлению) идея правильная и её легче реализовать, довести до ума. Я понимаю, что на это нужен, быть может, год размышлений.
Да, нет. Это работа на 2 максимум 3 месяца. За это время можно расписать функции центра вплоть до обязанностей последнегоклерка и уборщика. Проблема, в том что смысла в этом не будет без конкретного заказа со стороны государства. Вот если предложат провести экмсперимент и дадут некоторую необходимую информацию по госорганам, то вполне справлюсь даже в одиночку. Создам и структуру аналитического центра и всей системы сбора информации в мельчайших деталях.
Reply
Leave a comment