Мои мысли о Шестодневе и эволюции
Началось всё с того, что я в Фейсбуке поделился ссылкой на пост m-e-l-n-i-k-o-v " О Шестодневе". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю ( Read more... )
Comments 95
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вообще надо сказать, что я настолько много сил потратил на написание этого и следующего постов, что особого желания еще и на комменты отвечать нет (по большому счету, вряд ли что я могу к уже сказанному добавить - почти все ходы я пророаботал), так что резвитесь там в комментах без меня пока :) Я вбросил, и пусть народ обсуждает. Только некоторые замечания ( ... )
Reply
Ну совсем-то не убегай. Я как раз хотел чего почерпнуть.
Кстати, не видел, говорил ли ты в этих двух постах про "обманные следы" у младоземельцев? Т.е. получается, что научные данные выглядят так, будто мир развивался очень долго, а Библия говорит - почти мгновенно. Что это, специально так сделано? Зачем, спрашивается это "введение в заблуждение" со стороны Творца? Тут бритва Оккама очень к месту. И для меня это довольно серьезный аргумент.
Насчет о. Андрея Платонова - почитаю, интересно.
Reply
Ну ладно, совсем не буду :) Особенно если будут конкретные вопросы. Кстати, и я тоже могу их задать - я святоотеческую "матчасть" знаю плоховато, так что м.б. чем-то и поинтересуюсь.Кстати, не видел, говорил ли ты в этих двух постах про "обманные следы" у младоземельцев? Т.е. получается, что научные данные выглядят так, будто мир развивался очень долго, а Библия говорит - почти мгновенно. Что это, специально так сделано? Зачем, спрашивается это "введение в заблуждение" со стороны Творца? Тут бритва Оккама очень к месту. И для меня это довольно серьезный аргумент.
Ну, я не очень знаю, что такое "обманные следы", но я говорил о концепции "мир сотворен старым", достаточно традиционной для раввинистического иудаизма (где-то кто-то из рабби сказал нечто подобное, и это сохранено в Талмуде). Это не то ли самое, что "обманные следы ( ... )
Reply
С научной точки зрения ничего более-менее состоятельного, кроме модели Дарвина, на данный момент не имеется.
Reply
Начнем с того, что она просто не удовлетворяет попперовским критериям научности :). Кроме того, современный дарвинизм - это такой "суп из топора", в которой только всего намешали, что от изначальной модели Дарвина мало что осталось и не факт, то всякие современные версии СТЭ вообще корректно называть дарвинизмом (тогда уж будем называть современную химию улучшенным и дополненным вариантом модели флогистона или систему Коперника - скорректированным вариантом системы Птолемея ( ... )
Reply
Термодинамика выросла из теории теплорода, от которой потом отказались, "количество теплоты" - это термин изначально оттуда. Система Коперника в чистом виде не верна, более точна модель Кеплера, которая из неё выросла.
На самом деле если что остается, так это отбор
Ну так это ядро дарвинизма, на которое до Дарвина никто не думал, что оно участвует в видообразовании. Так что, хоть и классический дарвинизм в чистом виде - модель устарелая и неточная, в главном Дарвин, думается, прав.
параллельная эволюция
Думаю, дело в том, что удачных мутаций не так уж и много, потому выжившие популяции и обладают схожим набором признаков, т.к. остальные тупо передохли. Это, если "на пальцах", подробнее надо выяснять у специалистов.
Дальше "почему-то" резко включется механизм генетической изменчивости
Просто в спокойных условиях мутанты дохнут, т.к. мейнстримная популяция к ним приспособлена ( ... )
Reply
Reply
Reply
Да, действительно я порой страдаю тяжеловесностью стиля и пристрастием к протяженносложенному плетению словес :)
Reply
Вот вы долго перечисляете кучу проблем со стыковкой библейской версии творения с научными данными. Казалось бы, после всего этого проблемой больше - проблемой меньше... Но нет, в вопросе эволюции вы стоите как наши под Сталинградом... Хотя на мой непросвещённый взгляд эволюция-то как раз в концепцию творения вписывается элементарно...
Это что, какая-то иррациональная нелюбовь?
Reply
Я Вас что-то не понял - первый свой пост из этой серии (2 записи и назад) я как раз и начинаю с того, что принципиальной нестыкуемости творения и эволюции я не вижу. Вы эти записи не читали, что ли? Что Вы сказать-то хотели?
Что же до проблем (как научных, так и богословских), то как я постарался показать, они при любом варианте есть, и их наличие меня не пугает.
Reply
>> ... с научной точки зрения модель Дарвина несостоятельна и без особых на то причин должна была бы быть давно сдана в архив наряду с геоцентрической моделью Птолемея, теорией флогистона и прочими моделями, не выдержавших проверку временем и опытом - тем не менее дарвинизм и сейчас "живее всех живых"). Тут как с тем пьяным, что трешку под фонарем искал, т.к, там светлее: ну очень хотелось дать "альтернативу" библейскому повествованию о Творении!
И ещё попутно вопрос: вы считаете, что в совершенстве владеете научным методом и способны судить о научности той или иной теории лучше, чем люди, которые этой наукой занимаются?
Reply
Знаете, вообще-то у меня ещё в СССР полученное высшее образование, что как бы предполагает базовые навыки самообучения и умения работать с литературой :) Короче, разобраться смогу, если что. Я в следующем посте привёл ссылки на некоторые работы (пусть и популярные) тех, кто "в теме" - собственно, на их точку зрения я и опираюсь. Понятно, что они представляют (пока?) меньшинство в научном сообществе, но это и не удивительно: так всегда бывает, когда зреет смена парадигмы. Ясно, что такая смена освобождает много, грубо говоря, вакансии зав.кафедрой и зав.лабораторией (а обычно и выше), что явно не может понравиться тем, кто данные должности занимает в настоящий момент ( ... )
Reply
Leave a comment