Мои мысли о Шестодневе и эволюции
Началось всё с того, что я в Фейсбуке поделился ссылкой на пост m-e-l-n-i-k-o-v " О Шестодневе". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю ( Read more... )
Ну, начинается. Вопрос: а как Вы доказываете, что существует объект наблюдения (эксперимента)? А наблюдатель (т.е. Вы, к примеру)? Откуда у Вас уверенность в объективном существовании вообще каких бы то ни было фактов?
> Василий Вел. придумывал форму тверди небесной, чтобы на ней держалась вода
Меня тоже впечатлило, так же, как объяснение почему гром гремит. Но Вы представляете себе высшей ценностью именно науку, а для отцов научные данные - всего лишь иллюстрация, не имеющая самостоятельной ценности. И тот же св. Василий в "Шестодневе" об этом говорит совершенно ясно. Я думаю, он на Ваш выпад просто пожал бы плечами: "ну и что?".
Почему, собственно, мы должны так стараться приклеить научные данные к Библии? Еще лет 20-30 назад в школах учили о гомогенной, вечной Вселенной. Важные профессора насмехались над "темными верующими", которые считали, что Вселенная имеет начало. И вот, видишь ли, теперь у нас "Большой взрыв", осциллирующая Вселенная (миф, небось? Можно обратное доказать вообще, или это "нефальсифицируемая гипотеза"?) и т.п.
Сюда можно еще много интересного добавить - наука все время изменяет свои представления о мире. Часто - весьма радикально. И это - отнюдь не свойственно только науке современной. Так что для верующего большой проблемы в несоответствии "Шестоднева" современным научным теориям нет.
Другое дело, что интересно во всем этом покопаться, вытащить пару кубиков из бесконечно строящегося здания пресловутого "научного мировоззрения"... :) Например, рибосома - очень интересная тема для разговора.
Так что дело - в перспективе. Тот кто смотрит снизу - видит одну картинку, кто сверху - другую.
Ну вот, хотел Мише вопрос по теме задать... :(
Reply
Мое существование следует из того, что Вы ко мне обращаетесь, в частности :) Но вообще меня такие "глубокомысленные", "философские" нелепые вопросы не занимают. Мне незачем доказывать свое существование. Да и Вы в собственном не сомневаетесь.
//Вы представляете себе высшей ценностью именно науку//
Нет, у меня нет высшей ценности.
//Почему, собственно, мы должны так стараться приклеить научные данные к Библии? //
Мы с Вами в этом единомышленники.
//для верующего большой проблемы в несоответствии "Шестоднева" современным научным теориям нет.//
Совершенно согласен. Проблема не в этом, а в идее "богодухновенности". Раньше Отцы это понимали буквально, а сейчас только креационисты-фундаменталисты симулируют наивную веру каждому слову Библии. Как ни крути, а от фольклорных истоков, выясненных исследователями мифологии не уйти. Как и от несоответствия не меняющимся современным теориям, а совершенно ясным и общепринятым школьным знаниям о эволюции, истории и мироздании.
Но в целом, мы, видимо, с Вами согласны, что ни к чему огород городить. Верующие и так верующие, неверующие и так неверующие. И те, и другие прекрасно знают, что мы не понимаем самых главных принципиальных вещей о мире. Дело только в том, что верующие ставят перед собой более трудную задачу. И, вероятно, менее продуктивную: искать ответы на новые вопросы, одновременно защищая ветхие догматы. Вот, например, мучительный вопрос: "зачем Бог создал смерть"? А в Библии не говорится, что Он создал смерть. А только, что отогнал от плодов, дающих вечную жизнь. Так что Библия-то стоит на более непосредственном восприятии, в этом похожем на научное. Она не догматична в основе. Это же естественно - живые существа рождаются, стареют и умирают. Это их природа. Ее просто можно изменить волшебным молодильным яблочком.
Поздравляю с новым 5774 годом от Сотворения мира!
Reply
Не-а. Вы - бабочка на ветке и Вам такой сон снится. (с)
> "философские" нелепые вопросы не занимают
Оказывается, Кант (и все, кто занимался проблемой познания) мучаются нелепыми вопросами. Вы - красавец! :)
>Мне незачем доказывать свое существование.
Вы не ответили на вопрос: почему Вы считаете, что какие-то явления объективно существуют? Постулируете? Так честно в этом признайтесь.
>Нет, у меня нет высшей ценности.
Сочувствую (все-таки стоит рассортировать приоритеты на досуге. Например, многие говорят, что живут ради детей...), но я имел в виду не абсолютную шкалу ценностей, а о том, что Вы ставите науку Выше религии.
>Раньше Отцы это понимали буквально
То, что Библия боговдохновенна - безусловно. Как и мы сейчас понимаем.
Но были разные школы. Михаил указал Александрийскую, упражнявшуюся в аллегорическом толковании. Буквально склонны были толковать Антиохийцы (Златоуст, Феодорит, Ефрем Сирин). Но Западная школа тоже отличалась большей свободой, особенно Августин. Идея истолкования дней творения как больших периодов принадлежит ему. Жесткая привязка к букве сейчас идет во вред делу. Опыт у Церкви большой, можно использовать другой подход - в этом нет ничего странного.
>а совершенно ясным и общепринятым школьным знаниям о эволюции, истории и мироздании.
Почему Вы проигнорировали мои слова о гомогенной и вечной Вселенной и "Большом взрыве"? В школе об этом рассказывают сейчас?
Школьные знания - это всегда искажение и упрощение, запаздывание (именно поэтому они кажутся такими "ясными" и "непоколебимыми").
А сейчас школьникам даже про корпускулярно-волновой дуализм не рассказывают.
>Это же естественно - живые существа рождаются, стареют и умирают
Да не естественно это! Как только помрет кто-то близкий - сразу и понимаешь, насколько это неестественно, ужасно! Даже собака помрет - и то мучаешься. Непонятно также, почему человечество так страстно жаждет бессмертия - все религии видят в этом какую-то тайну, пытаются найти способ вернуть человека к вечной жизни.
О том, что Бог смерти не создавал, уже написал.
Reply
Постулаты нужны при построении научных теорий. А бытие не нуждается в научных теориях. Вопрос лишен смысла, потому на него и не нужен ответ.
//Вы ставите науку Выше религии//
Нет, я просто думаю, что это также бессмысленный вопрос. Они не соотносятся.
//Но были разные школы. Михаил указал Александрийскую, упражнявшуюся в аллегорическом толковании. Буквально склонны были толковать Антиохийцы//
аллегорическое толкование не мешало буквальному пониманию "богодухновенности".
//Почему Вы проигнорировали мои слова о гомогенной и вечной Вселенной и "Большом взрыве"? В школе об этом рассказывают сейчас?//
Потому что непонятно, о чем спор. Да научные теории меняются, кто ж спорит. Однако научные знания накапливаются, а религия в плане понимания мироздания остается все там же - в донаучной эпохе, когда было создано ее священное писание. Но я и не требую от Библии того, чего в ней нет и не может быть. Это было бы нелепо. Это замечательный памятник культуры, великая литература.
Reply
Leave a comment