Мои мысли о Шестодневе и эволюции
Началось всё с того, что я в Фейсбуке поделился ссылкой на пост m-e-l-n-i-k-o-v " О Шестодневе". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю вопросы, вследствие чего данный пост следует рассматривать как некое приглашение к размышлениям. Поэтому к тем, кому это не не нужно или не под силу, а вместо этого нужные готовые "простые и понятные" ответы у меня убедительная просьба в тему не ходить. И тем паче большая просьба - не ходить тем, у кого есть таковые ответы типа "все это фигня".Начну, впрочем, с пересказа идей, высказанных в одном из комментариев - там, правда, с изрядной долей юмора говорилось, но, что называется "в каждой шутке есть только доля шутки :). Дело в том, что когда мы говорим о длительности Дней Творения, то неизбежно возникает вопрос о том, как, по какой шкале ее измерять. Например можно спросить, за 6 астрономических дней какого астрономического тела был сотворен мир? А если вспомнить о теории о теории относительности, то совсем интересно получается: если 6 дней отсчитывать по часам движущейся с околосветовой относительно Земли или Солнца скоростью системы, то на Земле за эти шесть дней могло пройти сколько угодно времени. Конечно, не совсем серьезно отождествлять такую систему с Духом Божиим, "носящимся над водами с околосветовой скоростью" (носился" все-таки не в смысле "ты носишься как угорелый". "Носился" - очень приблизительный перевод стоящего в еврейском оригинале слова "мрахефет", точное значение которого сложно установить, т.к. оно очень редкое и встречается в тексте Ветхого Завета всего 2 раза: здесь и во Втор.32:11. По второму контексту можно понять, что тут скорее оттенки смысла такие, как "заботиться", "нянчиться", "согревал", иногда даже говорят - как яйца высиживает. Т.е. Дух Божий не столько двигался над первозданными водами с огромной скоростью, сколько согревал их, "высиживал"), но всё-таки откуда следует, что мерить время Шестоднева надо по земным часам? Недаром сказано, что у Бога "тысяча лет как один день"...
Итак, уже с продолжительностью Дней Творения все очень непросто. Но на мой взгляд, самая большая проблема с Шестодневом - это не астрономия, а биология. Есть какая-то верная интуиция в словах тех биологов, которые не верят в сотворение по той причине, что, мол, слишком уж негармоничен и жесток мир живого - все всех едят, и зачастую "с особым цинизмом и жестокостью", как принято говорить (типа как какие-нибудь насекомые-паразиты откладывают яички в гусеницу, которая парализуется, но не умирает, чтобы не стухла; потом выводятся личинки и потихонечку эту живую гусеницу поедают). Похоже ли это на тот мир, который по сотворении "добр зело" и гармоничен - вопрос открытый.
Но мне лично представляется, что в принципе-то эволюция сама по себе идее творения не противоречит - разумеется, если ее понимать не "по Дарвину", т.е. просто как процесс случайного отбора, а как процесс, грубо говоря, схожий с ростом организма из семени в соответствии с генетической программой (на самом деле, все конечно, сложнее, чем простое развертывание при росте зародыша, но принцип тот же). Чтобы понять, что я имею в виду, надо вспомнить о синергетике: образование структур происходит как следствие потери устойчивости изначальной системы (наподобие фазового перехода - можно о пресловутом гегелевском "переходе количественных изменений в качественные" вспомнить: похоже, тут у Гегеля неплохая интуиция была). Устойчивость определяется структурой "потенциала", и такой переход происходит, когда она меняется - минимумы сливаются или наоборот возникают.
Так вот: существуют модели морфогенеза и органогенеза (дифференциации тканей и образования органов в ходе развития зародыша), объясняющие их как такой вот последовательный процесс "фазовых переходов". Но тут обычно более-менее ясно, что на выходе получится - все задано генетикой (плюс-минус мелочи типа расположения пятен на шерсти, которые могут различаться даже у однояйцевых близнецов или клонов, т.к. это зависит от того, в какой хромосоме ген активизируется, а в какой - нет). Хотя есть и более хитрые проявления - скажем, дерево, которое в зависимости от условий при том же геноме (скажем, берем черенки и растим) может ветвиться тот так, то эдак.
Ну так вот эволюционный процесс - там еще хитрее проявления, но основное по сути дела задано изначально: при творении задана "география распределения максимумов-минимумов" (условно говоря) и понимаете, Кем именно задана. Ну и божественный глагол "да будет..." - это как раз когда Он повелевает, чтобы эта картина того, что определяет эту структуру задается Его повелением (на богословском языке это называется "Бог определяет логосы твари"). Ну а дальше по Писанию - "и произвела земля..." по той программе, которую Бог заложил в нее...
То, что я изложил - некая возможная модель понимания Шестоднева (похожие мысли высказывал в своих трудах о. Леонид Цыпин, у которого я многое почерпнул). Суть в том, что Бог посылает логосы бытия твари ("и сказал Бог - да будет... да произведет... да произрастит" т.д), устанавливая тем самым законы ее существования. Есть еще логосы промышления и суда, когда Бог как бы "оценивает" возникшее по Его повелению ("и увидел Бог, что это хорошо", "и благословил"). Ну а дальше эти логосы управляют "раскруткой" твари ("и произвела земля"), причем такая "раскрутка" начинается еще на добиологических стадиях (пребиогенез) и в ней возможна немалая вариабельность. Посылались логосы несколько раз: именно шесть - потому и шесть дней творения, шесть, так сказать, "точек активного вмешательства" Божия в бытие твари (разумеется, не следует думать, что между этими "точками" Бог ничего не делал - да не будет! не забудем о такой вещи, как Промысел, который Бог осуществляет всегда, а не только тогда, когда Он дает твари повеление, устанавливающее ее законы; ну и вообще Он может в любой момент вмешаться в ход событий - это уже чудом называться будет).
Причем выглядит все так, что вроде бы как "все само собой развивается", хотя на самом деле это не так: просто тут работают закономерности более высокого порядка. Это чем-то похоже на пресловутый "антропный принцип" (мир так устроен, чтобы в нем могло существовать человечество) - вот, например, ниже я даю ссылку на конспекты лекций по происхождению жизни, которые я лично прочитал с большим интересом. Автор (человек неверующий), конечно, искренне убежден в том, что все "само собой" так хитро получилось, но глазами веры можно увидеть другое: это Творец так премудро создал законы мира, что в термоядерных реакциях были синтезированы элементы с нужными свойствами, что возникли солнечная система и Земля, что пошли соответствующие физхимические процессы и т.п. "Это жжж неспроста", как говорится :)
Разумеется, тут есть немалые проблемы богословского характера, главная из которых - для того, чтобы этот механизм работал, необходима смерть, а вот могла ли быть смерть в первозданном мире, который "добр зело" (проблема негармоничности и жестокости мира живого, с которой я начал - одно из частных следствий из нее)? Это - вопрос, и вопрос открытый: можно ли считать первозданный мир нетленным? Представление о том, что первозданный допадший мир был нетленен - одно из оснований отрицания эволюции и "младоземельного креационизма". Но дает ли Откровение Божие, данное нам в Священном Писании и его понимание Святыми Отцами основание так считать, а точнее - дают ли они основание считать обратное мнение ересью? На мой взгляд, это вопрос, нуждающийся в дальнейших исследованиях.
Т.е. "проблемы есть", и я этого не собираюсь скрывать. Вопрос в том, а где их нет? Тот же самый "младоземельный креационизм" тоже порождает проблемы, причем именно богословские, да ещё такие, по сравнению с которыми проблемы тленности или нетленности первозданного мира или негармоничности живой природы оказываются детской игрой: в конце концов, у Бога могут быть иные, чем у нас, взгляды на гармонию - см. последние главы Иова с их чудами-юдами; мысли Бога - не наши мысли, как известно; что же касается смерти, которая "вошла грехом в мир", то по прямому смыслу соответствующего места из Послания к Римлянам эти слова относятся к смерти человека, а можно ли их относить к остальным живым существам - вопрос открытый, по большому счету. А о проблемах "младоземельного креационизма" мы сейчас и поговорим.
Скажем, есть такая "универсальная отмычка" :) у "младоземельцев" - мол, в результате грехопадения в мире природе произошли те изменения, которые объясняю нынешние его негармоничность и жестокость (в частности - хищники стали есть другие живые существа, а до падения они растениями питались). Но в этом-то как раз и заключается богословская проблема: получается, что грехопадение привело к таким изменениям твари, которые немыслимы без отдельного и особого творческого акта!
Например, организмы тех же хищников настолько приспособлены к охоте и поеданию плоти, что либо они и были такими созданы, либо если они и в самом деле до падения ели растения, то должны были очень сильно измениться, чтобы охотиться и есть мясо, т.е. в парадигме креационизма на это должна быть дана команда свыше! Но мы про такое ничего в Библии не читаем - согласно библейскому тексту речь идет о некоторой порче, повреждении, а если глубже смотреть - в изменении отношения земли к человеку и его труду: если до падения тварь слушалась человека, то после - нет; в этом-то и заключалось проклятие. Ни о каком новом творческом акте в связи с падением Адама Откровение не говорит...
Другая проблема такова: существует достаточно достоверная и согласованная картина датировок находок ископаемых существ. Да, в ней есть как и в любой научной модели невязки, но они куда меньше, чем в модели, которую рисует младоземельный креационизм (кстати, я искренне не могу понять, зачем православные типа сторонников центра "Шестоднев" фактически пиарят интеллектуальную продукцию американских протестантов-фундаменталистов? Вся продукция "Шестоднева" - это перепевы, а порой и просто перепечатки американцев, приправленные святоотеческими цитатами - очевидно, для придания православного вида).
С теми точностью и достоверностью, которые вообще могут быть в научных моделях, датировка большей части палеонтологических находок может считаться установленной - тут не надо искать никакой "сциентистской идеологии", это чистая наука. Да, есть множество проблем и нестыковок, но того уровня, которые есть в любых научных теориях: их наличие побуждает двигаться дальше, уточняя модели - фактически они являются стимулом для дальнейшего развития теории. Т.е. есть набор фактов - в таких-то слоях находят такие-то и такие-то останки. Есть другие научные данные - скажем, законы радиоактивного распада, позволяющие датировать возраст по соотношению изотопов, законы механики, позволяющие описать формирование осадочных пород, законы электромагнетизма, позволяющие извлекать информацию из остаточной намагниченности пород и ещё многое другое, позволяющие делать датировки. Таким образом, геохронологическая летопись (то, что в разных слоях осадочных пород обнаруживаются останки различных живых существ) и её датировки - это факт, который надо объяснить, и трудно предложить иное объяснение кроме того, что биосфера и география Земли менялась со временем.
Дальше вопрос в том, чем и как можно попытаться объяснить эти изменения, причем что важно - они должны были идти не абы как, а согласовано: любой вид вписан в соответствующую экосистему, и эти экосистемы сами менялись со временем - скажем, можно показать, что динозавры были вписаны в экосистемы, которые были устроены сильно иначе, чем современные. Иными словами, в разных геологических слоях мы находим не просто останки иных видов, чем в других слоях, а останки видов, которые по-разному друг с другом взаимодействовали, образуя экосистему.
Уже одно это делает сомнительными все реконструкции "младоземельных креационистов", считающих, что возраст земли 6000 современных лет, а геохронологическая летопись может быть объяснена либо проклятием земли вследствие грехопадения (выше я разбирал этот аргумент), либо катастрофами вроде Потопа. Последнее тоже сомнительно по следующим причинам:
1) Слишком велики темпы изменений, необходимых для этого (например, неоднократно подсчитывалось, что если считать осадочные слои образовавшимися вследствие Потопа, то накопление осадков должно было идти чуть ли не со сверхзвуковой скоростью).
2) Мало того, что в катастрофах вымирали одни виды - их место ещё и занимали другие, останков которых до этого не было. Во это уже интересно - совместно существовать многие из них явно не могли, т.к. не вписывались в одну экосистему, со стороны тоже прийти не могли прийти - нет таких данных, что они где-то рядом существовали на незатронутой катастрофой территории. Значит, они заново возникли, а как такое может быть, если творение завершено (Бог почил от дел Своих)? Т.е. получается уже не только научная, но и богословская проблема!
3) Чтобы объяснить геохронологическую летопись, приходится постулировать, что таких катастроф было явно больше одной, а это явно не согласуется с повествованием о Потопе как о единичном событии.
4) Если в допадшем мире никто никого не ел (только растения в соответствии с Быт.1:30), то это значит, что его "экология" устроена была радикально иначе, чем сейчас (когда все очень сильно на то завязано, что кто-то кого-то ест), а в результате грехопадения произошла такая ее перестройка, по сравнению с которой изменение организма плотоядных животных для приспособления к хищническому образу - детские игрушки.
Значит, приходится признать геохронологическую летопись как несомненный факт и как-то её интерпретировать. Один вариант - признать, что биосфера действительно менялась со временем и как-то пытаться понять механизм этого изменения. Т.е. - пресловутая эволюция. Повторяю - признание этого еще не есть какая-то идеология! Идеологию можно видеть (и справедливо) в том объяснении, что дал дедушка Дарвин - мол, все дело в отборе случайных изменений. Это да - явно идеологически обосновано: точнее, не сама модель Дарвина, а её некритическое принятие (с научной точки зрения модель Дарвина несостоятельна и без особых на то причин должна была бы быть давно сдана в архив наряду с геоцентрической моделью Птолемея, теорией флогистона и прочими моделями, не выдержавших проверку временем и опытом - тем не менее дарвинизм и сейчас "живее всех живых"). Тут как с тем пьяным, что трешку под фонарем искал, т.к, там светлее: ну очень хотелось дать "альтернативу" библейскому повествованию о Творении!
Но дело в том, что дарвинизм и эволюционизм - это не одно и то же, о чем, как правило, забывают: еще до дарвинизма был ламаркизм, объяснявший эволюцию как процесс на основе закономерностей, своего рода "развитие по программе", о котором я говорил выше. А такая модель уже не несовместима с христианской верой в Творение, т.к. отлично подходит под "и произвела земля". В общем, большая ошибка многих "радетелей за Творение" заключается в том, что они отождествляют эволюционизм с дарвинизмом (т.е. целое с частью), фактически тем самым играя на руку последнему (лучший способ пропихивания сомнительных идей - предоставить им заведомо проигрышного оппонента, а поскольку в качестве альтернативы дарвинизму выдвигается обычно младоземельный креационизм, вызывающий реакцию отторжения у любого имеющего представление о биологии не по идеологическим, а по чисто научным причинам, дарвинизм "цветет и пахнет", а о том, что вообще-то есть куда более обоснованные модели эволюции, обычно уже и не вспоминают).
Впрочем, следует справедливости ради отметить, что естественный отбор как таковой никто отрицать не собирается (даже "младоземельные креационисты") - весь вопрос в интерпретации его значения. Он ни в коем случае не является творческим фактором: во-первых, его роль - стабилизирующая (выбраковка отклонений от нормы), что проявляется в относительно стабильных условиях. Что же до "во-вторых", то для начала вспомним афоризм Микельанджело "я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее": метафорически говоря, дарвиновский отбор - это тот "резец Микельанджело", который "отсекает все лишнее", выявляя таким образом те самые закономерности, которые и управляют эволюцией согласно ламаркистской концепции (в синергетической концепции "диссипативных структур" отбор - это диссипация, приводящая к тому, что далекие от устойчивости структуры исчезают и система переходит в одно из устойчивых состояний). Легко заметить, что первое является частным случаем второго..
Второй вариант вот какой: в общем-то что мы имеем в качестве первичного факта? Геохронологическую летопись. Дальше мы ее интерпретируем, экстраполируя в прошлое различные процессы: как осаждаются осадки, как распадаются изотопы и т.п., считая, что мир существует много миллионов лет. Но логически непротиворечиво и другое: можно считать, что "мир сотворен старым", т.е. что из-под рук Творца мир вышел со всеми этими ископаемыми артефактами - останками динозавров и т.п. Все это было заложено в соответствующие слои земли как будто они жили тогда-то и тогда-то, но на самом деле этого не было, причем все сделано так искусно (делал-то Кто!), что подлог установить принципиально невозможно. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет.
Иными словами, "биологический" возраст мира может значительно превышать хронологический: мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он "биологически" уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый. Конечно, такой подход ненаучен по той причине, что нефальсифицируем по К.Попперу (т.е. невозможно предложить никакой эксперимент, отрицательный результат которого означал бы его опровержение подобно тому, как отрицательный результат опыта Майкельсона-Морли поставил крест на представлениях 19 века об эфире как среде, в которой распространяются электромагнитные волны), но логически непротиворечив и потому не может априори считаться заведомо абсурдным.
Этой идее (иудейской по происхождению - слова о том, что "мир сотворен старым" есть где-то в Талмуде) можно попытаться найти основания в Священном Писании: нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем, который затем вырос. Если бы какой-нибудь врач попытался определить биологически возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже 20 лет (как минимум). Или, например, если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья), хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе.
Данный подход снимает множество проблем, с которыми сталкивается "младоземельный креационизм" без такого допущения, но, на мой взгляд, порождает еще более серьезные проблемы богословского характера - Бог в таком случае оказывается великим мистификатором: зачем-то Он сотворил мир, сфальсифицировав его возраст. Если иудеи готовы так считать (точнее, готовы принимать такое мнение как одно из допустимых), то это их проблемы, но с христианским представлением о Боге это, как мне представляется, не вяжется: Бог не злонамерен и "пудрить мозги" нам не будет. Во всяком случае, до тех пор пока не будут приведены аргументы (как научные, так и богословские), объясняющие то, почему именно необходимо было "сотворить мир старым", а также не будут найдены хоть какие-то параллели этой идее у Святых Отцов (ясно, что Талмуд для христиан - не авторитет, мягко говоря), данная идея представляется мне сомнительной.
Впрочем, оговорюсь сразу: у меня есть некоторое соображение на предмет объяснения того, почему мир и впрямь должен был быть сотворен старым и иметь некоторую предысторию, пусть и не хронологическую, а скорее логическую: см. ниже примечание к ссылке " Эволюция как учебник Творения". Т.е. я в принципе готов рассматривать эту гипотезу как не заведомо неприемлемую - получается, что если "мир сотворен старым" не с бухты-барахты, а по определенным причинам, то снимается богословский контраргумент о злонамеренной фальсификации и связанного с ней искажения характера Божия при таком допущении. Осталось лишь найти, есть ли у Отцов что-либо созвучное с данной идеей.
В общем, что мы имеем в сухом остатке? Геохронологическая летопись и ее датировки (с определенными ошибками и погрешностями, конечно) - непреложный факт, отрицать их научно некорректно, равно как и пытаться давать альтернативные датировки в духе "младоземельства". Кроме того, оказывается что для того, чтобы интерпретировать летопись в этом духе, приходится делать ряд допущений, сомнительных уже и с богословской точки зрения (фактически приходится вводить новые творческие акты за пределами Шестоднева, о которых Священное Писание ничего не говорит). Попытка обойти проблему путем допущения, что "мир сотворен старым" тоже богословски проблематична. Значит, логичнее всего признать факт изменений в составе биосферы в течении истории земли и найти ему такое объяснение, которое будет корректно как с научной, так и с богословской точки зрения.
Продолжение тут.