Послесловие к записи "Мои мысли о Шестодневе и эволюции"
Начало см. тут.
В заключении хотелось бы отметить вот что. Первое: как я сказал, есть серьёзная проблема с жестокостью и негармоничностью мира живой природы - как это вяжется с гармонией творения и благостью Творца (ну и частная проблема - как вяжется наличие хищников в первозданном мире с Быт.1:30, где сказано, что Бог дал животным в пищу растения? Впрочем, эта-то проблема легко обходится: можно сказать, что тут говорится только об основании "пищевой пирамиды" - начинается-то она все равно с растений). Готового её решения, конечно, у меня нет, но есть одна идея, своего рода некая попытка поработать над таким решением.
Суть в том, что Бог дал твари изначально немалую автономию - возможно, с той целью, чтобы впоследствии возможно было создать человека подлинно свободным существом: Он дает повеления, задающие законы, а тварь уже их "раскручивает". В результате творение оказывается поначалу незрелым, несовершенным и потому негармоничным - совершенство и гармония являются "не данностью, а заданностью", конечной целью, и божественное "хорошо весьма" является суждением не столько об актуальном состоянии, сколько о потенциале. Задача наведения полной гармонии и полного приведения всего творения к Богу возлагается на человека, который для того и был сотворен (на самом деле - вполне традиционная святоотеческая точка зрения). С этой-то целью и насаждается Эдем, а человеку вменяется в обязанность возделывать его и хранить. Но Адам из-за грехопадения со своей миссией не справился - в результате Бог идет другим путем, через воплощение Сына Божия, Крест и Воскресение, а тварь до времени остается в каком-то смысле "недоделанной" и "одичавшей" и так и "стенает и мучается доныне", ожидая искупления.
Второе. Не следует забывать, что в книге Бытия дается не один, а два рассказа о Творении, причем различаются они "чуть менее чем полностью :)", как принято говорить - в частности, Шестоднев есть только в первом рассказе, а повествование о грехопадении - во втором. Более того - во втором рассказе говорится совершенно удивительная вещь: до сотворения человека, оказывается, "трава еще не росла", так как Бог, оказывается, не посылал дождя и вообще ещё не было человека для возделывания земли! "Младоземельцы" (впрочем, не они одни) почему-то чаще всего сосредотачивают внимание на первом рассказе, противопоставляя его парадигме современной науки, а второй оставляют в небрежении кроме используемого в качестве "универсальной отмычки" проклятия земли вследствие грехопадения Адама.
А ведь истолкование естественнонаучных фактов в свете Шестоднева - это еще "цветочки" по сравнении с их истолкованием в свете второго рассказа: в первом рассказе хоть человек появляется после всех, а как понять, что согласно второму до него "трава еще не расла и не было дождя"? Да и согласование двух рассказов - серьёзная богословская проблема: разумеется, она давным-давно была известна Церкви и святоотеческая экзегеза занималась истолкованием с целью ее решения (смысл в том, что два этих повествования рассматривают творение с разных сторон - потому, кстати, в них и различные Имена Божии употребляются), но сам факт наличия столь отличающихся повествований должен навести на мысль о том, что с "хронологией Шестоднева" не все так просто, как хотелось бы "младоземельцам".
Я уже говорил выше о сложностях с длительностью Дней. Это, наличие двух повествований о Творении, а также еще целый ряд соображений ставит нас перед вопросом о том, насколько вообще корректно рассматривать Дни хронологически? (Т.е. понятно, что некая хронология за ними, несомненно, стоит, но вот только ли хронология?). Что вообще представляет собой рассказ о Шестодневе - простую "хронику" либо что иное? Процитирую комментарий Быт.1:1 к "Толковой Библии" А.П.Лопухина:
Заканчивая свою речь о первом дне творческой недели, считаем уместным высказаться здесь, вообще, об этих днях. Вопрос о них составляет одну из труднейших экзегетических проблем. Главная трудность ее состоит, во-первых, в определенном понимании библейских дней творения, а во-вторых, и еще больше - в соглашении этих дней с современными данными астрономии и геологии. Выше мы уже видели, что к первым дням творения, предшествовавшим появлению солнца, довольно трудно прилагать нашу обычную астрономическую мерку с ее 24-х часовой продолжительностью, зависящей, как известно, от движения земли вокруг своей оси и от поворота ее то одной, то другой стороной к солнцу. Но если допустить, что это сравнительно незначительное препятствие было как-либо устранено силой божественного всемогущества, то все остальные, собственно библейские данные, и разделение этих суток на утро и вечер, и определенное количество, и строгая последовательность их, и исторический характер самого повествования, - все это говорит за строго буквальный смысл библейского текста и за астрономическую продолжительность этих библейских суток. Гораздо серьезнее другое возражение, идущее со стороны науки, которая, исходя из анализа так называемых геологических пластов, насчитывает целый ряд геологических эпох, потребных для постепенного образования земной коры и несколько тысячелетий для последовательного возникновения на ней различных форм растительной и животной жизни.
Мысль о соглашении в этом пункте Библии с наукой сильно занимала еще отцов и учителей Церкви, среди которых представители Александрийской школы - Ориген, святые Климент Александрийский, Афанасий Александрийский, и др. стояли даже за аллегорическое толкование библейских дней в смысле более или менее продолжительных периодов. Вслед за ними и целый ряд последующих экзегетов старался так или иначе видоизменить прямой, буквальный смысл библейского текста и приспособить его к выводам науки (так называемые периодистические и реститутивные теории). Но прямой, буквальный смысл библейского текста, древнехристианская традиция и православное толкование вообще не допускают такого свободного обращения с библейским текстом и, следовательно, требуют буквального понимания имеющегося в нем термина <день>.
Итак, Библия говорит об обычных днях, а наука о целых периодах или эпохах. Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая <визионерская> теория. По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время, прошла пред духовным взором человека в виде целой серии картин, из которых каждая представляла известные группы явлений, причем как общий характер, так и последовательность этих картин являлись верным, хотя и мгновенным отображением действительной истории. Каждая из этих визионерных картин образовывала собою особую группу явлений, фактически развивавшихся в течение одного и того же периода, в видении же получившего название того или другого дня.
На вопрос, почему же геологические эпохи творения получили в библейском космогоническом видении название обычного <дня>, ответить сравнительно нетрудно: потому, что <день> был самой удобной, самой простой и легко доступной сознанию первобытного человека хронологической меркой. Следовательно, чтобы внедрить в сознание первого человека идею о последовательном порядке творения мира и раздельности его процессов, целесообразнее всего было воспользоваться уже знакомым ему образом дня как цельного и законченного периода времени.
Итак, по вопросу о днях творения Библия и наука отнюдь не сталкиваются между собой: Библия, разумея обыкновенные дни, отмечает этим самым лишь различные моменты космогонического видения, в котором Бог благоволил открыть человеку историю мироздания; наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира; и такое допущение научных гипотез нисколько не колеблет собою божественного всемогущества, для которого было совершенно безразлично - создать ли весь мир во мгновение ока, употребить ли на это целую неделю, или, вложив в мир известные целесообразные законы, предоставить им более или менее естественное течение, приведшее к продолжительному мирообразованию. Последнее, на наш взгляд, еще даже более отвечает идее божественной премудрости и благости Творца. Указанная нами здесь визионерная история, находя своих защитников и среди отцов и учителей Церкви (святой Иоанн Златоуст, святой Григорий Нисский, Феодорит, Юнилий Африканский), разделяется многими новейшими экзегетами (см. об этом подробнее в диссертации А. Покровского <Библейское ученее о первобытной религии>).
Мне представляется наиболее логичным и убедительным, что и Шестоднев, и второе повествование о Творении (а также, возможно, и еще многое другое, происходившее до Авраама) - это описание пророческого видения, картины, проходившие перед духовным взором пророка (что в общем-то не удивительно: откуда еще Моисей мог знать о сотворении мира кроме как из того, что ему открыл Бог?)? Если так, то первые главы Бытия больше походят не на книги Царств или Евангелие, где описывается, как разворачивались те или иные события Священной Истории во времени (хотя и с этим, как известно, не просто, т.к. ни Царства, ни Евангелие, ни Деяния не являются хрониками в чистом виде), а на "визионерские" книги вроде пророчеств Иезекииля, Даниила или Апокалипсиса (своего рода "Апокалипсис прошлого" - ср. пастернаковское "Однажды Гегель ненароком И вероятно наугад Назвал историка пророком, Предсказывающим назад"). Стало быть и истолковывать первые главы Бытия необходимо подобно тому, как истолковывают эти книги, а не как Евангелия или Царства - скажем, вряд ли кому всерьёз в голову придет задаваться вопросами о "технических особенностях" Колесницы Господней, о которой говорится в первых главах книги пророка Иезекииля: мощности, потребной для того, чтобы крылья Херувимов приводили её в движение, подъёмной силе этих крыльев, их размахе и т.п. Почему же тогда мы задаёмся вопросами о длительности Дней Творения?
И последнее - на все попытки засыпать меня пулеметными очередями цитат из Святых Отцов или Священного Писания, якобы доказывающих еретичность эволюционизма и вообще любого другого истолкования Шестоднева кроме "младоземельского" отвечу следующим образом. Начнем с того, что Святые Отцы сказали лишь то, что сказали в своих Творениях, и в Писании написано лишь то, что написано, поэтому надо отдавать себе отчет в том, любые выводы, которые делаются на основе Священного Писания и отеческих творений - это не сами по себе Писание и творения, а не более чем их интерпретации нами(т.е. когда говорится, например, что "Слово Божие и Святые Отцы осуждают эволюционизм" - это именно интерпретация, и весь вопрос в том, насколько она корректна), даже если речь идет просто о подборках цитат. Для корректности интерпретации необходимо много чего учитывать - прежде всего контекст: когда сказано, к кому обращено, в связи с чем сказано, на какой именно вопрос даётся, с какими текстами интерпретируемый текст взаимосвязан и как именно и т.п.
Именно поэтому набор цитат сам по себе нередко может оказаться весьма обманчивым: во-первых потому, что затушевывается сам факт интерпретации (мол, мы тут ничего от себя не добавляет - "так написано"), а во-вторых потому, что цитаты могут быть вырваны из контекста - не учитывается, скажем, вся палитра авторитетных точек зрения (выбирается лишь то, что удобно доказующему и игнорируется то, что неудобно), или то, какова была постановка вопроса. Зато открывается обширный простор для демагогии (в т.ч. и неосознанной, обращенной к самому себе - в таком случае речь идет, понятно, о самообмане).
Читая подборку отеческих цитат, говорящих о недопустимости иного понимания Шестднева кроме дословного, необходимо учитывать вот что: как правило, отеческие толкования Шестоднева писались или произносились в соответствии с теми или иными пастырскими нуждами, поэтому, например, когда мы видим такое утверждение, надо понимать, чему оно оппонировало или на какие вопросы отвечало. Скажем, "буквализм" в понимании Шестоднева противостоял прежде всего неумеренному аллегоризму и двум заблуждениям, типичным для античной философии - либо о том, что мир вечен, со-вечен Творцу (что ставит их на один уровень), либо о мгновенности творения (мир возник сразу без какого бы то ни было становления - а в Шестодневе мы как раз становление-то и видим).
Т.е. каковы были вопросы - таковы были и ответы, а вопросы, актуальные для нашего времени (согласование с научными данными) даже и не ставились: как раз с наукой-то своего времени у Отцов никаких особых разногласий не было, и они на нее без проблем ссылались. Эта наука не имела никаких расхождений с представлением о том, что дни Творения - обычные дни, т.к. ничего еще не было известно о геохронологической летописи и ее датировках. А сейчас это известно, и поэтому встают новые вопросы перед экзегетами, прямого ответа на которые мы у толкователей древности все равно не найдём.
Кого-то сказанное выше не может не шокировать. Можно, конечно, искренне считать, как мне пришлось прочитать в комменте к одному ныне удаленному журналу, что Св.Отцы "уже все сказали". С моей точки зрения всерьез думать так (если, конечно, подобные слова не являются простым риторическим преувеличением) - наивность по меньшей мере, если не сказать более (начнём с того, Отцы сами так про себя не думали). Почему? Потому, что как я сказал выше, Отцы были озабочены пастырскими задачами и отвечали на те вопросы, которые в связи с этим возникали.
Иными словами, когда мы говорим об их экзегезе, то она всегда является актуализацией, т.е. прочтением Священного Писания для данного времени и данной ситуации - уже поэтому Отцы никак не могли сказать "всё", так как отвечали именно на стоящие перед ними вопросы. Перед нами сейчас зачастую стоят несколько другие вопросы, на которые нам приходится давать ответы самим, опираясь, разумеется, на накопленный Отцами опыт: если в ходе поиска ответа возникают подвопросы, на которые уже был дан ответ, то глупо было бы заниматься самодеятельностью там, где хорошо поработали до нас, а еще глупее - пытаться дать свои ответы, отличные от тех, что уже были даны (если, повторяю, это именно "те" вопросы). Именно в этом суть знаменитого канона, предписывающего проповедовать "не иначе, чем светила Церкви изложили": если при решении математических задач мы не доказываем каждый раз каждую необходимую нам теорему "от аксиом", то почему иначе должно быть при решении задач богословских?
Отказ признавать тот факт, что священные и авторитетные тексты (и Священное Писание, и те, что составляют Священное Предание) никогда не читаются "просто" (даже, повторяю, когда делается всего лишь подборка цитат!), а всегда подвергаются актуализирующей интерпретации (подборка цитат - тоже на самом деле одна из форм такой актуализации: выбираются те цитаты, которые выбиравший считал актуальными в данном вопросе) является главным признаком тяжкой если не духовной болезни, так уж точно методологической ошибки: фундаментализма. Конечно, фундаменталисты нередко бывают движимы похвальным стремлением отказаться от разного рода казуистики с тем, чтобы "не уклоняться ни направо, ни налево". Увы, если средством этого выбирается "возвращение к основам" по принципу "давайте прямо и без затей читать, что написано в Библии или что сказали Святые Отцы", якобы ничего не говоря "от себя", а только обильно ссылаясь на Библию или Отцов, то обычно ничего хорошего из этого не получается (я уже приводил выше примеры, к какие богословские проблемы возникают, если пытаться следовать "младоземельному креационизму"). "Без затей", увы, все равно не получается!
Еще полбеды то, что фундаментализм обманчивой простотой своей методологии привлекает в свое лоно множество людей, скажем мягко, без должно культуры мышления, давая им мнить о себе чуть ли не как о богословах ну или уж во всяком случае о знатоках: чего уж проще - подобрал 10-15 цитат (а куда чаще подобрали другие, а тебя просто научили) и можешь считать себя "твердым в основах". Когда хуже то, когда такие выборки начинают использоваться в качестве "кистеня", которым очень удобно гвоздить оппонентов, обвиняя их в "измене основам", модернизме, ересях и прочих грехах (и это при том, что на поверку фундаментализм всегда оказывается одной из форм модернизма, что и не удивительно: подбор цитат, как я сказал выше - одна из форм актуализации текста, пусть и не самая продуктивная). Очень удобный получается метод для "расчистки поляны"! Именно это, на мой взгляд, мы и видим в случае "младоземельного креационизма"...
Но тут мы плавно перешли к проблеме методологии интерпретации священных текстов, к тому, как правильно читать Священное Писание и Святых Отцов и т.п. Все это заслуживает отдельного поста (если не серии постов), а потому "Шехерезада прекращает дозволенные речи" :)Примечания.
Проф. Михаил Шерман. Эволюция не по Дарвину Очень интересная, на мой взгляд, статья (рекомендую), приводящая, в частности, важные факты, никак не вписывающиеся в дарвиновскую модель (но, замечу, вполне совместимые с альтернативными моделями эволюции вроде ламаркисткого типа) - а именно, что все высшие организмы (эукариоты) имеют "универсальный геном", в котором содержится одинаковым образом кодируемая информация об устройстве всех основных сегментов и систем органов у всех типов животных. Тем самым, организм, принадлежащий к каждому из типов, имеет в своих генах информацию о развитии любого другого типа. Однако в одних организмах включались одни программы развития, а в других - другие. Эта разница во включении программ определяет то, что одни животные являются, скажем, червями, другие - членистоногими, а третьи - позвоночными. Иными словами, черви не обладают сердцем, легкими и мозгом не потому, что этого нет в их геноме, но из-за того, что требующиеся для этого эмбриональные программы у них не включаются несмотря на то, что код этих программ закодированы в их геноме.
Эволюция как учебник Творения Интересная идея, изложенная одним моим другом в его блоге: суть в том, что сходство организмов может отражать не эволюционную связь между ними (такой-то произошел от такого или тот-то и тот-то имеют такого-то общего предка), а связь логическую, ничего не говорящую о происхождении. Это может дать ключ к решению проблемы "мира, сотворенного старым" - "предшествующий опыт", приводящий к резкому отличию "биологического" и "хронологического" возраста, носит не исторический, а логический характер.
Впрочем, сразу укажу и на те проблемы, которые я здесь вижу. Одной из важных концепций современной эволюционной биологии является концепция "параллельной эволюции" (подробности см., например, в книге К.Ю.Еськова AKA afranius "Удивительная палеонтология. История земли и жизни на ней"). Суть ее в том, что изменения, приводящие к появлению новых эволюционных групп, как правило происходят не в одной "предковой" группе, а более или менее параллельно и синхронно в нескольких таких группах, порой даже мало друг с другом связанных: несколько очень неродственных групп кембрийских животных "пытаются стать" членистоногими, в нескольких группах кистеперых рыб появляются признаки, характерные для амфибий, амфибии порождают 2 группы потомков, приспособленных к чисто наземному существованию (рептилии с птицами и ветвь т.н. "звероящеров", давшую в конечном итоге млекопитающих), в нескольких группах звероящеров параллельно появляются признаки, характерные для млекопитающих, в нескольких группах голосеменных растений - характерные для цветковых, причем параллельно идут соответствующие изменения в группах различных симбиотически связанных с ними насекомых, становящихся их опылителями и т.п. (для тех, кто "в теме" - это несколько похоже на "гомологическую изменчивость по Вавилову"). Такое впечатление (это метафора К.Ю.Еськова), как будто различные "конструкторские бюро" получают один и тот же "заказ" и реализуют его, ну а потом кто-то его выигрывает и продолжает процветать, а кто-то проигрывает и уходит с исторической арены либо, во всяком случае, оказывается вынужденным отойти на второй план.
Так вот: проблема в том, может ли быть "параллельная эволюция" истолкована в рамках концепции "не исторической, а логической связи". Если не может - значит, данный подход не работает. Я пока над этим всерьёз не думал.
Лекции по происхождению жизни (пребиогенез) Очень интересные лекции, хотя и непростые - рекомендую тем, кто осилит. Я про них упоминал выше как пример того, насколько разные вещи может видеть в одном и том же верующее и неверующее око: автор видит пример того, как все развивается "само собой", а я - как проявление глубинных закономерностей, вложенных в тварь ее Творцом.
ЧТО ЖЕ ДВИЖЕТ ЭВОЛЮЦИЮ?
ОТ ЖАЖДЫ УМИРАЮ НАД РУЧЬЕМ, ИЛИ НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
ЮБИЛЕЙ ЛАМАРКА - ДАРВИНА И РЕВОЛЮЦИЯ В ИММУНОЛОГИИ 1 2 3 4
Серия очень интересных статей Ю.В.Чайковского в журнале "Наука и Жизнь", где очень хорошо и доходчиво, на мой взгляд, показана научная несостоятельность дарвинизма и необходимость смены парадигмы в эволюционной биологии. А вот ссылка на скачивание его книги Наука о развитии жизни.
Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. Ещё одна интересная книга на ту же тему.