Мои мысли о Шестодневе и эволюции
Началось всё с того, что я в Фейсбуке поделился ссылкой на пост m-e-l-n-i-k-o-v " О Шестодневе". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю ( Read more... )
Начнем с того, что она просто не удовлетворяет попперовским критериям научности :). Кроме того, современный дарвинизм - это такой "суп из топора", в которой только всего намешали, что от изначальной модели Дарвина мало что осталось и не факт, то всякие современные версии СТЭ вообще корректно называть дарвинизмом (тогда уж будем называть современную химию улучшенным и дополненным вариантом модели флогистона или систему Коперника - скорректированным вариантом системы Птолемея).
На самом деле если что остается, так это отбор (который в здравом смысле никто, как я говорил, не отрицает), а он в "синергетической" парадигме отлично вписывается в модели, предполагающие объяснение механизма эволюции как следование тем или иным закономерностям (с чего я, собственно, и начал). Но главное-то не в отборе, а в более тонких вещах, таких как та же параллельная эволюция - это никак не вписывается в концепцию случайности мутаций, а если мы признаем, что мутации не так уж и случайны (во всяком случае, далеко не равновероятны), то это уже совсем интересно...
Я лично (оговорюсь, что я не биолог, а IT-шник, но с детства биологией интересовался и читал много соответствующей литературы) представляю себя так, что эволюционные механизмы - это нечто вроде адаптационных механизмов на уровне экосистемы в целом. Еськов хорошо пишет, что видообразование происходит тогда, когда экосистема устойчивость теряет и начинают исчезать старые экологические ниши и появляться новые. Дальше "почему-то" резко включется механизм генетической изменчивости - и понеслась. Он, правда, это все на уровне отбора случайных мутаций объясняет, но по-моему сии хитрые процессы явно свидетельствуют о том, что за всем этим стоят какие-то очень тонкие и нам совершенно не изученные закономерности...
А вообще в конце продолжения этого поста я привел ряд ссылок на материалы, которые (за исключением "Эволюции как учебника Творения" и лекций по пребиогенезу) как раз и сформировали мое убеждение о несостоятельности дарвиновской парадигмы.
Reply
Термодинамика выросла из теории теплорода, от которой потом отказались, "количество теплоты" - это термин изначально оттуда. Система Коперника в чистом виде не верна, более точна модель Кеплера, которая из неё выросла.
На самом деле если что остается, так это отбор
Ну так это ядро дарвинизма, на которое до Дарвина никто не думал, что оно участвует в видообразовании. Так что, хоть и классический дарвинизм в чистом виде - модель устарелая и неточная, в главном Дарвин, думается, прав.
параллельная эволюция
Думаю, дело в том, что удачных мутаций не так уж и много, потому выжившие популяции и обладают схожим набором признаков, т.к. остальные тупо передохли. Это, если "на пальцах", подробнее надо выяснять у специалистов.
Дальше "почему-то" резко включется механизм генетической изменчивости
Просто в спокойных условиях мутанты дохнут, т.к. мейнстримная популяция к ним приспособлена лучше (потому эта самая изменчивость незаметна), а при изменениях наоборот.
Reply
Reply
Есть, скажем, такая штука, как "генетические алгоритмы", имитирующие дарвиновский отбор. Известно, что они неплохо в определённых условиях ищут экстремумы - но было бы, что искать! Я потому и сравнил отбор с "резцом Микельанджело" - "отсекает всё лишнее", выявляя тем самым глубинные закономерности.
Пошли далее. Если бы Вы были правы с мутациями, то постоянно рожалась бы такая масса "уродов", которой мы в действительности не наблюдаем. Аномальная изменчивость в экстремальных условиях - тоже штука более-менее достоверно установленная. Есть ещё масса "вкусностей" вроде наличия у разных видов одних и тех же регуляторных генов, кодирующих формирование органов и т.д. и т.п., что в концепцию отбора чисто случайных изменений вписывается плоховато. Можно, конечно, игнорировать это и пытаться объяснять все это в рамках старой парадигмы, но не лучше ли её на новую сменить, признав наличие пока ещё не изученных закономерностей?
Reply
Leave a comment