Мои мысли о Шестодневе и эволюции
Началось всё с того, что я в Фейсбуке поделился ссылкой на пост m-e-l-n-i-k-o-v " О Шестодневе". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю ( Read more... )
Знаете, вообще-то у меня ещё в СССР полученное высшее образование, что как бы предполагает базовые навыки самообучения и умения работать с литературой :) Короче, разобраться смогу, если что. Я в следующем посте привёл ссылки на некоторые работы (пусть и популярные) тех, кто "в теме" - собственно, на их точку зрения я и опираюсь. Понятно, что они представляют (пока?) меньшинство в научном сообществе, но это и не удивительно: так всегда бывает, когда зреет смена парадигмы. Ясно, что такая смена освобождает много, грубо говоря, вакансии зав.кафедрой и зав.лабораторией (а обычно и выше), что явно не может понравиться тем, кто данные должности занимает в настоящий момент :).
Я утрирую, конечно, но научное сообщество не стоит идеализировать, и зачастую за желанием держаться за устаревшие концепции лежат соображения, далёкие о поисков истины (хотя бывает и вполне здоровый консерватизм). В результате всегда новое продвигает меньшинство, которое до смены парадигмы восприримается как "еретики" с тоски зрения старой парадигмы. Так и только так движется научный прогресс. Безусловно, такая ситуация дает повод разным Фоменкам под таких новаторам мимикрировать, но обычно все-таки можнь понять, с чем дело имеешь. Так вот, те материалы, о которых я говорю, впечатления фоменковщины не производят.
А для оценки научности вполне строгие критерии, предложенные К.Поппером, прежде всего критерий фальсифицируемости. Именно по нему дарвинизм-то и не проходит, если считать базовым положением дарвиновской парадигмы то, что мутации, с которыми работает отбор, по-настоящему случайны и что каких-то более глубиных закономерностей за эволюционным процессом не стоит.
Reply
Это всё равно, что я написал бы «с медицинской точки зрения причиной всех болезней являются злые духи». А когда мне скажут, что подавляющее число медиков так не считает, начну говорить, что это «зёрна новой парадигмы».
Каким бы ни было отсталым, замшелым, консервативным научное сообщество -именно его мнение (в тех вопросах, где достигнут консенсус) является «научной точкой зрения». Если вы не согласны с этим мнением, то это ваше право. Но не надо прикрываться авторитетом науки, скажите честно: «с моей личной точки зрения…». Или: «с точки зрения академика Иванова И.И.»…
В мире ничего не даётся на халяву. За всё приходится бороться. Нет никакого другого способа сменить научную парадигму, кроме как убедить своих противников и перетянуть их на свою сторону. Или пережить их и убедить подрастающее поколение.
Что касается г-на Поппера, то мне интересно, почему вы думаете, что критерий фальсифицируемости обладает исключительным правом считаться «научным» без обязательного для любой концепции признания его научным сообществом? Да, этот критерий сейчас весьма популярен, его применяют все кому не лень, даже не понимая его сути, а если понимая, то очень часто используя его слишком расширительно. Если хотите знать моё мнение, то этот критерий справедлив для очень узкого круга очень тривиальных случаев, которые на практике практически не встречаются. Для практических же случаев он зачастую даёт абсурдные результаты.
Если говорить конкретно об эволюции, то, судя по вашим словам, вы не в курсе как в течении жизни менялись взгляды самого Поппера. Начав с того, что объявил теорию эволюции нефальсифицируемой, он затем вдруг изменил своё мнение и объявил её «полезной научно-исследовательской программой».
Reply
Я говорил не о взглядах К.Поппера на теорию эволюции (кстати, обращаю Ваше внимание на то, что я говорю о ненаучности конкретно дарвиновской модели, а не теории эволюции вообще), а о его критериях научности, приложимых к любой модели и любой области знаний.
Reply
Я ещё раз подчеркну мысль, которую высказал в предыдущей реплике. Критерии научности, выдвинутые Поппером, это всего лишь философская концепция. К науке она прямого отношения не имеет. Сами философы-науковеды это говорят и даже, кажется, бравируют этим. Чего стоит только бессмертная фраза Лакатоша «Учёные так же разбираются в науке, как рыбы в гидродинамике». В общем, люди пишут о том, что знают понаслышке.
Между тем, применение критерия фальсифицируемости на практике вызывает затруднение. Во-первых, потому что возможности познающего субъекта (в том числе возможности по постановке фальсифицирующих экспериментов) ограничены. Во-вторых, потому что любые результаты эксперимента в большей или меньшей степени субъективны, поэтому эксперимент, который с формальной точки зрения является фальсифицирующим, в действительности таковым может не являться.
Вообще, тема научности обширна и интересна, и я не чувствую в себе силы изложить её в одной реплике.
Хочу порекомендовать книгу Гинзбурга «О физике и астрофизике», 1985. Это сборник статей известного физика, лауреата нобелевской премии, по всяким научным и околонаучным поводам. Там есть довольно большая статья о книге Куна «Структуры научных революций» (которую сами философы считают революцией в науковедении, и откуда, кстати говоря, пошло всеми нами любимое словечко «парадигма» применительно к научным теориям). Там много интересного о взаимоотношениях науки и философии, и немного о критериях научности.
Характерная цитата (по памяти): «У Куна всё, что правильно - тривиально, а всё нетривиальное - неправильно».
Reply
Спасибо за "наводку" на книгу Гинзбурга! Статья с анализом Куна - это должно быть интересно!
Reply
Reply
Физики великие, но у них в биографии есть некий изъян- увы, эти светила науки были убежденными нацистами и антисемитами...Более того, благодаря их мнению, что арийская, настоящая физика должна быть строго экспериментальной и наблюдаемой, а еврейская теоретическая физика- это просто некое словоблудие, немецкая физика оказалась отброшенной назад.
И когда я это вспоминаю, становится ясно, что ни высокий академический статус, ни нобелевская премия сами по себе не застраховывают от ошибок и идиотизма.
А когда я вижу фильм, где атеист Гинзбург зажигает свечи в меноре, в синагоге и при этом говорит, что, мол, мы, евреи-атеисты должны поддерживать иудаизм-в моей голове проясняется понимание того, что есть идеология, а есть наука.
Почитайте статью "Наука и христианство: противостояние или союз?"
известного историка и философа науки Пиамы Павловны Гайденко (ИФ РАН), где она очень жестко разделала Гинзбурга (он тогда еще был жив), показав, что его взгляды на науку, религию и т.д.- не более, чем изложение просвещенческого мифа 18 в., ничего общего с реальностью не имеющего.
Тогда и на книжку Гинзбурга вы посмотрите иными глазами.
Reply
А старушка старой закалки - иррациональность науки доказывает цитатами из Кеплера, а рациональность религии - цитатами из Блаженного Августина.
И дальше все про Бэкона, про Декарта, про Джордано Бруно...
«Сужденья черпают из забыты'х газет времён очаковских и покоренья Крыма...»
Reply
Факт нарастающего недовольства дарвинизмом уже налицо. Рухнула стадиальная схема "эволюции по Дарвину", оказалось, что эволюция вполне может быть неградуалистичной, сейчас многие исследователи скептически относятся к самой идее полового отбора.И т.д. Многие обращаются к эпигенетике, например. И т.д.
Reply
Про половой отбор - удивили. Неужели женщины перестали любить красивых, богатых и здоровых и воспылали страстной любовью к нищим, больным и уродливым?
Неградуалистичность - конечно. В масштабах миллионов лет. Если делать фотки ребёнка раз в год в день рождения, то по фоткам будет казаться, что ребёнок растёт скачками. Неградуалистическая теория развития ребёнка :~)
Эпигенетика? Это частично страх обывателя, что «эволюция не может», частично завуалированная идея разумного творения, частично - вполне тривиальный факт, что естественный отбор обладает направляющей силой.
Reply
Leave a comment