Мои мысли о Шестодневе и эволюции

[mikhail_zeleny]

Началось всё с того, что я в Фейсбуке поделился ссылкой на пост m-e-l-n-i-k-o-v " О Шестодневе". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю

Comments

[admiral_hood]

Поразило меня в вашем писании вот что.

Вот вы долго перечисляете кучу проблем со стыковкой библейской версии творения с научными данными. Казалось бы, после всего этого проблемой больше - проблемой меньше... Но нет, в вопросе эволюции вы стоите как наши под Сталинградом... Хотя на мой непросвещённый взгляд эволюция-то как раз в концепцию творения вписывается элементарно...

Это что, какая-то иррациональная нелюбовь?

[mikhail_zeleny]

Я Вас что-то не понял - первый свой пост из этой серии (2 записи и назад) я как раз и начинаю с того, что принципиальной нестыкуемости творения и эволюции я не вижу. Вы эти записи не читали, что ли? Что Вы сказать-то хотели?

Что же до проблем (как научных, так и богословских), то как я постарался показать, они при любом варианте есть, и их наличие меня не пугает.

[admiral_hood]

Я об этом

>> ... с научной точки зрения модель Дарвина несостоятельна и без особых на то причин должна была бы быть давно сдана в архив наряду с геоцентрической моделью Птолемея, теорией флогистона и прочими моделями, не выдержавших проверку временем и опытом - тем не менее дарвинизм и сейчас "живее всех живых"). Тут как с тем пьяным, что трешку под фонарем искал, т.к, там светлее: ну очень хотелось дать "альтернативу" библейскому повествованию о Творении!

И ещё попутно вопрос: вы считаете, что в совершенстве владеете научным методом и способны судить о научности той или иной теории лучше, чем люди, которые этой наукой занимаются?

[mikhail_zeleny]

Знаете, вообще-то у меня ещё в СССР полученное высшее образование, что как бы предполагает базовые навыки самообучения и умения работать с литературой :) Короче, разобраться смогу, если что. Я в следующем посте привёл ссылки на некоторые работы (пусть и популярные) тех, кто "в теме" - собственно, на их точку зрения я и опираюсь. Понятно, что они представляют (пока?) меньшинство в научном сообществе, но это и не удивительно: так всегда бывает, когда зреет смена парадигмы. Ясно, что такая смена освобождает много, грубо говоря, вакансии зав.кафедрой и зав.лабораторией (а обычно и выше), что явно не может понравиться тем, кто данные должности занимает в настоящий момент

[admiral_hood]

Мне кажется, у вас какая-то путаница с понятием «научности». Когда вы говорите «с научной точки зрения…» вы претендуете на то, что выражаете точку зрения науки. Вместо этого вы выражаете точку зрения прямо противоположную

[mikhail_zeleny]

Я говорил не о взглядах К.Поппера на теорию эволюции (кстати, обращаю Ваше внимание на то, что я говорю о ненаучности конкретно дарвиновской модели, а не теории эволюции вообще), а о его критериях научности, приложимых к любой модели и любой области знаний.

[admiral_hood]

Оно, конечно, правильно. Взгляды Поппера никоим образом не являются окончательной истиной, хотя сомнения его показательны

[mikhail_zeleny]

Спасибо за "наводку" на книгу Гинзбурга! Статья с анализом Куна - это должно быть интересно!

[admiral_hood]

К сожалению, систематического изложения понятия научности там нет.

[ext_843830]

Когда я слышу об академике Гинзбурге, мне все время вспоминаются два других замечательных физика- тоже нобелевских лауреата и тоже академика- Ленард и Штарк

[admiral_hood]

При всём уважении к престарелой философине, логика старичка Гинзбурга мне как-то ближе и роднее.

А старушка старой закалки - иррациональность науки доказывает цитатами из Кеплера, а рациональность религии - цитатами из Блаженного Августина.

И дальше все про Бэкона, про Декарта, про Джордано Бруно...

«Сужденья черпают из забыты'х газет времён очаковских и покоренья Крыма...»

[ext_843830]

Если вы внимательно прочитаете "отречение" Поппера, то вы узнаете, что своего мнения о дарвинизме он так и не изменил. Научно-исследовательской программой он его считал всегда.Что же он признал? Он признал, что некоторое подтверждение дарвинизму есть в фактах микроэволюции и что для исторических наук существуют несколько иные критерии научности.

Факт нарастающего недовольства дарвинизмом уже налицо. Рухнула стадиальная схема "эволюции по Дарвину", оказалось, что эволюция вполне может быть неградуалистичной, сейчас многие исследователи скептически относятся к самой идее полового отбора.И т.д. Многие обращаются к эпигенетике, например. И т.д.

[admiral_hood]

«Факт нарастающего недовольства» дарвинизмом - это результат несколько смещённой статистики. Да, большинство обываетелей, на голову которых обрушилось «духовное возрождение» и зомбоящик в лице канала РЕН-ТВ, недовольны дарвинизьмом. Им как-то спокойнее считать, что нас создали боги, атланты, инопланетяне... Ну и что с того?

Про половой отбор - удивили. Неужели женщины перестали любить красивых, богатых и здоровых и воспылали страстной любовью к нищим, больным и уродливым?

Неградуалистичность - конечно. В масштабах миллионов лет. Если делать фотки ребёнка раз в год в день рождения, то по фоткам будет казаться, что ребёнок растёт скачками. Неградуалистическая теория развития ребёнка :~)

Эпигенетика? Это частично страх обывателя, что «эволюция не может», частично завуалированная идея разумного творения, частично - вполне тривиальный факт, что естественный отбор обладает направляющей силой.

[mikhail_zeleny]

Пардон -не понял сразу, на какую запись Вы отвечали (я отвечал не из браузера, а из почтового клиента).