Мои мысли о Шестодневе и эволюции
Началось всё с того, что я в Фейсбуке поделился ссылкой на пост m-e-l-n-i-k-o-v " О Шестодневе". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю ( Read more... )
Я ещё раз подчеркну мысль, которую высказал в предыдущей реплике. Критерии научности, выдвинутые Поппером, это всего лишь философская концепция. К науке она прямого отношения не имеет. Сами философы-науковеды это говорят и даже, кажется, бравируют этим. Чего стоит только бессмертная фраза Лакатоша «Учёные так же разбираются в науке, как рыбы в гидродинамике». В общем, люди пишут о том, что знают понаслышке.
Между тем, применение критерия фальсифицируемости на практике вызывает затруднение. Во-первых, потому что возможности познающего субъекта (в том числе возможности по постановке фальсифицирующих экспериментов) ограничены. Во-вторых, потому что любые результаты эксперимента в большей или меньшей степени субъективны, поэтому эксперимент, который с формальной точки зрения является фальсифицирующим, в действительности таковым может не являться.
Вообще, тема научности обширна и интересна, и я не чувствую в себе силы изложить её в одной реплике.
Хочу порекомендовать книгу Гинзбурга «О физике и астрофизике», 1985. Это сборник статей известного физика, лауреата нобелевской премии, по всяким научным и околонаучным поводам. Там есть довольно большая статья о книге Куна «Структуры научных революций» (которую сами философы считают революцией в науковедении, и откуда, кстати говоря, пошло всеми нами любимое словечко «парадигма» применительно к научным теориям). Там много интересного о взаимоотношениях науки и философии, и немного о критериях научности.
Характерная цитата (по памяти): «У Куна всё, что правильно - тривиально, а всё нетривиальное - неправильно».
Reply
Спасибо за "наводку" на книгу Гинзбурга! Статья с анализом Куна - это должно быть интересно!
Reply
Reply
Физики великие, но у них в биографии есть некий изъян- увы, эти светила науки были убежденными нацистами и антисемитами...Более того, благодаря их мнению, что арийская, настоящая физика должна быть строго экспериментальной и наблюдаемой, а еврейская теоретическая физика- это просто некое словоблудие, немецкая физика оказалась отброшенной назад.
И когда я это вспоминаю, становится ясно, что ни высокий академический статус, ни нобелевская премия сами по себе не застраховывают от ошибок и идиотизма.
А когда я вижу фильм, где атеист Гинзбург зажигает свечи в меноре, в синагоге и при этом говорит, что, мол, мы, евреи-атеисты должны поддерживать иудаизм-в моей голове проясняется понимание того, что есть идеология, а есть наука.
Почитайте статью "Наука и христианство: противостояние или союз?"
известного историка и философа науки Пиамы Павловны Гайденко (ИФ РАН), где она очень жестко разделала Гинзбурга (он тогда еще был жив), показав, что его взгляды на науку, религию и т.д.- не более, чем изложение просвещенческого мифа 18 в., ничего общего с реальностью не имеющего.
Тогда и на книжку Гинзбурга вы посмотрите иными глазами.
Reply
А старушка старой закалки - иррациональность науки доказывает цитатами из Кеплера, а рациональность религии - цитатами из Блаженного Августина.
И дальше все про Бэкона, про Декарта, про Джордано Бруно...
«Сужденья черпают из забыты'х газет времён очаковских и покоренья Крыма...»
Reply
Leave a comment