Тайна личности Льва Абалкина, или невероятные приключения в невозможном месте - 69
Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68.
Часть 69. О настоящей реальной магии - 1.
Попытаюсь уложиться в один пост, хотя следует сказать, что тема - очень насыщенная. Прошлая часть произвела фурор. В день публикации не мог заснуть практически до 6-ти утра. Шарился по коридору, курил... Очевидно, утро для кого-то за океаном началось с рассвета... И да, я понимаю моих заокеанских читателей - мы ведь говорили о магии, да еще о магии в контексте безопасности - тема архиважная для некоторых. Кто в магию верит. Люди обиделись, а зря. Не на меня надо обижаться - а на себя. И да, мобилки, наводящие разговоры про шпионаж... Елы-палы, как вы предсказуемы, однако...
Ничего, после этой части вы, дорогие друзья, будете обижаться еще больше, гарантирую.
Практически весь этот цикл посвящен критике "чистого психологизма" (аллюзия к кантовской "Критике чистого разума") в области оперативной деятельности. Все эти "Думать как преступник", "Менталисты", "Шерлоки Холмсы" - они очень вредно действуют на молодое поколение сотрудников. Тут, как говорится, у меня есть собственное мнение. На базе обширной статистической базы.
Глупо пропадать добру, ребята, надо делиться, даже если кому-то это не понравится.
Итак, психологический подход. Условно говоря, до Юнга психологизм был скорее искусством отдельных следователей, чем наукой. Юнг, проведя первый в истории ассоциативный опрос, показал, что применение научных психологических методов может иметь практическое значение. В настоящее время эти самые методы внедрены, причем даже туда, где сами оперы не понимают, чем пользуются. Все эти полиграфы, сыворотки правды, психологическое профилирование, методики допросов, важность получения добровольного признания, графология и много чего еще - это, ребята, голая и чистая психология и физиология. Грубо говоря - любой, кто в школе хорошо учился, может понять и разобраться, с чем там дела обстоят. Возникает вопрос - если психологическая компонента настолько важна в ОРД (оперативно-розыскной деятельности), может, нормальные психологи справятся с делом лучше? Давайте подумаем.
Вот мы берем главного психолога страны. Эдакого суперакадемика. Человека, который видел все кейсы, знает все книжки и умеет по уплощенному аффекту (каковой, кстати, оперативники не умеют видеть) диагностировать диссоциативное расстройство. Задача охраны государства - очень важная штука, неужели академик не поможет, а? Вот представим, что наш академик берется за эту задачу. И получается пшик. Да, наш академик может описать преступника гораздо глубже большинства работающих профилеров, заодно вынеся суждение о его патологическом бэкграунде, например. Но - он ничего не знает о структуре преступного сообщества. Соответственно, семантика поступков преступника, связанных со специфической средой, останется от него скрыта. Наш академик ничего не знает о конкретной аффилированности конкретного бандита к конкретным авторитетам, и об их роли в местном сообществе. Наш суперакадемик ничего не знает о текущем наполнении наркорынка, например, препаратами. И потому отказ преступника от героиновой сделки может воспринять как неучастие данного преступника в наркотрафике. А преступник на самом деле - откажется, чтобы пододвинуть барыгу к конкретному скупщику, который гарантированно (уже договорились) барыгу кинет, чтобы и партию поиметь, и лишнего поставщика с рынка выжать.
Не справится наш суперакадемик, понимаете? Ему придется много лет учиться, и все равно, несмотря на все свои суперзнания человеческой натуры, он выше среднего аналитика не поднимется. А среднему аналитику лет тридцать, и он знает все, что ему нужно для оказания эффективной помощи операм, и еще хватает времени на пьянки-гулянки, и таких аналитиков - много. Каждый должен заниматься своим делом.
Наш средний аналитик не потому сделает суперакадемика, что он умнее, а потому, что его откровенно средние знания и усилия системно сочетаются с огромным множеством откровенно средних знаний и усилий других таких же, как он, неакадемиков.
Потому запомните навсегда, если вы случайный читатель, а не один из. Не бывает супердетективов, суперагентов, суперпреступников и так далее. Любое "супер", не интегрированное в систему, порождает пшик. Вы можете быть супергением, но в случае чего просто обращайтесь к участковому, он, возможно, и путает Гога и Гогена, но у него есть помощь системы...
Однако это же соображение справедливо и в другую сторону.
Все мы хотим, чтобы сотрудники были приятны в общении, обходительны, куртуазны. Сам повод, по которому гражданин сталкивается с сотрудниками - он неприятен по определению, понимаете? Мы хотим видеть суперинтеллектуалов, суперкачков, суперменов. Гвардию, так сказать. Людей, которые отличают Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, а Бабеля - от Бабина, в конце концов... И начальство у сотрудников - оно тоже хочет видеть не загнанных обезьян, оно хочет видеть блестящих и лоснящихся. И сами сотрудники тоже хотят видеть себя - образцом этикета. И потому все занимаются самообразованием, совершенно не представляя, к чему это может привести...
Существует разница между проникновением в квартиру, тайным обыском - заметьте, в конце все вещи должны остаться на своих местах, и если где волосок был прилеплен, он должен там и остаться, и пыль должна быть не потревожена - и возможностью "психологически" задать вопрос и все узнать. Первое - оно геморройно, грязно, скучно и ответственно. Второе - может стать причиной быстрого карьерного роста. А если не получилось - никто и не заметит, верно? Психология потому выглядит волшебной палочкой в ОРД, что позволяет избежать геморроя, с одной стороны, и получить превосходные результаты малой затратой сил - с другой.
Однако наши сотрудники - они нихрена не психологи, понимаете меня? Точно так же, как суперакадемик не знает многих вещей, точно так же и наши сотрудники представления не имеют о системе ограничений, которые накладывает психологический подход. Сама психология - и тут суперакадемики не дадут соврать - это очень жесткая область, где порой от неверно сказанного слова пациент вместо исцеления может рухнуть назад в патологию. Суперакадемики не зря всю жизнь учатся, как и опера. Но у суперакадемиков перед операми есть одно преимущество - они не занимаются оперативно-розыскной деятельностью.
Самый начитанный опер не сможет по уплощенному аффекту сделать вывод о возможности шизофрении в начальной стадии у проверяемого. Он не сможет правильно интерпретировать репрезентативную реакцию, разделив асоциальную девиацию (если она есть) и патологические симптомы (если присутствует патология). Я не уверен, что любой клиницист, не смотревший ранее "Чтеца", сможет по просмотру первой половины 38-й серии, диагностировать нарушение врачебной процедуры. Тем более - этого не сможет сделать опер. Это ограничение, понимаете меня? Да, психология в работе опера необходима, но нужно очень хорошо знать об ограничениях. Юнг провел первый в истории ассоциативный опрос в криминалистике, но нужно было быть Юнгом, чтобы этот опрос провести. И даже после проведения опроса - дело раскрыл не Юнг, дело раскрыл нормальный полицейский детектив. Да, по заключению Юнга. Но - раскрытие дела стало результатом нормальной полицейской работы.
Психологический фактор, психологическое наблюдение может служить причиной, инициатором расследования. Психология может указывать на. Но - результатом должно быть нормальное полицейское расследование, нормальная следственная процедура. Потому что психология может указывать, а может и не указывать... В цикле по психотронике я рассматривал сериал Менталист, каковой сериал, кстати, мне очень понравился. Но вспомните, что я там сказал. Я сказал, что Менталист - это история того, как фат, шут и позер развалил в говно полицейское подразделение. Потому что произошла подмена нормальной полицейской работы на серию фокусов и кунштюков, которые все равно никто, кроме Патрика Джейна, повторить не мог. И конец КБР был предсказуем и неминуем, на самом деле. И он произошел.
Беда среднего оперативника в том, что он доверяет науке. Он доверяет науке, его учат доверять науке, научные методы - основа современной криминалистики. И вот наш опер берет книжку по психологии, читает, думает, как было бы интересно все это использовать. Но он не представляет, сколько в психологии конкурирующих и даже прямо конфликтующих друг с другом школ, направлений и теорий. И каждая, я повторяю - каждая такая школа - с готовностью объясняет почти любую ситуацию. И все - ученые, все они "доценнты с кандидатами", ядри его в качель. И наш оперативник верит в то, что он читает в книжке, вы меня понимаете?
А психология - ни разу не математика, и таких книжек - много...
Опера безгранично верят в науку. Они безгранично верят в то, что написано в книжках. И ни одни из них ни разу - я в этом абсолютно уверен - прочитав очередную книжку или прослушав очередную лекцию, не задался простым, но важным вопросом. А вопрос это очень простой. Вот есть такой вот метод, обоснованный и психологически, и физиологически. Хороший метод, прямо-таки волшебный. А в каких ситуациях этот метод не работает? В каких ситуациях этот метод дает неправильные результаты? В каких ситуация интерпретация информации, которую дает этот метод, допускает неоднозначность? Какие факторы влияют на достоверность получаемых данным методом сведений? Когда этот метод использовать нельзя?
Вот давайте рассмотрим это на примере наших каруселей. Семь лет каруселей, до момента начала написания данного цикла, я невозбранно проводил ассоциативный опрос сотрудников спецслужб - а сотрудников и спецслужб хватало - и никто даже не подумал, что такое возможно в принципе. Пока я не написал об этом открыто в данном цикле. И они до сих пор не понимают, как мне это удалось. Они не видят ограничений и не понимают, как такое вообще возможно. Сейчас я опять выну кролика из шляпы, и все увидят, что это плоско, банально, лежит на поверхности и вообще не интересно ни разу.
Товарищ настоящий полковник в ответ на предложение честных отношений ответил (невербально, но смысл однозначен был) отказом. У меня выбора не было, кроме как начать разбираться во всем самому, понимаете? Причем общую картину я уловил практически сразу, но мы ведь понимаем - интуиция не есть информация. Нужно было разобраться во всем, проверить. Именно с точки зрения того, что достоверность в общем случае негарантирована. Именно поэтому мне потребовалось семь лет напряженного ежедневного труда.
Ребята, все очень просто. Меня пытались спровоцировать. Как это и положено по "психологическим" методам. Меня провоцировали и смотрели на мою реакцию. Нормальное форсирование ассоциативного метода. До сих пор, между прочим - провоцируют и смотрят, ну людям делать нечего... Вопрос - как я смог провести встречный опрос и как у меня получилось?
Да элементарно.
Я допускал искажение собственных реакций. Каждая ситуация, каждая провокация - это вопрос. Моя реакция - это ответ. Но ответ воспринимает тоже живой человек. Что-то ему нравится, что-то нет, что-то соответствует его ожиданиям, что-то - не соответствует. Чтобы ознакомиться с его предпочтениями и ожиданиями, мне достаточно модифицировать свою реакцию. В одном случае дать плюс, в другом - минус. И посмотреть на реакцию сотрудника, каковая реакция, поскольку он живой человек, присутствует всегда... Сотрудник задавал вопрос в форме провокации, ожидая ответ. В ответ я задавал свой вопрос в виде модифицированной реакции на провокацию. И получал ответ от сотрудника в виде его реакции. Никакой мистики.
Ребятам просто не объяснили, что такое тоже возможно, понимаете, они были не в курсе, что ассоциативный метод в определенных ситуациях неприменим, они были не в курсе ограничений...
И поскольку все были крутые психологисты, поскольку количество вопросов зашкаливало, у меня не было никаких абсолютно проблем. Главное было - набрать статистику, чтобы исключить фактор субъективного отношения конкретного сотрудника, выведя статистически значимое, а значит - соответствующее реальному, групповое ожидание. Всего семь лет работы, ребята, в далеко не самой приятной обстановке, и никто даже не подумал...
Правда, ларчик просто открывается, просто, скушно и неинтересно?
Все, что мне было нужно - дать несколько ключевых плюсиков, чтобы ребята не отвалились раньше времени, чтобы у меня было время выяснить. Отсюда пинания америкосов, каковые пинания, в силу структуры отношений в каруселях, привели к пинанию наших ребят со стороны заграничных коллег, мотивируя их на продолжение марлезонского балета. То есть - на интенсификацию провоцирования. Что в конечном счете выразилось в том, что тоненький ручеек информации, с трудом извлекаемый мной из, превратился в полноводную реку бери - не хочу. Как я написал в "психотронике" - все бегают да стреляют, пока молодые да глупые. Нормальным пацанам информацию приносят на дом, и еще очень просят, чтобы те взяли...
Понимаете, ребята, в чем дело? Подобный опрос, простите, оперативная разработка, всегда происходит из определенного интереса, и получаемая методом встречного опроса информация - она полностью этот интерес раскрывает. Автоматически. Безо всяких усилий. Фишка в том, что не нужно выдвигать версий, не нужно искать информацию, выходы - тебе все расскажут сами преследователи. Еще раз повторяю - все расскажут сами, добровольно, подробно и будут молиться, чтобы ты не отворачивался. Даже делать ничего не надо, понимаете меня?
В общем, если быть честным, то еще непонятно, кто во время каруселей кого преследовал на самом деле, компрене ву?
Гепард развивает скорость до 90 километров в час. Как поймать гепарда, если вы на своих двоих? Простой ответ - нужно, чтобы гепард преследовал вас, и тогда никуда он от вас не денется... Вот тут я пообещал всем продемонстрировать реальную, настоящую магию. Так вот - описанное выше еще не магия, это пока только приближение, иллюстрация. Но уже этот пример показывает, что чистый психологизм есть штука крайне непредсказуемая, и неизвестно в какую сторону работающая. В некоторых случаях.
Однако в каруселях есть еще один пикантный момент. О котором тоже никто не подумал на самом деле, хотя надо было бы. И этот момент - центральный в парадигме психологического подхода в ОРД. Готовьтесь, сейчас на кое-кого нападет самая настоящая икота.
Вот смотрите. Допустим, у нас есть реципиент, который с "психологической" точки зрения, похоже, да. Вы берете и начинаете его психологически "бомбить". На какой результат вы рассчитываете? Если клиент таки да, то вы путем бомбежки получите подтверждение, возможно даже, признание. Все хорошо, верно? А если при начальной "психологической" проверке вы ошиблись, и клиент таки нет? И вот тут начинается самое интересное, ребята. Дело в том, что проверка начальная основана на психологических методах, и бомбежка тоже - на психологических. И если методы дали сбой один раз - то дадут сбой, или потенциально могут дать сбой, и в дальнейшем. Это происходит потому, что и на первом этапе, и на втором у нас есть один и тот же метод оценки, причем оценки субъективной, вы меня понимаете? То есть, если в одном случае ответ да, а во втором, более подробном - ответ нет, то у нас возникает вопрос - чему верить? Если реакция реципиента в одном случае оказалась не соответствующей реальности, то где гарантия, что во втором случае она реальности соответствует? Если мы получаем в обоих случаях "да" - все нормально, метод работает. Но если мы получаем в одном случае "да", или то, что нами воспринимается как "да", а во втором "нет" - у нас нет никаких гарантий, что метод сработал.
Иными словами, психологический подход не позволяет нам установить истину, поскольку отрицательный результат в результате дополнительной проверки (бомбежки) ставит под сомнение сам метод проверки, вам ясно?
Это занимательно, не находите?
Это не зависит от реципиента, я это буду или не я - неважно. Важно то, что сама парадигма, сама теория возможности психологического расследования построена так, что не способна в принципе дать никакого результата кроме "виновен". Даже если будет получено отрицание, все равно несовершенство метода приводит к оценке "может невиновен, но скорее всего, шифруется". Метод психологического расследования противоречит принципу исключенного третьего сам по себе, он не способен привести к точному и окончательному ответу в случае невиновности подозреваемого. В результате бомбежка может продолжаться очень долго, и если не задействовать другие методы - ни к чему не приведет. В нашем случае восьмой год заканчивается, понимаете?
Давайте посмеемся. Давайте похохочем. Вот у нас была пикантная беседа при интересных обстоятельствах. Ну, под сывороткой правды. Реципиент выразил страх в отношении службы, что она восприняла как "виновен". Последующие семь лет показали, что клиент ёбнутый, и страх ему неведом, во всяком случае перед службой - материт родную так, что не только деревья - спецура с ужасе пригибается. Более того, попытки более поздние использовать другие препараты привела к тому, что первоначальный результат не подтвердился. Мы получили ситуацию "да" - "нет". Допустим, будет применен полиграф, энцефаллограф, томограф, приборный ассоциативный опрос или что еще. Возникает вопрос - можно ли будет верить результатам?
Если первый случай был сфальсифицирован, то может и второй сфальсифицирован, так что и третий случай может быть сфальсифицирован, верно?
А если первый случай не был сфальсифицирован, то непонятно, что происходило в течении последующих семи лет. Однако установить это не представляется возможным, потому что любой психологический метод потенциально нерепрезентативен, ибо вторая попытка использования препарата - кстати, спасибо ребята, я такой дури и не подозревал, что она есть - уже показала противоречие с первой попыткой. Вот вы опер, у вас голова еще не дымится? А тут еще реципиент наконец открыл пасть, и объяснил про мертвый якорь, и вы, опер, вспомнили, что еще при первой беседе он про якорь упоминал, да вы мимо ушей это дело... И штука в том, что объяснение реципиента исчерпывающе и реалистично, во всяком случае любой нормальный клиницист с ним согласится, он такие якоря ковыряет постоянно, но если тогда был якорь - то был ли якорь во второй раз и не заготовлено ли что-то у реципиента на третий случай? Знаете, я даже несмотря на многолетнюю бомбежку искренне сочувствую ребятам из конторы.
Потому что они сами загнали себя в угол, когда решили работать по голой психологии.
А тут еще клиент с дьявольской ухмылочкой типа "ща вы у меня попляшете" заряжает тему по психотронике - и вы (если вы опер) окончательно едете крышей, потому что непонятно как, и непонятно откуда, и такое все сугубо специальное... И тут становится ясно, что голая психология не рулит, ибо товарищ может просто перенести вес тела с левой ноги на правую - и будет тоскливо и одиноко сразу всем. И тогда народ решает бомбить до конца, потому что уже совершенно ясно что "да". И вдруг оказывается, что скорее всего "нет", потому что "да" как-то не соответствует. И единственный вариант разобраться - получить реальное вещное подтверждение.
Только вот если клиент - просто ебанутый гений-ботаник, у него нет и не может быть никакого вещного подтверждения, ребята, а если он злобный инопланетный агрессор, шпион и прогрессор, если он попаданец из параллельной вселенной - тогда он просто ничего никому не покажет, а так и будет дергать гепарда за усы. До полного выпадения оных.
А ебанутый гений-ботаник спокойно начинает рассказывать, что, как да почему, и тут уже маячит впереди не инопланетная цивилизация, а неполное служебное соответствие, и к сожалению, целительная сила Лобытнанги находится в другой совсем стране, и теперь уже недоступна. Потому что оказывается - требуется минимум знаний по психологии, чтобы все это наворотить, совершенным минимум. И - безвыходная (для ботаника) обстановка, которая заставит напрячь его свой умишко и свою фантазию. Ребята, даже безвыходная обстановка - она не моя, мне ее родной госбез обеспечил. Даже это они сделали сами, понимаете - сами!
Вот что получается, если увлеченный опер решает использовать психологию вместо поиска улик и проверяемых свидетельств. Потому что психология - не математика, и несмотря на крайнюю эффективность в одних случаях, она может оказаться совершенно неприменима в других. Потому что никто не поинтересовался ограничениями применяемых методов, и потому, что клиент, оказывается, нуждался в докторе еще 27 лет назад, причем нуждался в очень острой форме. И еще потому, что опер - нихрена не клиницист, и работает отнюдь не в рамках стандартных терапевтических схем, и значит - даже на работы по психиатрии опираться не может, поскольку они писались в других ситуациях, и для других ситуаций, и для людей с совершенно другим образованием... А тут еще оказывается, что клиент - ЭПМА, личность резкая и со способностью к фальшивой репрезентации, причем сам он этим не управляет, потому что - такая физиология, он сам много лет прошло, пока понял, что это не он, а Виталик тут чудит...
И вообще, все наше общение с госбезом выглядело примерно так, причем - я тут един в двух лицах, так сказать, тут мы оба - я и Виталик, мы вместе:
И заметим - мы пока говорим не о реальной магии, а всего лишь об очевидной логической ошибке, заложенной в саму парадигму. И да, в один пост мы не уложимся, так что пока прекращу дозволенные речи. В следующей части будет рассмотрение этих самых "психологических методов" с точки зрения потребителя, так сказать, услуг...
Часть 69. О настоящей реальной магии - 1.
Попытаюсь уложиться в один пост, хотя следует сказать, что тема - очень насыщенная. Прошлая часть произвела фурор. В день публикации не мог заснуть практически до 6-ти утра. Шарился по коридору, курил... Очевидно, утро для кого-то за океаном началось с рассвета... И да, я понимаю моих заокеанских читателей - мы ведь говорили о магии, да еще о магии в контексте безопасности - тема архиважная для некоторых. Кто в магию верит. Люди обиделись, а зря. Не на меня надо обижаться - а на себя. И да, мобилки, наводящие разговоры про шпионаж... Елы-палы, как вы предсказуемы, однако...
Ничего, после этой части вы, дорогие друзья, будете обижаться еще больше, гарантирую.
Практически весь этот цикл посвящен критике "чистого психологизма" (аллюзия к кантовской "Критике чистого разума") в области оперативной деятельности. Все эти "Думать как преступник", "Менталисты", "Шерлоки Холмсы" - они очень вредно действуют на молодое поколение сотрудников. Тут, как говорится, у меня есть собственное мнение. На базе обширной статистической базы.
Глупо пропадать добру, ребята, надо делиться, даже если кому-то это не понравится.
Итак, психологический подход. Условно говоря, до Юнга психологизм был скорее искусством отдельных следователей, чем наукой. Юнг, проведя первый в истории ассоциативный опрос, показал, что применение научных психологических методов может иметь практическое значение. В настоящее время эти самые методы внедрены, причем даже туда, где сами оперы не понимают, чем пользуются. Все эти полиграфы, сыворотки правды, психологическое профилирование, методики допросов, важность получения добровольного признания, графология и много чего еще - это, ребята, голая и чистая психология и физиология. Грубо говоря - любой, кто в школе хорошо учился, может понять и разобраться, с чем там дела обстоят. Возникает вопрос - если психологическая компонента настолько важна в ОРД (оперативно-розыскной деятельности), может, нормальные психологи справятся с делом лучше? Давайте подумаем.
Вот мы берем главного психолога страны. Эдакого суперакадемика. Человека, который видел все кейсы, знает все книжки и умеет по уплощенному аффекту (каковой, кстати, оперативники не умеют видеть) диагностировать диссоциативное расстройство. Задача охраны государства - очень важная штука, неужели академик не поможет, а? Вот представим, что наш академик берется за эту задачу. И получается пшик. Да, наш академик может описать преступника гораздо глубже большинства работающих профилеров, заодно вынеся суждение о его патологическом бэкграунде, например. Но - он ничего не знает о структуре преступного сообщества. Соответственно, семантика поступков преступника, связанных со специфической средой, останется от него скрыта. Наш академик ничего не знает о конкретной аффилированности конкретного бандита к конкретным авторитетам, и об их роли в местном сообществе. Наш суперакадемик ничего не знает о текущем наполнении наркорынка, например, препаратами. И потому отказ преступника от героиновой сделки может воспринять как неучастие данного преступника в наркотрафике. А преступник на самом деле - откажется, чтобы пододвинуть барыгу к конкретному скупщику, который гарантированно (уже договорились) барыгу кинет, чтобы и партию поиметь, и лишнего поставщика с рынка выжать.
Не справится наш суперакадемик, понимаете? Ему придется много лет учиться, и все равно, несмотря на все свои суперзнания человеческой натуры, он выше среднего аналитика не поднимется. А среднему аналитику лет тридцать, и он знает все, что ему нужно для оказания эффективной помощи операм, и еще хватает времени на пьянки-гулянки, и таких аналитиков - много. Каждый должен заниматься своим делом.
Наш средний аналитик не потому сделает суперакадемика, что он умнее, а потому, что его откровенно средние знания и усилия системно сочетаются с огромным множеством откровенно средних знаний и усилий других таких же, как он, неакадемиков.
Потому запомните навсегда, если вы случайный читатель, а не один из. Не бывает супердетективов, суперагентов, суперпреступников и так далее. Любое "супер", не интегрированное в систему, порождает пшик. Вы можете быть супергением, но в случае чего просто обращайтесь к участковому, он, возможно, и путает Гога и Гогена, но у него есть помощь системы...
Однако это же соображение справедливо и в другую сторону.
Все мы хотим, чтобы сотрудники были приятны в общении, обходительны, куртуазны. Сам повод, по которому гражданин сталкивается с сотрудниками - он неприятен по определению, понимаете? Мы хотим видеть суперинтеллектуалов, суперкачков, суперменов. Гвардию, так сказать. Людей, которые отличают Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, а Бабеля - от Бабина, в конце концов... И начальство у сотрудников - оно тоже хочет видеть не загнанных обезьян, оно хочет видеть блестящих и лоснящихся. И сами сотрудники тоже хотят видеть себя - образцом этикета. И потому все занимаются самообразованием, совершенно не представляя, к чему это может привести...
Существует разница между проникновением в квартиру, тайным обыском - заметьте, в конце все вещи должны остаться на своих местах, и если где волосок был прилеплен, он должен там и остаться, и пыль должна быть не потревожена - и возможностью "психологически" задать вопрос и все узнать. Первое - оно геморройно, грязно, скучно и ответственно. Второе - может стать причиной быстрого карьерного роста. А если не получилось - никто и не заметит, верно? Психология потому выглядит волшебной палочкой в ОРД, что позволяет избежать геморроя, с одной стороны, и получить превосходные результаты малой затратой сил - с другой.
Однако наши сотрудники - они нихрена не психологи, понимаете меня? Точно так же, как суперакадемик не знает многих вещей, точно так же и наши сотрудники представления не имеют о системе ограничений, которые накладывает психологический подход. Сама психология - и тут суперакадемики не дадут соврать - это очень жесткая область, где порой от неверно сказанного слова пациент вместо исцеления может рухнуть назад в патологию. Суперакадемики не зря всю жизнь учатся, как и опера. Но у суперакадемиков перед операми есть одно преимущество - они не занимаются оперативно-розыскной деятельностью.
Самый начитанный опер не сможет по уплощенному аффекту сделать вывод о возможности шизофрении в начальной стадии у проверяемого. Он не сможет правильно интерпретировать репрезентативную реакцию, разделив асоциальную девиацию (если она есть) и патологические симптомы (если присутствует патология). Я не уверен, что любой клиницист, не смотревший ранее "Чтеца", сможет по просмотру первой половины 38-й серии, диагностировать нарушение врачебной процедуры. Тем более - этого не сможет сделать опер. Это ограничение, понимаете меня? Да, психология в работе опера необходима, но нужно очень хорошо знать об ограничениях. Юнг провел первый в истории ассоциативный опрос в криминалистике, но нужно было быть Юнгом, чтобы этот опрос провести. И даже после проведения опроса - дело раскрыл не Юнг, дело раскрыл нормальный полицейский детектив. Да, по заключению Юнга. Но - раскрытие дела стало результатом нормальной полицейской работы.
Психологический фактор, психологическое наблюдение может служить причиной, инициатором расследования. Психология может указывать на. Но - результатом должно быть нормальное полицейское расследование, нормальная следственная процедура. Потому что психология может указывать, а может и не указывать... В цикле по психотронике я рассматривал сериал Менталист, каковой сериал, кстати, мне очень понравился. Но вспомните, что я там сказал. Я сказал, что Менталист - это история того, как фат, шут и позер развалил в говно полицейское подразделение. Потому что произошла подмена нормальной полицейской работы на серию фокусов и кунштюков, которые все равно никто, кроме Патрика Джейна, повторить не мог. И конец КБР был предсказуем и неминуем, на самом деле. И он произошел.
Беда среднего оперативника в том, что он доверяет науке. Он доверяет науке, его учат доверять науке, научные методы - основа современной криминалистики. И вот наш опер берет книжку по психологии, читает, думает, как было бы интересно все это использовать. Но он не представляет, сколько в психологии конкурирующих и даже прямо конфликтующих друг с другом школ, направлений и теорий. И каждая, я повторяю - каждая такая школа - с готовностью объясняет почти любую ситуацию. И все - ученые, все они "доценнты с кандидатами", ядри его в качель. И наш оперативник верит в то, что он читает в книжке, вы меня понимаете?
А психология - ни разу не математика, и таких книжек - много...
Опера безгранично верят в науку. Они безгранично верят в то, что написано в книжках. И ни одни из них ни разу - я в этом абсолютно уверен - прочитав очередную книжку или прослушав очередную лекцию, не задался простым, но важным вопросом. А вопрос это очень простой. Вот есть такой вот метод, обоснованный и психологически, и физиологически. Хороший метод, прямо-таки волшебный. А в каких ситуациях этот метод не работает? В каких ситуациях этот метод дает неправильные результаты? В каких ситуация интерпретация информации, которую дает этот метод, допускает неоднозначность? Какие факторы влияют на достоверность получаемых данным методом сведений? Когда этот метод использовать нельзя?
Вот давайте рассмотрим это на примере наших каруселей. Семь лет каруселей, до момента начала написания данного цикла, я невозбранно проводил ассоциативный опрос сотрудников спецслужб - а сотрудников и спецслужб хватало - и никто даже не подумал, что такое возможно в принципе. Пока я не написал об этом открыто в данном цикле. И они до сих пор не понимают, как мне это удалось. Они не видят ограничений и не понимают, как такое вообще возможно. Сейчас я опять выну кролика из шляпы, и все увидят, что это плоско, банально, лежит на поверхности и вообще не интересно ни разу.
Товарищ настоящий полковник в ответ на предложение честных отношений ответил (невербально, но смысл однозначен был) отказом. У меня выбора не было, кроме как начать разбираться во всем самому, понимаете? Причем общую картину я уловил практически сразу, но мы ведь понимаем - интуиция не есть информация. Нужно было разобраться во всем, проверить. Именно с точки зрения того, что достоверность в общем случае негарантирована. Именно поэтому мне потребовалось семь лет напряженного ежедневного труда.
Ребята, все очень просто. Меня пытались спровоцировать. Как это и положено по "психологическим" методам. Меня провоцировали и смотрели на мою реакцию. Нормальное форсирование ассоциативного метода. До сих пор, между прочим - провоцируют и смотрят, ну людям делать нечего... Вопрос - как я смог провести встречный опрос и как у меня получилось?
Да элементарно.
Я допускал искажение собственных реакций. Каждая ситуация, каждая провокация - это вопрос. Моя реакция - это ответ. Но ответ воспринимает тоже живой человек. Что-то ему нравится, что-то нет, что-то соответствует его ожиданиям, что-то - не соответствует. Чтобы ознакомиться с его предпочтениями и ожиданиями, мне достаточно модифицировать свою реакцию. В одном случае дать плюс, в другом - минус. И посмотреть на реакцию сотрудника, каковая реакция, поскольку он живой человек, присутствует всегда... Сотрудник задавал вопрос в форме провокации, ожидая ответ. В ответ я задавал свой вопрос в виде модифицированной реакции на провокацию. И получал ответ от сотрудника в виде его реакции. Никакой мистики.
Ребятам просто не объяснили, что такое тоже возможно, понимаете, они были не в курсе, что ассоциативный метод в определенных ситуациях неприменим, они были не в курсе ограничений...
И поскольку все были крутые психологисты, поскольку количество вопросов зашкаливало, у меня не было никаких абсолютно проблем. Главное было - набрать статистику, чтобы исключить фактор субъективного отношения конкретного сотрудника, выведя статистически значимое, а значит - соответствующее реальному, групповое ожидание. Всего семь лет работы, ребята, в далеко не самой приятной обстановке, и никто даже не подумал...
Правда, ларчик просто открывается, просто, скушно и неинтересно?
Все, что мне было нужно - дать несколько ключевых плюсиков, чтобы ребята не отвалились раньше времени, чтобы у меня было время выяснить. Отсюда пинания америкосов, каковые пинания, в силу структуры отношений в каруселях, привели к пинанию наших ребят со стороны заграничных коллег, мотивируя их на продолжение марлезонского балета. То есть - на интенсификацию провоцирования. Что в конечном счете выразилось в том, что тоненький ручеек информации, с трудом извлекаемый мной из, превратился в полноводную реку бери - не хочу. Как я написал в "психотронике" - все бегают да стреляют, пока молодые да глупые. Нормальным пацанам информацию приносят на дом, и еще очень просят, чтобы те взяли...
Понимаете, ребята, в чем дело? Подобный опрос, простите, оперативная разработка, всегда происходит из определенного интереса, и получаемая методом встречного опроса информация - она полностью этот интерес раскрывает. Автоматически. Безо всяких усилий. Фишка в том, что не нужно выдвигать версий, не нужно искать информацию, выходы - тебе все расскажут сами преследователи. Еще раз повторяю - все расскажут сами, добровольно, подробно и будут молиться, чтобы ты не отворачивался. Даже делать ничего не надо, понимаете меня?
В общем, если быть честным, то еще непонятно, кто во время каруселей кого преследовал на самом деле, компрене ву?
Гепард развивает скорость до 90 километров в час. Как поймать гепарда, если вы на своих двоих? Простой ответ - нужно, чтобы гепард преследовал вас, и тогда никуда он от вас не денется... Вот тут я пообещал всем продемонстрировать реальную, настоящую магию. Так вот - описанное выше еще не магия, это пока только приближение, иллюстрация. Но уже этот пример показывает, что чистый психологизм есть штука крайне непредсказуемая, и неизвестно в какую сторону работающая. В некоторых случаях.
Однако в каруселях есть еще один пикантный момент. О котором тоже никто не подумал на самом деле, хотя надо было бы. И этот момент - центральный в парадигме психологического подхода в ОРД. Готовьтесь, сейчас на кое-кого нападет самая настоящая икота.
Вот смотрите. Допустим, у нас есть реципиент, который с "психологической" точки зрения, похоже, да. Вы берете и начинаете его психологически "бомбить". На какой результат вы рассчитываете? Если клиент таки да, то вы путем бомбежки получите подтверждение, возможно даже, признание. Все хорошо, верно? А если при начальной "психологической" проверке вы ошиблись, и клиент таки нет? И вот тут начинается самое интересное, ребята. Дело в том, что проверка начальная основана на психологических методах, и бомбежка тоже - на психологических. И если методы дали сбой один раз - то дадут сбой, или потенциально могут дать сбой, и в дальнейшем. Это происходит потому, что и на первом этапе, и на втором у нас есть один и тот же метод оценки, причем оценки субъективной, вы меня понимаете? То есть, если в одном случае ответ да, а во втором, более подробном - ответ нет, то у нас возникает вопрос - чему верить? Если реакция реципиента в одном случае оказалась не соответствующей реальности, то где гарантия, что во втором случае она реальности соответствует? Если мы получаем в обоих случаях "да" - все нормально, метод работает. Но если мы получаем в одном случае "да", или то, что нами воспринимается как "да", а во втором "нет" - у нас нет никаких гарантий, что метод сработал.
Иными словами, психологический подход не позволяет нам установить истину, поскольку отрицательный результат в результате дополнительной проверки (бомбежки) ставит под сомнение сам метод проверки, вам ясно?
Это занимательно, не находите?
Это не зависит от реципиента, я это буду или не я - неважно. Важно то, что сама парадигма, сама теория возможности психологического расследования построена так, что не способна в принципе дать никакого результата кроме "виновен". Даже если будет получено отрицание, все равно несовершенство метода приводит к оценке "может невиновен, но скорее всего, шифруется". Метод психологического расследования противоречит принципу исключенного третьего сам по себе, он не способен привести к точному и окончательному ответу в случае невиновности подозреваемого. В результате бомбежка может продолжаться очень долго, и если не задействовать другие методы - ни к чему не приведет. В нашем случае восьмой год заканчивается, понимаете?
Давайте посмеемся. Давайте похохочем. Вот у нас была пикантная беседа при интересных обстоятельствах. Ну, под сывороткой правды. Реципиент выразил страх в отношении службы, что она восприняла как "виновен". Последующие семь лет показали, что клиент ёбнутый, и страх ему неведом, во всяком случае перед службой - материт родную так, что не только деревья - спецура с ужасе пригибается. Более того, попытки более поздние использовать другие препараты привела к тому, что первоначальный результат не подтвердился. Мы получили ситуацию "да" - "нет". Допустим, будет применен полиграф, энцефаллограф, томограф, приборный ассоциативный опрос или что еще. Возникает вопрос - можно ли будет верить результатам?
Если первый случай был сфальсифицирован, то может и второй сфальсифицирован, так что и третий случай может быть сфальсифицирован, верно?
А если первый случай не был сфальсифицирован, то непонятно, что происходило в течении последующих семи лет. Однако установить это не представляется возможным, потому что любой психологический метод потенциально нерепрезентативен, ибо вторая попытка использования препарата - кстати, спасибо ребята, я такой дури и не подозревал, что она есть - уже показала противоречие с первой попыткой. Вот вы опер, у вас голова еще не дымится? А тут еще реципиент наконец открыл пасть, и объяснил про мертвый якорь, и вы, опер, вспомнили, что еще при первой беседе он про якорь упоминал, да вы мимо ушей это дело... И штука в том, что объяснение реципиента исчерпывающе и реалистично, во всяком случае любой нормальный клиницист с ним согласится, он такие якоря ковыряет постоянно, но если тогда был якорь - то был ли якорь во второй раз и не заготовлено ли что-то у реципиента на третий случай? Знаете, я даже несмотря на многолетнюю бомбежку искренне сочувствую ребятам из конторы.
Потому что они сами загнали себя в угол, когда решили работать по голой психологии.
А тут еще клиент с дьявольской ухмылочкой типа "ща вы у меня попляшете" заряжает тему по психотронике - и вы (если вы опер) окончательно едете крышей, потому что непонятно как, и непонятно откуда, и такое все сугубо специальное... И тут становится ясно, что голая психология не рулит, ибо товарищ может просто перенести вес тела с левой ноги на правую - и будет тоскливо и одиноко сразу всем. И тогда народ решает бомбить до конца, потому что уже совершенно ясно что "да". И вдруг оказывается, что скорее всего "нет", потому что "да" как-то не соответствует. И единственный вариант разобраться - получить реальное вещное подтверждение.
Только вот если клиент - просто ебанутый гений-ботаник, у него нет и не может быть никакого вещного подтверждения, ребята, а если он злобный инопланетный агрессор, шпион и прогрессор, если он попаданец из параллельной вселенной - тогда он просто ничего никому не покажет, а так и будет дергать гепарда за усы. До полного выпадения оных.
А ебанутый гений-ботаник спокойно начинает рассказывать, что, как да почему, и тут уже маячит впереди не инопланетная цивилизация, а неполное служебное соответствие, и к сожалению, целительная сила Лобытнанги находится в другой совсем стране, и теперь уже недоступна. Потому что оказывается - требуется минимум знаний по психологии, чтобы все это наворотить, совершенным минимум. И - безвыходная (для ботаника) обстановка, которая заставит напрячь его свой умишко и свою фантазию. Ребята, даже безвыходная обстановка - она не моя, мне ее родной госбез обеспечил. Даже это они сделали сами, понимаете - сами!
Вот что получается, если увлеченный опер решает использовать психологию вместо поиска улик и проверяемых свидетельств. Потому что психология - не математика, и несмотря на крайнюю эффективность в одних случаях, она может оказаться совершенно неприменима в других. Потому что никто не поинтересовался ограничениями применяемых методов, и потому, что клиент, оказывается, нуждался в докторе еще 27 лет назад, причем нуждался в очень острой форме. И еще потому, что опер - нихрена не клиницист, и работает отнюдь не в рамках стандартных терапевтических схем, и значит - даже на работы по психиатрии опираться не может, поскольку они писались в других ситуациях, и для других ситуаций, и для людей с совершенно другим образованием... А тут еще оказывается, что клиент - ЭПМА, личность резкая и со способностью к фальшивой репрезентации, причем сам он этим не управляет, потому что - такая физиология, он сам много лет прошло, пока понял, что это не он, а Виталик тут чудит...
И вообще, все наше общение с госбезом выглядело примерно так, причем - я тут един в двух лицах, так сказать, тут мы оба - я и Виталик, мы вместе:
Click to viewИ заметим - мы пока говорим не о реальной магии, а всего лишь об очевидной логической ошибке, заложенной в саму парадигму. И да, в один пост мы не уложимся, так что пока прекращу дозволенные речи. В следующей части будет рассмотрение этих самых "психологических методов" с точки зрения потребителя, так сказать, услуг...