Тайна личности Льва Абалкина, или невероятные приключения в невозможном месте - 14
Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.
Часть 14. Все относительно...
Когда деловая часть разговора была закончена и маленький доктор Ас-Су принялся за свой любимый земной напиток (холодный ячменный кофе с синтетическим медом), высокие стороны принялись обмениваться забавными и страшными историческими анекдотами, излагать которые друг другу они были издавна большими мастерами и любителями.
Аркадий и Борис Стругацкие, Жук в муравейнике
Сегодня мы будем говорить об одной из моих любимых тем. Сегодня мы будем говорить об одной из самых смешных тем, в общественном восприятии смешных, из области психопатологии. Сегодня мы будем говорить об аутопсихозе, мании величия и экспансивном бреде. Тема благодатная, веселая и жизнеутверждающая...
Комиссия приезжает с проверкой в дурдом. В одной палате Наполеоны, в другой - люди-черепашки, в третьей больные лежат под кроватями и ковыряются в пружинах. Один из проверяющих спрашивает главврача:
- А это кто?
- Бывшие автолюбители.
Мы с вами живем в сконструированном мире. Большая часть того, что мы узнаем об окружающей нас реальности, не может быть проверена непосредственно, чувственным опытом. Никто из нас никогда не видел электронов, хотя все пользуются электричеством, мало кто был в Африке, а кто был - те чаще всего видели несколько домиков и немножко туристических достопримечательностей. Каковые достопримечательности вполне реально изготовить, при большом желании, хоть в Твери, хоть под Калугой. Более того - никто из нас не видел живых террористов (и спасибо безопасникам, если живые террористы вообще существуют, что мы их не видели), терактов и так далее. Все, что мы знаем о мире - мы знаем от других людей.
Более того, никто из нас не знает и самих себя. Ну, про две руки или две ноги - это мы можем проверить (у кого полный комплект), про одну голову - это уже большой вопрос, как говорится, но что говорить о самоописании, о Я-концепции? Верно ли мы оцениваем себя, или нет? И тут у нас возникает множество интересных вопросов...
Человеку под гипнозом вполне можно внушить, что у него всего одна рука. Или одна нога. И он будет свято в это верить, пока не окажется выведен из состояния гипноза. На самом деле у нас может быть по шесть рук или по восемь ног, просто мы можем быть научены не видеть "излишков". Более того, сейчас вполне серьезные ученые продумывают эксперименты, направленные на установление природы реальности. Развитие вычислительной техники, моделирование окружающей реальности на компьютерах показала потенциальную возможность того, что вся Вселенная есть компьютерная программа, а мы с вами живем в Матрице. Вот эту вот возможность и пытаются проверить ученые. Гуглите новости - там этого навалом...
Мы с вами не будем замахиваться на фундаментальные космологические концепции. У нас гораздо более локальный, но в то же время гораздо более практически значимый, и намного более веселый (для людей с соответствующим чувством юмора) интерес. Мы с вами будем говорить о сфальсифицированной реальности и о девиации личности, возникающей из фальсификации реальности.
Поскольку почти все, что мы знаем о мире, мы получаем от других, в общении с другими людьми, крайнее значение для нас приобретает вопрос согласованности описания реальности и места в ней человека.
Рассмотрим такую штуку, как розыгрыш. Вот вас на работе, например, разыграли. Вы пришли, кто-то вам что-то сказал, вы пошли, а там совсем не то, вы в шоке... В конце концов, когда вы уже мысленно выбираете - самому выпить яду, или кому-то голову открутить - вам сообщают с улыбающимися лицами, что вот, мол, сюрпрайз... На самом деле на примере любого (абсолютно) розыгрыша мы можем наблюдать картину рассогласования описаний реальности. Я рекомендую вам повспоминать, наверняка у вас такого было своего, опыт есть...
Штука в том, что у разыгрывающих - одно описание реальности, оно у них общее, оно согласованно. А у разыгрываемого оно - иное. Несогласованное со всеми остальными. С точки зрения разыгрывающих разыгрываемый ведет себя неадекватно. Вот эта вот неадекватность и есть повод посмеяться, потому такие ситуации и считаются смешными. Хотя в зависимости от содержания шутки разыгрываемому может быть отнюдь не смешно.
Существует некая общепринятая в обществе система правил, которые регламентируют разрешение/запрет на такие вот розыгрыши, и даже предполагают меру ответственности за нарушение. Общество существует до тех пор, пока шутки на определенные темы считаются неуместными и пресекаются. Попробуйте разыграть следователя, который расследует реальное уголовное преступление, ребята, посмейтесь! Или еще круче. Представьте себе, что президент США объявил войну Албании, например, как это показано в фильме "Wag the dog", а на следующий день сказал - "я же пошутил, ребята"... А если это не Албания?
Комплекс представлений о самом себе не возникает у человека из ничего. Нет таких имманентно присущих человеку характеристик самоописания, которые он сам по себе для себя бы нашел, и они были бы объективными и истинными в любой ситуации. В 1939-м году в университете Айовы (США) проводился эксперимент по исследованию заикания на беспризорных детях из детского дома. Еще бы они проводили такой эксперимент на нормальных детях - этих ученых родители сами довели бы до заикания, быстро и навсегда... В процессе эксперимента детей заставляли читать, намеренно придираясь к тому, как они читают, с каким выражением, какая у них дикция и запинания... Результатом стало расстройство речи и психики у всех подопытных.
Дети, которые до того не имели никаких проблем и считали себя здоровыми, начали считать себя заиками, слабоумными и так далее...
Вдумаемся в этот момент. Речь идет не о том, что дети воспринимали себя Наполеонами, или там - бывшими автомобилистами, как в анекдоте. Речь идет о моторном навыке, о фундаментальной сущности, об элементарном психофизиологическом процессе. Оказывается, что даже такие вот фундаментальные штуки, такие базальные психологические процессы - под давлением неадекватного, либо намеренно сфальсифицированного, социального описания - могут девиировать (искажаться). Что же говорить о более сложных, более комплексных, более высших психологических функциях и характеристиках? Между прочим, во втором-третьем классе я тоже заикался. И вылечил себя сам, с помощью аутотренинга. И очень хорошо себе представляю, с чем эти детки столкнулись...
Теперь вернемся к нашей ситуации розыгрыша в контексте Айовского эксперимента. Допустим, разыгрываемый не ведется сразу на розыгрыш. Разыгрывающие начинают его убеждать, что вполне естественно, форсировать, подталкивать. Еще бы - это так весело, верно? А он не ведется и все... Что подумают разыгрывающие? Правильно, они подумают, что разыгрываемый - даун, тормоз, аутист, в конце концов - злой демон... В то же время разыгрываемый считает, что его окружают козлы, уроды, идиоты и так далее...
Шутка юмора (хотя это далеко не юмор) заключается в том, что происходит рассогласование системы описаний. Описание человека, которое составляется коллективом, не соответствует тому описанию самого себя, которое данный человек имеет. С точки зрения коллектива такой человек является примером больного, страдающего аутопсихозом. Еще бы - у коллектива для него одна роль, а он тут себе что-то воображает...
Шикарный пример описанной ситуации представлен в польском фильме "Дежа вю". Герой - киллер мафии, изображающий профессора-энтомолога, пытается доказать советской милиции, что он действительно киллер, в то время как советская милиция, решившая, что он профессор-энтомолог, страдающий аутопсихозом и воображающий себя киллером, пытается отправить его на Суматру ловить бабочек...
Считается, что аутопсихоз - это болезнь пациента. То есть сам пациент ей страдает. Однако вопрос согласованности внешнего и внутреннего описания включает не только пациента, но и окружающих. Понятно, что Вася Пупкин, считающий себя Наполеоном - это патология. Однако Вася Пупкин, считающий себя бабочкой, например - вполне может оказаться поэтом. Или Лао Цзы, который вместо того, чтобы просто вообразить себя бабочкой, решил вообразить себя Васей Пупкиным, который воображает себя бабочкой, а так он, на самом-то деле - Лао Цзы... При написании художественных текстов, кто пробовал, происходит процесс "врастания" в героя, при этом пишуший может выглядеть, скажем так - своеобразно... Вопрос - является ли это аутопсихозом? Или это все-таки творчество?
В тех случаях, когда искаженное представление о самом себе проявляется только для самого себя, когда оно не проецируется на окружающих - это может быть творчеством, это может быть сублимацией, это может быть аутопсихозом. Сам факт искаженных представлений не есть свидетельство патологии. Есть такая поговорка - "вспомнила баба, как девкой была". Вот когда баба бальзаковского возраста навивается, накрашивается, маникюрится, надевает мини-юбку - это патология?
Я об Алле Пугачевой говорю, ребята...
Ситуативные искажения представлений о самом себе, на самом-то деле, происходят часто и на каждом шагу. Чтобы проиллюстрировать это, мы вспомним о такой штуке, как социальная роль. Вот возьмем нормальную семью. Глава семейства по отношению к детям - отец, по отношению к супруге - муж, по отношению к соседям - сосед, на работе он менеджер, в компании на отдыхе - он друг, товарищ и собутыльник. Это принципиально разные роли, принципиально разные поведенческие комплексы, просто они привычны, они обыденны, и мы не обращаем на них внимания... Посмотрите на кого-то из знакомых, которых вы можете наблюдать в различных ситуациях, проследите, когда и как они меняют свои социальные роли. Вы будете удивлены, потому что перед вами будут абсолютно разные люди...
Но стоит кому-то применить какую-то роль не по назначению - например, начальник по работе начнет косплеить папочку или собутыльника - как вам тут же покажется, что он сошел с ума...
Но самое интересное не в этом. Самое интересное в том, что даже человек, воображающий себя Наполеоном - вовсе не обязательно псих. Представьте себе съемки фильма "Война и мир". Вот актер, который Наполеона играет - его уже пора в психушку отправлять или пусть еще побегает? Есть еще более яркие примеры. Открываем Даниэля Дефо, "Робинзон Крузо", и читаем, чем он там на необитаемом острове занимался. Ну правда, псих конченный, да?
Вне рамок совершенно точной и определенной клинической симптоматики девиация комплекса представлений о самом себе не является психопатологией. Она является нормальным приспособительным психическим механизмом, связанным со сменой социальных ролей в различных областях деятельности, а также может носить характер ситуационно мотивированной сублимации. Однако чем дольше человек находится в ситуации рассогласования систем описаний, и чем более острые формы приобретает это рассогласование - тем больше шансов, что у человека разовьется самый настоящий клинический аутопсихоз.
Самая частая (к сожалению) форма, в которой в социуме проявлены подобные вещи - это детская психология и педагогика. Я уже рассказывал про своего учителя русской литературы, который разрешил мне писать то, что я думаю. До того я считал - и окружающие меня всячески в этом поддерживали - что я не умею писать сочинения. Здесь мы имеем ярко выраженный пример так называемой обученной беспомощности. Мне говорили, что я ленивый, безграмотный, не умею думать... Как только эта система описания была снята разрешением на самостоятельное проявление мысли - оказалось, что все не так уж и плохо. Выпускное сочинение, признанное образцом работы по теме - тому яркое подтверждение. А ведь это было не просто сочинение - это экзамен, и там был очень сильный экзаменационный стресс...
Социальный импринтинг системы описания самого себя, то есть довление стороннего описания, является движущим механизмом социальной конформности. Если мы говорим о ситуации, в которой данный импринтинг не происходит, при условии рассогласования системы описаний, или внешнее описание является неадекватным - происходит нарушение конформности, приводящее как к аутопсихозу той или иной степени тяжести, так и к девиантным формам поведения. Приведем пример. Дочь Зигмунда Фрейда, Анна Фрейд, разрабатывала детский психоанализ, проводя аналитические сеансы со своими племянниками. Мало того, что она нарушила правила техники безопасности, работая с родственниками, так еще никто и не задумался о том, что она там анализировала... Дело в том, что Анна Фрейд никогда не женилась и не имела детей, что говорит о патологии в области сексуальности, а ее постоянная работа с детьмы выглядит, как компенсаторная реакция на страх замужества и материнства. Вне всякого сомнения, в случае Анны происходил перенос проблем терапевта на пациентов. После смерти Анны один из ее пациентов покончил с собой прямо в ее кабинете. Это само по себе ужасно (и является объективной оценкой ее усилий), но вот еще один факт. Среди пациентов Анны была Мерилин Монро, которой Анна поставила диагноз "истерический и депрессивный склад личности", и кто знает, не сыграло ли такое "лечение" своей роли в смерти актрисы...
На сегодняшний день детский психоанализ является фундаментом, на котором строится на Западе система социальной работы с семьями, в том числе - в части усыновлений. И может быть, это является причиной большого числа эксцессов с усыновленными детьми, а также - причиной существования ювенальной юстиции.
Вместе с тем рассогласование системы самоописаний негативно отражается не только на "пациенте" (разыгрываемом, поднадзорном), но и на окружающих, вовлеченных в процесс. Дело в том, что запрет (явный или неявный) на адекватную коммуникацию, в сочетании с необходимостью общения с "больным на голову", приводит к своеобразному "раздвоению". С одной стороны, такой горе-врачеватель должен оставаться нормальным человеком. С другой стороны, ему приходится поддерживать искаженное описание у "пациента". При этом рассогласованный пациент, как уже было описано выше - девиирует в своем самоописании, а это означает, что и "доктору" приходится девиировать вслед за ним. Отсутствие нормальной коммуникации, табуирование нормальных, в общем-то, тем разговора, которые должны быть подняты для осуществления процесса согласования системы описаний, приводят к тому, что система самоописаний "пациента" довольно быстро становится неизвестной "доктору". Вместо того, чтобы нормально общаться, получая точную и честную информацию, "доктор" начинает играть в угадайку, и чем дальше - тем хуже соответствует то, что он угадал, тому, что происходит в действительности.
Мало того, что "доктор" воображает себя доктором, так он еще и воображает, что лечит, и вдобавок - воображаемого пациента. Это как раз тот случай, когда сам подход к общению, основанный на утаивании информации, приводит к развитию аутопсихоза у "доктора". Да, в плане общем такой "доктор", прости господи - выглядит нормальным. Однако у него есть социальная роль "доктора", в которой он неадекватен, причем неадекватен клинически.
Просто потому, что воображаемо "лечит" воображаемого "пациента"...
Еще раз объясняю для тех, кто в танке. Основа социально конформного поведения - это согласованность системы самоописаний, каковая согласованность достигается методом коммуникации. Как только мы прекращаем (табуируем) коммуникацию - у нас появляется рассогласование, в результате чего мы имеем кучу по-своему девиантных людей, каждый из которых занимается воображаемой деятельностью, то есть - проявляет те или иные симптомы аутопсихического расстройства.
Здесь уже необходима целая - и притом большая - бригада психиатров.
Наличие аутопсихического расстройства у преследователя превосходно показано у АБС:
- Мы все устали, Мак, - проговорил он. - как мы все устали! Мы уже больше не можем думать на эту тему. От усталости мы становимся беспечными и все чаще говорим друг другу: "а, обойдется!" Раньше Горбовский был в меньшинстве, а теперь семьдесят процентов комиссии приняли его гипотезу. "жук в муравейнике"... Ах, как это было бы прекрасно! Как хочется верить в это! Умные дяди из чисто научного любопытства сунули в муравейник жука и с огромным прилежанием регистрируют все нюансы муравьиной психологии, все тонкости их социальной организации. А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, беднягам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда... Представляешь, мак? Никакого вреда! Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо... А если это не "жук в муравейнике"? А если это "хорек в курятнике"? Ты знаешь, что это такое, Мак, - хорек в курятнике?..
И тут он взорвался. Он грохнул кулаками по столу и заорал, уставясь на меня бешеными зелеными глазами:
- Мерзавцы! Сорок лет они у меня вычеркнули из жизни! Сорок лет они делают из меня муравья! Я ни о чем другом не могу думать! Они сделали меня трусом! Я шарахаюсь от собственной тени, я не верю собственной бездарной башке... Ну, что ты вытаращился на меня? Через сорок лет ты будешь такой же, а может быть, и гораздо скорее, потому что события пойдут вскачь! Они пойдут так, как мы, старичье, и не подозревали, и мы всем гуртом уйдем в отставку, потому что нам с этим не справиться. И все это навалится на вас! А вам с этим тоже не справиться! Потому что вы...
Он замолчал. Он уже смотрел не на меня, а поверх моей головы. И он медленно поднимался из-за стола. Я обернулся.
На пороге, в проеме распахнутой двери, стоял Лев Абалкин.
Причина истерического срыва Экселенца заключается не в том, что он чего-то конкретного боится. Причина заключается в том, что у него нет адекватного, объективного и стопроцентно истинного описания реальности. Он просто не представляет себе, что может произойти и чего можно ждать. Он не знает, является ли он до сих пор преследователем, или уже стал жертвой, и не понимает, что нужно делать. Он даже не знает, как ему воспринимать Льва Абалкина, и потому не может адекватно себя позиционировать по отношению к возможной угрозе.
Главный враг Экселенца в приведенном отрывке не Лев Абалкин, а его собственный страх. Аутопсихическое расстройство неминуемо приводит к развитию фобии, поскольку главная его причина - отсутствие однозначного и верного восприятия реальности - приводит к появлению неопределенности, каковая неопределенность порождает рост несублимированной аллертности. Экселенц испытывает внутреннее беспокойство, и все его дальнейшее поведение направлено не на то, чтобы разрешить ситуацию, а на то, чтобы прекратить это болезненное возбуждение... Только в отличие от нормальных психов Экселенц не может спрятаться за компенсаторное отождествление себя с бабочкой.
Он приказал мне найти Абалкина. Он хотел встретиться с Абалкиным, чтобы поговорить с ним один на один. По крайней мере, так было вначале, три дня назад. Потом он убедился, а точнее сказать - убедил себя, что Абалкин неизбежно должен выйти на детонаторы. Тогда он устроил засаду. О разговорах тет-а-тет речи уже не было. Был приказ "брать его, как только он прикоснется к платку". И был пистолет. По-видимому, на тот случай, если взять не удастся. Хорошо. Теперь Абалкин приходит к нему сам. И простым глазом видно, что Экселенцу нечего сказать Абалкину. Ничего удивительного: Экселенц убежден, что программа работает, а в этом случае разговаривать с Абалкиным бессмысленно.
Если мы вспомним разговор с настоящим полковником, то увидим аналогичную ситуацию. Настоящий полковник имел свою концепцию происходящего, которая заключалась в том, что ваш покорный хочет либо пытается выехать за границу. Ребята, я много лет имею кучу возможностей выехать за границу, легально, спокойно, гарантированно и без этих джеймсбондовских наворотов... Более того, я стопудово уверен, что выехать меня за границу родная служба будет настолько рада, что всемерно поспособствует и приложит все мыслимые и немыслимые усилия. Но нахемингуя?
Именно убежденность настоящего полковника и привела к тому, что он оказался не готов к разговору. И даже и сейчас - не готов. Именно поэтому я пишу данный цикл. Если настоящий полковник не может - я все сделаю за него. В очередной раз. Хотя по большому счету - это должна была сделать служба...
Мы можем говорить о разных вариантах мотивации, порождающих подобные массовые аутопсихотические расстройства, основанные на взаимном недоверии и подозрительности. Это может быть вынужденная подозрительность, как у АБС, это может быть какой-то идиотский эксперимента, как в Айове, это может быть какой-то конченный проект типа реалити-шоу, это может быть нездоровый (в клиническом смысле) гиперпатернализм... Однако в любом случае мы имеем колоссальное по эмоциональному заряду расстройство психики.
Когда после апреля 2008-го народ принялся играться в игры, устраивая по ночам перестрелки, судя по звуку - из ПМ, это, конечно, несколько меня нервировало. И так как никто так и не пришел на тему по-ля-ля, естественно, у меня случилась легкая истерика, и я один в пустой квартире наговорил много чего. Буквально минут через пятнадцать мне перезвонили, и человек, которого я однозначно идентифицировал раньше, как мальчика со службы, в жутких нервах и с плохо скрываемым раздражением предложил мне приехать к нему завтра в офис в центре города. Излишне говорить, что стрельба в этот вечер была особенно впечатляющей...
А я взял и приехал, и увидел трясущегося безопасника...
В данном случае мы имеем полную аналогию с состоянием Экселенца в сцене появления Льва Абалкина. Человек потерял контроль над ситуацией, он не знает, что и как будет дальше, ему страшно... Именно тогда, в мае (или это был уже июнь?) 2008-го, я слегка проанализировал ситуацию, и понял, что мотивация народа носит эмоциональный характер. Если бы было что-то реальное, ребята могли бы просто взять меня под белы ручки (получилось же это у них в лесу, перед пикантной беседой), или приехать поговорить... Вместо этого мы наблюдали судорожные телодвижения, основанные на отсутствии объективной информации о происходящем.
И вот тогда я сел, и прикинул на коленке динамику развития ситуации. И понял, что мы имеем не конфликт сторон какой-то, не какую-то серьезную карусель, а конфликт самооценок. Цельный старший лейтенант (или он уже был капитаном) психанул в ответ на мою истерику. Если бы было что-то серьезное, ребята не психовали бы, а поставили галочку - человек уже находится в истерическом состоянии, надо что-то делать. Нет, произошло другое. Цельный офицер госбеза попытался "сбить спесь", конкретно - внести коррективы в мою самооценку. А в результате полностью развалил всю игру, потому что это не он внес коррективы - а я.
Конфликт самооценок - это крайне нездоровая фигня. Потому что в конфликте самооценок всегда одна из самооценок страдает. Конфликт самооценок является типичным признаком аутопсихического расстройства, порожденного нарушением коммуникации. В данном случае цельная европейская служба какого-то хрена решила доказать мне свою крутость, много лет готовилась - и сочинила ситуацию апреля 2008-го года. Ребята, вы чего, белены объелись? У меня нет никаких сомнений, что толпа здоровых тренированных мужиков может поиграть мускулами, и даже, если повезет - учинить что-нибудь хреновое над одиноким сисадмином. Но вам-то что от этого?
Неужели дела в конторе настолько плохи, что намеренное специальное надрачивание одного человека, каковой человек, кстати, просто пытается жить нормальной жизнью, стоит того, чтобы ставить под сомнение авторитет целой службы? Правда жизни заключается в том, что служба должна легким движением бедра разбираться с десятками преступников, каждый из которых гораздо страшнее меня (при том, что я вообще не страшный). Бонусов с такого сталкинга - ноль целых, хрен десятых... Неужели стоит доводить ситуацию до того, что один человек может посчитать на коленке за пятнадцать минут динамику, из которой толпа здоровенных лбов не может выбраться уже семь лет? Вам не кажется, что служба не имеет права быть настолько предсказуемой?
Причина того, что у нас появилась такая неадекватная ситуация - это однозначно и заведомо неадекватная мотивация, приведшая к заведомо неадекватным действиям. И существует только один способ прекратить этот парад психопатологии, каковой заключается в сведении контекстов, то есть - нужно просто перестать врать.
Потому что пока вы врете, как бы вы не врали - верить вам нельзя...
Часть 14. Все относительно...
Когда деловая часть разговора была закончена и маленький доктор Ас-Су принялся за свой любимый земной напиток (холодный ячменный кофе с синтетическим медом), высокие стороны принялись обмениваться забавными и страшными историческими анекдотами, излагать которые друг другу они были издавна большими мастерами и любителями.
Аркадий и Борис Стругацкие, Жук в муравейнике
Сегодня мы будем говорить об одной из моих любимых тем. Сегодня мы будем говорить об одной из самых смешных тем, в общественном восприятии смешных, из области психопатологии. Сегодня мы будем говорить об аутопсихозе, мании величия и экспансивном бреде. Тема благодатная, веселая и жизнеутверждающая...
Комиссия приезжает с проверкой в дурдом. В одной палате Наполеоны, в другой - люди-черепашки, в третьей больные лежат под кроватями и ковыряются в пружинах. Один из проверяющих спрашивает главврача:
- А это кто?
- Бывшие автолюбители.
Мы с вами живем в сконструированном мире. Большая часть того, что мы узнаем об окружающей нас реальности, не может быть проверена непосредственно, чувственным опытом. Никто из нас никогда не видел электронов, хотя все пользуются электричеством, мало кто был в Африке, а кто был - те чаще всего видели несколько домиков и немножко туристических достопримечательностей. Каковые достопримечательности вполне реально изготовить, при большом желании, хоть в Твери, хоть под Калугой. Более того - никто из нас не видел живых террористов (и спасибо безопасникам, если живые террористы вообще существуют, что мы их не видели), терактов и так далее. Все, что мы знаем о мире - мы знаем от других людей.
Более того, никто из нас не знает и самих себя. Ну, про две руки или две ноги - это мы можем проверить (у кого полный комплект), про одну голову - это уже большой вопрос, как говорится, но что говорить о самоописании, о Я-концепции? Верно ли мы оцениваем себя, или нет? И тут у нас возникает множество интересных вопросов...
Человеку под гипнозом вполне можно внушить, что у него всего одна рука. Или одна нога. И он будет свято в это верить, пока не окажется выведен из состояния гипноза. На самом деле у нас может быть по шесть рук или по восемь ног, просто мы можем быть научены не видеть "излишков". Более того, сейчас вполне серьезные ученые продумывают эксперименты, направленные на установление природы реальности. Развитие вычислительной техники, моделирование окружающей реальности на компьютерах показала потенциальную возможность того, что вся Вселенная есть компьютерная программа, а мы с вами живем в Матрице. Вот эту вот возможность и пытаются проверить ученые. Гуглите новости - там этого навалом...
Мы с вами не будем замахиваться на фундаментальные космологические концепции. У нас гораздо более локальный, но в то же время гораздо более практически значимый, и намного более веселый (для людей с соответствующим чувством юмора) интерес. Мы с вами будем говорить о сфальсифицированной реальности и о девиации личности, возникающей из фальсификации реальности.
Поскольку почти все, что мы знаем о мире, мы получаем от других, в общении с другими людьми, крайнее значение для нас приобретает вопрос согласованности описания реальности и места в ней человека.
Рассмотрим такую штуку, как розыгрыш. Вот вас на работе, например, разыграли. Вы пришли, кто-то вам что-то сказал, вы пошли, а там совсем не то, вы в шоке... В конце концов, когда вы уже мысленно выбираете - самому выпить яду, или кому-то голову открутить - вам сообщают с улыбающимися лицами, что вот, мол, сюрпрайз... На самом деле на примере любого (абсолютно) розыгрыша мы можем наблюдать картину рассогласования описаний реальности. Я рекомендую вам повспоминать, наверняка у вас такого было своего, опыт есть...
Штука в том, что у разыгрывающих - одно описание реальности, оно у них общее, оно согласованно. А у разыгрываемого оно - иное. Несогласованное со всеми остальными. С точки зрения разыгрывающих разыгрываемый ведет себя неадекватно. Вот эта вот неадекватность и есть повод посмеяться, потому такие ситуации и считаются смешными. Хотя в зависимости от содержания шутки разыгрываемому может быть отнюдь не смешно.
Существует некая общепринятая в обществе система правил, которые регламентируют разрешение/запрет на такие вот розыгрыши, и даже предполагают меру ответственности за нарушение. Общество существует до тех пор, пока шутки на определенные темы считаются неуместными и пресекаются. Попробуйте разыграть следователя, который расследует реальное уголовное преступление, ребята, посмейтесь! Или еще круче. Представьте себе, что президент США объявил войну Албании, например, как это показано в фильме "Wag the dog", а на следующий день сказал - "я же пошутил, ребята"... А если это не Албания?
Комплекс представлений о самом себе не возникает у человека из ничего. Нет таких имманентно присущих человеку характеристик самоописания, которые он сам по себе для себя бы нашел, и они были бы объективными и истинными в любой ситуации. В 1939-м году в университете Айовы (США) проводился эксперимент по исследованию заикания на беспризорных детях из детского дома. Еще бы они проводили такой эксперимент на нормальных детях - этих ученых родители сами довели бы до заикания, быстро и навсегда... В процессе эксперимента детей заставляли читать, намеренно придираясь к тому, как они читают, с каким выражением, какая у них дикция и запинания... Результатом стало расстройство речи и психики у всех подопытных.
Дети, которые до того не имели никаких проблем и считали себя здоровыми, начали считать себя заиками, слабоумными и так далее...
Вдумаемся в этот момент. Речь идет не о том, что дети воспринимали себя Наполеонами, или там - бывшими автомобилистами, как в анекдоте. Речь идет о моторном навыке, о фундаментальной сущности, об элементарном психофизиологическом процессе. Оказывается, что даже такие вот фундаментальные штуки, такие базальные психологические процессы - под давлением неадекватного, либо намеренно сфальсифицированного, социального описания - могут девиировать (искажаться). Что же говорить о более сложных, более комплексных, более высших психологических функциях и характеристиках? Между прочим, во втором-третьем классе я тоже заикался. И вылечил себя сам, с помощью аутотренинга. И очень хорошо себе представляю, с чем эти детки столкнулись...
Теперь вернемся к нашей ситуации розыгрыша в контексте Айовского эксперимента. Допустим, разыгрываемый не ведется сразу на розыгрыш. Разыгрывающие начинают его убеждать, что вполне естественно, форсировать, подталкивать. Еще бы - это так весело, верно? А он не ведется и все... Что подумают разыгрывающие? Правильно, они подумают, что разыгрываемый - даун, тормоз, аутист, в конце концов - злой демон... В то же время разыгрываемый считает, что его окружают козлы, уроды, идиоты и так далее...
Шутка юмора (хотя это далеко не юмор) заключается в том, что происходит рассогласование системы описаний. Описание человека, которое составляется коллективом, не соответствует тому описанию самого себя, которое данный человек имеет. С точки зрения коллектива такой человек является примером больного, страдающего аутопсихозом. Еще бы - у коллектива для него одна роль, а он тут себе что-то воображает...
Шикарный пример описанной ситуации представлен в польском фильме "Дежа вю". Герой - киллер мафии, изображающий профессора-энтомолога, пытается доказать советской милиции, что он действительно киллер, в то время как советская милиция, решившая, что он профессор-энтомолог, страдающий аутопсихозом и воображающий себя киллером, пытается отправить его на Суматру ловить бабочек...
Считается, что аутопсихоз - это болезнь пациента. То есть сам пациент ей страдает. Однако вопрос согласованности внешнего и внутреннего описания включает не только пациента, но и окружающих. Понятно, что Вася Пупкин, считающий себя Наполеоном - это патология. Однако Вася Пупкин, считающий себя бабочкой, например - вполне может оказаться поэтом. Или Лао Цзы, который вместо того, чтобы просто вообразить себя бабочкой, решил вообразить себя Васей Пупкиным, который воображает себя бабочкой, а так он, на самом-то деле - Лао Цзы... При написании художественных текстов, кто пробовал, происходит процесс "врастания" в героя, при этом пишуший может выглядеть, скажем так - своеобразно... Вопрос - является ли это аутопсихозом? Или это все-таки творчество?
В тех случаях, когда искаженное представление о самом себе проявляется только для самого себя, когда оно не проецируется на окружающих - это может быть творчеством, это может быть сублимацией, это может быть аутопсихозом. Сам факт искаженных представлений не есть свидетельство патологии. Есть такая поговорка - "вспомнила баба, как девкой была". Вот когда баба бальзаковского возраста навивается, накрашивается, маникюрится, надевает мини-юбку - это патология?
Я об Алле Пугачевой говорю, ребята...
Ситуативные искажения представлений о самом себе, на самом-то деле, происходят часто и на каждом шагу. Чтобы проиллюстрировать это, мы вспомним о такой штуке, как социальная роль. Вот возьмем нормальную семью. Глава семейства по отношению к детям - отец, по отношению к супруге - муж, по отношению к соседям - сосед, на работе он менеджер, в компании на отдыхе - он друг, товарищ и собутыльник. Это принципиально разные роли, принципиально разные поведенческие комплексы, просто они привычны, они обыденны, и мы не обращаем на них внимания... Посмотрите на кого-то из знакомых, которых вы можете наблюдать в различных ситуациях, проследите, когда и как они меняют свои социальные роли. Вы будете удивлены, потому что перед вами будут абсолютно разные люди...
Но стоит кому-то применить какую-то роль не по назначению - например, начальник по работе начнет косплеить папочку или собутыльника - как вам тут же покажется, что он сошел с ума...
Но самое интересное не в этом. Самое интересное в том, что даже человек, воображающий себя Наполеоном - вовсе не обязательно псих. Представьте себе съемки фильма "Война и мир". Вот актер, который Наполеона играет - его уже пора в психушку отправлять или пусть еще побегает? Есть еще более яркие примеры. Открываем Даниэля Дефо, "Робинзон Крузо", и читаем, чем он там на необитаемом острове занимался. Ну правда, псих конченный, да?
Вне рамок совершенно точной и определенной клинической симптоматики девиация комплекса представлений о самом себе не является психопатологией. Она является нормальным приспособительным психическим механизмом, связанным со сменой социальных ролей в различных областях деятельности, а также может носить характер ситуационно мотивированной сублимации. Однако чем дольше человек находится в ситуации рассогласования систем описаний, и чем более острые формы приобретает это рассогласование - тем больше шансов, что у человека разовьется самый настоящий клинический аутопсихоз.
Самая частая (к сожалению) форма, в которой в социуме проявлены подобные вещи - это детская психология и педагогика. Я уже рассказывал про своего учителя русской литературы, который разрешил мне писать то, что я думаю. До того я считал - и окружающие меня всячески в этом поддерживали - что я не умею писать сочинения. Здесь мы имеем ярко выраженный пример так называемой обученной беспомощности. Мне говорили, что я ленивый, безграмотный, не умею думать... Как только эта система описания была снята разрешением на самостоятельное проявление мысли - оказалось, что все не так уж и плохо. Выпускное сочинение, признанное образцом работы по теме - тому яркое подтверждение. А ведь это было не просто сочинение - это экзамен, и там был очень сильный экзаменационный стресс...
Социальный импринтинг системы описания самого себя, то есть довление стороннего описания, является движущим механизмом социальной конформности. Если мы говорим о ситуации, в которой данный импринтинг не происходит, при условии рассогласования системы описаний, или внешнее описание является неадекватным - происходит нарушение конформности, приводящее как к аутопсихозу той или иной степени тяжести, так и к девиантным формам поведения. Приведем пример. Дочь Зигмунда Фрейда, Анна Фрейд, разрабатывала детский психоанализ, проводя аналитические сеансы со своими племянниками. Мало того, что она нарушила правила техники безопасности, работая с родственниками, так еще никто и не задумался о том, что она там анализировала... Дело в том, что Анна Фрейд никогда не женилась и не имела детей, что говорит о патологии в области сексуальности, а ее постоянная работа с детьмы выглядит, как компенсаторная реакция на страх замужества и материнства. Вне всякого сомнения, в случае Анны происходил перенос проблем терапевта на пациентов. После смерти Анны один из ее пациентов покончил с собой прямо в ее кабинете. Это само по себе ужасно (и является объективной оценкой ее усилий), но вот еще один факт. Среди пациентов Анны была Мерилин Монро, которой Анна поставила диагноз "истерический и депрессивный склад личности", и кто знает, не сыграло ли такое "лечение" своей роли в смерти актрисы...
На сегодняшний день детский психоанализ является фундаментом, на котором строится на Западе система социальной работы с семьями, в том числе - в части усыновлений. И может быть, это является причиной большого числа эксцессов с усыновленными детьми, а также - причиной существования ювенальной юстиции.
Вместе с тем рассогласование системы самоописаний негативно отражается не только на "пациенте" (разыгрываемом, поднадзорном), но и на окружающих, вовлеченных в процесс. Дело в том, что запрет (явный или неявный) на адекватную коммуникацию, в сочетании с необходимостью общения с "больным на голову", приводит к своеобразному "раздвоению". С одной стороны, такой горе-врачеватель должен оставаться нормальным человеком. С другой стороны, ему приходится поддерживать искаженное описание у "пациента". При этом рассогласованный пациент, как уже было описано выше - девиирует в своем самоописании, а это означает, что и "доктору" приходится девиировать вслед за ним. Отсутствие нормальной коммуникации, табуирование нормальных, в общем-то, тем разговора, которые должны быть подняты для осуществления процесса согласования системы описаний, приводят к тому, что система самоописаний "пациента" довольно быстро становится неизвестной "доктору". Вместо того, чтобы нормально общаться, получая точную и честную информацию, "доктор" начинает играть в угадайку, и чем дальше - тем хуже соответствует то, что он угадал, тому, что происходит в действительности.
Мало того, что "доктор" воображает себя доктором, так он еще и воображает, что лечит, и вдобавок - воображаемого пациента. Это как раз тот случай, когда сам подход к общению, основанный на утаивании информации, приводит к развитию аутопсихоза у "доктора". Да, в плане общем такой "доктор", прости господи - выглядит нормальным. Однако у него есть социальная роль "доктора", в которой он неадекватен, причем неадекватен клинически.
Просто потому, что воображаемо "лечит" воображаемого "пациента"...
Еще раз объясняю для тех, кто в танке. Основа социально конформного поведения - это согласованность системы самоописаний, каковая согласованность достигается методом коммуникации. Как только мы прекращаем (табуируем) коммуникацию - у нас появляется рассогласование, в результате чего мы имеем кучу по-своему девиантных людей, каждый из которых занимается воображаемой деятельностью, то есть - проявляет те или иные симптомы аутопсихического расстройства.
Здесь уже необходима целая - и притом большая - бригада психиатров.
Наличие аутопсихического расстройства у преследователя превосходно показано у АБС:
- Мы все устали, Мак, - проговорил он. - как мы все устали! Мы уже больше не можем думать на эту тему. От усталости мы становимся беспечными и все чаще говорим друг другу: "а, обойдется!" Раньше Горбовский был в меньшинстве, а теперь семьдесят процентов комиссии приняли его гипотезу. "жук в муравейнике"... Ах, как это было бы прекрасно! Как хочется верить в это! Умные дяди из чисто научного любопытства сунули в муравейник жука и с огромным прилежанием регистрируют все нюансы муравьиной психологии, все тонкости их социальной организации. А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, беднягам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда... Представляешь, мак? Никакого вреда! Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо... А если это не "жук в муравейнике"? А если это "хорек в курятнике"? Ты знаешь, что это такое, Мак, - хорек в курятнике?..
И тут он взорвался. Он грохнул кулаками по столу и заорал, уставясь на меня бешеными зелеными глазами:
- Мерзавцы! Сорок лет они у меня вычеркнули из жизни! Сорок лет они делают из меня муравья! Я ни о чем другом не могу думать! Они сделали меня трусом! Я шарахаюсь от собственной тени, я не верю собственной бездарной башке... Ну, что ты вытаращился на меня? Через сорок лет ты будешь такой же, а может быть, и гораздо скорее, потому что события пойдут вскачь! Они пойдут так, как мы, старичье, и не подозревали, и мы всем гуртом уйдем в отставку, потому что нам с этим не справиться. И все это навалится на вас! А вам с этим тоже не справиться! Потому что вы...
Он замолчал. Он уже смотрел не на меня, а поверх моей головы. И он медленно поднимался из-за стола. Я обернулся.
На пороге, в проеме распахнутой двери, стоял Лев Абалкин.
Причина истерического срыва Экселенца заключается не в том, что он чего-то конкретного боится. Причина заключается в том, что у него нет адекватного, объективного и стопроцентно истинного описания реальности. Он просто не представляет себе, что может произойти и чего можно ждать. Он не знает, является ли он до сих пор преследователем, или уже стал жертвой, и не понимает, что нужно делать. Он даже не знает, как ему воспринимать Льва Абалкина, и потому не может адекватно себя позиционировать по отношению к возможной угрозе.
Главный враг Экселенца в приведенном отрывке не Лев Абалкин, а его собственный страх. Аутопсихическое расстройство неминуемо приводит к развитию фобии, поскольку главная его причина - отсутствие однозначного и верного восприятия реальности - приводит к появлению неопределенности, каковая неопределенность порождает рост несублимированной аллертности. Экселенц испытывает внутреннее беспокойство, и все его дальнейшее поведение направлено не на то, чтобы разрешить ситуацию, а на то, чтобы прекратить это болезненное возбуждение... Только в отличие от нормальных психов Экселенц не может спрятаться за компенсаторное отождествление себя с бабочкой.
Он приказал мне найти Абалкина. Он хотел встретиться с Абалкиным, чтобы поговорить с ним один на один. По крайней мере, так было вначале, три дня назад. Потом он убедился, а точнее сказать - убедил себя, что Абалкин неизбежно должен выйти на детонаторы. Тогда он устроил засаду. О разговорах тет-а-тет речи уже не было. Был приказ "брать его, как только он прикоснется к платку". И был пистолет. По-видимому, на тот случай, если взять не удастся. Хорошо. Теперь Абалкин приходит к нему сам. И простым глазом видно, что Экселенцу нечего сказать Абалкину. Ничего удивительного: Экселенц убежден, что программа работает, а в этом случае разговаривать с Абалкиным бессмысленно.
Если мы вспомним разговор с настоящим полковником, то увидим аналогичную ситуацию. Настоящий полковник имел свою концепцию происходящего, которая заключалась в том, что ваш покорный хочет либо пытается выехать за границу. Ребята, я много лет имею кучу возможностей выехать за границу, легально, спокойно, гарантированно и без этих джеймсбондовских наворотов... Более того, я стопудово уверен, что выехать меня за границу родная служба будет настолько рада, что всемерно поспособствует и приложит все мыслимые и немыслимые усилия. Но нахемингуя?
Именно убежденность настоящего полковника и привела к тому, что он оказался не готов к разговору. И даже и сейчас - не готов. Именно поэтому я пишу данный цикл. Если настоящий полковник не может - я все сделаю за него. В очередной раз. Хотя по большому счету - это должна была сделать служба...
Мы можем говорить о разных вариантах мотивации, порождающих подобные массовые аутопсихотические расстройства, основанные на взаимном недоверии и подозрительности. Это может быть вынужденная подозрительность, как у АБС, это может быть какой-то идиотский эксперимента, как в Айове, это может быть какой-то конченный проект типа реалити-шоу, это может быть нездоровый (в клиническом смысле) гиперпатернализм... Однако в любом случае мы имеем колоссальное по эмоциональному заряду расстройство психики.
Когда после апреля 2008-го народ принялся играться в игры, устраивая по ночам перестрелки, судя по звуку - из ПМ, это, конечно, несколько меня нервировало. И так как никто так и не пришел на тему по-ля-ля, естественно, у меня случилась легкая истерика, и я один в пустой квартире наговорил много чего. Буквально минут через пятнадцать мне перезвонили, и человек, которого я однозначно идентифицировал раньше, как мальчика со службы, в жутких нервах и с плохо скрываемым раздражением предложил мне приехать к нему завтра в офис в центре города. Излишне говорить, что стрельба в этот вечер была особенно впечатляющей...
А я взял и приехал, и увидел трясущегося безопасника...
В данном случае мы имеем полную аналогию с состоянием Экселенца в сцене появления Льва Абалкина. Человек потерял контроль над ситуацией, он не знает, что и как будет дальше, ему страшно... Именно тогда, в мае (или это был уже июнь?) 2008-го, я слегка проанализировал ситуацию, и понял, что мотивация народа носит эмоциональный характер. Если бы было что-то реальное, ребята могли бы просто взять меня под белы ручки (получилось же это у них в лесу, перед пикантной беседой), или приехать поговорить... Вместо этого мы наблюдали судорожные телодвижения, основанные на отсутствии объективной информации о происходящем.
И вот тогда я сел, и прикинул на коленке динамику развития ситуации. И понял, что мы имеем не конфликт сторон какой-то, не какую-то серьезную карусель, а конфликт самооценок. Цельный старший лейтенант (или он уже был капитаном) психанул в ответ на мою истерику. Если бы было что-то серьезное, ребята не психовали бы, а поставили галочку - человек уже находится в истерическом состоянии, надо что-то делать. Нет, произошло другое. Цельный офицер госбеза попытался "сбить спесь", конкретно - внести коррективы в мою самооценку. А в результате полностью развалил всю игру, потому что это не он внес коррективы - а я.
Конфликт самооценок - это крайне нездоровая фигня. Потому что в конфликте самооценок всегда одна из самооценок страдает. Конфликт самооценок является типичным признаком аутопсихического расстройства, порожденного нарушением коммуникации. В данном случае цельная европейская служба какого-то хрена решила доказать мне свою крутость, много лет готовилась - и сочинила ситуацию апреля 2008-го года. Ребята, вы чего, белены объелись? У меня нет никаких сомнений, что толпа здоровых тренированных мужиков может поиграть мускулами, и даже, если повезет - учинить что-нибудь хреновое над одиноким сисадмином. Но вам-то что от этого?
Неужели дела в конторе настолько плохи, что намеренное специальное надрачивание одного человека, каковой человек, кстати, просто пытается жить нормальной жизнью, стоит того, чтобы ставить под сомнение авторитет целой службы? Правда жизни заключается в том, что служба должна легким движением бедра разбираться с десятками преступников, каждый из которых гораздо страшнее меня (при том, что я вообще не страшный). Бонусов с такого сталкинга - ноль целых, хрен десятых... Неужели стоит доводить ситуацию до того, что один человек может посчитать на коленке за пятнадцать минут динамику, из которой толпа здоровенных лбов не может выбраться уже семь лет? Вам не кажется, что служба не имеет права быть настолько предсказуемой?
Причина того, что у нас появилась такая неадекватная ситуация - это однозначно и заведомо неадекватная мотивация, приведшая к заведомо неадекватным действиям. И существует только один способ прекратить этот парад психопатологии, каковой заключается в сведении контекстов, то есть - нужно просто перестать врать.
Потому что пока вы врете, как бы вы не врали - верить вам нельзя...