Моя философия. Трансцендентальный тринитарный реализм. - 46
Моя философия. Трансцендентальный тринитарный реализм: (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19), (20), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (27), (28), (29), (30), (31), (32), (33), (34), (35), (36), (37), (38), (39).
Уточнение метафизики из современной физики: (40), (41), (42), (43), (44), (45),
Таким образом, дав определение тому, что есть «измерение» и «физическая система», мы теперь можем снова вернуться к «коту Шредингера» и к проблемам квантовой механики. Для нашей философии, повторюсь, все это представляет непосредственный интерес, так как проблемы современной физики - в значительной степени есть проблемы философские, и рассмотрение этих проблем в рамках нашей метафизики позволит и нам самим точнее сформулировать нашу метафизику.
Из сказанного должно быть ясно, что важным моментом в мысленном эксперименте с «котом Шредингера» является то, что наблюдение за атомом не происходит постоянно и непрерывно: «крохотное количество радиоактивного вещества» кладется внутрь счетчика Гейзера, после чего наблюдение за этим веществом не производится. Также и кот, запертый в стальной ящик и связанный с этим радиоактивным веществом, не является объектом постоянного и непрерывного наблюдения со стороны экспериментатора. Только из этого условия возникает возможность постановки самого вопроса этого мысленного эксперимента: в каком состоянии находится кот в промежуток времени между моментом, когда его поместили в камеру, и моментом, когда эту камеру открыли?
То есть по сути в этом мысленном эксперименте производится два отдельных «измерения» («измерения» состояния кота и радиоактивного вещества) - в тот момент, когда кладется радиоактивное вещество и кот помещается в камеру, и в тот момент, когда камера открывается. И между двумя этими измерениями возникает временной разрыв. Само по себе это «как бы еще и ничего» - ведь нам ничто не мешает наблюдать, например, за движением звезд или за движением какого-то тела в пространстве путем «точечных измерений» в какие-то определенные промежутки времени, между которыми возникает некоторый промежуток времени. Однако вся «фишка» - и вся проблема - с этой Пси-функцией состоит именно в том, что эта функция вероятностная, и при этом вероятность распада атома (и смерти кота) и нераспада атома (что кот еще жив) являются равными. При наблюдении звезд или тела у нас есть полная уверенность в том, что эти тела никуда не исчезнут, и что их движение представляет собой непрерывный процесс. А вот с атомом все не так - так как само существование атома оказывается проблематичным и описывается вероятностной функцией.
То есть вся проблема именно в том, как понимать этот вероятностный характер Пси-функции. А это уже скорее проблема именно философская. «Копенгагенская интерпретация» предлагает считать, что эта Пси-функция описывает не состояние атома - вне зависимости от того, наблюдаем мы за ним или нет, а именно вероятностный исход опыта и измерения. Но почему такой взгляд является абсурдным - и с точки зрения физики, и с философской точки зрения (а в основе такого взгляда лежит позитивизм - то есть философский солипсизм) - это я уже объяснил ниже. В самом деле, было бы глупо думать, что атомы радиоактивного вещества распадаются по той причине, что мы их измеряем. Очевидно, распад атома - с вероятностным исходом «распада» и «нераспада» - никак не зависит от человека, и есть некое объективное свойство самого атома и радиоактивного вещества.
Однако если мы признаем, что Пси-функция описывает именно состояние самого атома (а не возможные результаты нашего наблюдения и измерения), возникает другая проблема - та, которую обозначил Шредингер в этом своем эксперименте. А именно: как нам правильно трактовать эту Пси-функцию, и как нам понимать состояние атома, которое описывается этой Пси-функцией. И в этом мысленном эксперименте Шредингер скорее понимает это так, что атом (и связанный с ним кот) находится в каком-то «смешанном состоянии» «распада» и «нераспада» (а кот в смешанном состоянии «живого» и «мертвого»).
И здесь физики допускают еще одну большую ошибку, когда они вероятность распада-нераспада прямо отождествляют с актуальным состоянием атома. Категория вероятности, как мы это показали ниже, вовсе не описывает актуальное состояние чего-либо, а описывает возможность перехода из одного состояния в другое. И при этом состояние «нераспада» - так сказать, онтологически, с точки зрения актуального бытия атома - вовсе не является «равным» состоянию «распада». «Равными» эти состояния являются только математически, как «математическая вероятность», но в актуальной реальности состояние «нераспада» является «привилегированным» в отношении состояния «распада». Так как, во-первых, исходным состоянием атома является именно его состояние «нераспада», во-вторых, актуально атом может находиться только в одном из этих состояний, а в-третьих, в случае, если атом переходит в актуальное состояние «распада» - то есть исчезает как один атом и превращается в два атома - этот процесс носит необратимый характер. Пока атом не распался, он может перейти в состояние распада, но обратное неверно - и если атом распался, он уже не может снова стать единым атомом, нераспавшимся.
Поэтому не совсем понятно, что имеют в виду физики, когда они говорят о «схлопывании» Пси-функции. Пока этот атом не распался - его состояние продолжает описываться Пси-функцией, то есть сохраняется возможность его распада. Если же атом уже распался - то «схлопывание» Пси-функции может означать только его переход в другое актуальное состояние, которое до этого описывалось только математически.
Таким образом, атом - состояние которого описывается вероятностной Пси-функцией - в любой момент времени пребывает во вполне определенном актуальном состоянии, в одном из двух состояний - нераспавшегося атома или распавшегося на два атома. Так же, как и кот в любой момент времени находится во вполне определенном состоянии - живом или мертвом. И никакого «смешения» этих двух состояний не происходит. Как «равные» эти два состояния существуют (и существуют «одновременно») только как вероятности, как математическая величина вероятности, но эти два состояния - как актуальное состояние атома - вовсе не равны. Так же, как и состояние кота «живой» является «привилегированным» сравнительно с его состоянием «мертвый», и по тем же причинам: мы помещаем в камеру живого кота, а не мертвого, и в случае, если он переходит в состояние «мертвый» - то это состояние уже является необратимым, и кот не может снова перейти в состояние «живой».
Но что же означает математическое равенство вероятности между двумя этими состояниями? Ну, вот именно это и означает: что атом из состояния нераспада может перейти в состояние распада, то есть как бы «балансирует» на грани распада и нераспада. Но «балансирует» он в актуальном состоянии нераспада. И это вовсе не значит, что он находится в состоянии того и другого одновременно, или что эти состояния в нем как-то «смешаны». «Одновременно» эти два состояния существуют только в наших головах, и существуют они как две величины математической вероятности. Или как наша оценка актуального состояния атома (и кота) в условиях, когда мы их не наблюдаем, то есть когда их актуальное состояние является для нас неопределенным. Поэтому состояние кота «жив и одновременно мертв» - такое состояние кота возникает и существует только в нашей голове, когда мы не наблюдаем кота, но это «состояние» вовсе не описывает актуальное состояние кота, как он есть объективно, «сам по себе».
Допустим, что вы движетесь по очень узкому мостику над пропастью - так что вы можете в любой момент потерять равновесие и упасть в эту пропасть и погибнуть, и вероятность этого достаточно высока. Вполне возможно даже, - если вероятность того, что вы пройдете этот мостик до конца и не упадете в пропасть, и вероятность того, что вы все-таки упадете в пропасть, удастся выразить строго математически, - вероятности того и другого будут математически равными величинами. И тогда, конечно, можно сказать, что пока вы движетесь по этому мостику и не достигли противоположной стороны, вы «балансируете на грани жизни и смерти», и при этом вероятность того, что вы останетесь живым, равна вероятности того, что вы сорветесь в пропасть и погибнете. Но пока вы движетесь по этому мостику и не сорвались в пропасть и не разбились о камни - это вовсе не значит, что вы одновременно стоите на мостике и летите в пропасть, или что вы находитесь в каком-то «смешанном» состоянии живого и мертвого. Актуально вы находитесь только в одном состоянии.
То есть физики здесь явно сильно намудрили и нагородили много чуши. Исключительно по причине своей философской безграмотности, и своей неспособности осмыслить, что есть вероятность и что под этим нужно понимать - то есть как она соотнесена с актуальной действительностью. И поэтому утверждение, что «схлопывание» Пси-функции происходит только в момент нашего наблюдения за атомом (или котом) (в «копенгагенской интерпретации»), конечно, является глупостью. Эта неопределенность состояния атома (и кота) возникает только для экспериментатора (и его друзей), поскольку над атомом (и котом) не производится непрерывное наблюдение. И устранить эту неопределенность действительно можно только путем измерения и наблюдения. Точно так же, как если бы вы просто поместили кота в ящик, а потом задались вопросом, в каком положении он находится - стоит, сидит или лежит - устранить эту неопределенность для наблюдателя в отношении положения кота можно было бы только открыв ящик, путем прямого наблюдения за котом. Но объективно, никакой «неопределенности» в состоянии кота или атома нет, так как в любой момент времени кот или атом всегда находится только в одном актуальном состоянии.
Но еще большей глупостью является представлять это «равенство» вероятности нахождения атома в двух состояниях как некое «смешение состояний», как какое-то «смешанное состояние», так что атом может в своем актуальном состоянии быть одновременно распавшимся и нераспавшимся или в каком-то особенном состоянии, где происходит «смешение» этих состояний. Равенство вероятностей существует только в наших головах, и хотя эта Пси-функция, конечно, описывает какие-то объективные свойства атома, однако в актуальной действительности никакого «смешения» этих двух состояний быть не может - ни при наблюдении атома, ни вне нашего наблюдения. И если атом в какой-то момент времени перешел в состояние распада (распался), то он уже и дальше будет пребывать в этом состоянии (или же эти два образовавшихся атома будут продолжать распадаться и дальше). Так что в любой момент времени атом всегда находится только в одном актуальном состоянии.