О рекламе и токсичности
В прошлой статье показал, что реклама так таковая нарушает свободу выбора каждого человека (даже того, кто её производит); и по сути является токсичным механизмом "экономики". В конце статьи выдал "домашнее задание" на подумать, что с ней не так; в этот раз приведу своё решение; у вас может быть что-то другое.
У обывателя (даже продвинутого и высокопоставленного) сама постановка вопроса о вредоносности рекламы как таковой вызывает недоумение - рекламой все пользуются, значит, она нужна! И да и нет; если находиться в рамках " денежного мышления", то да, реклама - двигатель торговли и бла-бла-бла; но если чуть поднять рыльце от корытца, то тут уже не всё так однозначно.
Реклама опасна своей анти-общественностью; опять же, чтобы это понять, надо думать не в понятиях индивидуализма. С обывательской точки зрения реклама помогает продать свой продукт, в идеале - продаться самому; но если немного порефлексировать, хотя бы рамках концепции " пяти почему", то становится видно, что она объективно вредна всем участникам рынка.
С точки зрения обывателя реклама вредна, она мешает сформировать объективную картину "рынка" и мнение о конкретном товаре; об это было в прошлый раз. Более того, это один из главных факторов раздражения в этих ваших интернетах; за вычетом прямого мошенничества, пожалуй, самый главный. То есть в системе распространения информации больше всего обывателя бесит как раз реклама, как неполноценная и однобокая информация; полуправда хуже лжи. Подчёркиваю - не какая-то конкретная реклама, а реклама так таковая, как класс.
С точки зрения производителя реклама - это тоже сплошной убыток. Он вынужден тратить деньги на то, чтобы покупали конкретно у него. Почему так популярны гос. контракты - в том числе потому, что товар уходит оптовыми партиями и в дополнительной рекламе не нуждается. Реклама - это всегда расходы; и если найти покупателя без этих расходов, то всем только хорошо.
И хуже всего картина выглядит с точки зрения общества (которого фактически уже давно нет). Есть целая отрасль "экономики", которая занимается тем, что отнимает время, нервы и деньги у рядовых покупателей, а также те же время и деньги у производителей товаров и услуг, при этом не производя ничего общественно полезного. Кроме, возможно, производства рабочих мест, которые дают возможность самовыразиться определённой группе населения. А что на выходе? Весь этот аццкий конгломерат позволяет производителям перетягивать одеяло покупательной способности населения с головы на ноги и взад.
Здесь велик соблазн обличить в этом всём клятых рекламщиков, поскольку они - единственные, кто имеет хоть какую-то заинтересованность в существующем положении дел. С другой стороны они тоже - люди подневольные; если спросить каждого из них, хотели бы они снимать/записывать/писать/чертить что-то другое при сохранении тех же возможностей: творить, а не прислуживать, думаю, ответ будет однозначным.
Вот такая вырисовывается невесёлая картина - при кажущейся личной полезности коммерческой рекламы для каждого отдельного производителя она как механизм объективно не нужна вообще никому. Она создаёт иллюзию свободы выбора; но при этом всячески ей (свободе) вредит; она отнимает деньги у производителей и покупателей, генерируя общественно вредный контент.
Вот уже 13-й год мы живём в условиях мирового кризиса. Плазменные обзывают его кризисом перепроизводства, но это имхо не вполне корректный термин; единственный товар, который сейчас действительно производится непомерными темпами - это деньги. В нонешнем виде это скорее кризис недопродаж; "рыночная экономика", в которой мы все изволим корчиться с 1991-го года, сводит любые экономические процессы к схеме "деньги-товар-деньги'" ( Д - Т - Д'), то есть к цепочке перепродаж. В этой схеме реальные товары и услуги являются лишь промежуточным звеном, и в идеале вообще не обязательны, тогда "экономика" сводится к производству денег из денег: Д - Д', см. любые биржи, банки и прочая.
В этой схеме реклама выступает на стороне денег - да, она позволяет получить больше ΔД, то есть разницы между Д' и Д, сиречь прибыли; но товара от неё больше не становится, и скорее даже наоборот; про покупательную способность выше я напомнил совсем не зря. На руках у населения Н денег, и они могут купить лишь М совокупного товара; вливания в рекламу лишь сокращают эту М. Где тут "перепроизводство"?.. Подобные токсичные механизмы приводят к умножению денежной массы, что с точки зрения монетаризма == однозначное Добро, но от чего простому советскому человеку почему-то один вред; вчера я на Н мог купить М товара, а сегодня уже не могу.
Здесь праведные "либералы" могут напомнить, что рекламная индустрия генерирует рабочие места; а значит, она общественно полезна. Однако в их любимую игру "но какой ценой" можно играть и вдвоём, чем мы с особым цинизмом и займёмся. Да, в рекламной индустрии оседает энное число денег, которые формируют ту самую покупательную способность населения; но откуда они берутся?.. Это же недоплаченные производителям и переплаченные покупателем деньги, без которых "рынок" мог бы произвести и потребить чуть больше товаров. Никакой общественно полезной функции реклама не несёт, и это очень мягко сказано; если бы завтра она вся куда-нибудь исчезла, наша жизнь стала бы от этого только лучше. То есть мы должны содержать целую армию дармоедов... ради чего? Ради увеличения покупательной способности рынка, которую мы могли бы и сами увеличить, не кормя этих самых дармоедов? Толково придумано. Скрытая безработица за счёт простого трудового народа.
Может ли быть реклама полезна - да, когда она несёт информационную функцию, т.е. когда она не является рекламой в коммерческом смысле. Для того, чтобы информировать население о новых возможностях, совсем не обязательно тянуть одеяло на себя.
Реклама - своего рода наркотик современной " экономики". С каждой дозой она впрыскивает токсины в "экономику", но слезть с иглы мы не можем, потому что иначе лично ты проиграешь в конкурентной гонке. Нужно ли гоняться с наркоманами - решать каждому из нас.
ЗЫ: реклама не является основной проблемой экономики; она лишь пример токсичного механизма в её составе, который мы почему-то считаем нормой. Ну, кто ж нам буратина.
>>> О токсичности прибыли >>>
>>> О токсичности прибыли, продолжение >>>
У обывателя (даже продвинутого и высокопоставленного) сама постановка вопроса о вредоносности рекламы как таковой вызывает недоумение - рекламой все пользуются, значит, она нужна! И да и нет; если находиться в рамках " денежного мышления", то да, реклама - двигатель торговли и бла-бла-бла; но если чуть поднять рыльце от корытца, то тут уже не всё так однозначно.
Реклама опасна своей анти-общественностью; опять же, чтобы это понять, надо думать не в понятиях индивидуализма. С обывательской точки зрения реклама помогает продать свой продукт, в идеале - продаться самому; но если немного порефлексировать, хотя бы рамках концепции " пяти почему", то становится видно, что она объективно вредна всем участникам рынка.
С точки зрения обывателя реклама вредна, она мешает сформировать объективную картину "рынка" и мнение о конкретном товаре; об это было в прошлый раз. Более того, это один из главных факторов раздражения в этих ваших интернетах; за вычетом прямого мошенничества, пожалуй, самый главный. То есть в системе распространения информации больше всего обывателя бесит как раз реклама, как неполноценная и однобокая информация; полуправда хуже лжи. Подчёркиваю - не какая-то конкретная реклама, а реклама так таковая, как класс.
С точки зрения производителя реклама - это тоже сплошной убыток. Он вынужден тратить деньги на то, чтобы покупали конкретно у него. Почему так популярны гос. контракты - в том числе потому, что товар уходит оптовыми партиями и в дополнительной рекламе не нуждается. Реклама - это всегда расходы; и если найти покупателя без этих расходов, то всем только хорошо.
И хуже всего картина выглядит с точки зрения общества (которого фактически уже давно нет). Есть целая отрасль "экономики", которая занимается тем, что отнимает время, нервы и деньги у рядовых покупателей, а также те же время и деньги у производителей товаров и услуг, при этом не производя ничего общественно полезного. Кроме, возможно, производства рабочих мест, которые дают возможность самовыразиться определённой группе населения. А что на выходе? Весь этот аццкий конгломерат позволяет производителям перетягивать одеяло покупательной способности населения с головы на ноги и взад.
Здесь велик соблазн обличить в этом всём клятых рекламщиков, поскольку они - единственные, кто имеет хоть какую-то заинтересованность в существующем положении дел. С другой стороны они тоже - люди подневольные; если спросить каждого из них, хотели бы они снимать/записывать/писать/чертить что-то другое при сохранении тех же возможностей: творить, а не прислуживать, думаю, ответ будет однозначным.
Вот такая вырисовывается невесёлая картина - при кажущейся личной полезности коммерческой рекламы для каждого отдельного производителя она как механизм объективно не нужна вообще никому. Она создаёт иллюзию свободы выбора; но при этом всячески ей (свободе) вредит; она отнимает деньги у производителей и покупателей, генерируя общественно вредный контент.
Click to viewВот уже 13-й год мы живём в условиях мирового кризиса. Плазменные обзывают его кризисом перепроизводства, но это имхо не вполне корректный термин; единственный товар, который сейчас действительно производится непомерными темпами - это деньги. В нонешнем виде это скорее кризис недопродаж; "рыночная экономика", в которой мы все изволим корчиться с 1991-го года, сводит любые экономические процессы к схеме "деньги-товар-деньги'" ( Д - Т - Д'), то есть к цепочке перепродаж. В этой схеме реальные товары и услуги являются лишь промежуточным звеном, и в идеале вообще не обязательны, тогда "экономика" сводится к производству денег из денег: Д - Д', см. любые биржи, банки и прочая.
В этой схеме реклама выступает на стороне денег - да, она позволяет получить больше ΔД, то есть разницы между Д' и Д, сиречь прибыли; но товара от неё больше не становится, и скорее даже наоборот; про покупательную способность выше я напомнил совсем не зря. На руках у населения Н денег, и они могут купить лишь М совокупного товара; вливания в рекламу лишь сокращают эту М. Где тут "перепроизводство"?.. Подобные токсичные механизмы приводят к умножению денежной массы, что с точки зрения монетаризма == однозначное Добро, но от чего простому советскому человеку почему-то один вред; вчера я на Н мог купить М товара, а сегодня уже не могу.
Здесь праведные "либералы" могут напомнить, что рекламная индустрия генерирует рабочие места; а значит, она общественно полезна. Однако в их любимую игру "но какой ценой" можно играть и вдвоём, чем мы с особым цинизмом и займёмся. Да, в рекламной индустрии оседает энное число денег, которые формируют ту самую покупательную способность населения; но откуда они берутся?.. Это же недоплаченные производителям и переплаченные покупателем деньги, без которых "рынок" мог бы произвести и потребить чуть больше товаров. Никакой общественно полезной функции реклама не несёт, и это очень мягко сказано; если бы завтра она вся куда-нибудь исчезла, наша жизнь стала бы от этого только лучше. То есть мы должны содержать целую армию дармоедов... ради чего? Ради увеличения покупательной способности рынка, которую мы могли бы и сами увеличить, не кормя этих самых дармоедов? Толково придумано. Скрытая безработица за счёт простого трудового народа.
Может ли быть реклама полезна - да, когда она несёт информационную функцию, т.е. когда она не является рекламой в коммерческом смысле. Для того, чтобы информировать население о новых возможностях, совсем не обязательно тянуть одеяло на себя.
Реклама - своего рода наркотик современной " экономики". С каждой дозой она впрыскивает токсины в "экономику", но слезть с иглы мы не можем, потому что иначе лично ты проиграешь в конкурентной гонке. Нужно ли гоняться с наркоманами - решать каждому из нас.
ЗЫ: реклама не является основной проблемой экономики; она лишь пример токсичного механизма в её составе, который мы почему-то считаем нормой. Ну, кто ж нам буратина.
>>> О токсичности прибыли >>>
>>> О токсичности прибыли, продолжение >>>