О товаризации денег
Продолжаю экономический ликбез (не являясь при этом экономистом); не так давно описал процесс "товаризации", превращения в подобие товара Человека как такового. Но вижу, что в доказательной базе кое-чего не хватает; это если исходить из логики, что автор всегда прав, то всё верно. ;))) Но ведь я пишу статьи не для того, чтобы всех поразить неизмеримой крутизной - фактически процесс написания статьи у меня обычно и является процессом осмысления разбираемой темы. ;)) В собственной голове всё может выглядеть вполне стройно, пока не начинаешь формализовывать; и тут сразу начинают лезть логические дыры. Собственно, постулат о "товаризации" Человека по идее должен следовать из "товаризации" денег, т.е. превращения в товар денег. Именно это является имхо основной экономической проблемой современности; попробую показать, в чём тут собака порылась.
Рассматривать данную тему поневоле придётся с позиций марксизма; не потому, что пионер - всем ребятам пример, а потому что именно гр. Маркс обрисовал основные процессы капиталистической экономики достаточно наглядно, так что его определениями пользуются до сих пор. Запаренному пропагандой обывателю в телевизоре объяснят, что-де всё, что было по Айфона, было давно и неправда; но ведь Маркс обрисовал экономический базис капитализма, который с тех пор если и видоизменился, то лишь в деталях (о чём было в цикле статей про капитал), а принципиальную логику никто не трогал; что-то я не припомню каких-то великих капиталистических революций за последние годы; ну, кому и Майдан революция, конечно. А без революций и базис не изменится. Так что сегодня поговорим про определения, введённые ещё Марксом; но используемые экономистами до сих пор.
Говоря о превращении в товар чего бы то ни было, нельзя обойти стороной формулу товарного обращения; ту самую, введёную ещё Марксом. Она видоизменялась со временем, о чём сегодня и поговорим.
В традиционном обществе (включая и советское) формула товарного обращения выглядела как Товар - Деньги - Товар (Т -> Д -> Т). То есть мы производим товар для обмена на деньги, которые используем затем для обмена на другие товары для (собственного) потребления; например, производим гвозди для обмена на молоко. Как часто говорю, всё на свете от смыслов; и смысл и цель данного товарооборота - в потреблении; т.е так или иначе товар производится или обменивается для потребления.
С ростом капиталистических отношений формула товарного обращения видоизменилась в Деньги - Товар - Деньги; что на первый взгляд выглядит несколько абсурдно, но примерно этот подход мы наблюдаем вокруг до сих пор. Цикл производства начинается с инвестиций, которые превращаются в товар, который в свою очередь меняется снова на деньги. На первый взгляд, ну и что такого, от перестановки слагаемых сумма не меняется; но тут не всё так очевидно. (с)
В отличие от предыдущей версии формулы, тут изменён сам смысл происходящего. Находясь в логике потребления товара, можно производить товар даже слегка себе в убыток; ведь мы всё равно закрываем (собственные) потребности; произвели гвоздей на 100 рублей, купили молока на те же 100, но уже по меньшему курсу, чем раньше; плохо, но что делать, главное - закрыть (собственные) потребности. В новой версии формулы обменивать Деньги на Товар и обратно взад на Деньги попросту бессмысленно без увеличения денежной массы; не для того деньги платились, чтобы получить обратно столько же. Без увеличения денежной массы подобный товарообмен бессмысленен; поэтому формула товарного обращения на самом деле выглядит как Д - Т - Д`, где Д` - это деньги + прибавочная стоимость. То есть при капиталистическом способе производства товарообмен по сути невозможен (ибо бессмысленен) без увеличения денежной массы; и сам смысл происходящего - в перепродаже товара с целью извлечения прибыли. Деньги превращаются из обменного эквивалента в капитал.
Вдумчивый листатель уже может заподозрить, что тут что-то неладное; подобный метод "хозяйствования" слишком неустойчив и принципиально не может стабильно функционировать в условиях сжимающихся рынков. Именно из-за смены смыслов процесса производства капиталистическую "экономику" нельзя называть этим словом - это классическая хрематистика по Аристотелю; экономика про хозяйствование, хрематистика про обогащение и извлечение прибыли.
Но это мы с вами ещё только до огорода дошли (с); тов. Маркс описывал ещё классический капитализЪм, который ещё только начинал переходить в стадию империализма; а к нонешнему моменту он её уже прошёл и давно прозябает в фазе глобализма, где империя всего одна, и доит в качестве колоний весь остальной мир; об это - тут. Многое в мире поменялось; айфоны, интернеты эти ваши, толерастия и прочий прогресс; также несколько изменилась и формула товарного обращения. В том числе немного изменился и её смысл.
Как мы помним из курса истории (и из статьи про рынок :)), капитал - это постоянно возрастающая величина, а рынок - понятие, ограниченное собственным объёмом; оно, конечно, умеет расти, но, как и любой объект в реальном мире, не может расти непрерывно, и рано или поздно останавливается. В условиях стагнации (не говоря уж за деградацию) капитал существовать не может; его смысл - в постоянном возрастании; и действовать себе в убыток в принципе не может. В условиях ограниченного рынка "рынок" рвёт достаточно быстро, поэтому капитализм стремится перейти в империализм; т.е. завоевать чужие рынки, на которых можно творить всё, что угодно, в том числе - сбрасывать производимую собственным капиталом инфляцию. Это позволяет капитализму существовать уже несколько дольше; ценой миллионов жизней колонизованных народов; но в данном случае не суть. В ходе борьбы капиталистических империй между собой можно прийти к состоянию, когда империя всего одна - что мы и наблюдаем за окном; это называется глобализм. В этих условиях имеет значение только один рынок - метрополии - а весь мир превращается в колонии, и приносится ему в жертву. В этом случае "мировой рынок" - это поле для неограниченной игры капиталов, бессмысленной и беспощадной; а национальный рынок метрополии надёжно прикрыт протекционистскими мерами. Поэтому в "мировой экономике" возможны схемы, которые при первом же взгляде очевидно являются мошенническими; до "мира" метрополии дела нет, пусть побеждённый плачет.
Наконец-то переходим к сути статьи. Как видно из формулы капиталистического оборота, товар служит лишь как средство для повышения денежной массы и присвоения прибавочной стоимости. Пока мир ещё был "чисто" капиталистическим, полёт мысли граждан икономиздов ограничивали тиранические оковы в виде необходимости обеспечения денег какими-то никому не нужными активами; но, как известно, в 1971-м году будущая мировая валюта доллар отвязался от последних бренных оков, и тут-то масть и попёрла...
В ходе воспоследовавших за "освобождением" доллара от здравого смысла процессов произошла очередная смысловая транформация формулы товарного обращения - из неё оказался выброшен за ненадобностью... товар. Сами деньги стали товаром; что убийственно для классической экономики, но не для икономиздов эпохи глобализма. Теперь схема товарного обращения выглядит как Д - Д' - Д" и т.д.
Да, не вся "экономика" является подобной финансовой пирамидой; но, если присмотреться повнимательнее, то... 9/10 мировых денег вращается именно в этой схеме. Собственно говоря, ради этого всё и писалось - если товар изначально служит для капиталиста лишь средством извлечения прибыли, то ничего не мешает обратить в товар деньги, и заниматься обогащением без какой-либо привязки к объективной реальности. Каждая вторая экономическая статья содержит тезис о "нехватке денег"; это при том, что именно деньги - единственный излишне производимый товар в мире. Просто деньги - а, точнее, капиталы - живут там, где они могут расти, и в схеме Д - Д' им намного комфортнее, чем в старой попсовой Д-Т-Д'. И вытащить их в реальный сектор, в котором явные проблемы, методами капитализма практически невозможно. Возможны "кардинальные" меры навроде протекционизма-изоляционизма, что будет означать ограждение национального капитала от токсичной атмосферы "мирового рынка"; это будет означать ухудшение обстановки в мире (концентрация токсинов повысится), и, безусловно, "весь цивилизованный мир" будет против. Так что теоретически это возможно, но практически - с точки зрения капитала - это будет шаг назад, из глобализма снова в "ванильный" капитализм, вряд ли там будут такие же нормы прибыли, как и в замечательной виртуальной схеме Д - Д'.
Основная экономическая проблема современности, имхо, повторюсь, в том, что деньги превращены в товар, и денежный оборот подменяет собой товарный. Классический капитализм уже изначально содержит в себе токсичный смысл вторичности товара по отношению к деньгам; а глобализм в процессе обогащения научился обходиться без товара вообще. Так как изначально схема товарного обращения начинается с денег, то бегство денег (капитала) из товарного производства ведёт к остановке этого самого товарного производства в целом. Как верно подсказывают в каментах, сам по себе завод, аэропорт или пекарня не приносят прибыли без денежных вливаний (которых Маркс обзывал переменным капиталом), что мы и наблюдаем по всей стране и всему миру - на один открытый завод приходится три закрывшихся. Сама схема "хозяйствования" исходит из предпосылки, оформленной в теории монетаризма - чем больше денег, тем больше счастья.
Такое впечатление, что современным "икономиздам" деньги заменяют мозг - в погоне за "рентабельностью" и "инвестициями" нельзя не замечать деградацию экономики и всех производных от неё - образование, наука, культура и прочая. Учёные предрекают глобальные изменения экономики вследствие потепления климата; но "экономика" не может остановиться, она рубит бабло. Если же вспомнить, зачем они все делают это, то становится понятно, что мы меняем собственные жизни за право хитрож*пой публики делать деньги в буквальном смысле из воздуха.
Одним из выходов из сложившегося идиотизма считаю возврат к изначальной формуле товарного обращения, и формированию экономики вокруг товарного производства, а не вокруг извлечения прибыли. Это неизбежно влечёт пролетарское самосознание; когда экономика начинает изменяться не в деньгах, а в трудозатратах; да, это сложнее, чем гонять нолики на банковских счетах. А давайте-ка я вам накину тему для обдумывания - подсмотрел у того же Гоблина дискуссию физиков о времени и пространстве:
Если такие термины, как "время" и "пространство", содержат в себе такие бездны, то что говорить за экономику?
Когда вам предложат простые решения, просто пересмотрите этот ролик. И подумайте, насколько разумно действовать по-простому, ведь это же очевидно. Без включения сознания так и будем живым товаром, увы.
Рассматривать данную тему поневоле придётся с позиций марксизма; не потому, что пионер - всем ребятам пример, а потому что именно гр. Маркс обрисовал основные процессы капиталистической экономики достаточно наглядно, так что его определениями пользуются до сих пор. Запаренному пропагандой обывателю в телевизоре объяснят, что-де всё, что было по Айфона, было давно и неправда; но ведь Маркс обрисовал экономический базис капитализма, который с тех пор если и видоизменился, то лишь в деталях (о чём было в цикле статей про капитал), а принципиальную логику никто не трогал; что-то я не припомню каких-то великих капиталистических революций за последние годы; ну, кому и Майдан революция, конечно. А без революций и базис не изменится. Так что сегодня поговорим про определения, введённые ещё Марксом; но используемые экономистами до сих пор.
Говоря о превращении в товар чего бы то ни было, нельзя обойти стороной формулу товарного обращения; ту самую, введёную ещё Марксом. Она видоизменялась со временем, о чём сегодня и поговорим.
В традиционном обществе (включая и советское) формула товарного обращения выглядела как Товар - Деньги - Товар (Т -> Д -> Т). То есть мы производим товар для обмена на деньги, которые используем затем для обмена на другие товары для (собственного) потребления; например, производим гвозди для обмена на молоко. Как часто говорю, всё на свете от смыслов; и смысл и цель данного товарооборота - в потреблении; т.е так или иначе товар производится или обменивается для потребления.
С ростом капиталистических отношений формула товарного обращения видоизменилась в Деньги - Товар - Деньги; что на первый взгляд выглядит несколько абсурдно, но примерно этот подход мы наблюдаем вокруг до сих пор. Цикл производства начинается с инвестиций, которые превращаются в товар, который в свою очередь меняется снова на деньги. На первый взгляд, ну и что такого, от перестановки слагаемых сумма не меняется; но тут не всё так очевидно. (с)
В отличие от предыдущей версии формулы, тут изменён сам смысл происходящего. Находясь в логике потребления товара, можно производить товар даже слегка себе в убыток; ведь мы всё равно закрываем (собственные) потребности; произвели гвоздей на 100 рублей, купили молока на те же 100, но уже по меньшему курсу, чем раньше; плохо, но что делать, главное - закрыть (собственные) потребности. В новой версии формулы обменивать Деньги на Товар и обратно взад на Деньги попросту бессмысленно без увеличения денежной массы; не для того деньги платились, чтобы получить обратно столько же. Без увеличения денежной массы подобный товарообмен бессмысленен; поэтому формула товарного обращения на самом деле выглядит как Д - Т - Д`, где Д` - это деньги + прибавочная стоимость. То есть при капиталистическом способе производства товарообмен по сути невозможен (ибо бессмысленен) без увеличения денежной массы; и сам смысл происходящего - в перепродаже товара с целью извлечения прибыли. Деньги превращаются из обменного эквивалента в капитал.
Вдумчивый листатель уже может заподозрить, что тут что-то неладное; подобный метод "хозяйствования" слишком неустойчив и принципиально не может стабильно функционировать в условиях сжимающихся рынков. Именно из-за смены смыслов процесса производства капиталистическую "экономику" нельзя называть этим словом - это классическая хрематистика по Аристотелю; экономика про хозяйствование, хрематистика про обогащение и извлечение прибыли.
Но это мы с вами ещё только до огорода дошли (с); тов. Маркс описывал ещё классический капитализЪм, который ещё только начинал переходить в стадию империализма; а к нонешнему моменту он её уже прошёл и давно прозябает в фазе глобализма, где империя всего одна, и доит в качестве колоний весь остальной мир; об это - тут. Многое в мире поменялось; айфоны, интернеты эти ваши, толерастия и прочий прогресс; также несколько изменилась и формула товарного обращения. В том числе немного изменился и её смысл.
Как мы помним из курса истории (и из статьи про рынок :)), капитал - это постоянно возрастающая величина, а рынок - понятие, ограниченное собственным объёмом; оно, конечно, умеет расти, но, как и любой объект в реальном мире, не может расти непрерывно, и рано или поздно останавливается. В условиях стагнации (не говоря уж за деградацию) капитал существовать не может; его смысл - в постоянном возрастании; и действовать себе в убыток в принципе не может. В условиях ограниченного рынка "рынок" рвёт достаточно быстро, поэтому капитализм стремится перейти в империализм; т.е. завоевать чужие рынки, на которых можно творить всё, что угодно, в том числе - сбрасывать производимую собственным капиталом инфляцию. Это позволяет капитализму существовать уже несколько дольше; ценой миллионов жизней колонизованных народов; но в данном случае не суть. В ходе борьбы капиталистических империй между собой можно прийти к состоянию, когда империя всего одна - что мы и наблюдаем за окном; это называется глобализм. В этих условиях имеет значение только один рынок - метрополии - а весь мир превращается в колонии, и приносится ему в жертву. В этом случае "мировой рынок" - это поле для неограниченной игры капиталов, бессмысленной и беспощадной; а национальный рынок метрополии надёжно прикрыт протекционистскими мерами. Поэтому в "мировой экономике" возможны схемы, которые при первом же взгляде очевидно являются мошенническими; до "мира" метрополии дела нет, пусть побеждённый плачет.
Наконец-то переходим к сути статьи. Как видно из формулы капиталистического оборота, товар служит лишь как средство для повышения денежной массы и присвоения прибавочной стоимости. Пока мир ещё был "чисто" капиталистическим, полёт мысли граждан икономиздов ограничивали тиранические оковы в виде необходимости обеспечения денег какими-то никому не нужными активами; но, как известно, в 1971-м году будущая мировая валюта доллар отвязался от последних бренных оков, и тут-то масть и попёрла...
В ходе воспоследовавших за "освобождением" доллара от здравого смысла процессов произошла очередная смысловая транформация формулы товарного обращения - из неё оказался выброшен за ненадобностью... товар. Сами деньги стали товаром; что убийственно для классической экономики, но не для икономиздов эпохи глобализма. Теперь схема товарного обращения выглядит как Д - Д' - Д" и т.д.
Да, не вся "экономика" является подобной финансовой пирамидой; но, если присмотреться повнимательнее, то... 9/10 мировых денег вращается именно в этой схеме. Собственно говоря, ради этого всё и писалось - если товар изначально служит для капиталиста лишь средством извлечения прибыли, то ничего не мешает обратить в товар деньги, и заниматься обогащением без какой-либо привязки к объективной реальности. Каждая вторая экономическая статья содержит тезис о "нехватке денег"; это при том, что именно деньги - единственный излишне производимый товар в мире. Просто деньги - а, точнее, капиталы - живут там, где они могут расти, и в схеме Д - Д' им намного комфортнее, чем в старой попсовой Д-Т-Д'. И вытащить их в реальный сектор, в котором явные проблемы, методами капитализма практически невозможно. Возможны "кардинальные" меры навроде протекционизма-изоляционизма, что будет означать ограждение национального капитала от токсичной атмосферы "мирового рынка"; это будет означать ухудшение обстановки в мире (концентрация токсинов повысится), и, безусловно, "весь цивилизованный мир" будет против. Так что теоретически это возможно, но практически - с точки зрения капитала - это будет шаг назад, из глобализма снова в "ванильный" капитализм, вряд ли там будут такие же нормы прибыли, как и в замечательной виртуальной схеме Д - Д'.
Основная экономическая проблема современности, имхо, повторюсь, в том, что деньги превращены в товар, и денежный оборот подменяет собой товарный. Классический капитализм уже изначально содержит в себе токсичный смысл вторичности товара по отношению к деньгам; а глобализм в процессе обогащения научился обходиться без товара вообще. Так как изначально схема товарного обращения начинается с денег, то бегство денег (капитала) из товарного производства ведёт к остановке этого самого товарного производства в целом. Как верно подсказывают в каментах, сам по себе завод, аэропорт или пекарня не приносят прибыли без денежных вливаний (которых Маркс обзывал переменным капиталом), что мы и наблюдаем по всей стране и всему миру - на один открытый завод приходится три закрывшихся. Сама схема "хозяйствования" исходит из предпосылки, оформленной в теории монетаризма - чем больше денег, тем больше счастья.
Такое впечатление, что современным "икономиздам" деньги заменяют мозг - в погоне за "рентабельностью" и "инвестициями" нельзя не замечать деградацию экономики и всех производных от неё - образование, наука, культура и прочая. Учёные предрекают глобальные изменения экономики вследствие потепления климата; но "экономика" не может остановиться, она рубит бабло. Если же вспомнить, зачем они все делают это, то становится понятно, что мы меняем собственные жизни за право хитрож*пой публики делать деньги в буквальном смысле из воздуха.
Одним из выходов из сложившегося идиотизма считаю возврат к изначальной формуле товарного обращения, и формированию экономики вокруг товарного производства, а не вокруг извлечения прибыли. Это неизбежно влечёт пролетарское самосознание; когда экономика начинает изменяться не в деньгах, а в трудозатратах; да, это сложнее, чем гонять нолики на банковских счетах. А давайте-ка я вам накину тему для обдумывания - подсмотрел у того же Гоблина дискуссию физиков о времени и пространстве:
Click to viewЕсли такие термины, как "время" и "пространство", содержат в себе такие бездны, то что говорить за экономику?
Когда вам предложат простые решения, просто пересмотрите этот ролик. И подумайте, насколько разумно действовать по-простому, ведь это же очевидно. Без включения сознания так и будем живым товаром, увы.