О полуправде и пропаганде
Возвращаюсь к теме пропаганды; в прошлый раз показал, что пропаганда здорового человека отличается от пропаганды курильщика всего одним понятием - Правдой; но так как мы живём в такое время, что термин "Правда" надо пояснять, то придётся таки уточнить, что это такое в современной пропаганде. Как говорилось в старом антисоветском анекдоте, "Правды" нет, "Советскую Россию" продали, остался только "Труд"; так вот он никогда не было так актуален, как сейчас. :)
Говорить за Правду в современном информационном пространстве само по себе странно, но всё же попробую. Тему Правды недавно разбирал, Правда отличается от Истины наличием субъективизма (это важно); но проблема современного общества в том, что даже субъективная Правда опасна, поэтому 146% информации в широком доступе являются полуправдой.
Полуправда отличается от Правды (не говоря уж за Истину) умолчанием неугодных фактов. Вещь кажется очевидной и даже вполне безобидной - мы же в повседневности тоже не посвящаем всех вокруг в тонкости личной жизни, и, сталбыть, несём полу-правду? - но не путайте личное с частным. Личное - это то, что касается лично вас, вашей родни и никого более; а частное - это область общественных отношений, приватизированная вами. Обыватель часто путает это, в том числе в экономике, путая частную собственность с личной, на чём опять же играют пропагандисты. Что касается темы полу-правды в информации пропаганде, то, напомню, что она относится к сфере частного, а то и общественного пространства, и фактически является умолчанием части информации, то есть полу-ложью.
Примером такой полу-правды может служить реклама, которая на 146% состоит из неё. Писал об этом, например, вот тут; реклама вообще пример и крайний случай, когда полу-правда хуже лжи; человекам выдаётся вроде бы как правдивая информация, но заведомо неполная, и на основе этого их понуждают к определённым действиям. Но это же заведомо бессистемный подход (если смотреть с точки зрения этих человеков); понуждение к действию на основе неполноты информации вообще-то в правильном УК называется мошенничество; даже в современном УК есть статейка про пассивный обман. Но так как прямой лжи как бы нет, есть "всего лишь" полу-правда, то рекламодателей пока что не содют и не вешают, а очень даже здря; без этих богоугодных действий не видать нам Светлого Будущего, как своих ушей. Ведь мошенник - тот же вор, а то и хуже.
С рекламой, если честно, всё давно понятно; если вам непонятно, ещё раз перечитайте предыдущий абзац, с приведёнными сцылками. Это пример плохой полу-правды; возможен и щадящий вариант, "хорошая" полу-правда, которая "всего лишь" полу-ложь, а не хуже лжи, как в случае рекламы.
"Хорошая" полу-правда - это умолчание не шибко существенных деталей, которые чем-то неугодны информатору-пропагандисту. Это тоже плохо, поскольку превращает истинную (насколько это возможно) информацию в пропаганду; но в любом случае полную информацию вываливать на неподготовленные массы не получится; хотя бы даже согласно принципу неопределённости Гейзенберга. Несущественные детали можно и нужно отсеивать, но тут вопрос именно в том, что отсеивать. Если отсев деталей практически не влияет на итоговую информацию, то получившаяся полу-правда является "хорошей", и наоборот.
Полу-правда отличается от лжи возможностью превратиться в правду. Поэтому любая полу-правда - даже реклама - может превратиться в Правду и даже Истину при воле информаторов-пропагандистов; раскрой недостающие детали и вуаля. В случае "плохой" полу-правды это практически невозможно, поскольку значительно влияет на итоговую информацию; обнародование недостающей части правды обесценивает всё сказанное ранее и по сути выводит манипуляторов на чистую воду. В случае "хорошей "полу-правды" итоговый результат изменяется не сильно, и вполне может никак не повлиять на репутацию "манипуляторов" - возможно, те просто забыли обнародовать некоторые детали. И это, кстати, вполне рабочий приём пропагандистов - мы не поставляем полу-правду, мы просто забыли то и сё.
Современные общечеловеки, сторонники творящегося вокруг информационного армагеддеца, обычно говорят - раз Истины не добиться (а её согласно вышеприведённому принципу неопределённости действительно добиться сложновато), то всё на свете - Ложь, и ничего страшного, если нам немного врут. Но це неправда. ;))) Как видно на примерах выше, можно градуировать истинность информации по следующей шкале:
Истина > Правда > "Хорошая" полу-правда > "Плохая" полу-правда > Ложь
И в распространении информации нужно стремиться если не к Правде, то хотя бы к "хорошей" полу-правде, т.е. умалчивать незначительные детали, не влияющие на итоговую информацию. Как только мы начинаем распространять информацию, вырывая важные контекстные составляющие, переходя таким образом к "плохой" полу-правде, то мы катимся к прямой Лжи; хотя всегда остаётся последний патрон - пока мы не свалились на самое дно, не начали прямо врать, всегда есть возможность неожиданно "вспомнить" недостающие детали, и выступить на стороне Правды, пусть и с репутационными потерями.
А вот когда мы уже прямо начинаем врать - такого не было, а вот это было, а тут мы ни причём - то дороги взад уже нет. Выступая на стороне Лжи, однозначно искажаешь Истину; а это мало того, что бессистемно, так ещё и нарушает научный подход к пониманию мира. Ложь разрушает окружающий мир, увы, и бьёт по всем причастным; зачастую - по самим лжецам, дело Бабченки не даст соврать. :)
БОльшая часть информации вокруг нас является пропагандой, и надо понимать, какого она цвета. В предыдущей статье цикла, про антисоветскую и антирусскую пропаганду, показывал, что, например, в советской пропаганде также было полно полу-правды, и чем дальше, тем больше. Это плохо, спору нет, и имхо является одним из ключевых факторов в распаде страны; однако советская пропаганда всё-таки старалась держаться "хорошей" полу-правды, замалчивая незначительные детали. Это плохо хотя бы тем, что даёт в лапы анти-пропаганде козыри собственными руками - если западные "голоса" обнародуют замолчанную информацию, это выглядит как их правдивость относительно официоза. Но по сути отечественная пропаганда в этом плане была минимум не хуже западенской - те точно так же умалчивали информацию, только уже в обратную сторону; с одной стороны елей, с другой навоз, и Истина где-то посерёдке.
Граждане большевики до последнего старались держаться научного подхода к жизни, и на прямой лжи их пропаганду поймать достаточно сложно; тогда как пришедшие им на смену министры-капиталисты истинностью информации нимало не парятся, и это, увы, "общечеловеческая" информационная культура. Если твоими ценностями являются деньги и личное обогащение, то любой обман в масть; и это касается и США, и Украины, и РФ, и какой-нибудь Сомали. Ложь является движущей силой современности; ей не брезгуют не то что дурналисты; целые страны:
Мамой клянус, у Ирака есть ОМП!
Поэтому, когда у меня спрашивают, почему ты не веруешь в Путена, обзываешь нехорошими словами бизнес и капитализм в целом, отвечаю: именно поэтому - мне за Истину обидно. Сейчас она никому не нужна. И по-хорошему договориться с людьми, считающие Ложь нормой, не выйдет - придётся в любом случае расчехлять дедовские маузеры с шашками и рубать эту сволочь направо-налево. Хотелось бы, конечно, чтобы оно как-то так само собой превратилось в райские кущи с поняшами и кисельными берегами; но давайте уже будем реалистами. Может быть, за века и можно натренировать пропагандистов искусству "хорошей" полу-правды, но вот Будущего как-то жалко. Наши дети и внуки так и будут жить по лжи, получается?.. Наш ли это метод?
Что для вас важно - личное обогащение или Истина? Ответ на этот вопрос проясняет очень многое, так что потрудитесь ответить хотя бы самому себе.
Говорить за Правду в современном информационном пространстве само по себе странно, но всё же попробую. Тему Правды недавно разбирал, Правда отличается от Истины наличием субъективизма (это важно); но проблема современного общества в том, что даже субъективная Правда опасна, поэтому 146% информации в широком доступе являются полуправдой.
Полуправда отличается от Правды (не говоря уж за Истину) умолчанием неугодных фактов. Вещь кажется очевидной и даже вполне безобидной - мы же в повседневности тоже не посвящаем всех вокруг в тонкости личной жизни, и, сталбыть, несём полу-правду? - но не путайте личное с частным. Личное - это то, что касается лично вас, вашей родни и никого более; а частное - это область общественных отношений, приватизированная вами. Обыватель часто путает это, в том числе в экономике, путая частную собственность с личной, на чём опять же играют пропагандисты. Что касается темы полу-правды в информации пропаганде, то, напомню, что она относится к сфере частного, а то и общественного пространства, и фактически является умолчанием части информации, то есть полу-ложью.
Примером такой полу-правды может служить реклама, которая на 146% состоит из неё. Писал об этом, например, вот тут; реклама вообще пример и крайний случай, когда полу-правда хуже лжи; человекам выдаётся вроде бы как правдивая информация, но заведомо неполная, и на основе этого их понуждают к определённым действиям. Но это же заведомо бессистемный подход (если смотреть с точки зрения этих человеков); понуждение к действию на основе неполноты информации вообще-то в правильном УК называется мошенничество; даже в современном УК есть статейка про пассивный обман. Но так как прямой лжи как бы нет, есть "всего лишь" полу-правда, то рекламодателей пока что не содют и не вешают, а очень даже здря; без этих богоугодных действий не видать нам Светлого Будущего, как своих ушей. Ведь мошенник - тот же вор, а то и хуже.
С рекламой, если честно, всё давно понятно; если вам непонятно, ещё раз перечитайте предыдущий абзац, с приведёнными сцылками. Это пример плохой полу-правды; возможен и щадящий вариант, "хорошая" полу-правда, которая "всего лишь" полу-ложь, а не хуже лжи, как в случае рекламы.
"Хорошая" полу-правда - это умолчание не шибко существенных деталей, которые чем-то неугодны информатору-пропагандисту. Это тоже плохо, поскольку превращает истинную (насколько это возможно) информацию в пропаганду; но в любом случае полную информацию вываливать на неподготовленные массы не получится; хотя бы даже согласно принципу неопределённости Гейзенберга. Несущественные детали можно и нужно отсеивать, но тут вопрос именно в том, что отсеивать. Если отсев деталей практически не влияет на итоговую информацию, то получившаяся полу-правда является "хорошей", и наоборот.
Полу-правда отличается от лжи возможностью превратиться в правду. Поэтому любая полу-правда - даже реклама - может превратиться в Правду и даже Истину при воле информаторов-пропагандистов; раскрой недостающие детали и вуаля. В случае "плохой" полу-правды это практически невозможно, поскольку значительно влияет на итоговую информацию; обнародование недостающей части правды обесценивает всё сказанное ранее и по сути выводит манипуляторов на чистую воду. В случае "хорошей "полу-правды" итоговый результат изменяется не сильно, и вполне может никак не повлиять на репутацию "манипуляторов" - возможно, те просто забыли обнародовать некоторые детали. И это, кстати, вполне рабочий приём пропагандистов - мы не поставляем полу-правду, мы просто забыли то и сё.
Современные общечеловеки, сторонники творящегося вокруг информационного армагеддеца, обычно говорят - раз Истины не добиться (а её согласно вышеприведённому принципу неопределённости действительно добиться сложновато), то всё на свете - Ложь, и ничего страшного, если нам немного врут. Но це неправда. ;))) Как видно на примерах выше, можно градуировать истинность информации по следующей шкале:
Истина > Правда > "Хорошая" полу-правда > "Плохая" полу-правда > Ложь
И в распространении информации нужно стремиться если не к Правде, то хотя бы к "хорошей" полу-правде, т.е. умалчивать незначительные детали, не влияющие на итоговую информацию. Как только мы начинаем распространять информацию, вырывая важные контекстные составляющие, переходя таким образом к "плохой" полу-правде, то мы катимся к прямой Лжи; хотя всегда остаётся последний патрон - пока мы не свалились на самое дно, не начали прямо врать, всегда есть возможность неожиданно "вспомнить" недостающие детали, и выступить на стороне Правды, пусть и с репутационными потерями.
А вот когда мы уже прямо начинаем врать - такого не было, а вот это было, а тут мы ни причём - то дороги взад уже нет. Выступая на стороне Лжи, однозначно искажаешь Истину; а это мало того, что бессистемно, так ещё и нарушает научный подход к пониманию мира. Ложь разрушает окружающий мир, увы, и бьёт по всем причастным; зачастую - по самим лжецам, дело Бабченки не даст соврать. :)
БОльшая часть информации вокруг нас является пропагандой, и надо понимать, какого она цвета. В предыдущей статье цикла, про антисоветскую и антирусскую пропаганду, показывал, что, например, в советской пропаганде также было полно полу-правды, и чем дальше, тем больше. Это плохо, спору нет, и имхо является одним из ключевых факторов в распаде страны; однако советская пропаганда всё-таки старалась держаться "хорошей" полу-правды, замалчивая незначительные детали. Это плохо хотя бы тем, что даёт в лапы анти-пропаганде козыри собственными руками - если западные "голоса" обнародуют замолчанную информацию, это выглядит как их правдивость относительно официоза. Но по сути отечественная пропаганда в этом плане была минимум не хуже западенской - те точно так же умалчивали информацию, только уже в обратную сторону; с одной стороны елей, с другой навоз, и Истина где-то посерёдке.
Граждане большевики до последнего старались держаться научного подхода к жизни, и на прямой лжи их пропаганду поймать достаточно сложно; тогда как пришедшие им на смену министры-капиталисты истинностью информации нимало не парятся, и это, увы, "общечеловеческая" информационная культура. Если твоими ценностями являются деньги и личное обогащение, то любой обман в масть; и это касается и США, и Украины, и РФ, и какой-нибудь Сомали. Ложь является движущей силой современности; ей не брезгуют не то что дурналисты; целые страны:
Мамой клянус, у Ирака есть ОМП!
Поэтому, когда у меня спрашивают, почему ты не веруешь в Путена, обзываешь нехорошими словами бизнес и капитализм в целом, отвечаю: именно поэтому - мне за Истину обидно. Сейчас она никому не нужна. И по-хорошему договориться с людьми, считающие Ложь нормой, не выйдет - придётся в любом случае расчехлять дедовские маузеры с шашками и рубать эту сволочь направо-налево. Хотелось бы, конечно, чтобы оно как-то так само собой превратилось в райские кущи с поняшами и кисельными берегами; но давайте уже будем реалистами. Может быть, за века и можно натренировать пропагандистов искусству "хорошей" полу-правды, но вот Будущего как-то жалко. Наши дети и внуки так и будут жить по лжи, получается?.. Наш ли это метод?
Что для вас важно - личное обогащение или Истина? Ответ на этот вопрос проясняет очень многое, так что потрудитесь ответить хотя бы самому себе.