Про "денежное" мышление - зачем нам экономика и что это такое
Продолжаю цикл статей про мышление в категориях денег; вчера затронул тему эффективности экономики, но из неё напрямую следует основной вопрос данной статьи - а что мы понимаем под экономикой и вообще зачем она нам?.. Вопрос может показаться наивным или наоборот, излишне заумным; но я же говорю, что мы разучились рефлексировать... Так что в этот раз немного покопаемся в азах; как обычно, будет обидно.
Ещё в прошлый раз показал, что многие мифы о "эффективности" "экономики", с которыми обыватель привык соглашаться, не проходят проверку на логичность. Например, миф о связи "эффективности" и полнотой полок магазинов парируется примером 1990-х, тут даже что-либо пояснять считаю излишним. Однако обыватель снова и снова сводит вроде бы экономические вопросы к заработку денег в той или иной форме, что показывает, что "экономику" он понимает превратно. Даже когда он её описывает совершенно верно. :))) Вот такой вот парадокс; попробую показать, в чём тут собака порылась.
Начну издалека. Как постоянные листатели журнальчика уже успели заметить, в последний год занялся общественной деятельностью на локальном уровне, в том числе участвую во встречах с действующими депутатами и кандидатами в ГосДуму. И хотя вопросы там поднимаются разные, обычно всё сводится к тому, где бы нам взять денег на реализацию того и сего. Даже когда дело касается пустыря в жилом районе, ничего не движется без вливания миллионов вечнозелёных; а у нас денег нет. И взрослые люди в пинжаках с карманами на серьёзных щах обсуждают, где бы эти деньги добыть, чтобы сделать всем хорошо. Собственно, это и есть то самое "денежное" мышление, о котором - весь нонешний цикл статей.
"А что такого?" - вопросит залётный листатель, не читавший предыдущие статьи и вообще не умеющий в ссылки. Да то такого, что тут вопрос в том, чем мы вообще занимаемся в нашей скорбной жизни. Депутаты - это представители народа, который по идее должен доносить до властей волю этого самого народа, а это - верхний уровень власти; собстно, статья 3 Конституции РФ. Я понимаю, что вам давно смешно; вот об это и речь. В сферическом вакууме мы должны передать наказ депутатам, те должны сообщить ответственным людям, те должны изыскать нужные ресурсы и выполнить наказ == profit! Но мы же сами видим, насколько это соответствует объективной реальности современным "экономическим" отношениям.
Как и в прошлый раз, нельзя не поворотиться к таким азам, как... понятия Добра и Зла. Да, может показаться, что ум окончательно закатился за разум, но ведь эти понятия определяют, что мы будем стремиться делать, а что мы будем стараться не делать. Что мы считаем нормальным, а что не-нормальным. Судя по вышеприведённым целям, наши Добро и Зло несколько отличаются от того, что мы сами о них думаем; хотя, казалось бы. Звучит абсурдно; где-то я такое уже сегодня говорил...
В прошлой статье приводил определение экономики, и тут не грех повториться:
Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος «дом, хозяйство; хозяйствование» + νόμος «ном, территория под управлением; правило, закон»; букв. - «правила ведения домашнего хозяйства») - хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
Т.е. экономика - это правила и механизмы ведения хозяйства в рамках определённой территории; обычно речь идёт за национальные экономики, но мир давно глобализован, и степень "национальности" экономик - вопрос достаточно сложный, если речь идёт не о КНДР. Можно сколько угодно веровать в самодостаточность и духоскрепность, но достаточно посмотреть на ярлычки последних покупок, чтобы понять, что наша личная экономика на 146% зависит от импорта. Причём это касается не только обывательского уровня, но и наших "отечественных" гигантов "экономики" - Газпрома/Транснефти/Росатома и далее; значительная часть приборов и агрегатов импортируется. Например, гос. реестр СИ РФ уже наполовину состоит из импортных приборов; это пока не означает, что парк наполовину забугорный, но к тому всё идёт. А когда речь идёт о промышленности категории А, то всё ещё хуже. Это я всё к тому, что рассматриваемый вопрос - не локальный и даже не региональный, а глобальный.
Итак, при чём тут Бобро с Ослом?.. В любой деятельности должен быть какой-то смысл, даже если мы его и не осознаём; червяк копошится в земле, не приходя в сознание, но он это делает, чтобы выжить, и в этом - смысл его деятельности. А в чём смысл нашей деятельности, от уровня обывателя до уровня стран и цивилизаций?.. Вопрос и сложный, и простой одновременно; ответ лежит на поверхности, но вам он не понравится, поэтому от него все стараются увиливать, ведь "всем же понятно, что бла-бла-бла".
Когда мы сами ставим себе цель, мы автоматически определяем для себя локальные Добро и Зло - что помогает выполнению цели, является (для нас) Добром, наоборот - Злом. Да, это так себе определение; на уровне Общества это так не работает, но для обывателя, измученного Нарзаном, вполне подходит. Например, он может считать, что Добро - это когда ему платят деньги; а Зло - когда штрафуют; и это для современной монетизированной "экономики" вполне нормально. Но если представить, что обыватель сидит в закрытой комнате без выхода в мир, то окажется, что деньги для него смысла уже не особо и имеют, если их не на что потратить; т.е. Добро и Зло сводятся всё-таки не к деньгам, а к определённым возможностям; если говорить ещё ширше, то к Свободе. Здравствуй, либерализм.
И в чём же смысл экономики в целом?.. Если обращаться к первоисточникам, то бишь определениям, то вроде как "хозяйствовать, распределять и обмениваться". Но мы же уже выше выяснили, что любая деятельность сводится к поиску и затратам бабла; а собственно реальные действия - это лишь промежуточный шажок в этой самой деятельности. Писал об этом в статье о товаризации денег; исходя из определения, экономика должна функционировать по схеме Товар (исходные ресурсы) - Деньги - Товар' (результат экономической деятельности). Однако в нашей с вами неприглядной реальности она работает по другой схеме: Деньги (исходный капитал) - Товар (собственно произведённые действия) - Деньги' (полученная в ходе деятельности прибыль). Поэтому-то я всегда стараюсь брать термин "экономика" в кавычки - то, что мы привыкли обзывать этим словом, экономикой не является. Это - механизм перераспределения денег; выражаясь более грубо - методика обогащения.
"Обогащение - это же хорошо!" - может воскликнуть обыватель; но это будет заблуждение. Богатство - это понятие относительное; например, у вас на руках 1000р - это много или мало?.. Среди нищих вы будете богатым, среди миллионеров - бедным. И обогащение - это перемещение по социальной лестнице наверх; то есть игра с нулевой суммой. Для вас это может быть и хорошо, а для других - в лучшем случае безразлично, а то и плохо. Помните, что я говорил за Добро и Зло?.. В чём цель и смысл экономики, в чём заключены её Добро и Зло?.. И это уже не просто заумствования, это уже что-то ближе к правилу " пяти почему" и рефлексии.
Мы все находимся внутри экономики, и действуем согласно её правилам; со-участвуем в её процессах. И довольно важно понимать, что ты делаешь, ибо от этого зависит и твоя эффективность в рамках действующих правил, и общий результат (см. предыдущую статью). Если считать, что экономика действует для всеобщего блага (ну, предположим), то в ней будет порицаться то, что ведёт к ухудшению положения большинства, или хотя бы значимых групп лояльного населения. Но мы же знаем, что подобный подход - это опасное марксистское г*вно; "экономика" - не про социальную справедливость, а про возможность обогащения. А обогащение автоматически подразумевает возможность свалить в грязь соседа, и с точки зрения "общества" ты - молодец, а он - лузер. Принимаем за норму механизм конкуренции, получаем отрицание социальной справедливости. Потому что конкуренция может быть не только Васи с Петей, но и Газпрома с Тюменской волостью, например; а то и Норильского Никеля с Норильском. Агрессивного меньшинства с пассивным большинством.
Может показаться, что аффтар впал в морализаторство; но я же говорил, что речь пойдёт о Бобре с Ослом. С точки зрения нонешней "экономики" любая деятельность должна приносить прибыль (см. Д-Т-Д'); этот подход обзывается как монетаризм. Чем больше денег в "экономике", тем лучше. Соответственно, деятельность, денег не приносящая, для экономики неважна и бессмысленна. И мы уже сами привыкли к мысли, что "за всё надо платить", "бесплатный бывает только сыр в мышеловке" и т.д., то есть мы сами автоматически сводим экономику к заработку денег. А потом удивляемся, почему у нас бесплатная медицина с образование уходят в прошлое, почему цены лезут вверх, а зарплаты как-то не особо... Потому что экономика - не про медицину с образованием, а про заработок денег.
Я как-то писал статью про государственный капитализЪм; в сферическом вакууме может существовать общество, основанное на капиталистических принципах и заинтересованных в простых гражданах; у него будет тьма подводных камней, но в теории оно возможно. На практике же современное "общество" не заинтересовано в собственных гражданах вовсе, и это касается как "цивилизованных", так и распоследних недоразумений третьего мира; благополучие Человека как такового никого не интересует, если у него нет денег. Можно возразить, что-де у нас прописано то-то и сё-то, кто где чего сказал; однако я в прошлой статье приводил в пример, что расходы государства (сталбыть и экономики в целом) на одного москвича отличаются в разы от расходов на жителя Новосиба или Свердловска, не говоря уж за сельских жителей; а почему?..
Даже если предположить, что в Москве в 10 раз больше народу, чем в Нск или Екб, расходы в пересчёте на голову отличаются более чем в 5 раз.
Возвращаемся к вопросу - зачем нам нужна экономика? Тут, повторюсь, не обойтись без ответа на вопрос о Добре и Зле. Если ваша цель - рубить бабло всеми способами, то тогда всё хорошо, и Москва просто всего добилась сама. И сваливший на тракторе житель какого-нибудь Кирова или Нарьян-мара резко становится куда более успешным после поселения в столице. Это означает, что для вас Добро и Зло заключены в обогащении любыми способами.
А что такое обогащение? Как уже писал выше, это - карабкание по социальной лестнице вверх. Когда весь смысл "экономики" заключается в игре в царя горы, на всех уровнях, любая "экономическая" деятельность сводится к... банальному выживанию. Ты должен бежать со всех сил, чтобы просто оставаться на месте. А я ведь где-то выше уже приводил пример подобных смыслов и целей.
Если же вы не согласны с такой постановкой вопроса, то и Добро и Зло у вас, возможно, другие. Но если вас устраивает сама концепция обогащения как чего-то положительного, то у меня для вас плохие новости.
>>> Продолжение >>>
Ещё в прошлый раз показал, что многие мифы о "эффективности" "экономики", с которыми обыватель привык соглашаться, не проходят проверку на логичность. Например, миф о связи "эффективности" и полнотой полок магазинов парируется примером 1990-х, тут даже что-либо пояснять считаю излишним. Однако обыватель снова и снова сводит вроде бы экономические вопросы к заработку денег в той или иной форме, что показывает, что "экономику" он понимает превратно. Даже когда он её описывает совершенно верно. :))) Вот такой вот парадокс; попробую показать, в чём тут собака порылась.
Начну издалека. Как постоянные листатели журнальчика уже успели заметить, в последний год занялся общественной деятельностью на локальном уровне, в том числе участвую во встречах с действующими депутатами и кандидатами в ГосДуму. И хотя вопросы там поднимаются разные, обычно всё сводится к тому, где бы нам взять денег на реализацию того и сего. Даже когда дело касается пустыря в жилом районе, ничего не движется без вливания миллионов вечнозелёных; а у нас денег нет. И взрослые люди в пинжаках с карманами на серьёзных щах обсуждают, где бы эти деньги добыть, чтобы сделать всем хорошо. Собственно, это и есть то самое "денежное" мышление, о котором - весь нонешний цикл статей.
"А что такого?" - вопросит залётный листатель, не читавший предыдущие статьи и вообще не умеющий в ссылки. Да то такого, что тут вопрос в том, чем мы вообще занимаемся в нашей скорбной жизни. Депутаты - это представители народа, который по идее должен доносить до властей волю этого самого народа, а это - верхний уровень власти; собстно, статья 3 Конституции РФ. Я понимаю, что вам давно смешно; вот об это и речь. В сферическом вакууме мы должны передать наказ депутатам, те должны сообщить ответственным людям, те должны изыскать нужные ресурсы и выполнить наказ == profit! Но мы же сами видим, насколько это соответствует объективной реальности современным "экономическим" отношениям.
Как и в прошлый раз, нельзя не поворотиться к таким азам, как... понятия Добра и Зла. Да, может показаться, что ум окончательно закатился за разум, но ведь эти понятия определяют, что мы будем стремиться делать, а что мы будем стараться не делать. Что мы считаем нормальным, а что не-нормальным. Судя по вышеприведённым целям, наши Добро и Зло несколько отличаются от того, что мы сами о них думаем; хотя, казалось бы. Звучит абсурдно; где-то я такое уже сегодня говорил...
В прошлой статье приводил определение экономики, и тут не грех повториться:
Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος «дом, хозяйство; хозяйствование» + νόμος «ном, территория под управлением; правило, закон»; букв. - «правила ведения домашнего хозяйства») - хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
Т.е. экономика - это правила и механизмы ведения хозяйства в рамках определённой территории; обычно речь идёт за национальные экономики, но мир давно глобализован, и степень "национальности" экономик - вопрос достаточно сложный, если речь идёт не о КНДР. Можно сколько угодно веровать в самодостаточность и духоскрепность, но достаточно посмотреть на ярлычки последних покупок, чтобы понять, что наша личная экономика на 146% зависит от импорта. Причём это касается не только обывательского уровня, но и наших "отечественных" гигантов "экономики" - Газпрома/Транснефти/Росатома и далее; значительная часть приборов и агрегатов импортируется. Например, гос. реестр СИ РФ уже наполовину состоит из импортных приборов; это пока не означает, что парк наполовину забугорный, но к тому всё идёт. А когда речь идёт о промышленности категории А, то всё ещё хуже. Это я всё к тому, что рассматриваемый вопрос - не локальный и даже не региональный, а глобальный.
Итак, при чём тут Бобро с Ослом?.. В любой деятельности должен быть какой-то смысл, даже если мы его и не осознаём; червяк копошится в земле, не приходя в сознание, но он это делает, чтобы выжить, и в этом - смысл его деятельности. А в чём смысл нашей деятельности, от уровня обывателя до уровня стран и цивилизаций?.. Вопрос и сложный, и простой одновременно; ответ лежит на поверхности, но вам он не понравится, поэтому от него все стараются увиливать, ведь "всем же понятно, что бла-бла-бла".
Когда мы сами ставим себе цель, мы автоматически определяем для себя локальные Добро и Зло - что помогает выполнению цели, является (для нас) Добром, наоборот - Злом. Да, это так себе определение; на уровне Общества это так не работает, но для обывателя, измученного Нарзаном, вполне подходит. Например, он может считать, что Добро - это когда ему платят деньги; а Зло - когда штрафуют; и это для современной монетизированной "экономики" вполне нормально. Но если представить, что обыватель сидит в закрытой комнате без выхода в мир, то окажется, что деньги для него смысла уже не особо и имеют, если их не на что потратить; т.е. Добро и Зло сводятся всё-таки не к деньгам, а к определённым возможностям; если говорить ещё ширше, то к Свободе. Здравствуй, либерализм.
И в чём же смысл экономики в целом?.. Если обращаться к первоисточникам, то бишь определениям, то вроде как "хозяйствовать, распределять и обмениваться". Но мы же уже выше выяснили, что любая деятельность сводится к поиску и затратам бабла; а собственно реальные действия - это лишь промежуточный шажок в этой самой деятельности. Писал об этом в статье о товаризации денег; исходя из определения, экономика должна функционировать по схеме Товар (исходные ресурсы) - Деньги - Товар' (результат экономической деятельности). Однако в нашей с вами неприглядной реальности она работает по другой схеме: Деньги (исходный капитал) - Товар (собственно произведённые действия) - Деньги' (полученная в ходе деятельности прибыль). Поэтому-то я всегда стараюсь брать термин "экономика" в кавычки - то, что мы привыкли обзывать этим словом, экономикой не является. Это - механизм перераспределения денег; выражаясь более грубо - методика обогащения.
"Обогащение - это же хорошо!" - может воскликнуть обыватель; но это будет заблуждение. Богатство - это понятие относительное; например, у вас на руках 1000р - это много или мало?.. Среди нищих вы будете богатым, среди миллионеров - бедным. И обогащение - это перемещение по социальной лестнице наверх; то есть игра с нулевой суммой. Для вас это может быть и хорошо, а для других - в лучшем случае безразлично, а то и плохо. Помните, что я говорил за Добро и Зло?.. В чём цель и смысл экономики, в чём заключены её Добро и Зло?.. И это уже не просто заумствования, это уже что-то ближе к правилу " пяти почему" и рефлексии.
Мы все находимся внутри экономики, и действуем согласно её правилам; со-участвуем в её процессах. И довольно важно понимать, что ты делаешь, ибо от этого зависит и твоя эффективность в рамках действующих правил, и общий результат (см. предыдущую статью). Если считать, что экономика действует для всеобщего блага (ну, предположим), то в ней будет порицаться то, что ведёт к ухудшению положения большинства, или хотя бы значимых групп лояльного населения. Но мы же знаем, что подобный подход - это опасное марксистское г*вно; "экономика" - не про социальную справедливость, а про возможность обогащения. А обогащение автоматически подразумевает возможность свалить в грязь соседа, и с точки зрения "общества" ты - молодец, а он - лузер. Принимаем за норму механизм конкуренции, получаем отрицание социальной справедливости. Потому что конкуренция может быть не только Васи с Петей, но и Газпрома с Тюменской волостью, например; а то и Норильского Никеля с Норильском. Агрессивного меньшинства с пассивным большинством.
Может показаться, что аффтар впал в морализаторство; но я же говорил, что речь пойдёт о Бобре с Ослом. С точки зрения нонешней "экономики" любая деятельность должна приносить прибыль (см. Д-Т-Д'); этот подход обзывается как монетаризм. Чем больше денег в "экономике", тем лучше. Соответственно, деятельность, денег не приносящая, для экономики неважна и бессмысленна. И мы уже сами привыкли к мысли, что "за всё надо платить", "бесплатный бывает только сыр в мышеловке" и т.д., то есть мы сами автоматически сводим экономику к заработку денег. А потом удивляемся, почему у нас бесплатная медицина с образование уходят в прошлое, почему цены лезут вверх, а зарплаты как-то не особо... Потому что экономика - не про медицину с образованием, а про заработок денег.
Я как-то писал статью про государственный капитализЪм; в сферическом вакууме может существовать общество, основанное на капиталистических принципах и заинтересованных в простых гражданах; у него будет тьма подводных камней, но в теории оно возможно. На практике же современное "общество" не заинтересовано в собственных гражданах вовсе, и это касается как "цивилизованных", так и распоследних недоразумений третьего мира; благополучие Человека как такового никого не интересует, если у него нет денег. Можно возразить, что-де у нас прописано то-то и сё-то, кто где чего сказал; однако я в прошлой статье приводил в пример, что расходы государства (сталбыть и экономики в целом) на одного москвича отличаются в разы от расходов на жителя Новосиба или Свердловска, не говоря уж за сельских жителей; а почему?..
Даже если предположить, что в Москве в 10 раз больше народу, чем в Нск или Екб, расходы в пересчёте на голову отличаются более чем в 5 раз.
Возвращаемся к вопросу - зачем нам нужна экономика? Тут, повторюсь, не обойтись без ответа на вопрос о Добре и Зле. Если ваша цель - рубить бабло всеми способами, то тогда всё хорошо, и Москва просто всего добилась сама. И сваливший на тракторе житель какого-нибудь Кирова или Нарьян-мара резко становится куда более успешным после поселения в столице. Это означает, что для вас Добро и Зло заключены в обогащении любыми способами.
А что такое обогащение? Как уже писал выше, это - карабкание по социальной лестнице вверх. Когда весь смысл "экономики" заключается в игре в царя горы, на всех уровнях, любая "экономическая" деятельность сводится к... банальному выживанию. Ты должен бежать со всех сил, чтобы просто оставаться на месте. А я ведь где-то выше уже приводил пример подобных смыслов и целей.
Если же вы не согласны с такой постановкой вопроса, то и Добро и Зло у вас, возможно, другие. Но если вас устраивает сама концепция обогащения как чего-то положительного, то у меня для вас плохие новости.
>>> Продолжение >>>