Про "денежное" мышление - зачем нам экономика и что это такое, часть 2
Продолжаю цикл статей о мышлении в категориях денег; в этот раз снова поворотимся к основам и погутарим за то, что же такое экономика в сознании обывателя и на самом деле. Снова будет обидно.
Уже несколько раз приводил определение термина "экономика" в статьях этого цикла; это определённая хозяйственная деятельность общества. Однако в сознании обывателя (хотя о чём это я - цельные министры-капиталисты мыслят точно так же) до сих пор экономика сводится к движению денег. Если бы деньги являлись полноценным эквивалентом хотя бы чему-то, то на их основе можно было бы в действительности что-то там планировать, анализировать и вообще; но деньги в современном мире неполноценны, а "рынок" - субъективен. В итоге мы в принципе понимаем под "экономикой" что-то другое, отличное от определения; поэтому всегда и стараюсь брать слово "экономика" в кавычки.
Но кроме собственных предпочтений, это же самое показывает, что мы в буквальном смысле говорим на разных языках с пассажирами, поражённых "денежным" мышлением - они волей-неволей вкладывают в слова другие смыслы, т.е. понимают под ними что-то другое. Для нас экономика - это что-то про производство, про удовлетворение потребностей людей, говоря ширше - про возможности общества. Для "либералов" в плохом смысле этого слова экономика - про полки магазинов, распределение денежных потоков и возможность всё на свете купить за деньги. И эти подходы даже в теории не свести воедино; как минимум, у нормальных людей есть масса вещей, которые не продаются. Я ранее уже писал, что у сталинистов и монархистов больше точек соприкосновения, чем у любого из них с "либералами"; тем не менее, они грызутся между собой, мало обращая внимания на творящийся вокруг ад и израиль. Применение ложных целей, как оно есть.
В предыдущей статье показывал пример целой отрасли экономики - оптических приборов - которые не просто были когда-то актуальны, они до сих пор актуальны, несмотря на возраст в 30-40-50 и более лет. Да, если их сравнивать к лучшими образцами, то они не очень, но в бюджетном секторе с ними могут поспорить только появившиеся недавно китайские "бренды", и не только любители, но и вполне себе профи до сих пор таскаются с "Гелиосами", "Юпитерами" и "Зенитарами". И данный пример я показал не в оправдание СССР (лолшто?), а как показатель, что для современной "экономики" вполне нормально угробить целые собственные сектора просто ради денег или каких-то мутных политических целей. У нас была такая возможность - теперь её нет. И кое-кто уже с пеной у рта оправдывает разруху, потому что бла-бла-бла. Пример с объективами я привёл потому, что сам непосредственно с этим соприкасаюсь; в каменты можно накидать похожих примеров из других отраслей.
Я бы мог понять борьбу с "кровавой" советской экономикой, если бы она действительно мешала построению общества светлого будущего; снесём клятый АвтоВАЗ и построим на его месте Мерседес или Ауди. Это можно было втирать обывателю в 1980-х, но почему до особо одарённых это не дойдёт до сих пор, уже можно объяснить только озвученным выше искажением культурного базиса. Допустим, коммунизм был не-эффективен, вы его снесли и на его месте построили... что? Да, "гелиосы" были послабже "Хассельбладов", это повод угробить их производство и заменить его... чем? К сожалению, хороших ответов на эти вопросы у меня для вас нет.
С человечьей точки зрения экономика - про возможности. Да, наши машинки поржавее и поскрипучее, наши объективы темны и тяжелы, но мы учимся и рано или поздно всех уделаем - это подход здорового человека (и китайца). К сожалению, мы с вами избрали (сами, да-да) путь курильщика - давайте разрушим наши старые неэффективные заводы и построим общество потребления, в котором производство вообще не нужно. Объяснить это с точки зрения здорового человека невозможно - раз это неэффективно, то давайте, делайте эффективным, а не разрушайте; поэтому пришлось внедрять в сознание нездоровые мысли и менять культурный базис. Да, понимаю, что это уже несколько обрыдший термин, но из человека-творца мы все превратились в человека-потребителя.
И это не просто слова, это в буквальном смысле система ценностей. Нам неважно, что мы делаем (труд вообще в обществе потребления - это фу); главное - это что мы потребляем. Соответственно, вся "экономика" схлопывается к наиболее выгодным отраслям, а все остальные, включая самые технологичные, разваливаются и разрушаются, если норма прибыли в них меньше, чем там. Голландская болезнь - прямое следствие "денежного" подхода к экономике.
Я постоянно привожу аналогии с СССР не в его оправдание, а как пример работы экономических механизмов с другими принципами. Был бы историком, как Клим Жуков или Борис Юлин, приводил бы в пример Древний Рим или что-то другое; но пишу про то, что знаю сам. Допустим, та система была не-эффективна (про кровавость позднего СССР уже самые упоротые как-то замолчали), но покажите, что вы предлагаете взамен. Вот это? А это - это вообще что?.. Это, по-вашему, экономика? Нет, смотри определения, это - хрематистика, система по обогащению; а про это в прошлый раз было. Обогащение - это перетягивание одеяла от бедных к богатым, РТФМ.
Кто уже потерял нить рассуждений, напоминаю, что слова бы вам никто не сказал, если бы вместо "Жигулей" выпускались бы какие-нибудь "Ельцинисты" с вертикальным взлётом; вместо "Гелиосов" - "Путинары" с переменным фокусом и диафрагмой 0.1, совместимые со всеми системами одновременно; вот это с точки зрения человеков означало бы повышение эффективности экономики. 30 лет прошло; это больше, чем от сохи до ядерной бомбы; а результаты где? Плиточка в Москве и китайские товары в магазинах? Какие возможности получило наше общество за всё это время? Понимаю, что само упоминание термина "общество" для многих нелепо, но это лишь показывает зияющую разницу в культурных базисах.
Я понимаю, что десятилетия навязывания культуры индивидуализма действительно изменили сознание обывателя; и ему сложно мыслить в категориях Общества как такового; но если говорить за экономику, то делать это в любом случае придётся, опять же, смотри определения. Если вы сводите всё на свете к собственной Выгоде, то, значит, вы уже изначально говорите не про экономику, а про что-то другое, и с этим уже надо наконец смириться.
Уже предвижу разрывы пуканов и вопли "да в клятых США то же самое", и полностью соглашусь - да, то же самое. Там тоже убита экономика и выстроена хрематистика, и более того, наши проблемы - прямое следствие их проблем, мы лишь учимся мыслить их категориями. А делать этого категорически не стоит. Вон, уже Шойгу говорит про разложение общества; а откуда же оно взялось, интересно? Уж не из ложных ли ценностей и уродливого образа мышления, которое навязывают обывателю, не глядя на последствия?
Пока мы сами мыслим в категориях денег и личной Выгоды, наше Добро и Зло будет про деньги; отсюда и разложение общества, и радость или безразличие по поводу разрушения целых отраслей экономики без кавычек, чтобы построить экономику в кавычках. Экономика - она про общественные возможности, а не про заработок бабла; но понятно это сейчас не только лишь всем. Кому-то может показаться, что всё это - морализаторство; ну, если думаете, что ваша собственная вера - единственно верная, то Аллах акбар.
Уже несколько раз приводил определение термина "экономика" в статьях этого цикла; это определённая хозяйственная деятельность общества. Однако в сознании обывателя (хотя о чём это я - цельные министры-капиталисты мыслят точно так же) до сих пор экономика сводится к движению денег. Если бы деньги являлись полноценным эквивалентом хотя бы чему-то, то на их основе можно было бы в действительности что-то там планировать, анализировать и вообще; но деньги в современном мире неполноценны, а "рынок" - субъективен. В итоге мы в принципе понимаем под "экономикой" что-то другое, отличное от определения; поэтому всегда и стараюсь брать слово "экономика" в кавычки.
Но кроме собственных предпочтений, это же самое показывает, что мы в буквальном смысле говорим на разных языках с пассажирами, поражённых "денежным" мышлением - они волей-неволей вкладывают в слова другие смыслы, т.е. понимают под ними что-то другое. Для нас экономика - это что-то про производство, про удовлетворение потребностей людей, говоря ширше - про возможности общества. Для "либералов" в плохом смысле этого слова экономика - про полки магазинов, распределение денежных потоков и возможность всё на свете купить за деньги. И эти подходы даже в теории не свести воедино; как минимум, у нормальных людей есть масса вещей, которые не продаются. Я ранее уже писал, что у сталинистов и монархистов больше точек соприкосновения, чем у любого из них с "либералами"; тем не менее, они грызутся между собой, мало обращая внимания на творящийся вокруг ад и израиль. Применение ложных целей, как оно есть.
В предыдущей статье показывал пример целой отрасли экономики - оптических приборов - которые не просто были когда-то актуальны, они до сих пор актуальны, несмотря на возраст в 30-40-50 и более лет. Да, если их сравнивать к лучшими образцами, то они не очень, но в бюджетном секторе с ними могут поспорить только появившиеся недавно китайские "бренды", и не только любители, но и вполне себе профи до сих пор таскаются с "Гелиосами", "Юпитерами" и "Зенитарами". И данный пример я показал не в оправдание СССР (лолшто?), а как показатель, что для современной "экономики" вполне нормально угробить целые собственные сектора просто ради денег или каких-то мутных политических целей. У нас была такая возможность - теперь её нет. И кое-кто уже с пеной у рта оправдывает разруху, потому что бла-бла-бла. Пример с объективами я привёл потому, что сам непосредственно с этим соприкасаюсь; в каменты можно накидать похожих примеров из других отраслей.
Я бы мог понять борьбу с "кровавой" советской экономикой, если бы она действительно мешала построению общества светлого будущего; снесём клятый АвтоВАЗ и построим на его месте Мерседес или Ауди. Это можно было втирать обывателю в 1980-х, но почему до особо одарённых это не дойдёт до сих пор, уже можно объяснить только озвученным выше искажением культурного базиса. Допустим, коммунизм был не-эффективен, вы его снесли и на его месте построили... что? Да, "гелиосы" были послабже "Хассельбладов", это повод угробить их производство и заменить его... чем? К сожалению, хороших ответов на эти вопросы у меня для вас нет.
С человечьей точки зрения экономика - про возможности. Да, наши машинки поржавее и поскрипучее, наши объективы темны и тяжелы, но мы учимся и рано или поздно всех уделаем - это подход здорового человека (и китайца). К сожалению, мы с вами избрали (сами, да-да) путь курильщика - давайте разрушим наши старые неэффективные заводы и построим общество потребления, в котором производство вообще не нужно. Объяснить это с точки зрения здорового человека невозможно - раз это неэффективно, то давайте, делайте эффективным, а не разрушайте; поэтому пришлось внедрять в сознание нездоровые мысли и менять культурный базис. Да, понимаю, что это уже несколько обрыдший термин, но из человека-творца мы все превратились в человека-потребителя.
И это не просто слова, это в буквальном смысле система ценностей. Нам неважно, что мы делаем (труд вообще в обществе потребления - это фу); главное - это что мы потребляем. Соответственно, вся "экономика" схлопывается к наиболее выгодным отраслям, а все остальные, включая самые технологичные, разваливаются и разрушаются, если норма прибыли в них меньше, чем там. Голландская болезнь - прямое следствие "денежного" подхода к экономике.
Я постоянно привожу аналогии с СССР не в его оправдание, а как пример работы экономических механизмов с другими принципами. Был бы историком, как Клим Жуков или Борис Юлин, приводил бы в пример Древний Рим или что-то другое; но пишу про то, что знаю сам. Допустим, та система была не-эффективна (про кровавость позднего СССР уже самые упоротые как-то замолчали), но покажите, что вы предлагаете взамен. Вот это? А это - это вообще что?.. Это, по-вашему, экономика? Нет, смотри определения, это - хрематистика, система по обогащению; а про это в прошлый раз было. Обогащение - это перетягивание одеяла от бедных к богатым, РТФМ.
Кто уже потерял нить рассуждений, напоминаю, что слова бы вам никто не сказал, если бы вместо "Жигулей" выпускались бы какие-нибудь "Ельцинисты" с вертикальным взлётом; вместо "Гелиосов" - "Путинары" с переменным фокусом и диафрагмой 0.1, совместимые со всеми системами одновременно; вот это с точки зрения человеков означало бы повышение эффективности экономики. 30 лет прошло; это больше, чем от сохи до ядерной бомбы; а результаты где? Плиточка в Москве и китайские товары в магазинах? Какие возможности получило наше общество за всё это время? Понимаю, что само упоминание термина "общество" для многих нелепо, но это лишь показывает зияющую разницу в культурных базисах.
Я понимаю, что десятилетия навязывания культуры индивидуализма действительно изменили сознание обывателя; и ему сложно мыслить в категориях Общества как такового; но если говорить за экономику, то делать это в любом случае придётся, опять же, смотри определения. Если вы сводите всё на свете к собственной Выгоде, то, значит, вы уже изначально говорите не про экономику, а про что-то другое, и с этим уже надо наконец смириться.
Уже предвижу разрывы пуканов и вопли "да в клятых США то же самое", и полностью соглашусь - да, то же самое. Там тоже убита экономика и выстроена хрематистика, и более того, наши проблемы - прямое следствие их проблем, мы лишь учимся мыслить их категориями. А делать этого категорически не стоит. Вон, уже Шойгу говорит про разложение общества; а откуда же оно взялось, интересно? Уж не из ложных ли ценностей и уродливого образа мышления, которое навязывают обывателю, не глядя на последствия?
Пока мы сами мыслим в категориях денег и личной Выгоды, наше Добро и Зло будет про деньги; отсюда и разложение общества, и радость или безразличие по поводу разрушения целых отраслей экономики без кавычек, чтобы построить экономику в кавычках. Экономика - она про общественные возможности, а не про заработок бабла; но понятно это сейчас не только лишь всем. Кому-то может показаться, что всё это - морализаторство; ну, если думаете, что ваша собственная вера - единственно верная, то Аллах акбар.