Про субъективность "рыночной экономики"
По мотивам статьи про сотрудничество и соперничество возникла идея в очередной раз разобрать азы т.н. "рыночной экономики"; почему ни рынка, ни экономики в этой конструкции нет, было показано в цикле статей про товарообмен. В этот раз попробую показать, как "рыночек" маскирует интересы вполне определённых рыл под "объективными процессами".
В политических спорах частенько приходится сталкиваться с феноменом (или диагнозом) персонализации Идеи - когда во всех бедах виноват кто-то конкретно - Сталин, Путин, Николай. Вот тут в выпуске "Плохого сигнала" разбирается миф о "сломанных челюстях Королёва"; клятые большевики-де чуть не замучили собственного же творца космических побед. При этом когда заходит речь про т.н. "демократии", то там почему-то в подобных действиях никто не виноват; даже Трумэн, одобривший ядерные бомбардировки; это как-то так оно само. Можно, конечно, это оправдать низкопоклонничеством перед Западом; но ведь ровно та же схема работает, например, и в современной РФ - люди, обличающие клятого Сталина за его репрессии, в упор не видят катастрофы России в 1990-е, и не винят ЕБН, хотя логика там должна быть ровно та же самая. Но логика "рыночка", увы, немного не такая.
Например, прямо сейчас продолжается ковид-пандемия, с сотнями тыщ умерших за полгода; обличает ли в этом кто-то конкретно Трампа, премьера Италии; может быть, министров здравоохранения и т.д.? Нет, это как-то так оно само. В том, что бабушку знакомого репрессировали, виноват лично Сталин, а в миллионе смертей по всему миру как-то так никто не виноват; толково придумано. И речь сегодня не про личности, а ровно наоборот - про то, как "либералы" в плохом смысле этого слова маскируют вполне конкретную деятельность вполне конкретных организмов под "объективные процессы" - оно само.
С одной стороны, обсуждать личности проще; но это путь конфронтации, а не сотрудничества, обо что было в предыдущей статье; конкуренция вместо выяснения подлинных причин. Тут побеждает самый наглый, а не тот, кто прав; и в этом, в общем-то, одна из основных мыслей статьи: если мы хотим достучаться до правды, то надо обсуждать не личности, а процессы в обществе. А вот с этим всё сложнее; надо думать, шансы прикидывать. (с)
Ключевую проблему "рыночной" экономики уже формулировал ранее - для неё не имеет смысла объективная реальность, она работает исключительно с её денежной проекцией. При этом деньги официально являются неполноценными, таким образом можно манипулировать уже в двух плоскостях - и при проецировании реальности на финансовую плоскость, и затем растягивать эту плоскость в нужную сторону, управляя курсами, инфляцией и банальной эмиссией, сиречь печатью денег. Что не мешает адептам "рыночка" на голубом глазу говорить о "невидимой руке рынка" и вообще объявлять "рыночные" процессы объективной реальностью.
Вчера тов anlazz написал статью про виртуальные миры; я же иду дальше в логических рассуждениях и утверждаю, что вся "рыночная экономика" является виртуальным мирком, соприкасающимся с объективной реальностью лишь косвенно, через проекции и производные. Почему это так, отсылаю обратно к тому же циклу статей про товарообмен. Безусловно, кому-то приходится заниматься всей этой вашей ассенизацией, энергетикой и прочим быдланством; вот только для "экономики" это всё важно только в денежном, финансовом разрезе, а что там происходит на самом деле - по барабану.
Многим памятны пробки в московском метро, вызванные.. борьбой с ковидом. Даже у нас в институте было что-то подобное - в разгар эпидемии ввели пропускной режим, с записью посетителей в журнальчик; т.е. там, где раньше сотрудники просто проходили и никак не контактировали, теперь появился целый рассадник холеры с обязательным контактом всех входящих и выходящих, в виде бумажного журнала. Я ранее писал статью о бюрократии - она появляется, когда общество теряет цели, и "элита" начинает рулить ради самого процесса управления. При "рыночке" по определению нет никаких общих целей, и любая деятельность превращается в симулякр, я гарантирую это. Поэтому и управленцам важно не достичь каких-то там целей (кому они нужны?), а "проделать работу" и отчитаться. Если такое адище творится при самой большой опасности современности (по версии СМИ, партии и правительства), то что говорить за процессы попроще, связанные с производством товаров и услуг, о которых не трубит пресса?..
Если вернуться к персонализации, то тут можно подтвердить, что для "рынка" персоналии действительно неважны. Более того, они демонстративно неважны; принцип сменяемости власти - один из ключевых для современной "демократии", хотя, например, в вики-статье про демократию я его не нашёл; подскажите, где он сформулирован. На самом деле, с демократией этот принцип действительно никак не связан, он направлен на интересы "рыночной экономики" - потому что персонажи, закрепившиеся у власти, начинают думать не рыночными, а какими-то своими нормами. В современном мире прикипевшие к тронам персонажи (не будем показывать пальцем) по сути строят... феодализм, о чём недавно писал. Недаром сейчас проводятся аналогии между патриотизмом и любовью к нац. лидеру - а ведь это, братцы и сестрицы, прямым текстом феодальный оммаж. Государство - это я, и всё такое.
И здесь надо не торопиться и подумать, хорошо ли это или плохо. Не то, чтобы я за феодализм, но кто сказал, что "свободный рынок" это хорошо? Не те ли самые люди, которые постулируют личную свободу понад усе, и для которых Добро и Зло относительны, т.е. по сути заменены Выгодой?.. Тут мы уходим в дебри философского определения Добра и Зла; в современном мире эти понятия смысла, увы, не имеют. Так что и разговоры о том, что "рыночек" лучше феодализма, нудизма и велосипедизма - по умолчанию в пользу бедных. "Лучше" это как?
Тут может показаться, что аффтар сбрендил и защищает феодализм от напора прогрессивной мысли; нет, я всего лишь показываю, что хрен редьки не слаще, и сейчас разницы особой нет, устарели оба двое. Метания "диктаторов" - это всего лишь попытки выйти из "рыночного" тупика не тем путём, в который зовут заморские выгодоприобретатели. Проблема современных "диктатур" в том, что они пытаются поменять правила игры, ничего по сути не меняя, то есть действуя по принципу "тех же щей да пожиже влей". Этот путь практически однозначно ведёт в фашизм, о чём писал ранее; так что попытки съехать на феодальную дорогу - ещё не худший вариант. Другое дело, что это практически невозможно, и в 146% приведёт к тому же фашизму.
Если вернуться к азам "рыночка", то довольно очевидно, что подавляющее большинство процессов в нём - субъективны, начиная от уровня ларьков и до "вершин" финансового рынка. Граждане "рыночники" делают смелое утверждение, что интеграл по всем субъективным процессам == объективная реальность; но это, как нетрудно догадаться, брехня. Проблема в объектности (т.е. не-субъектности) обывателя в экономике, т.е. подавляющее большинство населения в "рыночных" процессах участвует просто как серая масса, ничего по сути не определяя. И интеграл по субъектам в таких условиях = Σ(капиталов), что стремится к учёту интересов крупных капиталистов и игнорированию всех остальных, ведь социальное расслоение и всякое такое.
Так что не получится выдавать "рыночек" за общество всеобщего благоденствия с учётом всеобщих интересов. Т.к. "рыночек" работает с денежной проекцией объективной реальности, для него имеют смысл только интересы обладателей наибольшего количества бабла; остальная часть Человечества может идти по пню. Что мы и видим на примере ковидлы во всей красе - вместо вливания средств в медицину мы видим пиар, грызню за власть и прочие симулякры деятельности, при параличе медицинской системы по всему миру.
При этом как бы никто ни в чём не виноват; как-то так оно само. Тогда как тов. Каганович говорил: "У каждой аварии есть имя, фамилия и должность"; чем с большим удовольствием пользуются борцуны с терранами, не замечая брёвен в собственном глазу. Да, обличая во всех грехах кого-то там, зачастую бьёшь себя же по голове, фактически оправдывая "рыночный" подход к "экономике" и объективной реальности.
"Либерал" - это не тот, кто шакалит у посольств; это тот, кто почитает "либеральные ценности" за норму. А это - не только ЛГБТ и прочий Содом, это - частная собственность, "свободный рынок" и всякое такое. Если вы не отрицаете всё вот это, то у меня для вас плохие новости.
В политических спорах частенько приходится сталкиваться с феноменом (или диагнозом) персонализации Идеи - когда во всех бедах виноват кто-то конкретно - Сталин, Путин, Николай. Вот тут в выпуске "Плохого сигнала" разбирается миф о "сломанных челюстях Королёва"; клятые большевики-де чуть не замучили собственного же творца космических побед. При этом когда заходит речь про т.н. "демократии", то там почему-то в подобных действиях никто не виноват; даже Трумэн, одобривший ядерные бомбардировки; это как-то так оно само. Можно, конечно, это оправдать низкопоклонничеством перед Западом; но ведь ровно та же схема работает, например, и в современной РФ - люди, обличающие клятого Сталина за его репрессии, в упор не видят катастрофы России в 1990-е, и не винят ЕБН, хотя логика там должна быть ровно та же самая. Но логика "рыночка", увы, немного не такая.
Click to viewНапример, прямо сейчас продолжается ковид-пандемия, с сотнями тыщ умерших за полгода; обличает ли в этом кто-то конкретно Трампа, премьера Италии; может быть, министров здравоохранения и т.д.? Нет, это как-то так оно само. В том, что бабушку знакомого репрессировали, виноват лично Сталин, а в миллионе смертей по всему миру как-то так никто не виноват; толково придумано. И речь сегодня не про личности, а ровно наоборот - про то, как "либералы" в плохом смысле этого слова маскируют вполне конкретную деятельность вполне конкретных организмов под "объективные процессы" - оно само.
С одной стороны, обсуждать личности проще; но это путь конфронтации, а не сотрудничества, обо что было в предыдущей статье; конкуренция вместо выяснения подлинных причин. Тут побеждает самый наглый, а не тот, кто прав; и в этом, в общем-то, одна из основных мыслей статьи: если мы хотим достучаться до правды, то надо обсуждать не личности, а процессы в обществе. А вот с этим всё сложнее; надо думать, шансы прикидывать. (с)
Ключевую проблему "рыночной" экономики уже формулировал ранее - для неё не имеет смысла объективная реальность, она работает исключительно с её денежной проекцией. При этом деньги официально являются неполноценными, таким образом можно манипулировать уже в двух плоскостях - и при проецировании реальности на финансовую плоскость, и затем растягивать эту плоскость в нужную сторону, управляя курсами, инфляцией и банальной эмиссией, сиречь печатью денег. Что не мешает адептам "рыночка" на голубом глазу говорить о "невидимой руке рынка" и вообще объявлять "рыночные" процессы объективной реальностью.
Вчера тов anlazz написал статью про виртуальные миры; я же иду дальше в логических рассуждениях и утверждаю, что вся "рыночная экономика" является виртуальным мирком, соприкасающимся с объективной реальностью лишь косвенно, через проекции и производные. Почему это так, отсылаю обратно к тому же циклу статей про товарообмен. Безусловно, кому-то приходится заниматься всей этой вашей ассенизацией, энергетикой и прочим быдланством; вот только для "экономики" это всё важно только в денежном, финансовом разрезе, а что там происходит на самом деле - по барабану.
Многим памятны пробки в московском метро, вызванные.. борьбой с ковидом. Даже у нас в институте было что-то подобное - в разгар эпидемии ввели пропускной режим, с записью посетителей в журнальчик; т.е. там, где раньше сотрудники просто проходили и никак не контактировали, теперь появился целый рассадник холеры с обязательным контактом всех входящих и выходящих, в виде бумажного журнала. Я ранее писал статью о бюрократии - она появляется, когда общество теряет цели, и "элита" начинает рулить ради самого процесса управления. При "рыночке" по определению нет никаких общих целей, и любая деятельность превращается в симулякр, я гарантирую это. Поэтому и управленцам важно не достичь каких-то там целей (кому они нужны?), а "проделать работу" и отчитаться. Если такое адище творится при самой большой опасности современности (по версии СМИ, партии и правительства), то что говорить за процессы попроще, связанные с производством товаров и услуг, о которых не трубит пресса?..
Если вернуться к персонализации, то тут можно подтвердить, что для "рынка" персоналии действительно неважны. Более того, они демонстративно неважны; принцип сменяемости власти - один из ключевых для современной "демократии", хотя, например, в вики-статье про демократию я его не нашёл; подскажите, где он сформулирован. На самом деле, с демократией этот принцип действительно никак не связан, он направлен на интересы "рыночной экономики" - потому что персонажи, закрепившиеся у власти, начинают думать не рыночными, а какими-то своими нормами. В современном мире прикипевшие к тронам персонажи (не будем показывать пальцем) по сути строят... феодализм, о чём недавно писал. Недаром сейчас проводятся аналогии между патриотизмом и любовью к нац. лидеру - а ведь это, братцы и сестрицы, прямым текстом феодальный оммаж. Государство - это я, и всё такое.
И здесь надо не торопиться и подумать, хорошо ли это или плохо. Не то, чтобы я за феодализм, но кто сказал, что "свободный рынок" это хорошо? Не те ли самые люди, которые постулируют личную свободу понад усе, и для которых Добро и Зло относительны, т.е. по сути заменены Выгодой?.. Тут мы уходим в дебри философского определения Добра и Зла; в современном мире эти понятия смысла, увы, не имеют. Так что и разговоры о том, что "рыночек" лучше феодализма, нудизма и велосипедизма - по умолчанию в пользу бедных. "Лучше" это как?
Тут может показаться, что аффтар сбрендил и защищает феодализм от напора прогрессивной мысли; нет, я всего лишь показываю, что хрен редьки не слаще, и сейчас разницы особой нет, устарели оба двое. Метания "диктаторов" - это всего лишь попытки выйти из "рыночного" тупика не тем путём, в который зовут заморские выгодоприобретатели. Проблема современных "диктатур" в том, что они пытаются поменять правила игры, ничего по сути не меняя, то есть действуя по принципу "тех же щей да пожиже влей". Этот путь практически однозначно ведёт в фашизм, о чём писал ранее; так что попытки съехать на феодальную дорогу - ещё не худший вариант. Другое дело, что это практически невозможно, и в 146% приведёт к тому же фашизму.
Если вернуться к азам "рыночка", то довольно очевидно, что подавляющее большинство процессов в нём - субъективны, начиная от уровня ларьков и до "вершин" финансового рынка. Граждане "рыночники" делают смелое утверждение, что интеграл по всем субъективным процессам == объективная реальность; но это, как нетрудно догадаться, брехня. Проблема в объектности (т.е. не-субъектности) обывателя в экономике, т.е. подавляющее большинство населения в "рыночных" процессах участвует просто как серая масса, ничего по сути не определяя. И интеграл по субъектам в таких условиях = Σ(капиталов), что стремится к учёту интересов крупных капиталистов и игнорированию всех остальных, ведь социальное расслоение и всякое такое.
Так что не получится выдавать "рыночек" за общество всеобщего благоденствия с учётом всеобщих интересов. Т.к. "рыночек" работает с денежной проекцией объективной реальности, для него имеют смысл только интересы обладателей наибольшего количества бабла; остальная часть Человечества может идти по пню. Что мы и видим на примере ковидлы во всей красе - вместо вливания средств в медицину мы видим пиар, грызню за власть и прочие симулякры деятельности, при параличе медицинской системы по всему миру.
При этом как бы никто ни в чём не виноват; как-то так оно само. Тогда как тов. Каганович говорил: "У каждой аварии есть имя, фамилия и должность"; чем с большим удовольствием пользуются борцуны с терранами, не замечая брёвен в собственном глазу. Да, обличая во всех грехах кого-то там, зачастую бьёшь себя же по голове, фактически оправдывая "рыночный" подход к "экономике" и объективной реальности.
"Либерал" - это не тот, кто шакалит у посольств; это тот, кто почитает "либеральные ценности" за норму. А это - не только ЛГБТ и прочий Содом, это - частная собственность, "свободный рынок" и всякое такое. Если вы не отрицаете всё вот это, то у меня для вас плохие новости.