Пять "почему"; снова про относительность мышления

Jul 07, 2020 17:00

Продолжаю тему относительного мышления; после (частичного) оправдания либерализма пора снова нагнать злобы и ненависти (*сарказм*); продолжаем вечерний политпросвет. В этот раз у многих подгорит, особенно у сторонников нонешного курса партии и правительства; но в данном бложике это дело привычное.

Многие из нас натыкаются в соц. сетях на всякого рода "вселенские мудрости", высказанные разного рода великими и не очень людьми; по большей части это - пафосный порожняк (пардон за мой французский), и подобные посты лично я проматываю, не читая. Но недавно наткнулся на правило 5 "почему" от основателя корпорации "Таёта"; это, конечно, не диалектика, но неплохой выход из относительного мышления;

Например, тебе хочется шубу. Спрашиваешь себя: почему я хочу шубу? Это первое «почему». Отвечаешь: потому что я хочу всех удивить. Окей, второе «почему»: Почему ты хочешь всех удивить? Ответ: Потому что хочу, чтобы на меня обратили внимание. Третье «почему»: Почему тебе нужно, чтобы на тебя обратили внимание? Ответ: Потому что я чувствую себя неуверенно. Четвертое «почему»: Почему ты чувствуешь себя неуверенно? Ответ: Потому что я никак не могу реализоваться, потому что я сижу на одном месте. Пятое «почему»: Почему ты не можешь реализовать себя? Ответ: Потому что я занимаюсь тем, что мне не нравится. И скажи теперь, при чем тут шуба?

Это - рекурсивное применение того, что я обзываю как повседневная философия; довольно неплохой метод выхода из относительного мышления методами, собственно, того же относительного мышления. Если бы не одно "но" - надо задаться вопросом "почему" (хотя бы первым) в ситуации, которая к этому (казалось бы) не располагает. Потому что вся мощь современной пропаганды направлена на закукливание обывателя в состоянии блаженного овоща; и это, к сожалению, не просто слова. "Я свободная личность и могу творить любую дичь" - и зачем тут задаваться какими-либо вопросами?.. Как уже показывал в прошлой статье, псевдо-либерализм отличается от настоящего тем, что всегда основывается на Выгоде, а не Правде или Истине; настоящий либерал (если такие бывают) вполне может задаваться вопросами "почему", а вот псевдо-либералам всё изначально понятно - я так хочу, и поэтому так должно быть. И, к сожалению, подобные примеры касаются не только "либералов".

Многие предъявляют претензии к левому движению - дескать, там одна грызня, нет бы объединиться и выступить единым фронтом. С другой-то стороны - сплочение "правшанов" и "либералов"; а тут на два казака - три гетмана. Но у этого есть вполне объяснимая причина - левое движение до сих пор находится в поиске Истины (что вполне логично для научного подхода); тогда как их оппонентам это не особо нужно. Здесь надо сделать стандартную оговорку - и "правое" и либеральное движения на самом деле находятся в точно таком же состоянии (с поправкой на методы); фактически они захвачены представителями псевдо-идеологий, которым действуют исключительно с точки зрения Выгоды, а Истина им неважна.

Например, в недавнем видео Вики Гарсии-Берналь она снова оттопталась по "либералам"; некто Кац, выступающий с якобы либеральных позиций, предлагает... запретить коммунистов. Ещё раз - либерал предлагает запретить идеологию. Аргументация - от рук коммунистов пострадало много народу, давайте запретим. А потом удивление, почему в США валят памятники лосям. Понятно, что с такими лидерами движению либерализма (без кавычек) никакие враги не нужны.

На всякий случай напомню, что либерализм без кавычек - про права и свободы человеков; либерал не может запрещать даже фашисту быть фашистом, пока тот не нарушает закон права других человеков. С этим связано немало казусов и прочих тонкостей, которые ранее освещал; но с точки зрения логики поведения нет ничего дальше от запретов, чем либерализм. И поди ж ты. Такое впечатление, что граждане "либералы" специально работают на сокращение сторонников либеральной идеи; и, если почитать предыдущую статью, то оно небезосновательно - современное общество постепенно скатывается в фашизм, которому либерализм так же отвратителен, как и коммунизм. А всего-то и надо было - задаться вопросом "почему".

К сожалению, большинство инет-дискуссий грешат всё тем же относительным подходом, о чём было пару статей назад; в отличие от метода пяти "почему", спорщикам важнее отстоять собственную правоту, а не найти Истину. И это сплошь и рядом приводит к ложной дихотомии, когда перед человеком якобы два выбора - за белых или за красных, за либералов или против, хотя правильный ответ зачастую выглядит, как то самое очередное "почему":

image Click to view


Есть у нас сомнение, что ты, мил человек, стукачокПодобный подход (ложное противопоставление Идей) контр-продуктивно, и ведёт в том числе и к обратной реакции - если уж считать, сколько людей положили коммунисты, то будьте готовы к тому, что подсчёт пойдёт и с обратной стороны. На руках псевдо-либеральных режимов - кровь миллионов и миллионов; бомбёжки Хиросимы, Дрездена и Токио; также не будем забывать про "либеральные реформы" Ельцина-Гайдара-Чубайса, которые также привели к убыли миллионов и миллионов, уже без бомб и напалма; не стоит ли запретить либеральную идеологию?.. И, предваряя "естественную" реакцию обывателя, напоминаю - нет, не стоит, ибо именно в этом и заключается логика подобных "спорщиков" - оставим существующую экономику и отменим либерализм, вот тогда заживём нормально, при фашизме-то.

И теперь мы плавно переходим к самой опасной для обывателя части статьи - к препарированию современного положения дел. Легко обличать кого-то-там, но, выходя на тропу войны, будьте готовы, что вам прилетит в ответ. С помощью СМИ и продажных лидеров "мнений" среди обывателей культивируется мнение, что в мире творится дурдом (и это правда), и что нас от него спасёт только сплочение вокруг национального лидера (а вот это неправда). Потому что кажется, что РФ (подставьте_другое), действительно, справляется с мировым кризисом получше, чем остальной мир, но если начать задаваться вопросом, а почему и как, то результаты могут оказаться неутешительными. Может быть, мы видим перед собой пропаганду, а на самом деле всё немного не так.

Один из ключевых приёмов обработки обывателя - в противопоставлении современной РФ злобным попэрэдникам, при этом аккуратно не распространяясь, кто они такие; успехи современной РФ приписывать ВВП можно, а вот неудачам и катастрофам РФ прошлого имени давать нельзя - если это не кровавый Стален, конечно. А почему? Хотя я же не Таёта, чтобы задаваться подобным вопросом. У "патриотов" современной РФ сплошь и рядом используется аргумент сравнения уровня жизни в 90-е и сейчас; но опять же, а почему он тогда был такой? И почему мы должны делить историю РФ на до-ВВП и после?.. Если бы он, как клятые большевики, всё разрушил и решительно порвал, расстреляв в подвале семью попэрэдников, тогда бы да, но... Подобное дробление отечественной истории - точно такая же ложная дихотомия; порядка "Чей Крым". И для осознания этого необходимо задаваться дальнейшими вопросами "почему".

Понятно, что можно провести границы как угодно, хоть по финансовым кварталам; и для анализа можно сравивать правление ВВП хоть с правлением Хаммурапи; но тут-то речь не за анализ, а за пропаганду. Ведь все эти сравнения с 1999-м годом - они же не для научного исследования, а для убеждения обывателя во вставании с колен и замечательной жизни; даже вон Гоблин говорит, что "никогда мы не жили так хорошо, как сейчас". Если задаться вопросом, кто такие "мы", то тут возникают интересные варианты; значительная часть граждан, горбатящаяся на двух-трёх работах просто ради выживания, могут ответить в непечатной форме; а граждане, отмеченные в статье про демографию красным цветом, уже никому ничего не ответят. С "правой" стороны да, сейчас ситуация вполне неплоха - выбился в люди и, если не пытаться прыгнуть выше головы, можно неплохо жить; но с "левой" точки зрения це ж абсурд - игнорировать большинство населения, чья жизнь становится всё хуже с каждым годом, начиная как минимум с 2014-го, а скорее и 2008-го.

И тут мы снова возвращаемся "налево"; почему на фланге сторонников простого трудового народа такой разброд и шатание. "Левую" идею понимают кто как, вплоть до защиты меньшинств; но ведь в первую очередь это - защита интересов большинства. И таки да, эта защита прямо противоположна либеральной идее, содержащей примат частной собственности и свободы торговли; обои двое нацелены на накопление богатства, а богатство - это разность потенциалов между богатыми и бедными. И для осознания оного не нужно иметь диплом или даже очки на носу, достаточно вовремя задать вопрос "а почему", и не останавливаться на кажущемся очевидным решении.

Основные работы классиков марксизма были написаны до наступления эры глобализма, и теперь многие вопросы, казавшиеся в эпоху Маркса и Сталина очевидными, снова требуют уточнения - вплоть до того, шо це таке " пролетариат". Именно в подобных вопросах и происходят основные зарубы у новых левых, которые до сих пор спорят про азы, а не восстают широким фронтом против либеральной сволочи. Частично туда специально забивают колья заинтересованные граждане, но в основном ещё имхо недостаточно понимания общих вопросов для формирования полноценной организации левого толка. Правда, чем дальше в кризис, тем всё больше граждан обращают своё внимание не на официальную пропаганду, а на альтернативы.

Именно во избежание перетекания умов от псевдо-либеральной чуши в стан оппонентов служит очернительство и навешивание ярлыков аля Кац (хотя на фоне классиков соЛЖЕнизма он - просто щегол, в хорошем смысле этого слова); но ведь у этого процесса есть и сила противодействия. Обличая СССР в том, что там-де были репрессии, и приписывая себе его достижения (Победа, Спутник и тд), неужели нетрудно понять, что то же самое будет использовано против вас?.. Да, Крым, мост, плиточка в Москве - но вымирание глубинки, де-индустриализация, катастрофа в образовании/медицине/науке и т.д. - кто за это ответит? Или оно просто так, само?.. Если вы мажете СССР из-за сталинских репрессий, то будьте готовы уже в ближнем будущем встретить мазню РФ из-за вымирания при Ельцине - в отличие от Сталина, ЕБН никто не осуждал, и дело его живёт до сих пор. И "охранителей" относительно скоро будут ненавидеть так же, как и "либералов".

И не сказать, чтобы это меня хоть как-то радовало. Ведь это точно такой же не-конструктив и ложная дихотомия. Простой "охранитель" не виноват в том, что он славит Путина - его используют и провоцируют так поступать. Власть в стране (не только в нашей) принадлежит подавляющему меньшинству населения, исчезающему проценту на фоне народной громады. Они не могут самостоятельно защитить свои права, для этого им нужны инструменты влияния на быдло; и в первую очередь используется методика мафиозной морали - измазать неофитов в крови, чтобы уже не могли соскочить. Поэтому-то и накачивается ненависть к оппонентам; не к идеям, а именно ко всем подряд, чтобы потом можно было уже вполне официально убивать, потому что "он же коммунист" или "он же россиянин", как известно где.

Почему?..

психология, размышления, политика

Previous post Next post
Up