Про индивидуализм, мораль и экономику
Продолжаю статью про мораль и экономику; в этой части попробую в очередной раз поднять вопрос подмены либерализма индивидуализмом; о чём ранее писал, но в отрыве от экономики. Как обычно, будет обидно.
Периодически в каментах (в основном на КОНТе) пишут, что "вроде всё правильно, но ощущения от статьи мерзкие"; поэтому-то и предупреждаю постоянно, что "будет обидно". В современном мире сложилась целая каста пропагандистов, которые в буквальном смысле едят мозги обывателя, подсовывая ему то, что ему нравится, и при этом это всё == брехня. В таких условиях мысли, которые не ставят целью ублажить обывателя, вызывают у него условный рефлекс имени КГ/АМ; хотя люди даже не могут понять, в чём аффтар неправ; просто "мне не нравится". И подобный подход, как ни странно, прямое следствие темы статьи.
Хотя у термина "либерализЪм" в последнее время сформирован негативный образ, на деле мы до сих пор прозябаем в условиях господства псевдо-либеральной идеологии, о чём постоянно пишу. На словах мы клянём "либералов", но при этом любые ограничения собственной свободы воспринимаем в штыки, и это "ЖЖЖ" неспроста. В до-либеральную эпоху ограничения были совершенно нормальным явлением - "положено, не положено" - но теперь понятия "свобода" выпихнуто на самый верх ценностного базиса, и людей зачастую даже не-иллюзорный шанс смерти не останавливает от защиты своих свобод.
И последний пример с анти-ковидными протестами я приложил не зря. Пандемия холеры показала, что на самом деле свободы человеков - это лишь средство, а не цель, и вполне могут попираться. Многие отнеслись с пониманием к первоначальным ограничениям, но прошло полтора года, а воз и ныне там, причём ситуация даже ухудшается. Не в последнюю очередь потому, что правительства по всему миру ограничиваются полу-мерами, чтобы и рыбку съесть, и косточкой не подавиться; вместо жёстких карантинных мер всё время какая-то ерунда; туристы шастают туда-сюда; рестораны не работают, а метро таки да. Можно ли в таких условиях победить заразу? Как показывает практика из того же советского опыта, можно забороть куда более опасную хворь, если подойти к делу ответственно; но для этого потребуются большие государственные усилия и - в данном случае это даже важнее - существенные ограничения прав и свобод, но за ограниченое время. Современные правильства по всему миру (за вычетом, возможно, КНР) решили попросту спустить ситуацию на тормозах, не прикладывая больших усилий (заставлять медиков работать больше за те же деньги и переделывать роддома в ковидарни - это НЕ государственные усилия); и впридачу решили позаигрывать с обывателем, как бы ограничивая его свободы, но при этом делая это нарочито небрежно - тут вижу, тут не вижу. В итоге запретительные меры превратились из временных в постоянные. Что показывает отношение современных политиканов к понятию "свобода" как таковому.
Как постоянно говорю, многое, если не всё в нашей жизни - от смыслов и целей, которые мы перед собой ставим; это работает и на микроуровне, и на уровне государств. Если ставить перед собой цель борьбы за Свободу, то давайте минимизируем потери - т.е. сведём к минимуму потери Свобод граждан. Но если включить мозжечок и понять уже наконец, что верхней целью любой деятельности является Прибыль, то тогда Свобода уходит на второй план и можно спокойно рубить деньги в том числе и на введениях ограничений для граждан. Имеющий глаза да увидит.
Всё вышенаписанное скорее относится к описанию либерал-монетаризма, однако важным заменителем истинных смыслов (я их называю " обманками") тут выступает индивидуализм - когда человек считает за свободу отсутствие связей с обществом, т.е. видимость индивидуальной свободы. Обыватель считает Свободу чем-то важным для себя, но при этом под Свободой понимает немного не то, что подразумевается в определениях. Что немедленно бьёт его же по лбу, но он не привык рефлексировать, и считает, что в окружающем его бардаке виноваты пиндосы/Путин/рептилоиды/велосипедисты. Тогда как он сам стоит на некорректных позициях и, условно говоря, считает Зло Добром.
В предыдущей статье упоминал, что у современников утеряно понятие "общество", просто по определению - для наличия Общества нужно, чтобы у людей было что-то общее; а современная экономика намеренно сталкивает людей лбами в беспощадной конкуренции, в буквальном смысле зверя и скотиня обывателя. Мы можем умилённо махать флажками и радоваться победе "наших" где-то там, но тут же конкурировать за место под солнцем, на парковке, за рабочие места, должности и прочая; при этом проигрышем зачастую является даже не место на "дне общества", а потеря жизни. Значит, наша "общность" мнимая, если основная конкуренция происходит не с внешней средой, а внутри собственного "общества". Писал об это вот тут.
Про конкуренцию я тоже писал ранее; по сути она является войной всех со всеми, и если мы принимаем её за норму (а мы принимаем), то мы по сути расписываемся в существовании непреодолимых противоречий внутри нашего "общества". То есть, по сути, в невозможности этого самого "общества" вне тех самых "обманок" и популизма - поболели за "наших" и снова пошли рвать друг друга. С помощью пропаганды местами удаётся убедить граждан в том, что "обманки" важнее, но холодильник со временем побеждает телевизор. И чтобы этот момент наступил как можно позже, необходимо, чтобы люди веровали в то, что только эта моральная система нормальна, а все остальные - клятый совок, фундаментализм и вообще фу-фу-фу.
В прошлой статье я упоминал о том, что подобный подход - от Веры к экономике - напоминает идеализЪм, но даже Карл наш Маркс писал, что Идея (в оригинале - теория) становится материальной, когда она овладевает массами. В данный момент массами движет стремление к личному обогащению, отсюда и царство либерал-монетаризма в экономике. А ведь обогащение - это перетягивание одеяла с бедных на богатых, с одних стран на других, т.е. это не абсолютная, а относительная величина. Казалось бы, умному достаточно увидеть, что от "прогресса" в современном его понимании особо лучше народу не становится, и начать думать об альтернативах; но мы не зря рассматриваем тему в разрезе индивидуализма. У обывателя создаётся впечатление, что лично у него в существующей системе больше всего Свободы (см. выше), и поэтому он отметает любые альтернативы, пока его окончательно не возьмёт за филе наступающий кризис. И остаётся лишь задаваться вопросом "А кто всё это сделал?", обращаясь уже не к рептилоидам, а к самому себе.
Постоянно об это пишу, но не могу не повторить мысль, что термин "Свобода" современниками понимается как "моя личная свобода", что некорректно, и из этой подмены понятий лезут и все остальные. В разнице понимания термина "Свобода" заключена разница между либералом без кавычек и тем, что мы привыкли понимать под словом "либерал"; и дело тут не только в заумствованиях; "понимание" подразумевает и соответствующие понятия о Добре и Зле. Если для тебя Свобода == Добро, то будь добр (каламбурчик), стремись к свободе для всех и во всём. А если ты понимаешь Свободу как лично свою безнаказанность, то тогда уж не называй это "Свободой" как минимум. Потому что этот метод с лёгкостью переворачивается и направляется против обывателя; ты же за личную свободу, ну так получай - интересы более сильного организЪма куда интереснее твоих, слабых и больных. Ты же сам выступаешь не за Свободу как таковую, а за "личную Свободу", так что, когда она начинает страдать, тебе не к кому обратиться - у Васи и Пети может быть всё нормально, а твои проблемы - личное дело каждого. Поэтому-то такой "либерализм" работает только в идеальных условиях, и как только он сталкивается с проблемами, то вся их тяжесть падает на обывателя. Который только что сам топил за "капитализм, щасте, ну, вы поняли"; а теперь сидит у разбитого корыта и думает, что мир сошёл с ума. Нет, дорогой, с ума сошёл не мир.
Псевдо-либерал почему-то уверен, что он "всего добился сам", а вся вот эта мерзость вокруг - она не про него. И все окружающие думают точно так же. В итоге "общество" распадается на первичный бульон из "неповторимых снежинок", игнорирующих связи в обществе и исповедующих крайний индивидуализЪм - моя хата с краю, ничего не знаю. При этом обыватель сплошь и рядом критически зависит от этого самого общества; та же пандемия показала, каково на самом деле место в общественной жизни граждан артистов, рестораторов, держателей курортного бизнеса и так далее; ещё вчера все были Львами Толстыми, а на деле... И подобный подход с лёгкостью позволяет выкидывать из жизни целые отрасли экономики и регионы страны и планеты; а чо, лично мне нормально.
Я не пытаюсь свалить всю ответственность за происходящее на обывателя; но во многом мы живём именно так потому, что соглашаемся с существующими порядками и тем самым соучаствуем в собственном ограблении. Нам кажется, что личная "Свобода" - это хорошо, но в отрыве от Свободы здорового человека она превращается в средство манипуляций массами. Как говорил Маяковский, "единица - вздор, единица ноль"; и это, конечно, "уникальной снежинке" неприятно. Поэтому ей будут вливать в уши елей про то, что она вся такая замечательная, а под этим соусом у неё из карманов будут пропадать вполне конкретные материальные ценности. И она сама будет кивать - только так и надо, ага.
Когда наши Ылитки говорят про скрепы и соборность, они призывают к коллективизму; но это, как нетрудно думать, банальный популизм и брехня. Потому что настоящая русская соборность не совместима с "рыночными" отношениями и конкуренцией; поэтому-то термин "кулак" был ругательным задолго до клятых большевиков. И без реальных дел подобные призывы - это всего лишь тот самый елей, приятный определённым категориям "снежинок".
Как из индивидуалистических "снежинок" сделать коллективистов-ёжиков, хорошего и простого ответа у меня для вас нет; только через образование и воспитание. Процессы в объективной реальности всё большим категориям гражданам показывают ложность пути взаимной конкуренции, но из этого можно делать и неправильные выводы; например, можно идти по пути сбивания в стаю национализма, перерастающего в фашизм. И это куда более простой путь, чем переосмысление собственного отношения к жизни; но, разумеется, он такой же ущербный, как и крайний индивидуализм, потому что простые решения, как правило, не работают. Вам кажется, что вы решаете проблему, но на деле вы всего лишь красите заборы; смотри хотя бы "правило пяти почему".
>>> Продолжение >>>
>>> Третья часть >>>
>>> Четвёртая часть >>>
Периодически в каментах (в основном на КОНТе) пишут, что "вроде всё правильно, но ощущения от статьи мерзкие"; поэтому-то и предупреждаю постоянно, что "будет обидно". В современном мире сложилась целая каста пропагандистов, которые в буквальном смысле едят мозги обывателя, подсовывая ему то, что ему нравится, и при этом это всё == брехня. В таких условиях мысли, которые не ставят целью ублажить обывателя, вызывают у него условный рефлекс имени КГ/АМ; хотя люди даже не могут понять, в чём аффтар неправ; просто "мне не нравится". И подобный подход, как ни странно, прямое следствие темы статьи.
Хотя у термина "либерализЪм" в последнее время сформирован негативный образ, на деле мы до сих пор прозябаем в условиях господства псевдо-либеральной идеологии, о чём постоянно пишу. На словах мы клянём "либералов", но при этом любые ограничения собственной свободы воспринимаем в штыки, и это "ЖЖЖ" неспроста. В до-либеральную эпоху ограничения были совершенно нормальным явлением - "положено, не положено" - но теперь понятия "свобода" выпихнуто на самый верх ценностного базиса, и людей зачастую даже не-иллюзорный шанс смерти не останавливает от защиты своих свобод.
И последний пример с анти-ковидными протестами я приложил не зря. Пандемия холеры показала, что на самом деле свободы человеков - это лишь средство, а не цель, и вполне могут попираться. Многие отнеслись с пониманием к первоначальным ограничениям, но прошло полтора года, а воз и ныне там, причём ситуация даже ухудшается. Не в последнюю очередь потому, что правительства по всему миру ограничиваются полу-мерами, чтобы и рыбку съесть, и косточкой не подавиться; вместо жёстких карантинных мер всё время какая-то ерунда; туристы шастают туда-сюда; рестораны не работают, а метро таки да. Можно ли в таких условиях победить заразу? Как показывает практика из того же советского опыта, можно забороть куда более опасную хворь, если подойти к делу ответственно; но для этого потребуются большие государственные усилия и - в данном случае это даже важнее - существенные ограничения прав и свобод, но за ограниченое время. Современные правильства по всему миру (за вычетом, возможно, КНР) решили попросту спустить ситуацию на тормозах, не прикладывая больших усилий (заставлять медиков работать больше за те же деньги и переделывать роддома в ковидарни - это НЕ государственные усилия); и впридачу решили позаигрывать с обывателем, как бы ограничивая его свободы, но при этом делая это нарочито небрежно - тут вижу, тут не вижу. В итоге запретительные меры превратились из временных в постоянные. Что показывает отношение современных политиканов к понятию "свобода" как таковому.
Как постоянно говорю, многое, если не всё в нашей жизни - от смыслов и целей, которые мы перед собой ставим; это работает и на микроуровне, и на уровне государств. Если ставить перед собой цель борьбы за Свободу, то давайте минимизируем потери - т.е. сведём к минимуму потери Свобод граждан. Но если включить мозжечок и понять уже наконец, что верхней целью любой деятельности является Прибыль, то тогда Свобода уходит на второй план и можно спокойно рубить деньги в том числе и на введениях ограничений для граждан. Имеющий глаза да увидит.
Всё вышенаписанное скорее относится к описанию либерал-монетаризма, однако важным заменителем истинных смыслов (я их называю " обманками") тут выступает индивидуализм - когда человек считает за свободу отсутствие связей с обществом, т.е. видимость индивидуальной свободы. Обыватель считает Свободу чем-то важным для себя, но при этом под Свободой понимает немного не то, что подразумевается в определениях. Что немедленно бьёт его же по лбу, но он не привык рефлексировать, и считает, что в окружающем его бардаке виноваты пиндосы/Путин/рептилоиды/велосипедисты. Тогда как он сам стоит на некорректных позициях и, условно говоря, считает Зло Добром.
В предыдущей статье упоминал, что у современников утеряно понятие "общество", просто по определению - для наличия Общества нужно, чтобы у людей было что-то общее; а современная экономика намеренно сталкивает людей лбами в беспощадной конкуренции, в буквальном смысле зверя и скотиня обывателя. Мы можем умилённо махать флажками и радоваться победе "наших" где-то там, но тут же конкурировать за место под солнцем, на парковке, за рабочие места, должности и прочая; при этом проигрышем зачастую является даже не место на "дне общества", а потеря жизни. Значит, наша "общность" мнимая, если основная конкуренция происходит не с внешней средой, а внутри собственного "общества". Писал об это вот тут.
Про конкуренцию я тоже писал ранее; по сути она является войной всех со всеми, и если мы принимаем её за норму (а мы принимаем), то мы по сути расписываемся в существовании непреодолимых противоречий внутри нашего "общества". То есть, по сути, в невозможности этого самого "общества" вне тех самых "обманок" и популизма - поболели за "наших" и снова пошли рвать друг друга. С помощью пропаганды местами удаётся убедить граждан в том, что "обманки" важнее, но холодильник со временем побеждает телевизор. И чтобы этот момент наступил как можно позже, необходимо, чтобы люди веровали в то, что только эта моральная система нормальна, а все остальные - клятый совок, фундаментализм и вообще фу-фу-фу.
В прошлой статье я упоминал о том, что подобный подход - от Веры к экономике - напоминает идеализЪм, но даже Карл наш Маркс писал, что Идея (в оригинале - теория) становится материальной, когда она овладевает массами. В данный момент массами движет стремление к личному обогащению, отсюда и царство либерал-монетаризма в экономике. А ведь обогащение - это перетягивание одеяла с бедных на богатых, с одних стран на других, т.е. это не абсолютная, а относительная величина. Казалось бы, умному достаточно увидеть, что от "прогресса" в современном его понимании особо лучше народу не становится, и начать думать об альтернативах; но мы не зря рассматриваем тему в разрезе индивидуализма. У обывателя создаётся впечатление, что лично у него в существующей системе больше всего Свободы (см. выше), и поэтому он отметает любые альтернативы, пока его окончательно не возьмёт за филе наступающий кризис. И остаётся лишь задаваться вопросом "А кто всё это сделал?", обращаясь уже не к рептилоидам, а к самому себе.
Постоянно об это пишу, но не могу не повторить мысль, что термин "Свобода" современниками понимается как "моя личная свобода", что некорректно, и из этой подмены понятий лезут и все остальные. В разнице понимания термина "Свобода" заключена разница между либералом без кавычек и тем, что мы привыкли понимать под словом "либерал"; и дело тут не только в заумствованиях; "понимание" подразумевает и соответствующие понятия о Добре и Зле. Если для тебя Свобода == Добро, то будь добр (каламбурчик), стремись к свободе для всех и во всём. А если ты понимаешь Свободу как лично свою безнаказанность, то тогда уж не называй это "Свободой" как минимум. Потому что этот метод с лёгкостью переворачивается и направляется против обывателя; ты же за личную свободу, ну так получай - интересы более сильного организЪма куда интереснее твоих, слабых и больных. Ты же сам выступаешь не за Свободу как таковую, а за "личную Свободу", так что, когда она начинает страдать, тебе не к кому обратиться - у Васи и Пети может быть всё нормально, а твои проблемы - личное дело каждого. Поэтому-то такой "либерализм" работает только в идеальных условиях, и как только он сталкивается с проблемами, то вся их тяжесть падает на обывателя. Который только что сам топил за "капитализм, щасте, ну, вы поняли"; а теперь сидит у разбитого корыта и думает, что мир сошёл с ума. Нет, дорогой, с ума сошёл не мир.
Псевдо-либерал почему-то уверен, что он "всего добился сам", а вся вот эта мерзость вокруг - она не про него. И все окружающие думают точно так же. В итоге "общество" распадается на первичный бульон из "неповторимых снежинок", игнорирующих связи в обществе и исповедующих крайний индивидуализЪм - моя хата с краю, ничего не знаю. При этом обыватель сплошь и рядом критически зависит от этого самого общества; та же пандемия показала, каково на самом деле место в общественной жизни граждан артистов, рестораторов, держателей курортного бизнеса и так далее; ещё вчера все были Львами Толстыми, а на деле... И подобный подход с лёгкостью позволяет выкидывать из жизни целые отрасли экономики и регионы страны и планеты; а чо, лично мне нормально.
Я не пытаюсь свалить всю ответственность за происходящее на обывателя; но во многом мы живём именно так потому, что соглашаемся с существующими порядками и тем самым соучаствуем в собственном ограблении. Нам кажется, что личная "Свобода" - это хорошо, но в отрыве от Свободы здорового человека она превращается в средство манипуляций массами. Как говорил Маяковский, "единица - вздор, единица ноль"; и это, конечно, "уникальной снежинке" неприятно. Поэтому ей будут вливать в уши елей про то, что она вся такая замечательная, а под этим соусом у неё из карманов будут пропадать вполне конкретные материальные ценности. И она сама будет кивать - только так и надо, ага.
Когда наши Ылитки говорят про скрепы и соборность, они призывают к коллективизму; но это, как нетрудно думать, банальный популизм и брехня. Потому что настоящая русская соборность не совместима с "рыночными" отношениями и конкуренцией; поэтому-то термин "кулак" был ругательным задолго до клятых большевиков. И без реальных дел подобные призывы - это всего лишь тот самый елей, приятный определённым категориям "снежинок".
Как из индивидуалистических "снежинок" сделать коллективистов-ёжиков, хорошего и простого ответа у меня для вас нет; только через образование и воспитание. Процессы в объективной реальности всё большим категориям гражданам показывают ложность пути взаимной конкуренции, но из этого можно делать и неправильные выводы; например, можно идти по пути сбивания в стаю национализма, перерастающего в фашизм. И это куда более простой путь, чем переосмысление собственного отношения к жизни; но, разумеется, он такой же ущербный, как и крайний индивидуализм, потому что простые решения, как правило, не работают. Вам кажется, что вы решаете проблему, но на деле вы всего лишь красите заборы; смотри хотя бы "правило пяти почему".
>>> Продолжение >>>
>>> Третья часть >>>
>>> Четвёртая часть >>>