preview
Дима, спасибо дважды за Ваш комментарий:
Во-первых, Вы задали в принципе правильные вопросы -- ключевые и системные.
Во-вторых, Вы сформулировали их в рамках популярной (и наивной) концептуализации, которая отчасти и позволяет системе существовать в ее теперешнем виде. И эта концептуализация нуждается в деконструкции :))), если мы хотим что-то понять.
Полные ответы на Ваши вопросы составили бы то, что является целью проекта :)
Попробую только наметить некие основные пункты off hand -- пусть будет что-то вроде preview дальнейшего развития проекта.
1. Присвоение "сильными позициями" научных результатов, произведенных в "слабых" (см. словарик), -- мировая проблема, а вовсе не только российская.
Ее уши торчат, например, в т.наз. эпонимическом принципе, который любил вспоминать Владимир Игоревич знаменитый наш Арнольд:
Если теорема носит имя, то это не имя ее первооткрывателя.
[>> обсуждение]
2. Российские ученые проблему чувствуют острее в кубе, т.к. и "опущены" втройне: мировой иерархией, своей академической -- и родным правительством, поставившем их раком, т.е. в абсолютную зависимость от двух иерархий.
3. Обезъянко никакой системы не создал, он оставил (раздербанив как черная дыра окружающую приматическую материю и сконцентрировав вокруг себя особо циничную компоненту) банду (ввожу термин: хойрос) -- полностью в рамках логики системы.
И хойрос действует тоже в логике системы.
Точнее, хойрос оставил за собой еще Боголюбов -- надо всегда помнить, что за Обезъянком маячит Бабуинко (см. последний абзац перед Ссылками здесь), а также легион мелких лупанаров в ОИЯИ и др. местах.
Хойрос собственно Обезъянка получился почкованием того и все больше ему наследует.
Хотя обратные связи, обеспечивающие стабильность хойроса, несомненно есть. Их можно и нужно изучать.
4. Имеет место колоссальное надувательство как научной молодежи (см. словарик о молодом ученом), так и внешней публики -- которая сама готова обманываться, т.к. принципы, которые социальная Эволюция пытается выявить через разные формы научных сообществ, не вписываются в обычные понятия.
И снова в Наших Гондуrussах всё это просто острее выражено благодаря приматической иерархии РАН, которая является источником чудовищной системной лжи -- вот посмотрите на странички Википедии, все эти люди в научном плане -- серость разных оттенков, но как декорированы: серость1, серость2, серость3, серость4, серость5.
Ввожу термин академическое декорирование для действующего здесь грандиозного механизма.
5. >95% состава мирового научного сообщества -- т.наз. нормальные ученые.
Или по-другому: собственно Науку делает < 5(пяти)% ученых (оценка скорее сильно завышена, чем занижена Upd >> числа).
Собственно Наука -- это то, что Томас Кун назвал сменами парадигм или научными революциями (он использовал сей пафосный термин в чисто техническом смысле за неимением лучшего, о чем предупреждал). См. также про суть научной новизны.
Тут похоже на обычный урановый реактор: природный уран обогащается где-то до 4% урана-235, но этого достаточно, чтобы зажечь реакцию.
6. Нормальное/приматическое большинство душит эти <5%, обеспечивая через всякие демократические быдлократические процедуры приматизацию любой иерархии.
Никакой злобы или глобального умысла у нормального большинства нет, это всё происходит само собой, как коллективный эффект ( банальность зла, плохое хорошее ...).
Разумеется, лупанизм (см. словарик) играет здесь системную роль.
7. Долю в 5% увеличить вряд ли возможно (причина называется в Первом начале приматологии науки Upd 2018-12-02 чётто тут не о том, надо бы прояснить).
Пункты 6+7 составляют главную проблему управления наукой, которую пытается решить социальная эволюция.
8. Имеется непрерывный спектр шарлатанства всех родов от Петрика до простых сочинителей гипотез-ради-бананов (публикаций, "эффектов" и т.д.), научающихся действовать в науке простым подражанием -- ведь нигде четко не прописано, что же такое наука.
(Почему-то публика -- ни вне, ни внутри науки -- о непрерывности этого спектра не задумывается -- а ведь он непрерывный, приматы в любой ситуации будут искать -- и находить -- энергетически наиболее выгодный путь к бананам.)
Этот спектр где-то разрезается границей научного сообщества: явные петрики в основном остаются снаружи -- но и внутрь попадает ого-го какой хвост спектра (ввожу термин: эндопетрик [>> шарлатан-от-гипонауки; Принцип непрерывности]).
Речь тут в последнюю очередь о фоменках.
8. Нормальное/приматическое большинство склонно (ввожу термин: приматический резонанс) заселять серые зоны, где легче мимикрировать под науку:
ведь однозначного определения, что такое наука, нет,
а приматы учатся через подражание окружающим,
а окружающее большинство в науке -- Нормальный/Приматический Элемент, который может делать только нормальную науку, т.е. играть вспомогательную роль (это в лучшем случае).
[>> finium deformatio]
Например, космология чрезвычайно привлекательна в этом смысле.
Не случайно Пугалко, главный наследник Обезъянка
(опять же, никто не задумывается о том, что Пугалка протащили наверх одиозные Обезъянко со своим дружбаном-покровителем Бабуинком -- не за научность же они его протащили)
процветает именно в космологии и околокосмологической тематике -- там стандарты научности по факту сильно занижены, идет просто какой-то понос гипотез.
[>> лажевый пузырь (14) космология сверхранней вселенной]
9. Молодежь [>> младоприматы], приходящая в науку, не может отличить эндопетриков от настоящих ученых.
Даже тем, кто составит 5%, нужны годы и годы, чтобы стряхнуть гипноз тех декораций, которые воздвигает Приматический Элемент.
Это с Обезъянком было достаточно легко понять who is это существо, а с каким-нибудь академиком Дмитрием Васильевичем уже посложнее, а с академиком Пугалком -- совсем трудно.
Ведь непрерывно идет естественный отбор на соответствие -- ввожу термин: -- мимикриаста туманным представлениям нормального/приматического большинства о том, что такое наука и каков он, выдающийся ученый.
И совершенство мимикрии -- как и в живой природе -- иногда просто поражает: как-нибудь послушайте и посмотрите на феноменального пустозвона Пугалка -- посмотрите на его декорированность -- и попробуйте усомниться в том, что он выдающийся ученый, а не исключительно удачный мимикриаст.
И попробуйте представить себе, как в этом могут усомниться его молодые дроиды, которым он приносит в клюве: для них усомниться в этом было бы когнитивным диссонансом такой силы, что всякие сомнения отметаются мозгом на корню [ лажевый блок] как полная невозможность и противоречие здравому (уточним: приматическому) смыслу.
Что уж говорить о каких-нибудь 3-курсниках, приходящих на "встречу с кафедрой" перед распределением по кафедрам.
Сам Пугалко снимает с этого огромную ренту, делясь ею со своими дроидами, -- вот и положительная обратная связь, надувающая этот приматический пузырь [ лажевый пузырь].
И все вместе -- Пугалко + его дроиды -- мимикрируют под научную школу [>> приматология научных школ].
Мимикрия -- неумолимое в своей всеобщности явление любых больших эволюционирующих сообществ -- хоть природных, хоть социальных.
Соответственно, мимикрия в науке -- это мировая проблема, в России она просто резко обострена академической иерархией, буквально настроенной на "естественный отбор" мимикриастов.
**************************
Пока хватит, устал. Некое представление о проблеме, надеюсь, дал.
Еще раз спасибо, Дима -- на Ваш комментарий очень удобно будет опереться.
Во-первых, Вы задали в принципе правильные вопросы -- ключевые и системные.
Во-вторых, Вы сформулировали их в рамках популярной (и наивной) концептуализации, которая отчасти и позволяет системе существовать в ее теперешнем виде. И эта концептуализация нуждается в деконструкции :))), если мы хотим что-то понять.
Полные ответы на Ваши вопросы составили бы то, что является целью проекта :)
Попробую только наметить некие основные пункты off hand -- пусть будет что-то вроде preview дальнейшего развития проекта.
1. Присвоение "сильными позициями" научных результатов, произведенных в "слабых" (см. словарик), -- мировая проблема, а вовсе не только российская.
Ее уши торчат, например, в т.наз. эпонимическом принципе, который любил вспоминать Владимир Игоревич знаменитый наш Арнольд:
Если теорема носит имя, то это не имя ее первооткрывателя.
[>> обсуждение]
2. Российские ученые проблему чувствуют острее в кубе, т.к. и "опущены" втройне: мировой иерархией, своей академической -- и родным правительством, поставившем их раком, т.е. в абсолютную зависимость от двух иерархий.
3. Обезъянко никакой системы не создал, он оставил (раздербанив как черная дыра окружающую приматическую материю и сконцентрировав вокруг себя особо циничную компоненту) банду (ввожу термин: хойрос) -- полностью в рамках логики системы.
И хойрос действует тоже в логике системы.
Точнее, хойрос оставил за собой еще Боголюбов -- надо всегда помнить, что за Обезъянком маячит Бабуинко (см. последний абзац перед Ссылками здесь), а также легион мелких лупанаров в ОИЯИ и др. местах.
Хойрос собственно Обезъянка получился почкованием того и все больше ему наследует.
Хотя обратные связи, обеспечивающие стабильность хойроса, несомненно есть. Их можно и нужно изучать.
4. Имеет место колоссальное надувательство как научной молодежи (см. словарик о молодом ученом), так и внешней публики -- которая сама готова обманываться, т.к. принципы, которые социальная Эволюция пытается выявить через разные формы научных сообществ, не вписываются в обычные понятия.
И снова в Наших Гондуrussах всё это просто острее выражено благодаря приматической иерархии РАН, которая является источником чудовищной системной лжи -- вот посмотрите на странички Википедии, все эти люди в научном плане -- серость разных оттенков, но как декорированы: серость1, серость2, серость3, серость4, серость5.
Ввожу термин академическое декорирование для действующего здесь грандиозного механизма.
5. >95% состава мирового научного сообщества -- т.наз. нормальные ученые.
Или по-другому: собственно Науку делает < 5(пяти)% ученых (оценка скорее сильно завышена, чем занижена Upd >> числа).
Собственно Наука -- это то, что Томас Кун назвал сменами парадигм или научными революциями (он использовал сей пафосный термин в чисто техническом смысле за неимением лучшего, о чем предупреждал). См. также про суть научной новизны.
Тут похоже на обычный урановый реактор: природный уран обогащается где-то до 4% урана-235, но этого достаточно, чтобы зажечь реакцию.
6. Нормальное/приматическое большинство душит эти <5%, обеспечивая через всякие демократические быдлократические процедуры приматизацию любой иерархии.
Никакой злобы или глобального умысла у нормального большинства нет, это всё происходит само собой, как коллективный эффект ( банальность зла, плохое хорошее ...).
Разумеется, лупанизм (см. словарик) играет здесь системную роль.
7. Долю в 5% увеличить вряд ли возможно (причина называется в Первом начале приматологии науки Upd 2018-12-02 чётто тут не о том, надо бы прояснить).
Пункты 6+7 составляют главную проблему управления наукой, которую пытается решить социальная эволюция.
8. Имеется непрерывный спектр шарлатанства всех родов от Петрика до простых сочинителей гипотез-ради-бананов (публикаций, "эффектов" и т.д.), научающихся действовать в науке простым подражанием -- ведь нигде четко не прописано, что же такое наука.
(Почему-то публика -- ни вне, ни внутри науки -- о непрерывности этого спектра не задумывается -- а ведь он непрерывный, приматы в любой ситуации будут искать -- и находить -- энергетически наиболее выгодный путь к бананам.)
Этот спектр где-то разрезается границей научного сообщества: явные петрики в основном остаются снаружи -- но и внутрь попадает ого-го какой хвост спектра (ввожу термин: эндопетрик [>> шарлатан-от-гипонауки; Принцип непрерывности]).
Речь тут в последнюю очередь о фоменках.
8. Нормальное/приматическое большинство склонно (ввожу термин: приматический резонанс) заселять серые зоны, где легче мимикрировать под науку:
ведь однозначного определения, что такое наука, нет,
а приматы учатся через подражание окружающим,
а окружающее большинство в науке -- Нормальный/Приматический Элемент, который может делать только нормальную науку, т.е. играть вспомогательную роль (это в лучшем случае).
[>> finium deformatio]
Например, космология чрезвычайно привлекательна в этом смысле.
Не случайно Пугалко, главный наследник Обезъянка
(опять же, никто не задумывается о том, что Пугалка протащили наверх одиозные Обезъянко со своим дружбаном-покровителем Бабуинком -- не за научность же они его протащили)
процветает именно в космологии и околокосмологической тематике -- там стандарты научности по факту сильно занижены, идет просто какой-то понос гипотез.
[>> лажевый пузырь (14) космология сверхранней вселенной]
9. Молодежь [>> младоприматы], приходящая в науку, не может отличить эндопетриков от настоящих ученых.
Даже тем, кто составит 5%, нужны годы и годы, чтобы стряхнуть гипноз тех декораций, которые воздвигает Приматический Элемент.
Это с Обезъянком было достаточно легко понять who is это существо, а с каким-нибудь академиком Дмитрием Васильевичем уже посложнее, а с академиком Пугалком -- совсем трудно.
Ведь непрерывно идет естественный отбор на соответствие -- ввожу термин: -- мимикриаста туманным представлениям нормального/приматического большинства о том, что такое наука и каков он, выдающийся ученый.
И совершенство мимикрии -- как и в живой природе -- иногда просто поражает: как-нибудь послушайте и посмотрите на феноменального пустозвона Пугалка -- посмотрите на его декорированность -- и попробуйте усомниться в том, что он выдающийся ученый, а не исключительно удачный мимикриаст.
И попробуйте представить себе, как в этом могут усомниться его молодые дроиды, которым он приносит в клюве: для них усомниться в этом было бы когнитивным диссонансом такой силы, что всякие сомнения отметаются мозгом на корню [ лажевый блок] как полная невозможность и противоречие здравому (уточним: приматическому) смыслу.
Что уж говорить о каких-нибудь 3-курсниках, приходящих на "встречу с кафедрой" перед распределением по кафедрам.
Сам Пугалко снимает с этого огромную ренту, делясь ею со своими дроидами, -- вот и положительная обратная связь, надувающая этот приматический пузырь [ лажевый пузырь].
И все вместе -- Пугалко + его дроиды -- мимикрируют под научную школу [>> приматология научных школ].
Мимикрия -- неумолимое в своей всеобщности явление любых больших эволюционирующих сообществ -- хоть природных, хоть социальных.
Соответственно, мимикрия в науке -- это мировая проблема, в России она просто резко обострена академической иерархией, буквально настроенной на "естественный отбор" мимикриастов.
**************************
Пока хватит, устал. Некое представление о проблеме, надеюсь, дал.
Еще раз спасибо, Дима -- на Ваш комментарий очень удобно будет опереться.