лажевый пузырь (14) фантазмы о "сверхранней" вселенной (включая космологическую инфляцию)
лажевый пузырь -- ссылки на определения и примеры
Только мощнейшее давление могучего Все на психику останавливало Наблюдателя от явного включения "теории" космологической инфляции в приматологическую коллекцию лажевых пузырей.
Кредит доверия иссяк при чтении вот этой достаточно свежей (2011) статейки:
За и против космологической инфляции
Её автор Paul Steinhardt является (внимание)
-- директором Центра теоретической науки в Принстоне,
-- членом Национальной академии наук США,
-- лауреатом премии им. П. Дирака (2002) за вклад в развитие (ещё раз внимание) теории космологической инфляции.
Статья отнюдь не является единственной причиной для Наблюдателя считать инфляцию лажей, а инфляторов -- шарлатанами (приматол.) (определение там требует небольшого уточнения), это просто последняя капелька.
Наблюдатель делит один теоротдел с космоложцами уже 35 лет и -- напомним -- имел совсем недавно удобную возможность поразбирать тексты космоложцев, спровоцированные пук(卜)ом от BICEP2, в качестве рецензента высокорейтингового международного журнала Physical Review Letters.
Приматологический вердикт однозначен:
рыхлые нагромождения гипотез, которыми жонглируют космоложцы, -- это по сути фантазирование на некотором языке с формулами, выработавшемся у них за десятилетия необузданного кактроцкий-ежа и служащем дымовой завесой от внешней критики.
Этот их кактроцкий-ёж представляет собой в первую очередь мастурбацию их космического тщеславия, -- и лишь в самую последнюю очередь удовлетворение Научного любопытства.
Удовлетворение Научного любопытства превращается в мастурбацию тщеславия -- и средство паразитической бананодобычи -- в тот момент, когда нарушается Правило 1.
А в космологии оно нарушается постоянно и без малейшей задумчивости.
Непонимание космологами смысла этого Правила (если они вообще слыхали о нём) является, по всей видимости, коренной причиной отчётливой недонаучности современного космологического мероприятия (в том, что касается т.наз. "сверхранней вселенной"; более-менее корректные экстраполяции назад по времени мы предпочитаем считать и называть астрофизикой, чтобы не путаться как с "современным искусством", см. ниже).
Другими словами, серьёзного, Научного контента в пучке гипотез об инфляции в лучшем случае, как говорят химики, следы, оправдать которыми космологический нахрап (приматол.) невозможно.
***
Этакая постмодернистская ("катит всё!") наукообразная версия космогонической мифологии.
С тем нюансом, что ресурсы космоложцы отжирают совершенно неиллюзорные.
[Upd 2015-12-08: достаточно вспомнить, какой поток младоприматов подвергается порче у Пугалка, сколько они сРубают всевозможных бананов, как оккупируют управленческую иерархию.]
***
Можно провести аналогию и с современным искусством, называть которое тем же словом "искусство" нечестно, см. интервью ясномыслящей Ирины Антоновой:
... Перед нами нечто совершенно иное, и его не надо принимать в качестве искусства и называть тем же словом.
Не надо прятать за привычным термином «искусство» - надо найти новый, свой собственный.
... рано или поздно определение для этого вида творческой деятельности человека обязательно будет найдено.
Ох, не зря Кузя (основатель космологического направления в этом теоротделе) понтуется как современный художник :)
Upd 2018-11-25 гипоарт
***
Просто диву даёшься, как многоглаголящие способны сами себя зомбировать собственным ором -- и потом верить в собственную лажу, ссылаясь на могучего Все (-> m-домен).
***
Upd 2014-11-23:
Ссылки на две более свежие и ещё более, хм, разрушительные и откровенные (со словами "ревизия понятия науки") работы даны в комменте:
http://xxx.lanl.gov/abs/1304.2785
http://xxx.lanl.gov/abs/1402.6980
Только мощнейшее давление могучего Все на психику останавливало Наблюдателя от явного включения "теории" космологической инфляции в приматологическую коллекцию лажевых пузырей.
Кредит доверия иссяк при чтении вот этой достаточно свежей (2011) статейки:
За и против космологической инфляции
Её автор Paul Steinhardt является (внимание)
-- директором Центра теоретической науки в Принстоне,
-- членом Национальной академии наук США,
-- лауреатом премии им. П. Дирака (2002) за вклад в развитие (ещё раз внимание) теории космологической инфляции.
Статья отнюдь не является единственной причиной для Наблюдателя считать инфляцию лажей, а инфляторов -- шарлатанами (приматол.) (определение там требует небольшого уточнения), это просто последняя капелька.
Наблюдатель делит один теоротдел с космоложцами уже 35 лет и -- напомним -- имел совсем недавно удобную возможность поразбирать тексты космоложцев, спровоцированные пук(卜)ом от BICEP2, в качестве рецензента высокорейтингового международного журнала Physical Review Letters.
Приматологический вердикт однозначен:
рыхлые нагромождения гипотез, которыми жонглируют космоложцы, -- это по сути фантазирование на некотором языке с формулами, выработавшемся у них за десятилетия необузданного кактроцкий-ежа и служащем дымовой завесой от внешней критики.
Этот их кактроцкий-ёж представляет собой в первую очередь мастурбацию их космического тщеславия, -- и лишь в самую последнюю очередь удовлетворение Научного любопытства.
Удовлетворение Научного любопытства превращается в мастурбацию тщеславия -- и средство паразитической бананодобычи -- в тот момент, когда нарушается Правило 1.
А в космологии оно нарушается постоянно и без малейшей задумчивости.
Непонимание космологами смысла этого Правила (если они вообще слыхали о нём) является, по всей видимости, коренной причиной отчётливой недонаучности современного космологического мероприятия (в том, что касается т.наз. "сверхранней вселенной"; более-менее корректные экстраполяции назад по времени мы предпочитаем считать и называть астрофизикой, чтобы не путаться как с "современным искусством", см. ниже).
Другими словами, серьёзного, Научного контента в пучке гипотез об инфляции в лучшем случае, как говорят химики, следы, оправдать которыми космологический нахрап (приматол.) невозможно.
***
Этакая постмодернистская ("катит всё!") наукообразная версия космогонической мифологии.
С тем нюансом, что ресурсы космоложцы отжирают совершенно неиллюзорные.
[Upd 2015-12-08: достаточно вспомнить, какой поток младоприматов подвергается порче у Пугалка, сколько они сРубают всевозможных бананов, как оккупируют управленческую иерархию.]
***
Можно провести аналогию и с современным искусством, называть которое тем же словом "искусство" нечестно, см. интервью ясномыслящей Ирины Антоновой:
... Перед нами нечто совершенно иное, и его не надо принимать в качестве искусства и называть тем же словом.
Не надо прятать за привычным термином «искусство» - надо найти новый, свой собственный.
... рано или поздно определение для этого вида творческой деятельности человека обязательно будет найдено.
Ох, не зря Кузя (основатель космологического направления в этом теоротделе) понтуется как современный художник :)
Upd 2018-11-25 гипоарт
***
Просто диву даёшься, как многоглаголящие способны сами себя зомбировать собственным ором -- и потом верить в собственную лажу, ссылаясь на могучего Все (-> m-домен).
***
Upd 2014-11-23:
Ссылки на две более свежие и ещё более, хм, разрушительные и откровенные (со словами "ревизия понятия науки") работы даны в комменте:
http://xxx.lanl.gov/abs/1304.2785
http://xxx.lanl.gov/abs/1402.6980