[коллекция] прислали на рецензию космолажу
В четверг вечером нарисовался запрос на рецензию из сильновысокорейтингового международного журнала [Phys. Rev. Lett.].
Отрецензировать просят остроконъюнктурную статью.
В наши core competences попадает только часть использованных авторами технических средств.
Зато статья полностью (!) в русле тем и лажевых пузырей, обозначенных в Проекте.
Редактор пишет, мы, мол, всё понимаем, но тема горячая, и ты бы поторопился, а то отсчёт времени идёт, а предыдущий рецензент отказался рецензировать и порекомендовал тебя (???).
Кому-то, что ли, стало влом возиться с хернёй, и обуза переброшена на нас с пониманием, что в ответ вылетит стремительный домкрат.
С другой стороны, выходит, в мировом наукоценозе есть ... корреляция нашим ... позициям.
Но не портить же себе солнечный уикенд.
***
1. Пример спумозной конъюнктурщины, порождаемой приматическим стимулированием -- библиометрией.
2. Пример мощного давления, создаваемого Приматическим Элементом, на редуты, в теории предназначенные для защиты Научного качества. Обязательно ведь найдут слабое место и прорвутся, как не раз бывало.
3. Забивание конъюнктурной пеной каналов, в теории предназначенных для качественной внутринаучной коммуникации.
4. Пример трудности подбора компетентного независимого рецензента -- то, о чём мы давно говорим. Подтверждается ВТОРОЕ НАЧАЛО (в 1000001-й раз).
5. Внутренние форматы и протоколы дурацкой системы закрывают возможности содержательного комментирования в пунктах компетентности (либо ты пишешь целый отзыв, значительную часть которого, если не весь -- из позиции "слышал звон", либо ничего).
6. Сколько людей теряют время на херню, потому что дурацкая система вынуждает.
В arXiv они уже свой вяк выложили -- почему бы теперь не ждать спокойно вопросов/критик по конкретным пунктам в точности от тех, кто реально компетентен и/или заинтересован -- как в предполагаемой Системе; но arXiv что-то подобное допускает только в неудобном и ограниченом виде.
Всё работает не так, как по-наивному предполагалось ( management failure), потому что наукоценоз слишком заковырист (=слишком много неочевидных обратных связей), а его фундаментальная приматология вчистую игнорируется.
Net effect -- паразитное рассеивание ценных ресурсов Наукоценоза.
Отрецензировать просят остроконъюнктурную статью.
В наши core competences попадает только часть использованных авторами технических средств.
Зато статья полностью (!) в русле тем и лажевых пузырей, обозначенных в Проекте.
Редактор пишет, мы, мол, всё понимаем, но тема горячая, и ты бы поторопился, а то отсчёт времени идёт, а предыдущий рецензент отказался рецензировать и порекомендовал тебя (???).
Кому-то, что ли, стало влом возиться с хернёй, и обуза переброшена на нас с пониманием, что в ответ вылетит стремительный домкрат.
С другой стороны, выходит, в мировом наукоценозе есть ... корреляция нашим ... позициям.
Но не портить же себе солнечный уикенд.
***
1. Пример спумозной конъюнктурщины, порождаемой приматическим стимулированием -- библиометрией.
2. Пример мощного давления, создаваемого Приматическим Элементом, на редуты, в теории предназначенные для защиты Научного качества. Обязательно ведь найдут слабое место и прорвутся, как не раз бывало.
3. Забивание конъюнктурной пеной каналов, в теории предназначенных для качественной внутринаучной коммуникации.
4. Пример трудности подбора компетентного независимого рецензента -- то, о чём мы давно говорим. Подтверждается ВТОРОЕ НАЧАЛО (в 1000001-й раз).
5. Внутренние форматы и протоколы дурацкой системы закрывают возможности содержательного комментирования в пунктах компетентности (либо ты пишешь целый отзыв, значительную часть которого, если не весь -- из позиции "слышал звон", либо ничего).
6. Сколько людей теряют время на херню, потому что дурацкая система вынуждает.
В arXiv они уже свой вяк выложили -- почему бы теперь не ждать спокойно вопросов/критик по конкретным пунктам в точности от тех, кто реально компетентен и/или заинтересован -- как в предполагаемой Системе; но arXiv что-то подобное допускает только в неудобном и ограниченом виде.
Всё работает не так, как по-наивному предполагалось ( management failure), потому что наукоценоз слишком заковырист (=слишком много неочевидных обратных связей), а его фундаментальная приматология вчистую игнорируется.
Net effect -- паразитное рассеивание ценных ресурсов Наукоценоза.