прилипание сильных имён к сильным результатам
Upd 2018-01-09 Милый небанальный примерчик -- прилипание сильного Z к BPH в названии одной фундаментальной теоремы, см.
(2) case study от scaredy_cat_333
(3) свежий пример из политики
(4) афоризмы
[тезаурус] плагиат
Upd 2018-01-09: первоначальное название теоремы было неточным ("о прилипании сильных результатов к сильным позициям").
Upd 2020-10-25 В зависимости от ситуации, обсуждаемое "прилипание" может быть частным случаем пижинга или плагиата.
Любопытствуя насчёт цитирований работки 1983 г., давшей когда-то Дмитрию Васильевичу повод повыдрючиваться, в первом же цитировании обнаруживаем милый примерчик явления, которое можно сформулировать следующим образом (где-то, кажется, об этом заикалось, но с ходу не вспомнить, где именно [см. в конце этой записи]):
Приматологическая теорема о прилипании сильных имён к сильным результатам.
Сильные имена (т.е. имена приматов в сильных позициях) имеют тенденцию "прилипать" к сильным результатам даже без усилий со стороны приматов-носителей имён.
Чем слабее позиция авторов результата, тем сильнее тенденция "перелипания".
Список цитирований той нашей работы 1983 г. -- вот.
Смотрим в этом списке прямо первую (as of this writing) работу: http://arxiv.org/pdf/hep-ph/0604160.pdf
Upd 2013-12-23: Рассуждения о лажевом пузыре "аналитических вычислений", который помогает раздувать эта работа, вынесены в отдельную запись.
Нас интересует ссылка на изобретённый Наблюдателем "IBP метод" [Upd это предмет Акта II Грабежа], стоящая в верхней трети с.6:
Our approach is based on the application of algebraic relations based on integration by parts (IBP) [37, 44-46]...
В списке литературы [44-46] -- это наши работы (они играют, кстати, центральную роль в Актах II и III грабежа на 10К цитирований, но об этом отдельно).
А вот [37] -- одна из важнейших работ нобелевских лауреатов за 1999 г.:
[37] G.’tHooft and M.Veltman, Nucl. Phys. B44 (1972) 189.
В этой работе предложен т.наз. метод размерной регуляризации, не будем вдаваться, что это такое.
Важно, что если заглянуть в эту работу, то видно, что, обосновывая эту самую размерную регуляризацию, авторы в одном из приложений используют тождества интегрирования по частям того же общего вида, на каких основан вычислительный метод наших работ [44-46].
Однако нобелеаты делают с помощью таких тождеств аналитическое продолжение интегралов по некоторому параметру (кстати, совершенно аналогично тому, как осуществляют аналогичное аналитическое продолжение в более простых случаях, скажем, Гельфанд и Шилов в своей известной с 50-х гг. книжке по обобщённым функциям -- или в более сложных случаях в рамках теоремы, послужившей предметом семейного грабежа).
Мы же доказали нечто совершенно иное, а именно, что, эксплуатируя подобные тождества, можно систематически вычислять в аналитическом виде целые классы неких специфических интегралов. И доказательство там отнюдь не прямолинейное в части т.наз. непланарных интегралов (Наблюдатель потратил всё лето 1980 г. на это построение -- и ещё три месяца, пытаясь доказать одно недоказуемое утверждение, гы).
Разница между двумя утверждениями -- как между пальцем и пигидием.
***
Когнитивно-приматическое основание для приписывания нобелеатам несвойственного им результата состоит в том, что сами тождества, на которые опираются оба результата, -- конкретные, достаточно небольшие, обозримые объекты -- формулы на четверть странички.
Приматический/комбинаторный интеллект весь построен на жонглировании конкретными объектами.
Конкретные объекты для него составляют ту реальность, в которой он оперирует, а конкретное жонглирование ими -- это и есть его "жизнь".
Абстракции же, не выраженные в конкретных объектах, -- интерпретации и проч. -- для него как бы не вполне существуют.
(Как для индексóмеров главная реальность -- это формальные чиселки, независимо от их смысловой наполненности.)
Далее, конкретный объект (в данном случае некое тождество) сассоциирован с двумя другими: знаменитыми нобелеатами с одной стороны, и какими-то тёмными людьми с другой.
Понятно, что нейроцепь, представляющая нобелеатов, будет вспыхивать намного ярче.
В-третьих, напрягаться с различением тонкостей абстрактных смыслов, чтобы разделить ассоциации (что открытие Наблюдателя -- это не открытие конкретных формулок, а того факта, что из этих формулок можно построить мощный алгоритм), -- это напряжение мозга для комбинаторного интеллекта излишнее (всегда помним "энергетические" аргументы Сергея Вячеславовича).
Тем более эвентуальное вычеркивание нобелеатов ... оно того. Мало ли. Особенно если нобелеат где-то публично брякнул: а! такие формулы у нас в приложении есть! -- подобный анекдот с гарантией будет передаваться.
Стайный феномен, одним словом: никто не виноват, а эффект налицо.
Кроме того, тут пример смыслоблудия.
Ещё один шажок эволюции этого стайного феномена -- и получился бы пример реализации эпонимического принципа (вот и вспомнилось, где мы подобную тему обсуждали, правда, там фокус внимания был на инстинктивной природе лупанизма, отчасти прояснённой в настоящей записи).
А в целом следует признать, что приматические иерархические структуры, паразитирующие на Науке, как внешние, так и внутренние, подлежат уничтожению.
(2) case study от scaredy_cat_333
(3) свежий пример из политики
(4) афоризмы
[тезаурус] плагиат
Upd 2018-01-09: первоначальное название теоремы было неточным ("о прилипании сильных результатов к сильным позициям").
Upd 2020-10-25 В зависимости от ситуации, обсуждаемое "прилипание" может быть частным случаем пижинга или плагиата.
Любопытствуя насчёт цитирований работки 1983 г., давшей когда-то Дмитрию Васильевичу повод повыдрючиваться, в первом же цитировании обнаруживаем милый примерчик явления, которое можно сформулировать следующим образом (где-то, кажется, об этом заикалось, но с ходу не вспомнить, где именно [см. в конце этой записи]):
Приматологическая теорема о прилипании сильных имён к сильным результатам.
Сильные имена (т.е. имена приматов в сильных позициях) имеют тенденцию "прилипать" к сильным результатам даже без усилий со стороны приматов-носителей имён.
Чем слабее позиция авторов результата, тем сильнее тенденция "перелипания".
Список цитирований той нашей работы 1983 г. -- вот.
Смотрим в этом списке прямо первую (as of this writing) работу: http://arxiv.org/pdf/hep-ph/0604160.pdf
Upd 2013-12-23: Рассуждения о лажевом пузыре "аналитических вычислений", который помогает раздувать эта работа, вынесены в отдельную запись.
Нас интересует ссылка на изобретённый Наблюдателем "IBP метод" [Upd это предмет Акта II Грабежа], стоящая в верхней трети с.6:
Our approach is based on the application of algebraic relations based on integration by parts (IBP) [37, 44-46]...
В списке литературы [44-46] -- это наши работы (они играют, кстати, центральную роль в Актах II и III грабежа на 10К цитирований, но об этом отдельно).
А вот [37] -- одна из важнейших работ нобелевских лауреатов за 1999 г.:
[37] G.’tHooft and M.Veltman, Nucl. Phys. B44 (1972) 189.
В этой работе предложен т.наз. метод размерной регуляризации, не будем вдаваться, что это такое.
Важно, что если заглянуть в эту работу, то видно, что, обосновывая эту самую размерную регуляризацию, авторы в одном из приложений используют тождества интегрирования по частям того же общего вида, на каких основан вычислительный метод наших работ [44-46].
Однако нобелеаты делают с помощью таких тождеств аналитическое продолжение интегралов по некоторому параметру (кстати, совершенно аналогично тому, как осуществляют аналогичное аналитическое продолжение в более простых случаях, скажем, Гельфанд и Шилов в своей известной с 50-х гг. книжке по обобщённым функциям -- или в более сложных случаях в рамках теоремы, послужившей предметом семейного грабежа).
Мы же доказали нечто совершенно иное, а именно, что, эксплуатируя подобные тождества, можно систематически вычислять в аналитическом виде целые классы неких специфических интегралов. И доказательство там отнюдь не прямолинейное в части т.наз. непланарных интегралов (Наблюдатель потратил всё лето 1980 г. на это построение -- и ещё три месяца, пытаясь доказать одно недоказуемое утверждение, гы).
Разница между двумя утверждениями -- как между пальцем и пигидием.
***
Когнитивно-приматическое основание для приписывания нобелеатам несвойственного им результата состоит в том, что сами тождества, на которые опираются оба результата, -- конкретные, достаточно небольшие, обозримые объекты -- формулы на четверть странички.
Приматический/комбинаторный интеллект весь построен на жонглировании конкретными объектами.
Конкретные объекты для него составляют ту реальность, в которой он оперирует, а конкретное жонглирование ими -- это и есть его "жизнь".
Абстракции же, не выраженные в конкретных объектах, -- интерпретации и проч. -- для него как бы не вполне существуют.
(Как для индексóмеров главная реальность -- это формальные чиселки, независимо от их смысловой наполненности.)
Далее, конкретный объект (в данном случае некое тождество) сассоциирован с двумя другими: знаменитыми нобелеатами с одной стороны, и какими-то тёмными людьми с другой.
Понятно, что нейроцепь, представляющая нобелеатов, будет вспыхивать намного ярче.
В-третьих, напрягаться с различением тонкостей абстрактных смыслов, чтобы разделить ассоциации (что открытие Наблюдателя -- это не открытие конкретных формулок, а того факта, что из этих формулок можно построить мощный алгоритм), -- это напряжение мозга для комбинаторного интеллекта излишнее (всегда помним "энергетические" аргументы Сергея Вячеславовича).
Тем более эвентуальное вычеркивание нобелеатов ... оно того. Мало ли. Особенно если нобелеат где-то публично брякнул: а! такие формулы у нас в приложении есть! -- подобный анекдот с гарантией будет передаваться.
Стайный феномен, одним словом: никто не виноват, а эффект налицо.
Кроме того, тут пример смыслоблудия.
Ещё один шажок эволюции этого стайного феномена -- и получился бы пример реализации эпонимического принципа (вот и вспомнилось, где мы подобную тему обсуждали, правда, там фокус внимания был на инстинктивной природе лупанизма, отчасти прояснённой в настоящей записи).
А в целом следует признать, что приматические иерархические структуры, паразитирующие на Науке, как внешние, так и внутренние, подлежат уничтожению.