индексометрия (2) об отличии гуманитарных наук от прочих
[тезаурус] индексометрия; [типаж] индексóмер
Слишком много вокруг гуманитарных убоищ, поэтому нужно зафиксировать пунктик; как раз недавно IT-ипостась Наблюдателя читала в своей лекции нотацию на эту тему.
***
Главный пункт отличия гуманитарных наук от иных (где много математики) связан с тем, что для применения математики нужно уже иметь измеримые параметры, которые описывают суть дела, т.е. позволяют строить модели, которые имеют предсказательную силу.
Гуманитарные же науки имеют дело с настолько сложными явлениями [>> Сложность], что даже понять, как получить хоть какое-нибудь осмысленное число, бывает выдающимся достижением (или, в терминологии Приматического Элемента, достижением, достойным Нобеля; примеры находятся среди нобелевских награждений по экономике).
А в основном приходится вглядываться в реальность, чтобы хотя бы увидеть и назвать содержательные, существенные корреляции. (Ср. деятельность людей вроде Виталия Найшуля, тыц например, и Г.Павловского -- ср. его Русский журнал, полностью занятый именно таким пристальным разглядыванием актуального Турбулентного. Upd 2019-01-28 Ещё лучше чисто уже научный пример позитивного, хотя и скороговорящего учёного-политолога Екатерины Шульман, конкретно наблюдающей конкретные процессы законотворчества с экспликацией, деконструкцией и трансляцией результатов в широкий приматоценоз.)
***
Гуманитарные убоища (разнообразные условные и реальные физтехи, физфаки, мифисты, etc.) этого не понимают в дым.
Их интеллектуальная жизнь с пубертатного возраста проходит почти исключительно в комбинаторном жонглировании цифирками-буковками-скобочками, и гуманитарная премудрость их мозгом отторгается с дебильными шуточками насчёт "филологии".
Причём (это важно) здесь действует стайный приматический резонанс (= приматический пузырь):
эти шуточки внутри их сообщества рассматриваются как маркер
(1) доминантности и
(2) принадлежности к некой привилегированной стае,
и потому поощряются системой аппетенций внутреннего примата.
Именно поэтому числа для них -- фетиш -- нечто, что "хорошо" автоматически, о "хорошести" чего не нужно задумываться (и даже вредно -- а то станешь "филолог" или "философ"), и поэтому их как магнитом тянет схватиться за любые числа, не задумываясь об их смысле (ср. внутринаучное мракобесие индексаторства с одной стороны -- и минобразовское мракобесие с формальными показателями с другой).
[Upd 2019-03-03 Здесь хороший пример errati transgressus. Этот пример нужно расширить с минобраза/миннауки до всего бюрократического мракобесия, производимого под управлением control freak'а, каким является Гегемон Наших Гондуrussов (не вполне ясно, насколько можно переносить эту характеризацию лично на Гегемоныча).
Похожую природу имеет упор на статистике с чиселками в ущерб "качественным" исследованиям в заокеанских психологиях-социологиях. Этот пункт стоит при случае обсудить подробней под рубрикой о фальсифицируемости Высшей Приматологии.]
Те аргументы, которые при этом приводятся ( Штерн-Онищенко, ср. тыц -- или вот Дубдубом-Крыско в свежем сеансе приматологического наблюдения 2012-11-27), -- являют настолько убогое понимание слова "задумываться" (примерно на уровне мальчика Миши из учебника психологии), что теорфизическая ипостась Наблюдателя краснеет от стыда, вспоминая свою собственную принадлежность тому же домену научного сообщества, где подвизаются и обозначенные персонажи.
***
Цифирный экстремизм -- превращение в (управленческий и проч.) фетиш каких попало числовых показателей без надлежащих критических усилий по их интерпретации -- симптомчик, характерный для гуманитарных убоищ из числа условных физтехов.
По механизму это когнитивная проекция в ловушку смыслоблудия.
Upd Сама словоформа, похоже, устарела.
Вот поновее: [тезаурус] индексометрия; индексóмер
И тогда можно при удобном случае сказать "индексометрический экстремизм".
Слишком много вокруг гуманитарных убоищ, поэтому нужно зафиксировать пунктик; как раз недавно IT-ипостась Наблюдателя читала в своей лекции нотацию на эту тему.
***
Главный пункт отличия гуманитарных наук от иных (где много математики) связан с тем, что для применения математики нужно уже иметь измеримые параметры, которые описывают суть дела, т.е. позволяют строить модели, которые имеют предсказательную силу.
Гуманитарные же науки имеют дело с настолько сложными явлениями [>> Сложность], что даже понять, как получить хоть какое-нибудь осмысленное число, бывает выдающимся достижением (или, в терминологии Приматического Элемента, достижением, достойным Нобеля; примеры находятся среди нобелевских награждений по экономике).
А в основном приходится вглядываться в реальность, чтобы хотя бы увидеть и назвать содержательные, существенные корреляции. (Ср. деятельность людей вроде Виталия Найшуля, тыц например, и Г.Павловского -- ср. его Русский журнал, полностью занятый именно таким пристальным разглядыванием актуального Турбулентного. Upd 2019-01-28 Ещё лучше чисто уже научный пример позитивного, хотя и скороговорящего учёного-политолога Екатерины Шульман, конкретно наблюдающей конкретные процессы законотворчества с экспликацией, деконструкцией и трансляцией результатов в широкий приматоценоз.)
***
Гуманитарные убоища (разнообразные условные и реальные физтехи, физфаки, мифисты, etc.) этого не понимают в дым.
Их интеллектуальная жизнь с пубертатного возраста проходит почти исключительно в комбинаторном жонглировании цифирками-буковками-скобочками, и гуманитарная премудрость их мозгом отторгается с дебильными шуточками насчёт "филологии".
Причём (это важно) здесь действует стайный приматический резонанс (= приматический пузырь):
эти шуточки внутри их сообщества рассматриваются как маркер
(1) доминантности и
(2) принадлежности к некой привилегированной стае,
и потому поощряются системой аппетенций внутреннего примата.
Именно поэтому числа для них -- фетиш -- нечто, что "хорошо" автоматически, о "хорошести" чего не нужно задумываться (и даже вредно -- а то станешь "филолог" или "философ"), и поэтому их как магнитом тянет схватиться за любые числа, не задумываясь об их смысле (ср. внутринаучное мракобесие индексаторства с одной стороны -- и минобразовское мракобесие с формальными показателями с другой).
[Upd 2019-03-03 Здесь хороший пример errati transgressus. Этот пример нужно расширить с минобраза/миннауки до всего бюрократического мракобесия, производимого под управлением control freak'а, каким является Гегемон Наших Гондуrussов (не вполне ясно, насколько можно переносить эту характеризацию лично на Гегемоныча).
Похожую природу имеет упор на статистике с чиселками в ущерб "качественным" исследованиям в заокеанских психологиях-социологиях. Этот пункт стоит при случае обсудить подробней под рубрикой о фальсифицируемости Высшей Приматологии.]
Те аргументы, которые при этом приводятся ( Штерн-Онищенко, ср. тыц -- или вот Дубдубом-Крыско в свежем сеансе приматологического наблюдения 2012-11-27), -- являют настолько убогое понимание слова "задумываться" (примерно на уровне мальчика Миши из учебника психологии), что теорфизическая ипостась Наблюдателя краснеет от стыда, вспоминая свою собственную принадлежность тому же домену научного сообщества, где подвизаются и обозначенные персонажи.
***
Цифирный экстремизм -- превращение в (управленческий и проч.) фетиш каких попало числовых показателей без надлежащих критических усилий по их интерпретации -- симптомчик, характерный для гуманитарных убоищ из числа условных физтехов.
По механизму это когнитивная проекция в ловушку смыслоблудия.
Upd Сама словоформа, похоже, устарела.
Вот поновее: [тезаурус] индексометрия; индексóмер
И тогда можно при удобном случае сказать "индексометрический экстремизм".