[тезаурус] пространство когнитивное (почему каждое чучелко умным себя считает)
Мы не стали включать это исключительно важное науко-приматологическое наблюдение в запись про когнитивную размерность. Оно заслуживает отдельного рассмотрения. Мы фиксируем его именно сейчас, потому что предлагаемое объяснение имеет более широкое применение -- оно, например, напрямую касается "внутренних миров" приматов, в частности, всевозможных академических администраторов, постоянно жалующихся на свою тяжёлую работу.
***
Известно, что даже доказуемые (и доказанные) тупицы страшно обижаются на констатацию сего печального обстоятельства ("я не дура-а-а-а!").
Или вот наш Чучелко искренне считает себя физиком-теоретиком (см. его тут где-то гневную реплику про то, как он какую-то ошибку нашел; Upd 2016-03-12: личное свидетельство).
Это приводит к особого рода гоноритотоксикозу, широко запечатленному в приматическом фольклоре -- в песенках, анекдотиках и т.п.
Upd 2016-03-12: >> пример уборщиц в роддоме.
Upd 2019-04-15: >> Главная ошибка антропологии.
Можно было бы списать это на импринтинг в раннем детстве -- на выработку квази-врождённого рефлекса на обидное "дурак!"
Об этом, конечно, тоже не надо забывать, но не оно главное.
Приматологический факт
Каждый мозг, проецируя сигналы внешнего мира на свой наличный комплект распознающих нейроцепей, видит мир ровно настолько сложным, насколько богат этот самый комплект.
Всё остальное воспринимается как "шум", "помехи", "дураки", "сволочи" и т.п.
Другими словами:
Проекция внешнего Мира на интерпретирующие контуры в мозгу примата -- на его когнитивное пространство -- и составляет для примата мир, в котором он функционирует.
Другого мира для примата в синхронном (sic) плане нет.
Этот свой мир примат, конечно, понимает -- потому что он, этот спроецированный мир, в точности соответствует возможностям его понималки.
Как замок -- и ключ под этот замок. Или наоборот.
***
Это не так просто, и это надо хорошенечко понять и прочувствовать.
Мозгу очень трудно, так сказать, выпрыгнуть из себя.
Это реально очень трудно -- можно даже утверждать, что в синхронном плане невозможно.
Вон, преостроумный, но несколько поверхностный Бертран Рассел высосал из этого -- обосновывая, грубо говоря, солипсизм -- известную книгу Человеческое познание.
Мы тут опять подходим к глубоким смыслам насчёт Науки, экспликацию которых надо пока отложить.
Upd 2013-03-12: >> Смысл Науки (0) уточнение формулировки.
Upd 2012-04-28: Миленький примерчик проекции в записи про конкурсное финансирование.
Upd 2012-04-28: Приматологическое упражнение. Разобрать следующее высказывание К.Пруткова:
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
Hint Cлово "понятия" употреблено здесь в двух разных смыслах (а корень "понят-" в трёх).
***
Вариации
1. Бедность этого комплекта.
1а. Бедность в смысле небольшого числа этих самых контуров.
1б. Бедность в смысле отсутствия надлежащей критической рефлексии на входе, когда в мозг старательно складываются мемы, навязываемые окружающей приматической средой.
Upd 2016-03-12: >> лажа (приматол.).
2. Разница в когннитивных пространствах разных индивидов:
некоторое подпространство одного индивида проецируется в нуль (шум) другим, и наоборот.
Отсюда трудность сравнительных исследований интеллекта:
даже у А.Р.Лурии можно найти следы mis-интерпретаций в его исследованиях среднеазиатских крестьян.
***
Что надо зафиксировать, так это следующий постоянно наблюдаемый феномен [Upd которому предшествует лемма о схлопывании; см. также гоноритотоксикоз, срыв интерпретации, король-солнце, гегемон]:
Приматологическая теорема о когнитивном пространстве альф
Cтоит примату дорваться до позиции силы, как он отбрасывает сомнения (если вообще их имел) касательно ограниченности своего когнитивного пространства.
В результате на подчинённые позиции effectively оказывается постоянное давление (какую бы явную или неявную форму оно ни принимало) на предмет редукции манифестируемых ими когнитивных пространств к оному альфы.
Upd 2016-03-12: >> гегемон (приматол.).
Влом всё время напоминать, что мы описываем "главное приближение", отсюда отсутствие оговорок, коих любой вдумчивый индивид сам добавит.
Но оговорки не меняют глобальной картины функционирования научного сообщества -- как наличие пары честных людей не меняет характер функционирования ученого типа совета.
Ср. плохое хорошее etc.
Отсюда снова приходим к уже высказывавшемуся тезису о том, что иерархия в научном сообществе для Науки губительна.
***
Методологическое замечание.
Поскольку уже были попытки обратить на нас самих наши же рассуждения (конкретно, там речь шла об оценках; мы не забыли и вернемся к этому в своё время [Upd 2016-03-12: всё-таки забылось; кто напомнит, создаст себе Приматологическую Заслугу]), то сразу скажем:
мы даём конкретные определения для любых терминов, которые используем в категориальных характеризациях конкретных (групп) индивидов.
Вот, например, утверждение о количественном доминировании лупанаров в академическом сообществе и лупанизме как системообразующем факторе:
разве оно не подтверждается, причем весьма ярко, в предыдущей записи?
Upd 2016-03-12: ср. Числа.
Если кому-то точное определиние с точным наблюдением и последующей констатацией кажется обидным -- Приматологию Науки это не волнует.
А если где-то что-то мы не успели ещё определить, так время не резиновое.
***
Известно, что даже доказуемые (и доказанные) тупицы страшно обижаются на констатацию сего печального обстоятельства ("я не дура-а-а-а!").
Или вот наш Чучелко искренне считает себя физиком-теоретиком (см. его тут где-то гневную реплику про то, как он какую-то ошибку нашел; Upd 2016-03-12: личное свидетельство).
Это приводит к особого рода гоноритотоксикозу, широко запечатленному в приматическом фольклоре -- в песенках, анекдотиках и т.п.
Upd 2016-03-12: >> пример уборщиц в роддоме.
Upd 2019-04-15: >> Главная ошибка антропологии.
Можно было бы списать это на импринтинг в раннем детстве -- на выработку квази-врождённого рефлекса на обидное "дурак!"
Об этом, конечно, тоже не надо забывать, но не оно главное.
Приматологический факт
Каждый мозг, проецируя сигналы внешнего мира на свой наличный комплект распознающих нейроцепей, видит мир ровно настолько сложным, насколько богат этот самый комплект.
Всё остальное воспринимается как "шум", "помехи", "дураки", "сволочи" и т.п.
Другими словами:
Проекция внешнего Мира на интерпретирующие контуры в мозгу примата -- на его когнитивное пространство -- и составляет для примата мир, в котором он функционирует.
Другого мира для примата в синхронном (sic) плане нет.
Этот свой мир примат, конечно, понимает -- потому что он, этот спроецированный мир, в точности соответствует возможностям его понималки.
Как замок -- и ключ под этот замок. Или наоборот.
***
Это не так просто, и это надо хорошенечко понять и прочувствовать.
Мозгу очень трудно, так сказать, выпрыгнуть из себя.
Это реально очень трудно -- можно даже утверждать, что в синхронном плане невозможно.
Вон, преостроумный, но несколько поверхностный Бертран Рассел высосал из этого -- обосновывая, грубо говоря, солипсизм -- известную книгу Человеческое познание.
Мы тут опять подходим к глубоким смыслам насчёт Науки, экспликацию которых надо пока отложить.
Upd 2013-03-12: >> Смысл Науки (0) уточнение формулировки.
Upd 2012-04-28: Миленький примерчик проекции в записи про конкурсное финансирование.
Upd 2012-04-28: Приматологическое упражнение. Разобрать следующее высказывание К.Пруткова:
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
Hint Cлово "понятия" употреблено здесь в двух разных смыслах (а корень "понят-" в трёх).
***
Вариации
1. Бедность этого комплекта.
1а. Бедность в смысле небольшого числа этих самых контуров.
1б. Бедность в смысле отсутствия надлежащей критической рефлексии на входе, когда в мозг старательно складываются мемы, навязываемые окружающей приматической средой.
Upd 2016-03-12: >> лажа (приматол.).
2. Разница в когннитивных пространствах разных индивидов:
некоторое подпространство одного индивида проецируется в нуль (шум) другим, и наоборот.
Отсюда трудность сравнительных исследований интеллекта:
даже у А.Р.Лурии можно найти следы mis-интерпретаций в его исследованиях среднеазиатских крестьян.
***
Что надо зафиксировать, так это следующий постоянно наблюдаемый феномен [Upd которому предшествует лемма о схлопывании; см. также гоноритотоксикоз, срыв интерпретации, король-солнце, гегемон]:
Приматологическая теорема о когнитивном пространстве альф
Cтоит примату дорваться до позиции силы, как он отбрасывает сомнения (если вообще их имел) касательно ограниченности своего когнитивного пространства.
В результате на подчинённые позиции effectively оказывается постоянное давление (какую бы явную или неявную форму оно ни принимало) на предмет редукции манифестируемых ими когнитивных пространств к оному альфы.
Upd 2016-03-12: >> гегемон (приматол.).
Влом всё время напоминать, что мы описываем "главное приближение", отсюда отсутствие оговорок, коих любой вдумчивый индивид сам добавит.
Но оговорки не меняют глобальной картины функционирования научного сообщества -- как наличие пары честных людей не меняет характер функционирования ученого типа совета.
Ср. плохое хорошее etc.
Отсюда снова приходим к уже высказывавшемуся тезису о том, что иерархия в научном сообществе для Науки губительна.
***
Методологическое замечание.
Поскольку уже были попытки обратить на нас самих наши же рассуждения (конкретно, там речь шла об оценках; мы не забыли и вернемся к этому в своё время [Upd 2016-03-12: всё-таки забылось; кто напомнит, создаст себе Приматологическую Заслугу]), то сразу скажем:
мы даём конкретные определения для любых терминов, которые используем в категориальных характеризациях конкретных (групп) индивидов.
Вот, например, утверждение о количественном доминировании лупанаров в академическом сообществе и лупанизме как системообразующем факторе:
разве оно не подтверждается, причем весьма ярко, в предыдущей записи?
Upd 2016-03-12: ср. Числа.
Если кому-то точное определиние с точным наблюдением и последующей констатацией кажется обидным -- Приматологию Науки это не волнует.
А если где-то что-то мы не успели ещё определить, так время не резиновое.