лажевый пузырь (7) аналитические вычисления многопетлевых диаграмм
Продолжаем пополнять нашу коллекцию лажевых пузырей.
Сейчас речь о лажевом пузыре "многопетлевых аналитических вычислений", который впервые был упомянут в одной записи про Дмитрия Васильевича.
Теорфизическая ипостасть Наблюдателя несёт за этот пузырь некоторую ответственность в том смысле, что его надуванию сильно поспособствовало наше открытие давно ставших стандартными дифференциально-алгебраических алгоритмов (т.наз. "алгоритмы интегрирования по частям").
Аналитические вычисления делались и до нас, но с этими алгоритмами дело было поставлено на поток.
Само же открытие стало предметом Акта II Грабежа на 10К цитирований.
Акт воплощён в другой публикации, куда паразитом ввинтился Макако. Мisha нечаянно подарил свидетельство его "работы" над этой задачкой ввинчивания. Паразиты вообще крайне изобретательны в способах внедрения в свои жертвы, см. PARASITE REX.
Не забыть и семейку плагиаторов, атаковавших это же семейство алгоритмов.
Суть в том, что в таких алгоритмах крайне громоздкие интегралы автоматически (компьютерной программой) сводятся к сумме огромного числа тривиальных интегралов плюс небольшое число ещё не тривиальных, но уже не громоздких, допускающих вымучивание ответа вручную.
Последние в целях пущего надувания щёк пышно называют master integrals; кажется, Макако эту красивость и придумал; мы скромно называли их irreducible integrals.
В первом нашем алгоритме их было два, в современных вычислениях дело доходит до пары-тройки десятков.
Выносим сюда кусок из записи о прилипании результатов к сильным позициям.
Для иллюстрации берётся работа http://arxiv.org/pdf/hep-ph/0604160.pdf
Пол-работы (сс. 16-33) заняты малоосмысленными "точными аналитическими" формулами.
При том, что работа полезная, вот такое вот подавляющее непосвящённых парадирование огромных формул имеет мало практического смысла, если он вообще там есть.
Достаточно было бы привести прямо численные коэффициенты с двойной точностью вместо 5-6 членных сумм каких-то экзотических иррациональных констант.
И не в печатном тексте для людей, а в виде файла для компьютера.
Идеальное место для таких файлов -- в качестве прямых attachments к соответствующей записи в Портале научных коммуникаций, как во всех приличных форумах.
Забавная стайная инерция у приматов повсюду: Сеть изобрели физики, arXiv изобрели физики, но окончательно похерить бессмысленные журналы в пользу общей arXiv+форумо-образной системы всё никак не могут. Очевидно, главное препятствие -- болваны-чиновники, которые держатся за "индексы" (а "индексаторам", начиная с Колонновожатого, головы поотрывать).
"Аналитический ответ" из пятка членов -- нет вопроса.
"Аналитический ответ" из тысяч членов -- уже штука не сильно более осмысленная, чем бесконечный ряд.
Но бесконечный, даже быстро сходящийся ряд "точным аналитическим ответом" в этом пузыре не считается,
а страшилище из тысяч членов -- считается.
***
Есть один специфический именно для данного пузыря аргумент, гипнотизирующий приматов апелляцией к их гонориту и потому вызывающий приматический резонанс, помогающий раздувать пузырь, наполняя его куази-ценностью.
Мы его слышали от итальянца Этторе Ремидди: мол, только аналитический ответ будет жить вечно.
Звучит красиво, но сколько уже таких "аналитических ответов" по-братски похоронено в литературе -- и всё равно они только промежуточный шаг к окончательному измеряемому числу.
А что, значащие цифры не вечные?
Ещё какие вечные -- и к тому же окончательные, в отличие от "аналитических ответов".
***
Мы говорили, что любая неопределённость, любая de finibus controversia привлекает Приматический Элемент, пытающийся "продавить" границы научности в своих целях, потому что именно здесь можно произвести отчётопригодный результат с мимимумом умственных усилий, т.е. избегая сильно рискованного в силу полной неопределённости и чрезвычайно затратного Поиска-3.
А простой тупой работоспособности у нормальных партиципантов наукоценоза бывает сколько угодно:
она питается вдохновением от ясной перспективы банана -- отчётопригодного результата.
***
В данном примере "продавливание" весьма оче-видное:
в нашем первом алгоритме ответы были в одну-две строки, здесь их на семнадцать страниц.
Причина понятна: сильно неопределено положение границы (сколько членов должно быть в "аналитическом" ответе, чтобы он ещё заслуживал явного присутствия прямо в статье.)
Приматический Элемент концентрируется в подобных местах в таких количествах, что проще махнуть рукой и пропустить статью в журнал, чем объяснять, что граница давно перейдена.
Что, собственно, и происходит: в результате массированного наступления сначала сквозь рецензентов прорывается один, который служит примером для других вычислителей -- и позволяющим прикрыть себе пигидий прецедентом для редакторов и других рецензентов, -- и понеслась.
А потом все привыкают.
***
Пузыри Пугалка и Ко., где продавливается граница, устанавливаемая Правилом 1, гораздо менее прозрачны -- там всё действие (введение гипотез-фантазмов, сомнительных "размерных оценок" [как в первом пугалкином бДЫЩе] некорректных "вычислений" [вспоминается какая-то случайно виденная нами в к. 34, ещё до ремонта здания теоротдела, работа Пугалка с Тиняковым, заглянув в которую пришлось, помнится, долго плеваться]) упрятано в словесно-формульных буреломах.
***
И последний пунктик: с давних пор установилась традиция восхищаться "многопетлевыми аналитическими результатами".
А хрена ли там восхищаться? Метода известная, жёваная-пережёваная, пиши программу, загоняй в комп, вычисли сколько-то этих самых master интегралов, и дело в шляпе.
Объём ручной работы большой -- так учись программировать, ёлы-палы.
Но тридцать с лишним уже лет всё восхищаются и восхищаются.
Вот, организатор майской конференции в Пекине Перре-Галликс -- ни хрена в этом деле не понимает, но тридцать лет восхищается, ставит Макака пленарным докладом.
(Вот ещё один пунктик, с пленарными, якобы особо ценными докладами. Мы вспоминали такие доклады рубаковских. Чистая "политика" -- отпихивание настоящей Науки локтями Приматического Элемента.)
Нам это привычное восхищение не до конца ещё понятно: простое объяснение намозоленным условным рефлексом не кажется достаточным.
Что-то тут ещё есть.
Ох, не проста Приматология Науки.
Сейчас речь о лажевом пузыре "многопетлевых аналитических вычислений", который впервые был упомянут в одной записи про Дмитрия Васильевича.
Теорфизическая ипостасть Наблюдателя несёт за этот пузырь некоторую ответственность в том смысле, что его надуванию сильно поспособствовало наше открытие давно ставших стандартными дифференциально-алгебраических алгоритмов (т.наз. "алгоритмы интегрирования по частям").
Аналитические вычисления делались и до нас, но с этими алгоритмами дело было поставлено на поток.
Само же открытие стало предметом Акта II Грабежа на 10К цитирований.
Акт воплощён в другой публикации, куда паразитом ввинтился Макако. Мisha нечаянно подарил свидетельство его "работы" над этой задачкой ввинчивания. Паразиты вообще крайне изобретательны в способах внедрения в свои жертвы, см. PARASITE REX.
Не забыть и семейку плагиаторов, атаковавших это же семейство алгоритмов.
Суть в том, что в таких алгоритмах крайне громоздкие интегралы автоматически (компьютерной программой) сводятся к сумме огромного числа тривиальных интегралов плюс небольшое число ещё не тривиальных, но уже не громоздких, допускающих вымучивание ответа вручную.
Последние в целях пущего надувания щёк пышно называют master integrals; кажется, Макако эту красивость и придумал; мы скромно называли их irreducible integrals.
В первом нашем алгоритме их было два, в современных вычислениях дело доходит до пары-тройки десятков.
Выносим сюда кусок из записи о прилипании результатов к сильным позициям.
Для иллюстрации берётся работа http://arxiv.org/pdf/hep-ph/0604160.pdf
Пол-работы (сс. 16-33) заняты малоосмысленными "точными аналитическими" формулами.
При том, что работа полезная, вот такое вот подавляющее непосвящённых парадирование огромных формул имеет мало практического смысла, если он вообще там есть.
Достаточно было бы привести прямо численные коэффициенты с двойной точностью вместо 5-6 членных сумм каких-то экзотических иррациональных констант.
И не в печатном тексте для людей, а в виде файла для компьютера.
Идеальное место для таких файлов -- в качестве прямых attachments к соответствующей записи в Портале научных коммуникаций, как во всех приличных форумах.
Забавная стайная инерция у приматов повсюду: Сеть изобрели физики, arXiv изобрели физики, но окончательно похерить бессмысленные журналы в пользу общей arXiv+форумо-образной системы всё никак не могут. Очевидно, главное препятствие -- болваны-чиновники, которые держатся за "индексы" (а "индексаторам", начиная с Колонновожатого, головы поотрывать).
"Аналитический ответ" из пятка членов -- нет вопроса.
"Аналитический ответ" из тысяч членов -- уже штука не сильно более осмысленная, чем бесконечный ряд.
Но бесконечный, даже быстро сходящийся ряд "точным аналитическим ответом" в этом пузыре не считается,
а страшилище из тысяч членов -- считается.
***
Есть один специфический именно для данного пузыря аргумент, гипнотизирующий приматов апелляцией к их гонориту и потому вызывающий приматический резонанс, помогающий раздувать пузырь, наполняя его куази-ценностью.
Мы его слышали от итальянца Этторе Ремидди: мол, только аналитический ответ будет жить вечно.
Звучит красиво, но сколько уже таких "аналитических ответов" по-братски похоронено в литературе -- и всё равно они только промежуточный шаг к окончательному измеряемому числу.
А что, значащие цифры не вечные?
Ещё какие вечные -- и к тому же окончательные, в отличие от "аналитических ответов".
***
Мы говорили, что любая неопределённость, любая de finibus controversia привлекает Приматический Элемент, пытающийся "продавить" границы научности в своих целях, потому что именно здесь можно произвести отчётопригодный результат с мимимумом умственных усилий, т.е. избегая сильно рискованного в силу полной неопределённости и чрезвычайно затратного Поиска-3.
А простой тупой работоспособности у нормальных партиципантов наукоценоза бывает сколько угодно:
она питается вдохновением от ясной перспективы банана -- отчётопригодного результата.
***
В данном примере "продавливание" весьма оче-видное:
в нашем первом алгоритме ответы были в одну-две строки, здесь их на семнадцать страниц.
Причина понятна: сильно неопределено положение границы (сколько членов должно быть в "аналитическом" ответе, чтобы он ещё заслуживал явного присутствия прямо в статье.)
Приматический Элемент концентрируется в подобных местах в таких количествах, что проще махнуть рукой и пропустить статью в журнал, чем объяснять, что граница давно перейдена.
Что, собственно, и происходит: в результате массированного наступления сначала сквозь рецензентов прорывается один, который служит примером для других вычислителей -- и позволяющим прикрыть себе пигидий прецедентом для редакторов и других рецензентов, -- и понеслась.
А потом все привыкают.
***
Пузыри Пугалка и Ко., где продавливается граница, устанавливаемая Правилом 1, гораздо менее прозрачны -- там всё действие (введение гипотез-фантазмов, сомнительных "размерных оценок" [как в первом пугалкином бДЫЩе] некорректных "вычислений" [вспоминается какая-то случайно виденная нами в к. 34, ещё до ремонта здания теоротдела, работа Пугалка с Тиняковым, заглянув в которую пришлось, помнится, долго плеваться]) упрятано в словесно-формульных буреломах.
***
И последний пунктик: с давних пор установилась традиция восхищаться "многопетлевыми аналитическими результатами".
А хрена ли там восхищаться? Метода известная, жёваная-пережёваная, пиши программу, загоняй в комп, вычисли сколько-то этих самых master интегралов, и дело в шляпе.
Объём ручной работы большой -- так учись программировать, ёлы-палы.
Но тридцать с лишним уже лет всё восхищаются и восхищаются.
Вот, организатор майской конференции в Пекине Перре-Галликс -- ни хрена в этом деле не понимает, но тридцать лет восхищается, ставит Макака пленарным докладом.
(Вот ещё один пунктик, с пленарными, якобы особо ценными докладами. Мы вспоминали такие доклады рубаковских. Чистая "политика" -- отпихивание настоящей Науки локтями Приматического Элемента.)
Нам это привычное восхищение не до конца ещё понятно: простое объяснение намозоленным условным рефлексом не кажется достаточным.
Что-то тут ещё есть.
Ох, не проста Приматология Науки.