как Дмитрий Васильевич в 1982 г. мастурбировал гонорит, рецензируя одну работу
Всплыл чучелкин автограф начала 1982 г.
Страничка приводится в конце полностью, чтобы были видны даты в начале записки.
Нам сейчас итересен последний абзац.
Вот он:
Теперь не очень приятные известия.
Д.В.Ширков был, мягко говоря, "удивлен", что ты не связался с ним по поводу своей работы, направленной в ТМФ. Он решил написать критическую рецензию и отправить статью на доработку.
Работа, о которой речь, опубликована в 1983 году, вот она. И pdf.
Смысл работы: два аспиранта два года не могли заставить работать первую, пионерскую программную реализацию вот этого алгоритма, с тех пор давно ставшего стандартным.
Будущему Наблюдателю пришлось вмешаться, найти и разрешить проблему (не только решить математическую часть, но и сделать грамотный проект самой программы).
Когда программа запыхтела, стали рутинными рекордные вычисления.
Результаты этих рутинных вычислений заработали многие сотни цитирований -- но Наблюдателю ничего не досталось.
Это как если бы спец по детекторам, наладивший детектор, который не хотел детектировать, не попал бы в список соавторов публикаций по физическим результатам, полученным на этом детекторе.
Вся вина за это -- на "научном" руководстве -- Обезъянке, Макаке, эластичном Вите.
Это ещё и к вопросу о том, в какой степени количество цитирований можно отнести на счёт авторов цитируемой работы.
Суть работы: решается некое громоздкое рекуррентное соотношение, и находится ещё более громоздкий явный ответ -- но, как ни странно, именно этот громоздкий ответ, совсем уж неудобовнятный для человека, сделал возможной программу.
Наблюдатель уже тогда имел хорошее понимание того, что хорошо для компа, а что нет (учебники полны формулами, которые в этом смысле плохи). Такого понимания не видно у большинства партиципантов этой деятельности и до сих пор, через тридцать лет.
Также не видно ни у кого в этом теоротделе на научном счету ничего близкого к этому скромному результату по технической таранности -- таранности, направленной строго вперёд, а не в бок куда-нибудь.
И не только в этом теоротделе, но и, скажем, у Дмитрия Васильевича. Ни у эластичного Вити. Ни у Пугалка. Которые все тем не менее с удивительной наглостью норовят "управлять" Наукой вообще и теорфизической ипостасью Основателя-Наблюдателя в частности.
И, кстати, никакого МОНовского "стимулирования" для этого решения не понадобилось.
Активное "стимулирование" подобного рода привело бы просто к тому, что Наблюдатель тихо возюкал бы пресловутые полиномы Гегенбауэра, периодически публикуя разные громоздкие, но бессмысленные вычисления.
Собственно, подобная беспроигрышная деятельность под названием "аналитические вычисления многопетлевых интегралов" вовсю процветает [Upd 2013-12-23: об этом лажевом пузыре отдельная запись].
Называется, "толкать науку в бок".
***
Теперь про негодование Дмитрия Васильевича.
1. Совершенно непонятно, почему он обиделся: будущий Наблюдатель действовал по опубликованным правилам журнала.
Каким святым духом молчел мог знать о каких-то закулисных правилах, да ещё прямо противоречащих публичным (анонимность рецензентов)?
2. Дмитрий Васильевич счёл это достаточным, чтобы отправить статью на доработку. Вынудив приехать к нему в Дубну "на ковёр".
Ну, что тут сказать?
Если честно, то -- самодур -- вот что можно сказать.
(От других людей в Дубне тоже доводилось слышать суждения о говнистости сабжа.)
Доработка, кстати, в итоге свелась к замене в заголовке и в тексте словосочетания "фейнмановские диаграммы" (международный жаргон) на "многопетлевые интегралы" (более узкий класс "фейнмановских диаграмм").
Замена по смыслу правильная -- хотя в случае Д.В. она была мотивирована, скорее, традицией не парадировать "чужих" -- в данном случае конкурентов школы НН, к числу которых относился и Фейнман.
Но про уточняющую замену можно было сообщить, не вставая в позу, и прямо в первом отзыве ("принять, но уточнить название статьи ...").
***
Обертоны аналогичной природы в процедуре рецензирования (рецензент, ощущая себя в локально сильной позиции, видит шанс безнаказанно поудовлетворять потребность в доминировании -- одну из самых базовых-пребазовых у приматов) имеют место быть вокруг любого журнала, контролируемого конкретной большой или малой стаей: Nuclear Physics и голландцы, Physical Review и американцы, про российские "Успехи..." и "Письма ..." и говорить не приходится.
Просто в нашем примере всё явлено до конца.
Предполагаемый Портал устраняет саму возможность для многих подобных выкрутасов.
***
Вся записка:
А в целом следует признать, что приматические иерархические структуры, паразитирующие на Науке, как внешние, так и внутренние, подлежат уничтожению.
Страничка приводится в конце полностью, чтобы были видны даты в начале записки.
Нам сейчас итересен последний абзац.
Вот он:
Теперь не очень приятные известия.
Д.В.Ширков был, мягко говоря, "удивлен", что ты не связался с ним по поводу своей работы, направленной в ТМФ. Он решил написать критическую рецензию и отправить статью на доработку.
Работа, о которой речь, опубликована в 1983 году, вот она. И pdf.
Смысл работы: два аспиранта два года не могли заставить работать первую, пионерскую программную реализацию вот этого алгоритма, с тех пор давно ставшего стандартным.
Будущему Наблюдателю пришлось вмешаться, найти и разрешить проблему (не только решить математическую часть, но и сделать грамотный проект самой программы).
Когда программа запыхтела, стали рутинными рекордные вычисления.
Результаты этих рутинных вычислений заработали многие сотни цитирований -- но Наблюдателю ничего не досталось.
Это как если бы спец по детекторам, наладивший детектор, который не хотел детектировать, не попал бы в список соавторов публикаций по физическим результатам, полученным на этом детекторе.
Вся вина за это -- на "научном" руководстве -- Обезъянке, Макаке, эластичном Вите.
Это ещё и к вопросу о том, в какой степени количество цитирований можно отнести на счёт авторов цитируемой работы.
Суть работы: решается некое громоздкое рекуррентное соотношение, и находится ещё более громоздкий явный ответ -- но, как ни странно, именно этот громоздкий ответ, совсем уж неудобовнятный для человека, сделал возможной программу.
Наблюдатель уже тогда имел хорошее понимание того, что хорошо для компа, а что нет (учебники полны формулами, которые в этом смысле плохи). Такого понимания не видно у большинства партиципантов этой деятельности и до сих пор, через тридцать лет.
Также не видно ни у кого в этом теоротделе на научном счету ничего близкого к этому скромному результату по технической таранности -- таранности, направленной строго вперёд, а не в бок куда-нибудь.
И не только в этом теоротделе, но и, скажем, у Дмитрия Васильевича. Ни у эластичного Вити. Ни у Пугалка. Которые все тем не менее с удивительной наглостью норовят "управлять" Наукой вообще и теорфизической ипостасью Основателя-Наблюдателя в частности.
И, кстати, никакого МОНовского "стимулирования" для этого решения не понадобилось.
Активное "стимулирование" подобного рода привело бы просто к тому, что Наблюдатель тихо возюкал бы пресловутые полиномы Гегенбауэра, периодически публикуя разные громоздкие, но бессмысленные вычисления.
Собственно, подобная беспроигрышная деятельность под названием "аналитические вычисления многопетлевых интегралов" вовсю процветает [Upd 2013-12-23: об этом лажевом пузыре отдельная запись].
Называется, "толкать науку в бок".
***
Теперь про негодование Дмитрия Васильевича.
1. Совершенно непонятно, почему он обиделся: будущий Наблюдатель действовал по опубликованным правилам журнала.
Каким святым духом молчел мог знать о каких-то закулисных правилах, да ещё прямо противоречащих публичным (анонимность рецензентов)?
2. Дмитрий Васильевич счёл это достаточным, чтобы отправить статью на доработку. Вынудив приехать к нему в Дубну "на ковёр".
Ну, что тут сказать?
Если честно, то -- самодур -- вот что можно сказать.
(От других людей в Дубне тоже доводилось слышать суждения о говнистости сабжа.)
Доработка, кстати, в итоге свелась к замене в заголовке и в тексте словосочетания "фейнмановские диаграммы" (международный жаргон) на "многопетлевые интегралы" (более узкий класс "фейнмановских диаграмм").
Замена по смыслу правильная -- хотя в случае Д.В. она была мотивирована, скорее, традицией не парадировать "чужих" -- в данном случае конкурентов школы НН, к числу которых относился и Фейнман.
Но про уточняющую замену можно было сообщить, не вставая в позу, и прямо в первом отзыве ("принять, но уточнить название статьи ...").
***
Обертоны аналогичной природы в процедуре рецензирования (рецензент, ощущая себя в локально сильной позиции, видит шанс безнаказанно поудовлетворять потребность в доминировании -- одну из самых базовых-пребазовых у приматов) имеют место быть вокруг любого журнала, контролируемого конкретной большой или малой стаей: Nuclear Physics и голландцы, Physical Review и американцы, про российские "Успехи..." и "Письма ..." и говорить не приходится.
Просто в нашем примере всё явлено до конца.
Предполагаемый Портал устраняет саму возможность для многих подобных выкрутасов.
***
Вся записка:
А в целом следует признать, что приматические иерархические структуры, паразитирующие на Науке, как внешние, так и внутренние, подлежат уничтожению.