нобелеат-гермесид Стивен Вайнберг (2) (Upd 2020-11-23)
Первоначальная запись: 2018-01-10, 16:44, с настроением "лёгкая тошнота".
Upd 2020-11-23 Добавление про аксион, см. ниже п.2б.
Первая часть: https://vteninn.livejournal.com/483772.html
Сказанное в первой части органично дополняется несколькими фактоидами, добавляющими картине целостности:
1.
Схема построения квантовой теории поля в двухтомнике сабжа спижена из классической книжки НН+Ш (1957; англ. 1959; NB не кто иной как Дайсон в рецензии для не какого иного журнала как Science называет книгу в числе двух лучших учебников КТП вместе с Ахиезером-Берестецким; т.е. аргумент "не читал" не работает).
Разница в том, что вместо условия микропричинности НН сабж применяет кластерное разложение (cluster decomposition), восходящее к т.наз. условию ослабления корреляций, появившемуся в 1946 г. в работе того же НН "Проблемы динамической теории в статистической физике", см. центр картинки:
Это cтр. 70 Избранных трудов по стат. физике, МГУ, 1979.
Сходство формализмов КТП и статмеханики было хорошо известно, не зря НН классик там и там.
В частности, последняя из работ, на которые ссылается сабж в связи с кластерным разложением (они датируются 1957-1963), относится к "теории шума".
NB Тут лишний пример того, что пижеры tend to маскировать спиженное под общеизвестное.
И не забываем, что упомянутое сходство формализмов КТП и статмеханики навязчиво онтологизируется в традиции "физического" мышления по причинам, обсуждавшимся в записи о "структуре" вакуума.
Упоминаний НН во всей этой связи у сабжа нет (это на фоне оценки Дайсона) -- при том, что книжка сабжа имеет претензию быть фундаментальным учебником в том числе и в отношении истории идей.
НН мелькает только в виде "B" в "BPHZ renormalization prescription", которое не упоминать уж совсем нельзя, хотя можно изрядную теорему "опустить" до рецепта.
Надев медицинский противогаз, опрысканный дезодорантом, можно предположить, что такое целенаправленное "зарывание" НН как-то связано с тем фактом, что друг Чучелка Дмитрий Васильевич (Ш в НН+Ш) на 90-летнем юбилее НН в 1999 г. нашёл необходимым to go on record (в ОИЯИ были изданы бордовые брошюрки, Наблюдатель их все прочитал и где-то они валяются) с опровержением ... фффу, даже противогаз не помогает. Приматы, [приматол. воскл.].
Кстати, Z в BPHZ -- это тот же Zimmermann, который впервые доказал неправильные операторные разложения (см. who is Наблюдатель (1.5)). Вообще-то он только усовершенствовал доказательство BPH (развернул все индукции граф-подграф в явные суммы -- т.наз. древесная формула, otherwise бесполезная, как если программу с ветвящейся рекурсией переписать через циклы, big deal). При другом раскладе (не обладай его имя к тому времени и позже серьёзной силой) никому в голову бы не пришло приписывать Z к BPH. Тем более, что такое усовершенствование было сделано лет за 5 до того Степановым и Завьяловым (З -- не раз вспоминавшийся крёстный отец Грабежа) -- которые, однако, не были ни американцами, ни хотя бы мish'ей и аркашей, так что об их работе никто почти и не слыхал.
Короче, тут милейший пример к теореме о прилипании сильных имён к сильным результатам: Z прилипла к BHP самым наглядным образом.
Для сравнения: в самом начале главы 5 о свободных полях сабж не забывает весьма явно сообщить, что он следует своим работам начала 1960-х:
Не забывает -- хотя эти работы сабжа не тянут на что-то шибко большее, чем ученическое упражнение (что подтверждается и ссылкой на лекции Вихмана; ср. мейнстримное открытие): сабж, похоже, просто разбирался с книжкой НН+Ш, эксплицируя недоговорённости и мучительно расписывая то, что они пытались, наоборот, сократить (в том числе микропричинность).
Как и с книжкой по космологии, сабж аккуратно разобрался с предметом и всё подробно расписал. В обоих случаях -- это работа компетентного, добросовестного, трудолюбивого компилятора -- но не оригинального мыслителя-классика, каких бывает так интересно и поучительно читать.
2.
Есть ещё работа сабжа 1973 г. с претензией на изобретение квантовой хромодинамики, в каковом качестве она и цитируется.
Там, однако, есть и другая работа 1973 года Фритша и ко. (NB в соавторах Гелл-Манн) с такой же претензией, которая цитируется вдвое чаще.
При этом английская Википедия вообще ссылается только на письмо Фритша и ко., не упоминая письма Вайнберга.
Во всяком случае обоим письмам (в журнале конец августа и начало октября) предшествует открытие асимптотической свободы (в журнале май того же года; см. в списках References первые же ссылки -- на работы Политцера и Гроуса с Вилчеком), что делает открытие квантовой хромодинамики "мейнстримным", -- вопрос был только в том, кто осмелится вякнуть и сделает это первым, и чей вяк анонимные рецензенты не посмеют зарубить.
Впрочем, список References у Фритша и ко. выглядит чуток посолидней и поглубже именно в отношении сильных взаимодействий (не зря ведь Гелл-Манн -- (со)изобретатель кварков), тогда как у Вайнберга больше упор на -- сюрприз -- тематику модели с его именем (среди, снова, других имён), которая для КХД как таковой перпендикулярна.
Возможно, дополнительный свет на ситуацию может пролить характеризация "слишком быстрый" из первой части.
2б.
Это 1978 год, выдвижение гипотезы-фантазма о существовании аксиона (фантазмом является уже т.наз. симметрия Печчеи-Квинн, из которой аксион был высосан).
Сабж в тот раз подсуетился, на неделю опоздав (сообщает Википедия) за другим тогда ещё будущим нобелеатом, Ф.Вилчеком.
Типичное мейнстримное открытие.
Какой, однако, пострел -- всюду успел:
1968 -- Стандартная модель (в числе многих)
1973 -- КХД (в числе многих)
1975 -- адронные струи (вместе с честным Джорждем)
1978 -- аксион (вместе с Ф.Вильчеком)
Если какой-нибудь юный дурачок подумает, что сабж сидел и рожал все эти идеи из глубин своего мозга посредством напряжённых размышлений de rerum natura, пусть перечитает хотя бы про адронные струи, где у нас заколлекционировано прямое свидетельство. Там премиальный результат выскочил из тёмного маргинума научного сообщества и оказался up for grabs в силу своей немейнстримности.
3.
Картина не будет полной без следующего анекдота (подхваченного, если не изменяет мутноватая в этом пункте память, в закулисье МакГилла осенью 1991 года от вновь поступившего постдока-американца):
Некий постдок сабжа, отчаявшись, пристал к нему в коридоре: когда же, наконец, можно будет с Вами поговорить о физике? Okay, -- отвечает сабж, -- let's talk: отсюда до конца коридора.
***
По совокупности всей evidence (не забываем, что Наблюдатель когда-то подверг корпус работ сабжа контрастному сканированию, см. первую запись), достаточно уверенно рисуется такая картина:
Сабж:
-- вкладывает силы только в репутационно "доходные" проекты (книги etc.),
-- соответственно занимается только горячими мейнстримными темами,
-- работает строго на себя и на свою личную репутацию в глазах, что характерно, мейнстрима.
Со всеми вытекающими для того, какое понимание накапливается сабжем.
Соображает быстро, трудится много, компиляции сделал хорошие (хотя избыточные подробности дуракам не помогут, а умных утомят), -- но всё у него какая-то, хм, мейнстримная мякина. Не говоря про тихий пижинг у НН+Ш.
Приматологическое упражнение
Деконструировать рекламу, которую издатели делают сабжу как несусветному мудрецу.
Upd 2020-11-23 Добавление про аксион, см. ниже п.2б.
Первая часть: https://vteninn.livejournal.com/483772.html
Сказанное в первой части органично дополняется несколькими фактоидами, добавляющими картине целостности:
1.
Схема построения квантовой теории поля в двухтомнике сабжа спижена из классической книжки НН+Ш (1957; англ. 1959; NB не кто иной как Дайсон в рецензии для не какого иного журнала как Science называет книгу в числе двух лучших учебников КТП вместе с Ахиезером-Берестецким; т.е. аргумент "не читал" не работает).
Разница в том, что вместо условия микропричинности НН сабж применяет кластерное разложение (cluster decomposition), восходящее к т.наз. условию ослабления корреляций, появившемуся в 1946 г. в работе того же НН "Проблемы динамической теории в статистической физике", см. центр картинки:
Это cтр. 70 Избранных трудов по стат. физике, МГУ, 1979.
Сходство формализмов КТП и статмеханики было хорошо известно, не зря НН классик там и там.
В частности, последняя из работ, на которые ссылается сабж в связи с кластерным разложением (они датируются 1957-1963), относится к "теории шума".
NB Тут лишний пример того, что пижеры tend to маскировать спиженное под общеизвестное.
И не забываем, что упомянутое сходство формализмов КТП и статмеханики навязчиво онтологизируется в традиции "физического" мышления по причинам, обсуждавшимся в записи о "структуре" вакуума.
Упоминаний НН во всей этой связи у сабжа нет (это на фоне оценки Дайсона) -- при том, что книжка сабжа имеет претензию быть фундаментальным учебником в том числе и в отношении истории идей.
НН мелькает только в виде "B" в "BPHZ renormalization prescription", которое не упоминать уж совсем нельзя, хотя можно изрядную теорему "опустить" до рецепта.
Надев медицинский противогаз, опрысканный дезодорантом, можно предположить, что такое целенаправленное "зарывание" НН как-то связано с тем фактом, что друг Чучелка Дмитрий Васильевич (Ш в НН+Ш) на 90-летнем юбилее НН в 1999 г. нашёл необходимым to go on record (в ОИЯИ были изданы бордовые брошюрки, Наблюдатель их все прочитал и где-то они валяются) с опровержением ... фффу, даже противогаз не помогает. Приматы, [приматол. воскл.].
Кстати, Z в BPHZ -- это тот же Zimmermann, который впервые доказал неправильные операторные разложения (см. who is Наблюдатель (1.5)). Вообще-то он только усовершенствовал доказательство BPH (развернул все индукции граф-подграф в явные суммы -- т.наз. древесная формула, otherwise бесполезная, как если программу с ветвящейся рекурсией переписать через циклы, big deal). При другом раскладе (не обладай его имя к тому времени и позже серьёзной силой) никому в голову бы не пришло приписывать Z к BPH. Тем более, что такое усовершенствование было сделано лет за 5 до того Степановым и Завьяловым (З -- не раз вспоминавшийся крёстный отец Грабежа) -- которые, однако, не были ни американцами, ни хотя бы мish'ей и аркашей, так что об их работе никто почти и не слыхал.
Короче, тут милейший пример к теореме о прилипании сильных имён к сильным результатам: Z прилипла к BHP самым наглядным образом.
Для сравнения: в самом начале главы 5 о свободных полях сабж не забывает весьма явно сообщить, что он следует своим работам начала 1960-х:
Не забывает -- хотя эти работы сабжа не тянут на что-то шибко большее, чем ученическое упражнение (что подтверждается и ссылкой на лекции Вихмана; ср. мейнстримное открытие): сабж, похоже, просто разбирался с книжкой НН+Ш, эксплицируя недоговорённости и мучительно расписывая то, что они пытались, наоборот, сократить (в том числе микропричинность).
Как и с книжкой по космологии, сабж аккуратно разобрался с предметом и всё подробно расписал. В обоих случаях -- это работа компетентного, добросовестного, трудолюбивого компилятора -- но не оригинального мыслителя-классика, каких бывает так интересно и поучительно читать.
2.
Есть ещё работа сабжа 1973 г. с претензией на изобретение квантовой хромодинамики, в каковом качестве она и цитируется.
Там, однако, есть и другая работа 1973 года Фритша и ко. (NB в соавторах Гелл-Манн) с такой же претензией, которая цитируется вдвое чаще.
При этом английская Википедия вообще ссылается только на письмо Фритша и ко., не упоминая письма Вайнберга.
Во всяком случае обоим письмам (в журнале конец августа и начало октября) предшествует открытие асимптотической свободы (в журнале май того же года; см. в списках References первые же ссылки -- на работы Политцера и Гроуса с Вилчеком), что делает открытие квантовой хромодинамики "мейнстримным", -- вопрос был только в том, кто осмелится вякнуть и сделает это первым, и чей вяк анонимные рецензенты не посмеют зарубить.
Впрочем, список References у Фритша и ко. выглядит чуток посолидней и поглубже именно в отношении сильных взаимодействий (не зря ведь Гелл-Манн -- (со)изобретатель кварков), тогда как у Вайнберга больше упор на -- сюрприз -- тематику модели с его именем (среди, снова, других имён), которая для КХД как таковой перпендикулярна.
Возможно, дополнительный свет на ситуацию может пролить характеризация "слишком быстрый" из первой части.
2б.
Это 1978 год, выдвижение гипотезы-фантазма о существовании аксиона (фантазмом является уже т.наз. симметрия Печчеи-Квинн, из которой аксион был высосан).
Сабж в тот раз подсуетился, на неделю опоздав (сообщает Википедия) за другим тогда ещё будущим нобелеатом, Ф.Вилчеком.
Типичное мейнстримное открытие.
Какой, однако, пострел -- всюду успел:
1968 -- Стандартная модель (в числе многих)
1973 -- КХД (в числе многих)
1975 -- адронные струи (вместе с честным Джорждем)
1978 -- аксион (вместе с Ф.Вильчеком)
Если какой-нибудь юный дурачок подумает, что сабж сидел и рожал все эти идеи из глубин своего мозга посредством напряжённых размышлений de rerum natura, пусть перечитает хотя бы про адронные струи, где у нас заколлекционировано прямое свидетельство. Там премиальный результат выскочил из тёмного маргинума научного сообщества и оказался up for grabs в силу своей немейнстримности.
3.
Картина не будет полной без следующего анекдота (подхваченного, если не изменяет мутноватая в этом пункте память, в закулисье МакГилла осенью 1991 года от вновь поступившего постдока-американца):
Некий постдок сабжа, отчаявшись, пристал к нему в коридоре: когда же, наконец, можно будет с Вами поговорить о физике? Okay, -- отвечает сабж, -- let's talk: отсюда до конца коридора.
***
По совокупности всей evidence (не забываем, что Наблюдатель когда-то подверг корпус работ сабжа контрастному сканированию, см. первую запись), достаточно уверенно рисуется такая картина:
Сабж:
-- вкладывает силы только в репутационно "доходные" проекты (книги etc.),
-- соответственно занимается только горячими мейнстримными темами,
-- работает строго на себя и на свою личную репутацию в глазах, что характерно, мейнстрима.
Со всеми вытекающими для того, какое понимание накапливается сабжем.
Соображает быстро, трудится много, компиляции сделал хорошие (хотя избыточные подробности дуракам не помогут, а умных утомят), -- но всё у него какая-то, хм, мейнстримная мякина. Не говоря про тихий пижинг у НН+Ш.
Приматологическое упражнение
Деконструировать рекламу, которую издатели делают сабжу как несусветному мудрецу.