лажевый мегапузырь (15) суперсимметрия (в физике элементарных частиц)
Надо бы сделать компактный список лажевых пузырей. [Upd 2016-11-10: сделано] Anyhow.
***
Почему-то этого пункта отдельной записью не было, хотя суперсимметрия того более чем заслуживает.
Upd 2016-10-16: Речь в записи идёт о суперсимметрии как моделестроительной деятельности в физике элементарных частиц (суперсимметричные расширения Стандартной модели и т.п.).
Математики вольны играть в любые игры с символическими моделями, к ним претензий быть не может.
Тысяча миллионов статей, почти сорок лет, мусолят тьмы теоретиков- лажоидов (см. в свежем примере стайной мастурбации "на науку"), ищут тьмы экспериментаторов- idiotarum -- симфония №6 в малеровском масштабе.
***
Корень этой лажи (приматол.) -- теоретико-математическое невежество, как Наблюдатель разжевал ещё в 1999 году на конференции в честь 90-летия НН (там на фуршете ему припоминался его уникальный спецкурс, см. теорему о профанации; факт прямо связан с темой at hand, так как свидетельствует о технической глубине понимания предмета).
В квантовой теории поля ("механике" физики элементарных частиц) есть вычислительный фокус, известный как ультрафиолетовая перенормировка. Эта процедура, первоначально (в конце 40-х гг.) найденная на ощупь, была серьёзно (хотя и не до конца) прояснена нашим НН в 1952 году, но это прояснение не достигло цели (сознания мейнстрима), во-первых, по причине нетривиальной математики (обобщённые функции), не входящей в стандартный набор рецептов для физиков. Во-вторых, из-за лажевого блока на обобщённые функции (у нас он упоминался; Наблюдатель ярко помнит агрессивное "Хватит рассказывать нам про обобщённые функции функциональный анализ!" от комбинаторно-одарённого долбо(ё)ба Ортофрена-2 О.И.Завьялова, считавшегося главным в 1982 году экспертом по математике многопетлевых диаграмм).
Поэтому в мейнстриме утвердился другой мем, от радужного нобелеата Фейнмана, мол, ультрафиолетовые перенормировки -- это заметание мусора под ковёр. В условиях ВТОРОГО НАЧАЛА за альфой такой силы, каким был Фейнман, быдло фитли особенно охотно реплицирует смехуёчки, m-удовлетворяясь и смехуёчком, и экономией нейроэнергии в масштабе всего домена.
***
На самом деле, как указал Наблюдатель в том докладе, сказанная перенормировка -- математический приём того же ряда, что и производные.
Никому не придёт в голову заявлять, что производные по времени в классической механике -- нефизичны, что это заметание мусора под ковёр, что на малых временах возникнет "новая физика", и что поэтому надо строить формализмы без производных.
На малых временах действительно возникает "новая физика", причём радикально новая -- квантовая, но там не только никуда не уходят производные по времени, но и добавляются производные по пространству (см. уравнение Шредингера).
В этот ряд формализмов, в котором сингулярность объектов только множится, отлично встраивается квантовая теория поля -- т.е. квантовая механика, соединённая со специальной теорией относительности и с концептом взаимодействия квантов через излучение/поглощение других квантов.
Испускание-поглощение фотонов фигурировало ещё при изучении фотоэффекта у Эйнштейна сто лет назад,
а у.ф. перенормировки -- просто систематическое математическое оформление этой феноменологически мотивированной идеи с учётом других требований вроде (микро)причинности.
См. в том докладе вторую страницу, левую колонку, табличку внизу.
***
Дебютная идея суперсимметрии -- избавиться от пресловутых у.ф. перенормировок путём постулирования особого рода симметрии между бозонами и фермионами, чтобы проблемные вклады, приводящие к у.ф. расходимостям, сокращались бы. Для чего приходится добавлять в модель минимум столько же новых типов квантов, сколько уже есть в Стандартной модели.
Это примерно как избавляться от производных по времени, постулируя планету-"суперпартнёра" для каждой из известных планет Солнечной системы.
Грандиозный лажевый пузырь взбух по той причине, что здесь возникает воистину необъятное поле для чисто комбинаторного творчества: можно взять любой предмет, любую задачку обычной квантовой теории поля -- и рассмотреть их в суперсимметричном варианте. Причём ещё и вариантов таких имеется несколько ("N=2", "N=4").
Ну, и вообще, "красивость".
***
А.А. "старающийся быть объективным" (и мыслящий яснее многих прочих) Славнов когда-то поведал Наблюдателю, что начал было возиться с суперсимметрией (для него завлекалочка была, очевидно, в том, чтобы распространять тождества своего имени на суперсимметричную ситуацию), -- но быстро потерял к этому интерес, когда понял, какое множество дополнительных частиц там нужно постулировать, для чего ни малейших экспериментальных оснований не было ( и нет).
Наблюдатель, в свою очередь, не коснулся этой лажи даже пальцем. Хотя может утверждать, что лучший (видимо, единственный) аккуратный и систематический (в частности, не требующий фокусов с аналитическим продолжением по числу измерений, что критично для суперсимметричных штудий) формализм для исследования вопросов, связанных с у.ф. перенормировками в суперсимметричных моделях, дан им с учениками, начиная с 1986 года (полное изложение см. по списку).
Upd 2020-10-11 См. новейший прорыв, серьёзно подкрепляющий утверждения, сделанные четырьмя годами ранее.
Публикация этих работ была заблокирована в родном ТМФ бандой, конкретно осуществившей Грабёж (мразь Завьялов, мразь Макако, мразь Смирнов-ст.). Пробиться в другие журналы с такими нестандартными, сильно техническими работами так и не получилось, несмотря на всё легендарное упорство Наблюдателя.
Раз уж речь зашла: мразь Макако больше тридцати лет лжёт про то, как обязательна размерная регуляризация для класса алгоритмов, ставших предметом Акта II Грабежа.
На самом деле никаких чудес, конечно, нет, просто есть грабители, до конца так и не понявшие, что они отграбили, а размерная регуляризация отличается тем, что позволяет себя применять даже приматам, вообще ни хрена не способным понять.
Размерная регуляризация, конечно же, не критична для этих замечательных алгоритмов. (Вырезано, потому что нефик.)
Upd 2019-12-24 https://arxiv.org/abs/1911.10402
***
Кстати, свежеодираченные Мishа и ко. (Upd 2018-03-05 >> дираковские шарлатаны) в работах, за которые в первую очередь они и были одирачены, мусолили формулы, связанные с у.ф. перенормировками в суперсимметричных моделях, без сколь-нибудь серьёзного понимания аналитической части у.ф. проблематики -- примерно так же, как они переставляли бесконечное число сингулярных пределов в своём лажевом "методе" правил сумм.
(Это ответ Альбабу, когда-то в общей комнате теоротдела намекавшему Наблюдателю, типа, интересно, в каком смысле надо понимать какое-то тождество с бета-функцией, накоммутированное Мishей и ко. Возиться с Мish'ыными какушками, да ещё на сугубо лажевую тему, Наблюдателю западло -- даже для демонстрации возможностей того аналитического формализма. У Наблюдателя столько всего разного "с новыми возможностями", что можно получать удовольствие и не прикасаясь к лаже.)
***
Кстати, вышеприведённый пример того, как бандитам удаётся почти начисто выдавить фундаментальный результат из мейнстримного дискурса, стоит в одном ряду с аналогичным примером в свежей записи по премиям для молодых учёных.
Ключевой инструмент в обоих случаях -- анонимизированное функционирование локусов контроля в наукоценозе (реферируемые журналы и фабрики фанер Upd 2018-03-05 >> яканье (9) бандитские варианты
Upd 2020-10-11 >> Ubi offuscatio ibi mendacia).
Причём именно анонимизированное функционирование позволяет захватить власть в этих локусах неутомимому войлоку ( читать у Дьякова о том, какое давление развивают гифы грибницы, вбуряясь в питательные толщи).
Тут мы возвращаемся к требованию открытой персональной ответственности за любые оценки в наукоценозе; на самом деле требование является прямым следствием Принципа Академической Свободы.
***
(Уфф, устал. Кажется, был ещё какой-то пункт. Если вспомню, добавлю сюда. Но сейчас надо передохнуть и заняться кое-какими нелажевыми "новыми возможностями".)
***
Почему-то этого пункта отдельной записью не было, хотя суперсимметрия того более чем заслуживает.
Upd 2016-10-16: Речь в записи идёт о суперсимметрии как моделестроительной деятельности в физике элементарных частиц (суперсимметричные расширения Стандартной модели и т.п.).
Математики вольны играть в любые игры с символическими моделями, к ним претензий быть не может.
Тысяча миллионов статей, почти сорок лет, мусолят тьмы теоретиков- лажоидов (см. в свежем примере стайной мастурбации "на науку"), ищут тьмы экспериментаторов- idiotarum -- симфония №6 в малеровском масштабе.
***
Корень этой лажи (приматол.) -- теоретико-математическое невежество, как Наблюдатель разжевал ещё в 1999 году на конференции в честь 90-летия НН (там на фуршете ему припоминался его уникальный спецкурс, см. теорему о профанации; факт прямо связан с темой at hand, так как свидетельствует о технической глубине понимания предмета).
В квантовой теории поля ("механике" физики элементарных частиц) есть вычислительный фокус, известный как ультрафиолетовая перенормировка. Эта процедура, первоначально (в конце 40-х гг.) найденная на ощупь, была серьёзно (хотя и не до конца) прояснена нашим НН в 1952 году, но это прояснение не достигло цели (сознания мейнстрима), во-первых, по причине нетривиальной математики (обобщённые функции), не входящей в стандартный набор рецептов для физиков. Во-вторых, из-за лажевого блока на обобщённые функции (у нас он упоминался; Наблюдатель ярко помнит агрессивное "Хватит рассказывать нам про обобщённые функции функциональный анализ!" от комбинаторно-одарённого долбо(ё)ба Ортофрена-2 О.И.Завьялова, считавшегося главным в 1982 году экспертом по математике многопетлевых диаграмм).
Поэтому в мейнстриме утвердился другой мем, от радужного нобелеата Фейнмана, мол, ультрафиолетовые перенормировки -- это заметание мусора под ковёр. В условиях ВТОРОГО НАЧАЛА за альфой такой силы, каким был Фейнман, быдло фитли особенно охотно реплицирует смехуёчки, m-удовлетворяясь и смехуёчком, и экономией нейроэнергии в масштабе всего домена.
***
На самом деле, как указал Наблюдатель в том докладе, сказанная перенормировка -- математический приём того же ряда, что и производные.
Никому не придёт в голову заявлять, что производные по времени в классической механике -- нефизичны, что это заметание мусора под ковёр, что на малых временах возникнет "новая физика", и что поэтому надо строить формализмы без производных.
На малых временах действительно возникает "новая физика", причём радикально новая -- квантовая, но там не только никуда не уходят производные по времени, но и добавляются производные по пространству (см. уравнение Шредингера).
В этот ряд формализмов, в котором сингулярность объектов только множится, отлично встраивается квантовая теория поля -- т.е. квантовая механика, соединённая со специальной теорией относительности и с концептом взаимодействия квантов через излучение/поглощение других квантов.
Испускание-поглощение фотонов фигурировало ещё при изучении фотоэффекта у Эйнштейна сто лет назад,
а у.ф. перенормировки -- просто систематическое математическое оформление этой феноменологически мотивированной идеи с учётом других требований вроде (микро)причинности.
См. в том докладе вторую страницу, левую колонку, табличку внизу.
***
Дебютная идея суперсимметрии -- избавиться от пресловутых у.ф. перенормировок путём постулирования особого рода симметрии между бозонами и фермионами, чтобы проблемные вклады, приводящие к у.ф. расходимостям, сокращались бы. Для чего приходится добавлять в модель минимум столько же новых типов квантов, сколько уже есть в Стандартной модели.
Это примерно как избавляться от производных по времени, постулируя планету-"суперпартнёра" для каждой из известных планет Солнечной системы.
Грандиозный лажевый пузырь взбух по той причине, что здесь возникает воистину необъятное поле для чисто комбинаторного творчества: можно взять любой предмет, любую задачку обычной квантовой теории поля -- и рассмотреть их в суперсимметричном варианте. Причём ещё и вариантов таких имеется несколько ("N=2", "N=4").
Ну, и вообще, "красивость".
***
А.А. "старающийся быть объективным" (и мыслящий яснее многих прочих) Славнов когда-то поведал Наблюдателю, что начал было возиться с суперсимметрией (для него завлекалочка была, очевидно, в том, чтобы распространять тождества своего имени на суперсимметричную ситуацию), -- но быстро потерял к этому интерес, когда понял, какое множество дополнительных частиц там нужно постулировать, для чего ни малейших экспериментальных оснований не было ( и нет).
Наблюдатель, в свою очередь, не коснулся этой лажи даже пальцем. Хотя может утверждать, что лучший (видимо, единственный) аккуратный и систематический (в частности, не требующий фокусов с аналитическим продолжением по числу измерений, что критично для суперсимметричных штудий) формализм для исследования вопросов, связанных с у.ф. перенормировками в суперсимметричных моделях, дан им с учениками, начиная с 1986 года (полное изложение см. по списку).
Upd 2020-10-11 См. новейший прорыв, серьёзно подкрепляющий утверждения, сделанные четырьмя годами ранее.
Публикация этих работ была заблокирована в родном ТМФ бандой, конкретно осуществившей Грабёж (мразь Завьялов, мразь Макако, мразь Смирнов-ст.). Пробиться в другие журналы с такими нестандартными, сильно техническими работами так и не получилось, несмотря на всё легендарное упорство Наблюдателя.
Раз уж речь зашла: мразь Макако больше тридцати лет лжёт про то, как обязательна размерная регуляризация для класса алгоритмов, ставших предметом Акта II Грабежа.
На самом деле никаких чудес, конечно, нет, просто есть грабители, до конца так и не понявшие, что они отграбили, а размерная регуляризация отличается тем, что позволяет себя применять даже приматам, вообще ни хрена не способным понять.
Размерная регуляризация, конечно же, не критична для этих замечательных алгоритмов. (Вырезано, потому что нефик.)
Upd 2019-12-24 https://arxiv.org/abs/1911.10402
***
Кстати, свежеодираченные Мishа и ко. (Upd 2018-03-05 >> дираковские шарлатаны) в работах, за которые в первую очередь они и были одирачены, мусолили формулы, связанные с у.ф. перенормировками в суперсимметричных моделях, без сколь-нибудь серьёзного понимания аналитической части у.ф. проблематики -- примерно так же, как они переставляли бесконечное число сингулярных пределов в своём лажевом "методе" правил сумм.
(Это ответ Альбабу, когда-то в общей комнате теоротдела намекавшему Наблюдателю, типа, интересно, в каком смысле надо понимать какое-то тождество с бета-функцией, накоммутированное Мishей и ко. Возиться с Мish'ыными какушками, да ещё на сугубо лажевую тему, Наблюдателю западло -- даже для демонстрации возможностей того аналитического формализма. У Наблюдателя столько всего разного "с новыми возможностями", что можно получать удовольствие и не прикасаясь к лаже.)
***
Кстати, вышеприведённый пример того, как бандитам удаётся почти начисто выдавить фундаментальный результат из мейнстримного дискурса, стоит в одном ряду с аналогичным примером в свежей записи по премиям для молодых учёных.
Ключевой инструмент в обоих случаях -- анонимизированное функционирование локусов контроля в наукоценозе (реферируемые журналы и фабрики фанер Upd 2018-03-05 >> яканье (9) бандитские варианты
Upd 2020-10-11 >> Ubi offuscatio ibi mendacia).
Причём именно анонимизированное функционирование позволяет захватить власть в этих локусах неутомимому войлоку ( читать у Дьякова о том, какое давление развивают гифы грибницы, вбуряясь в питательные толщи).
Тут мы возвращаемся к требованию открытой персональной ответственности за любые оценки в наукоценозе; на самом деле требование является прямым следствием Принципа Академической Свободы.
***
(Уфф, устал. Кажется, был ещё какой-то пункт. Если вспомню, добавлю сюда. Но сейчас надо передохнуть и заняться кое-какими нелажевыми "новыми возможностями".)