мasturbatio "на науку" (7) стайный вариант -- на двухфотонный пик
мasturbatio "на науку" -- определение и оглавление
Обсудим, наконец, один из двух примеров феномена, изначально имевшихся в виду в роли канонических.
Это пример предполагался в качестве illustration для стайной категории.
(Упреждая события: в звёзды индивидуальной категории был намылен Крыско. Правда, там вперёд мощно выдвинулся Геббельс недонауки. Но всё-таки такая ежедневная мастурбация -- исключительный случай, на роль illustration не очень подходящая.)
***
Суть примера: массы недоучёных, накидавших туеву хучу гипотез-фантазмов, так перегреты вожделением, чтобы хоть какая бы из них открылась на БАКе -- а они бы получили за это нобеля, что при малейшем статистическом флюке начинают бурно кипеть мастурбировать.
В данном случае речь о прошлогоднем "двух-фотонном резонансе". См. ссылки на контекст в записи о scroti commotio.
Приматология заранее и публично отклассифицировала этот кипеж, так что упрёки в post factum заранее отвергаются.
Ровно по той же причине почтовые ящики и уши Наблюдателя были немедленно по возвращении подвергнуты бомбардировке сообщениями о том, что двух-фотонный пик каза болду -- выражение употреблено в первом таком сообщении, которое в Заслугу его автору мы процитируем:
Двухфотонный пик каза болду
from ****
Здравствуйте, ****!
Тут экспериментаторы опять теоретиков затроллили: http://elementy.ru/LHC/novosti_BAK/432805/Dvukhfotonnyy_pik_ischez_v_novykh_dannykh_kollaydera
С уважением, ****.
Ответить | Отметить как спам
1 месяц назад
Несколько замечаний.
1.
Статистика успешности недонаучных предсказаний совершенно удручающая (и отменить эту статистику уже невозможно).
А за год до двух-фотонного пика был похожий кипеж по поводу какого-то другого флюка невысокой степени статистической надёжности (лишнюю сигму выдоит из данных любой штатный мастер обработки данных, пошуруя критериями).
Но история ничему, как известно, не учит, когда очень хочетца.
2.
Обсуждать природу пика (на техническом языке -- добавку в лагранжиан) до того, как экспериментаторы исследуют все каналы рождения и распадов, бессмысленно: форма добавки в лагранжиан будет определена именно и только экспериментальными данными.
3.
Яркость данному примеру сообщает то обстоятельство, что задействованная здесь стая была очень велика, чуть не весь наукоценоз, занятый физикой элементарных частиц (за редкими исключениями вроде Наблюдателя, который, впрочем, тоже получил свою дозу удовольствия, наблюдая за мастурбирующими -- этот жанр, как мы упоминали, отражён в китайском искусстве, причём до более высокого порядка [служанка подсматривает за хозяином, подсматривающим как двое на качелях ...]).
4.
В силу масштаба мастурбации она спонтанно структурируется -- именно поэтому нам пришлось ввести особый термин scroti commotio.
Стоит обратить внимание, что структурируется она в соответствии с реальной (сущей и конструируемой войлоком) структурой иерархии доминирования.
***
Теперь давно сохранённый коллекционный материал -- дискуссия по э-почте, представляющая собой относительно самостоятельный элемент всего этого двух-фотонного m-кипежа (как относительно самостоятельным элементом был scroti commotio).
From: <Альбаб>
To: <теоротдел>
Subject: sgoldstino of course
Time: 2015-12-17 at 07:56
Message
http://arxiv.org/pdf/1512.05330.pdf
http://arxiv.org/pdf/1512.05333.pdf
From: <Капелько>
To: <Альбаб>
Cc: <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-17 at 09:46
Message
Не заливай. Ежу понятно что это аксион :)
http://arxiv.org/pdf/1512.04931.pdf
Двое против одного конечно, но на моей стороне греки. Да и раньше они заявили, вчера еще. А кто раньше тот и прав.
From: <эластичный Витя>
To: <Капелько>
Cc: <Альбаб>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-17 at 16:04
Message
Друзья,
Сегодня, столкнувшись в кафе ЦЕРН с нашим греком Константином, спросил его, так что, аксион? он довольно кивнул. А сам-то веришь? жест без слов был понятным, поживем - увидим!
Всего Вам доброго,
ВА
From: <Дима Левков>
To: <эластичный Витя>
Cc: <Капелько>; <Альбаб>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 16:48
Message
Да эта частица была предсказана еще Бартом Симпсоном в 1998 году
(доказательство приложено)!
У него, правда, получилась масса 309 GeV. Но 309 - это в точности
среднее геометрическое между 125 GeV и 750 GeV.
Дима
From: <Альбаб>
To: <Дима Левков>
Cc: <эластичный Витя>; <Капелько>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 17:07
Message
Начинает не сначала и кончает как попало..
ровно 760 ГэВ
From: <Дима Левков>
To: <Альбаб>
Cc: <эластичный Витя>; <Капелько>; <теоротдел>
Bcc:
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 17:16
Message
С возражениями согласен, только 775 GeV.
Но на самом деле alpha надо вычислять на TeV, и тогда (2*pi)^(0.5)
ваши лишние, их надо убрать
Дима
From: <Пугалко>
To: <Капелько>
Cc: <Альбаб>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 19:40
Message
Если ширина 45 ГэВ, то номер с аксионом
не проходит: нужно
Br(a --> gammga gamma)xBr(a --> gluon gluon) = 3\cdot 10^{-5}
И сголдстино тоже не катит, если ширина
45 ГэВ.
Вот будет номер, если резонанс и правда такой
широкий! Если он вообще есть.
В.
From: <Пугалко>
To: <Дима Левков>
Cc: <Альбаб>; <эластичный Витя>; <Капелько>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 19:49
Message
Нет, Дима, alpha на ТэВ больше 1/137
(что-то около 1/127, навскидку), так что
если делать как ты предлагаешь, то масса
уползет за ТэВ :)
Симпсон всегда прав!
В.
From: <Дима Левков>
To: <Пугалко>
Cc: <Альбаб>; <теоротдел>; <Капелько>; <эластичный Витя>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 19:52
Message
Я имел в виду, что надо использовать другую формулу (без пи), которая наивно дает маленькое значение массы. Но в нее надо подставить alpha на тэве, и получится правильный ответ в районе 700 гэв.
Дима
From: <Пугалко>
To: <Дима Левков>
Cc: <Альбаб>; <теоротдел>; <Капелько>; <эластичный Витя>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 19:58
Message
Не надо поправлять классиков!
В.
From: Sergey Kulagin ((внесистемный персонаж))
Cc: <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 21:42
Message
Вспоминается, что классика зовут Гомер (Барт до сих пор на доске
катается...). Вторая формула на доске у Г. явно точнее первой и
опровергает теорему Ферма. Каждый может проверить на калькуляторе, при
условии что последний достаточно простой и больше 32 разрядов не
понимает :)
From: <Альбаб>
To: <Пугалко>
Cc: <Капелько>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-19 at 23:31
Message
> И сголдстино тоже не катит, если ширина
> 45 ГэВ.
Ну уж прямо чтобы было 45 ГэВ это навряд ли.
сДаже в 2 дублетной модели тяжёлые Хиггсы в той области имеют ширину до 10 ГэВ
Но если NMSSM, или есть распад в частицы скрытого сектора (масштаб
нарушения суперсимметрии весьма низок), то и такое возможно.
Пара комментариев.
1.
Стоит обратить внимание на то, с каким серьёзом Альбаб "роет" за суперсимметрию (чистая беспримесная лажа возрастом под 40 лет и объёмом в тысячу миллионов статей), а Капелько -- за свои излюбленные аксионы (упоминались тут).
2.
Ещё интересно, как эластичный Витя нагнетает на публике атмосферу дружбы и радости научного творчества (ср. его момент истины и прочие атмосферные эписодии с его участием).
3.
Безобидной m-активностью в духе чистого хохмачества отметились не затронутые около-БАК-овской лажей Д.Левков (тут механизм локвации среагировал на ключик-релизер в виде Пугалка, а также на стайное возбуждение "своих", что есть пример гуморального заражения) и С.Кулагин (тут суммирование в мозге возбуждений от быстрого потока незначимых по отдельности сигналов вызвало-таки срабатывание -- как, бывает, сытая щука десять раз подряд проигнорирует воблер, а на одиннадцатый-таки ударит).
***
Чтобы забить отвратное послевкусие от упоминания эластичного Вити, закончим запись таким замечанием:
Умение контролировать -- и в надлежащих случаях тормозить -- возбуждение внутреннего примата -- навык Эпиприматического порядка, фундаментальный приём Интеллекта-2.
Отсюда вывод, что сколько-нибудь серьёзное участие в этой мастурбации (сверх чистого хохмачества) есть свидетельство дефицита Интеллекта-2 и glaring непонимания Смысла Науки.
Обсудим, наконец, один из двух примеров феномена, изначально имевшихся в виду в роли канонических.
Это пример предполагался в качестве illustration для стайной категории.
(Упреждая события: в звёзды индивидуальной категории был намылен Крыско. Правда, там вперёд мощно выдвинулся Геббельс недонауки. Но всё-таки такая ежедневная мастурбация -- исключительный случай, на роль illustration не очень подходящая.)
***
Суть примера: массы недоучёных, накидавших туеву хучу гипотез-фантазмов, так перегреты вожделением, чтобы хоть какая бы из них открылась на БАКе -- а они бы получили за это нобеля, что при малейшем статистическом флюке начинают бурно кипеть мастурбировать.
В данном случае речь о прошлогоднем "двух-фотонном резонансе". См. ссылки на контекст в записи о scroti commotio.
Приматология заранее и публично отклассифицировала этот кипеж, так что упрёки в post factum заранее отвергаются.
Ровно по той же причине почтовые ящики и уши Наблюдателя были немедленно по возвращении подвергнуты бомбардировке сообщениями о том, что двух-фотонный пик каза болду -- выражение употреблено в первом таком сообщении, которое в Заслугу его автору мы процитируем:
Двухфотонный пик каза болду
from ****
Здравствуйте, ****!
Тут экспериментаторы опять теоретиков затроллили: http://elementy.ru/LHC/novosti_BAK/432805/Dvukhfotonnyy_pik_ischez_v_novykh_dannykh_kollaydera
С уважением, ****.
Ответить | Отметить как спам
1 месяц назад
Несколько замечаний.
1.
Статистика успешности недонаучных предсказаний совершенно удручающая (и отменить эту статистику уже невозможно).
А за год до двух-фотонного пика был похожий кипеж по поводу какого-то другого флюка невысокой степени статистической надёжности (лишнюю сигму выдоит из данных любой штатный мастер обработки данных, пошуруя критериями).
Но история ничему, как известно, не учит, когда очень хочетца.
2.
Обсуждать природу пика (на техническом языке -- добавку в лагранжиан) до того, как экспериментаторы исследуют все каналы рождения и распадов, бессмысленно: форма добавки в лагранжиан будет определена именно и только экспериментальными данными.
3.
Яркость данному примеру сообщает то обстоятельство, что задействованная здесь стая была очень велика, чуть не весь наукоценоз, занятый физикой элементарных частиц (за редкими исключениями вроде Наблюдателя, который, впрочем, тоже получил свою дозу удовольствия, наблюдая за мастурбирующими -- этот жанр, как мы упоминали, отражён в китайском искусстве, причём до более высокого порядка [служанка подсматривает за хозяином, подсматривающим как двое на качелях ...]).
4.
В силу масштаба мастурбации она спонтанно структурируется -- именно поэтому нам пришлось ввести особый термин scroti commotio.
Стоит обратить внимание, что структурируется она в соответствии с реальной (сущей и конструируемой войлоком) структурой иерархии доминирования.
***
Теперь давно сохранённый коллекционный материал -- дискуссия по э-почте, представляющая собой относительно самостоятельный элемент всего этого двух-фотонного m-кипежа (как относительно самостоятельным элементом был scroti commotio).
From: <Альбаб>
To: <теоротдел>
Subject: sgoldstino of course
Time: 2015-12-17 at 07:56
Message
http://arxiv.org/pdf/1512.05330.pdf
http://arxiv.org/pdf/1512.05333.pdf
From: <Капелько>
To: <Альбаб>
Cc: <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-17 at 09:46
Message
Не заливай. Ежу понятно что это аксион :)
http://arxiv.org/pdf/1512.04931.pdf
Двое против одного конечно, но на моей стороне греки. Да и раньше они заявили, вчера еще. А кто раньше тот и прав.
From: <эластичный Витя>
To: <Капелько>
Cc: <Альбаб>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-17 at 16:04
Message
Друзья,
Сегодня, столкнувшись в кафе ЦЕРН с нашим греком Константином, спросил его, так что, аксион? он довольно кивнул. А сам-то веришь? жест без слов был понятным, поживем - увидим!
Всего Вам доброго,
ВА
From: <Дима Левков>
To: <эластичный Витя>
Cc: <Капелько>; <Альбаб>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 16:48
Message
Да эта частица была предсказана еще Бартом Симпсоном в 1998 году
(доказательство приложено)!
У него, правда, получилась масса 309 GeV. Но 309 - это в точности
среднее геометрическое между 125 GeV и 750 GeV.
Дима
From: <Альбаб>
To: <Дима Левков>
Cc: <эластичный Витя>; <Капелько>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 17:07
Message
Начинает не сначала и кончает как попало..
ровно 760 ГэВ
From: <Дима Левков>
To: <Альбаб>
Cc: <эластичный Витя>; <Капелько>; <теоротдел>
Bcc:
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 17:16
Message
С возражениями согласен, только 775 GeV.
Но на самом деле alpha надо вычислять на TeV, и тогда (2*pi)^(0.5)
ваши лишние, их надо убрать
Дима
From: <Пугалко>
To: <Капелько>
Cc: <Альбаб>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 19:40
Message
Если ширина 45 ГэВ, то номер с аксионом
не проходит: нужно
Br(a --> gammga gamma)xBr(a --> gluon gluon) = 3\cdot 10^{-5}
И сголдстино тоже не катит, если ширина
45 ГэВ.
Вот будет номер, если резонанс и правда такой
широкий! Если он вообще есть.
В.
From: <Пугалко>
To: <Дима Левков>
Cc: <Альбаб>; <эластичный Витя>; <Капелько>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 19:49
Message
Нет, Дима, alpha на ТэВ больше 1/137
(что-то около 1/127, навскидку), так что
если делать как ты предлагаешь, то масса
уползет за ТэВ :)
Симпсон всегда прав!
В.
From: <Дима Левков>
To: <Пугалко>
Cc: <Альбаб>; <теоротдел>; <Капелько>; <эластичный Витя>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 19:52
Message
Я имел в виду, что надо использовать другую формулу (без пи), которая наивно дает маленькое значение массы. Но в нее надо подставить alpha на тэве, и получится правильный ответ в районе 700 гэв.
Дима
From: <Пугалко>
To: <Дима Левков>
Cc: <Альбаб>; <теоротдел>; <Капелько>; <эластичный Витя>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 19:58
Message
Не надо поправлять классиков!
В.
From: Sergey Kulagin ((внесистемный персонаж))
Cc: <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-18 at 21:42
Message
Вспоминается, что классика зовут Гомер (Барт до сих пор на доске
катается...). Вторая формула на доске у Г. явно точнее первой и
опровергает теорему Ферма. Каждый может проверить на калькуляторе, при
условии что последний достаточно простой и больше 32 разрядов не
понимает :)
From: <Альбаб>
To: <Пугалко>
Cc: <Капелько>; <теоротдел>
Subject: Re: sgoldstino of course
Time: 2015-12-19 at 23:31
Message
> И сголдстино тоже не катит, если ширина
> 45 ГэВ.
Ну уж прямо чтобы было 45 ГэВ это навряд ли.
сДаже в 2 дублетной модели тяжёлые Хиггсы в той области имеют ширину до 10 ГэВ
Но если NMSSM, или есть распад в частицы скрытого сектора (масштаб
нарушения суперсимметрии весьма низок), то и такое возможно.
Пара комментариев.
1.
Стоит обратить внимание на то, с каким серьёзом Альбаб "роет" за суперсимметрию (чистая беспримесная лажа возрастом под 40 лет и объёмом в тысячу миллионов статей), а Капелько -- за свои излюбленные аксионы (упоминались тут).
2.
Ещё интересно, как эластичный Витя нагнетает на публике атмосферу дружбы и радости научного творчества (ср. его момент истины и прочие атмосферные эписодии с его участием).
3.
Безобидной m-активностью в духе чистого хохмачества отметились не затронутые около-БАК-овской лажей Д.Левков (тут механизм локвации среагировал на ключик-релизер в виде Пугалка, а также на стайное возбуждение "своих", что есть пример гуморального заражения) и С.Кулагин (тут суммирование в мозге возбуждений от быстрого потока незначимых по отдельности сигналов вызвало-таки срабатывание -- как, бывает, сытая щука десять раз подряд проигнорирует воблер, а на одиннадцатый-таки ударит).
***
Чтобы забить отвратное послевкусие от упоминания эластичного Вити, закончим запись таким замечанием:
Умение контролировать -- и в надлежащих случаях тормозить -- возбуждение внутреннего примата -- навык Эпиприматического порядка, фундаментальный приём Интеллекта-2.
Отсюда вывод, что сколько-нибудь серьёзное участие в этой мастурбации (сверх чистого хохмачества) есть свидетельство дефицита Интеллекта-2 и glaring непонимания Смысла Науки.