лажевый пузырь (10) против дельта-функции
лажевый пузырь -- ссылки на определения и примеры
Upd 2020-09-29 Вообще-то речь тут о лажевом блоке, и надо бы "вылизать грязь". Но не теперь.
Кратко об истории обобщённых функций в записи об их "отрытии" Наблюдателем.
Стоило задать вопрос -- и сам собою из глубин памяти всплыл ответ.
Пример лажевого пузыря в наукоценозе, который не "за", а "против", -- типа мифологии против ГМО -- мифология против дираковской дельта-функции.
Это будут у нас лажевые пузыри второго рода.
Напомним, что в 1928 г. Дирак довольно лихо обобщил дискретную дельту Кронекера на непрерывный случай, что дало ему экономную нотацию и позволило с большим удобством излагать структуру квантовой механики.
Смысл дираковской дельты как функционала практически сразу понял умница Фок, за 7 лет до математика Соболева, работавшего в том же ЛГУ, и за 17 -- до Лорана Шварца, придумавшего самый гладкий вариант формализма.
(См. комментарий.)
Настоящим же математикам было очевидно, что такой функции не может быть.
У математика фон Неймана в Математических основах квантовой механики 1932 г. дираковской дельтой не пахнет.
И у самого Фока в книжке по квантовой механике, как отметили в комментариях, изложение идёт через интеграл Стильтьеса.
Можно уверенно предположить, что эти факты -- лишь верхушка айсберга.
Ведь приматологически невозможно, чтобы многоглаголящие в массе (в лице математиков) не воспользовались таким удобным случаем без умственных усилий поднять свою доминантность, просто херача тех, кто осмелится о дираковской дельте заикнуться.
Где-то в комментариях недавно прошло про выбегалл на мехмате МГУ со слов Вербицкого. Мы подозреваем, что дело не в выбегаллах, а в искренней кондовой вере -- как в случае с ГМО.
Надо ведь помнить, что А.Н.Колмогоров -- это тоже мехмат МГУ, и у спецов по теории вероятностей уродливые подобия дельты вылазят (как у Боровкова) скорее как патологический рукав, пришитый к карману.
Функциональным взглядом там, можно сказать, не пахнет.
Хотя именно он -- ключ к пониманию всей проблематики эффективной обработки данных (это показали уже изыскания Наблюдателя с 1993 по наст. время [(приматол. воскл.) надо ещё нобелеата-2013 Ларса Хансена упомянуть]).
В 1982 г. Главный Альфа Фейнмановских Диаграмм Всего СССР О.И.Завьялов орал нам на семинаре в Стекловке "хватит уже обобщённых функций!" -- и Макако с дружком-Смирновым с благословления Олега Ивановича порядка 15 лет переписывали "без обобщённых функций", заодно присваивая, всё подряд, что изобретал будущий Наблюдатель.
У нас тогда в итоге сложилось впечатление (на каком конкретном материале, сейчас уже не упомнить), что имелось мнение, что теория обобщённых функций Шварца -- всего лишь строгая теория дельта-функции и в целом вещь бессмысленная.
***
Понятно, что лажевые пузыри второго рода менее заметны:
пузыри первого рода порождают массу публикаций,
а пузыри второго рода -- в лучшем случае инструмент плагиата.
Upd 2020-09-29 Вообще-то речь тут о лажевом блоке, и надо бы "вылизать грязь". Но не теперь.
Кратко об истории обобщённых функций в записи об их "отрытии" Наблюдателем.
Стоило задать вопрос -- и сам собою из глубин памяти всплыл ответ.
Пример лажевого пузыря в наукоценозе, который не "за", а "против", -- типа мифологии против ГМО -- мифология против дираковской дельта-функции.
Это будут у нас лажевые пузыри второго рода.
Напомним, что в 1928 г. Дирак довольно лихо обобщил дискретную дельту Кронекера на непрерывный случай, что дало ему экономную нотацию и позволило с большим удобством излагать структуру квантовой механики.
Смысл дираковской дельты как функционала практически сразу понял умница Фок, за 7 лет до математика Соболева, работавшего в том же ЛГУ, и за 17 -- до Лорана Шварца, придумавшего самый гладкий вариант формализма.
(См. комментарий.)
Настоящим же математикам было очевидно, что такой функции не может быть.
У математика фон Неймана в Математических основах квантовой механики 1932 г. дираковской дельтой не пахнет.
И у самого Фока в книжке по квантовой механике, как отметили в комментариях, изложение идёт через интеграл Стильтьеса.
Можно уверенно предположить, что эти факты -- лишь верхушка айсберга.
Ведь приматологически невозможно, чтобы многоглаголящие в массе (в лице математиков) не воспользовались таким удобным случаем без умственных усилий поднять свою доминантность, просто херача тех, кто осмелится о дираковской дельте заикнуться.
Где-то в комментариях недавно прошло про выбегалл на мехмате МГУ со слов Вербицкого. Мы подозреваем, что дело не в выбегаллах, а в искренней кондовой вере -- как в случае с ГМО.
Надо ведь помнить, что А.Н.Колмогоров -- это тоже мехмат МГУ, и у спецов по теории вероятностей уродливые подобия дельты вылазят (как у Боровкова) скорее как патологический рукав, пришитый к карману.
Функциональным взглядом там, можно сказать, не пахнет.
Хотя именно он -- ключ к пониманию всей проблематики эффективной обработки данных (это показали уже изыскания Наблюдателя с 1993 по наст. время [(приматол. воскл.) надо ещё нобелеата-2013 Ларса Хансена упомянуть]).
В 1982 г. Главный Альфа Фейнмановских Диаграмм Всего СССР О.И.Завьялов орал нам на семинаре в Стекловке "хватит уже обобщённых функций!" -- и Макако с дружком-Смирновым с благословления Олега Ивановича порядка 15 лет переписывали "без обобщённых функций", заодно присваивая, всё подряд, что изобретал будущий Наблюдатель.
У нас тогда в итоге сложилось впечатление (на каком конкретном материале, сейчас уже не упомнить), что имелось мнение, что теория обобщённых функций Шварца -- всего лишь строгая теория дельта-функции и в целом вещь бессмысленная.
***
Понятно, что лажевые пузыри второго рода менее заметны:
пузыри первого рода порождают массу публикаций,
а пузыри второго рода -- в лучшем случае инструмент плагиата.