ПМОАЦ. Миф о монофелитстве (11)
Попытки апологии максимизма
Понятно, что апологеты халкидонизма, в желании отстоять свою «православность», будут настаивать на том, что «природная воля» - это самая что ни на есть «правильная воля». А вот «гномическая» воля, по их мнению, как раз таки «неправильная», и это, мол, очень даже хорошо, что во Христе ее нет. Следуя учению Максима, халкидониты отрицают то, что является настоящей человеческой волей Христа, поскольку, якобы, присущее всем людям свободное воление появилась в людях только вследствие грехопадения прародителей Адама и Евы. К сожалению для них, такая легенда не просто не подтверждается Священным Писанием, но и очевидно противоречит ему. Желание представить безгрешных Адама и Еву не имеющими свободной личностной воли, лишенных возможности желать того или иного, стремиться к благу или, напротив, сотворить зло - не соответствует библейскому сообщению и является всего лишь жалкой попыткой максимитов оправдать свое явно нехристианское учение. У людей до грехопадения, конечно же, была данная Богом настоящая личностная свободная воля, и они ею воспользовались сполна, свободно сделав сознательный «гномический» выбор между личностным желанием съесть запретный плод и требованием Бога не есть его. Поистине кажется безумным тот, кто в своем воображении может представить то, как свободная воля возникает после действия, которое само было результатом свободной воли. И, естественно, всякая попытка дать этому объяснение заведомо убога. Диавол обманул, прельстил Адама и Еву, но запретный плод они ели сознательно и не по принуждению. Они, будучи еще безгрешными, своею волею пошли против Бога, и куда при этом смотрела Максимовская «благая природная воля», призванная во всем стремиться только к сообразному с «благой природой», т.е., в согласии с Богом, можно даже не спрашивать.
Можно не спрашивать и о том, как же это Христос, не имея личностной свободной воли, мог выбирать есть и пить Ему на пиру или поститься, а если есть и пить, то, что именно? Если лишен воли, регулирующей желания и выбор, то, как определишься с тем, что ты будешь есть - мясо или рыбу, что будешь пить - воду или вино? При чем здесь греховность свободной личностной воли, если просто нужно ответить на вопрос: «Равви, куда Ты волишь идти завтра - проповедовать в Галилею или в Иерусалим на праздник?». Человеческой природе, которую воспринял Господь от пресвятой Матери, было не все равно, куда пойдет Тот, в Ком она явлена? Это человеческая природа во Христе волила или Сам Христос волил, идти туда, но не идти сюда, спать Ему или бодрствовать, слушать песню или выйти вон? При чем здесь «незнание, колебание и противоречие»? Даже если как Бог Христос от творения мира знал, что в такой-то день Своей земной жизни Он сделает то, а не это, выберет это, а не то, разве это отменяет Его личностное решение? Бог от творения мира знает и то, что сделал сегодня каждый из нас, но разве это лишает нас выбора и свободы? Казалось бы, поставь перед собой такие вопросы, и у тебя сразу отпадет желание веровать в отсутствие личного воления Христа, причем личностного воления и как Бога, и как человека. Но в том-то и дело, что у людей, чье религиозное сознание вместо Евангелия глубоко погружено в конфессиональный миф, такие вопросы просто не возникают.
Несостоятелен и тот аргумент, что призван лишить Христа свободной воли указанием на Его безгрешность и неспособность грешить. Утверждается, что Христос не только всегда и во всем стремится к благу, но и не имеет выбора между благом и грехом. Пожалуй, такая аргументация близка по духу к римо-католическому учению о «непорочном зачатии Девы Марии», где святость Божьей Матери выводится из того, что Она родилась безгрешной, а потому не могла совершить греха. И что удивительно, считая такое католическое учение ересью лишающей Богородицу личного подвига святости, греко-православные не видят аналогии с их верой в запрограммированную святость Христа. Учение о том, что человек Христос не мог совершить греха, потому что перед Ним не было выбора между святостью и грехом, так же является серьезным антибиблейским заблуждением. Святость и безгрешность Христа не в том, что он творит добро потому, что так запрограммирован и лишен возможности творить зло. Его святость и безгрешность, как святость и безгрешность праведных людей в том, что как человек имея свободную волю, Сам, личностно, выбирает только добро и отвергает зло. Разве не в этом смысл искушений Христа от сатаны (Матф.4:1-10)? Личностное стремление к добру и отвержение зла, олицетворением которого и есть диавол, является духовным подвигом, заслугой самого праведника. Но нет в том ни подвига, ни заслуги, если человек безальтернативно делает только добро, не имея возможности поступить иначе. Человек был бы просто безвольным существом, влекомым к добру заложенной в нем природной программой. Вот если от нас от всех отнялась способность свободно выбирать между добром и злом, но было стремление только ко благу, то мы все стали бы святыми? Нет, это был бы мир добрых, но безвольных биороботов. В конце концов, деревья тоже не могут совершить греха, вот только святыми от этого не становятся.
«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ (1)
Подлинный смысл учения об одной воле Христа (2)
Эн фелима (3)
«Моноэнергизм», противление папства, Максим Исповедник (4)
Армянская Церковь и учение об одной воле Христа (5)
Подлинное содержание диофелитской христологии (6)
Что такое воля? (7)
Истоки учения о «природной воле» (8)
Подлинное воление в учении Максима Исповедника (9)
Иисус Христос и подлинное, свободное воление. Афелитство (10)
Попытки апологии максимизма (11)
Обоснование двух природных воль во Христе через тринитарный догмат (12)
Апелляция к святым отцам (13)
Волящие ипостаси и волевое единство Троицы (14)
Учение о природах как источник мифа о монофелитстве (15)