ПМОАЦ. Миф о монофелитстве (10)
Иисус Христос и подлинное, свободное воление. Афелитство
Возникает законный вопрос - а для чего Максиму Исповеднику было нужно увязывать свободное воление с грехом? По какой причине христианский богослов вдруг объявляет данную человеку Богом свободную волю (что, между прочим, является первейшим признаком творения по образу и подобию Божьему) «природным повреждением»? Ответ прост - влияние на христианское учение осужденной Церковью ереси оригенизма, как раз распространенной среди палестинских монахов, одним из которых и был Максим Исповедник. Оставляя объяснение того, что такое оригенизм за рамками описания «православного» мифа о монофелитстве, важно отметить главное - Максим Исповедник объявляет настоящую человеческую волю греховной для того, чтоб отказать в этой воле Иисусу Христу! Это может показаться невероятным в общем контексте того, что рассказывается о диофелитстве и монофелитстве на «популярном» уровне, но именно в том, что Господь не волил как всякий другой человек, и состоял глубинный смысл учения Максима Исповедника. Кроме всего прочего, обосновывал он это тем, что поскольку Христос не просто человек, а, прежде всего, Бог, то в Нем не было необходимости и самой возможности волить как всем людям. Диофелитский Христос, в самых настоящих монофизитских и аполлинаристских традициях, якобы не мог и не имел в том нужды, чтоб делать обычный для всех людей выбор между этим и тем, не мог и не имел в том нужды желать того или этого, стремиться к одному или, наоборот, к другому. По мнению халкидонитов, претендующих на то, что они признают Христа подлинным человеком, Он не мог волить в настоящем смысле, ибо реальное человеческое воление, то есть «свободный выбор между этим и тем» - это «колебания» и «противоречия» не присущие Богу, пусть даже Он и воплотился. Об этом пишет Мейендорф:
«Согласно Максиму, те, кто приписывает Христу гномическую волю, «считают Его простым человеком, обладающим волей, подобной нашей, незнающим, колеблющимся и находящимся в противоречии с Самим Собой...».
Таким образом, логика Мейендорфа и ему подобных, разворачивается в обратную сторону от их исходного утверждения о том, что «Ему (Христу) необходима была настоящая человеческая воля», и все на самом деле оказывается с точностью до наоборот! Перед нами открывается величайший по своим масштабам конфессионально-полемический подлог! Оказывается, что те, которые почти полтора тысячелетия слагали мифы о монофелитах, якобы отрицающих человеческую волю Господа, сами не только эту волю отрицают, но еще и упрекают в отрицании человеческой воли тех, кто настоящую человеческую волю Христа признает! Приходится констатировать факт, что для Русской Православной Церкви не отрицание человеческой воли, а именно исповедание настоящей человеческой воли Иисуса Христа, такой как у всех людей, является «монофелитской ересью». Вот и возникает вопрос у всякого нормального человека - так как же нужно верить правильно, чтоб не быть еретиком? Нужно ли настаивать, что у Христа должна быть присущая всем людям воля, чтоб признать Его истинным человеком, во всем таким же, как мы? Или ее быть не должно, ибо Христос Бог, а не такой же свободно волящий человек как мы? Кто же после этого умаляет истинное человечество во Христе? Кто в таком случае «монофизит», акцентирующий внимание на божестве, но умаляющий человечество Христово? В конце концов, за что боролся так называемый «Шестой вселенский» собор и что именно осуждал? Он боролся за утверждение присущей всем людям человеческой воли Христовой, как о том думают жертвы мифологической версии диофелитства? Или, все же, собор, утверждая языческое учение Максима Исповедника, отверг обладание Христом настоящей человеческой волей, назвав «волей» то, что на самом деле волей не является?
И что из этого следует? А следует только то, что последователи Максима Исповедника, отрицая настоящую свободную волю Христа и исповедуя вместо воли некие «природные программы», на самом деле не исповедуют в Нем НИКАКОЙ воли! Поэтому можно было бы смело отвергать самоименование халкидонитов - «диофелиты», и называть их более соответствующим учению термином - «афелиты», как исповедующих безвольного Христа. И это отнюдь не шутка. Ведь если правы халкидониты, и Сам Христос, как Бог и человек не мог волить в силу отсутствия в Нем личностной воли, но был влеком исключительно к одной безальтернативной цели природными силами и свойствами, то Он был безвольным Существом. Впрочем, в халкидонизме и Существом Христа назвать нельзя, потому что здесь понятие существо - синоним природы, а коль природы две, то два существа.
«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ (1)
Подлинный смысл учения об одной воле Христа (2)
Эн фелима (3)
«Моноэнергизм», противление папства, Максим Исповедник (4)
Армянская Церковь и учение об одной воле Христа (5)
Подлинное содержание диофелитской христологии (6)
Что такое воля? (7)
Истоки учения о «природной воле» (8)
Подлинное воление в учении Максима Исповедника (9)
Иисус Христос и подлинное, свободное воление. Афелитство (10)
Попытки апологии максимизма (11)
Обоснование двух природных воль во Христе через тринитарный догмат (12)
Апелляция к святым отцам (13)
Волящие ипостаси и волевое единство Троицы (14)
Учение о природах как источник мифа о монофелитстве (15)