ПМОАЦ. Миф о монофелитстве (6)
Подлинное содержание диофелитской христологии
В чем сами халкидониты видят главную ценность своего диофелитского исповедания? Что в этом учении такого, без чего христианству никак не быть? Что такого невероятного теряют верующие Армянской Церкви, считая веру Максима Исповедника ложной? Как мы помним, главный упрек халкидонитов в адрес «армян-монофелитов» состоит в том, что «монофелиты отвергают человеческую волю во Христе и поэтому учат об одной божественной воле», в то время как «православные учат о двух волях, потому что Христос волит и как Бог и как человек». Вот как важность этой мысли излагает уже упоминавшийся выше Иоанн Мейендорф:
«Что-бы спасти мир, Ему (Христу) пришлось по-настоящему включиться в тварное движение, чтобы повернуть его на правильный путь, а для этого Ему необходима была настоящая человеческая воля».
Но как мы понимаем, такое, действительно важное в сотериологическом контексте утверждение предстает совершенно бессмысленным по той простой причине, что исторические энофелиты, против которых выступал Максим Исповедник, не отвергали настоящей человеческой воли Христовой, как не отвергает этого и богословие ААЦ. Это высказывание диофизита Мейндорфа о необходимости настоящей человеческой воли очень даже гармонично вписывается в миафизитское богословие. Для чего же Мейендорф это говорит, ведь он был человеком компетентным и прекрасно знал о реальных различиях между Максимовым двоеволием и единоволием? Все просто - Мейендорф в своем изложении учения Максима Исповедника поступает не как положено ученому, а следует в общем потоке византийской конфессиональной традиции, согласно которой принято представлять диофелитство как учение, отстаивающее человеческое воление Христа, против «еретиков монофелитов». Таким образом, известнейший среди широкой публики постулат мифологизированного диофелитства оказывается ложным, и все построенное на этой лжи уже не может быть правдой. И все же, выше приведенное утверждение Мейендорфа весьма ценно в контексте изобличения «православного» мифа о монофелитстве. Давайте запомним это расхожее в диофелитстве мнение о «необходимости настоящей человеческой воли», чтобы вспомнить о нем, когда наконец-то выясним, о чем на самом деле учил Максим Исповедник, и во что на самом деле обязаны веровать русские люди, принявшие веру «православных» греков.
Итак! И энофелиты, и диофелиты утверждают, что они исповедуют Христа подлинно волящим как Бог и человек, но если первые настаивают на том, что это одна воля, поскольку волящий Христос один, то вторые отвечают, что следует говорить о двух волях, при том, что и их Христос тоже вроде бы один. Но как же халкидониты объясняют свое исповедание двух воль в одном Христе, если они не учат ни разделению на две Личности, ни раздвоению самосознания Богочеловека, при этом они отрицают и противоречие двух воль, утверждая, что воля человеческая во всем следует воле божественной? В конце концов, в чем смысл исповедания двух воль, если одна от другой не отличается? Разве о том же самом нельзя сказать «одна воля»? Неужели только из-за некоего пустого принципа и пристрастия к словесным «мудрствованиям», халкидониты ведут ожесточенную конфессиональную войну, вот уже почти полтора тысячелетия ни на день не прекращая нападки на «монофелитов»? Нет! Речь тут не просто о словах. Проблема гораздо глубже. При сопоставлении реальных, а не мифологизированных доктрин, оказывается, что, говоря о воле Христа или волях во Христе, халкидониты и их оппоненты говорят о совершенно разных, не сопоставимых понятиях, и что противопоставление этих понятий в плане «разного количества воль», есть ни что иное, как сознательное лицемерие. Все дело в том, что если нехалкидонские Церкви относят волю Христа к ипостаси, то есть к Нему Самому - Богочеловеческой Личности, то не все так просто обстоит с волями в учении халкидонских Церквей. Там, согласно утвержденному на их «Шестом вселенском» соборе учению, относят воли не к единой Личности Христа, а к Его двум природам:
«И две природные воли или воления в Нем, и два природных действия, неразлучно, неизменно, нераздельно, неслитно, по учению святых отцов наших, также проповедуем два же природных воления не противных, да не будет, как нечестивые еретики говорят, но Его человеческое воление, последующее, и не противостоящее, или противоборствующее, паче же и подчиняющееся Его Божественному и Всемогущему волению».
Собственно говоря, на разницу понимания воли косвенно указывают и различные выражения: «воля Христа» - «воли во Христе». Очевидно, что если Христос, как Субъект воления один, то даже будучи истинным Богом и истинным человеком, Он волит Своим одним волением, и как Бог, и как человек. Но, если субъекты воления две природы во Христе, то, наверное, следует допустить, что воли две. Остается лишь два вопроса - что это за природные воли, и как же это халкидониты приписывая воли природам во Христе, высказывают претензии о количестве воль тем, кто относит волю к ипостаси, то есть Саму Христу? Коль уже случилось такое расхождение в понятиях, богословствующим критикам Армянской Церкви, уча своих верующих «православию», нужно было честно объяснять, что «монофелиты» вместо природных воль, говорят о воле ипостасной, а не дезинформировать их, рассказывая о том, как армяне против двух воль «ложно» учат об одной. Если сложно быть честными по отношению к оппонентам, то нужно быть честными хотя бы по отношению к самим себе. Разве не нелепо самих себя обманывать? А между тем, печальная действительность РПЦ такова, что среди верующих в святость Максима Исповедника, как среди мирян, так и среди большинства священников, не только почти никто не знает, что «монофелиты» признают Христа волящим как человек, но почти никто не знает и о том, что согласно их диофелитству волят природы! И говоря о проблеме всеохватной неосведомленности «основной массы» верующих в две воли, приходится отметить - это от того и происходит, что незнакомые с «глубинами богословия» обычные нормальные люди не могли бы никогда представить, что воля относится к природе, а не к личности.
«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ (1)
Подлинный смысл учения об одной воле Христа (2)
Эн фелима (3)
«Моноэнергизм», противление папства, Максим Исповедник (4)
Армянская Церковь и учение об одной воле Христа (5)
Подлинное содержание диофелитской христологии (6)
Что такое воля? (7)
Истоки учения о «природной воле» (8)
Подлинное воление в учении Максима Исповедника (9)
Иисус Христос и подлинное, свободное воление. Афелитство (10)
Попытки апологии максимизма (11)
Обоснование двух природных воль во Христе через тринитарный догмат (12)
Апелляция к святым отцам (13)
Волящие ипостаси и волевое единство Троицы (14)
Учение о природах как источник мифа о монофелитстве (15)