ПМОАЦ. Миф о монофелитстве (7)
Что такое воля?
Так что же все-таки, конкретно, подразумевают под волей те и эти, коль у одних воля увязывается с личностью, а у других с природой? Не может же, на самом деле, одно и то же понимание воли приписываться человеку и человеческой природе? Все же, кто или что волит? Личность или природа? Так вот, если на минутку забыть о любимых почитателями всего византийского «высоких богословских материях» и спуститься на землю, то можно легко дать определение понятию воля, в том самом смысле, который подразумевает любой адекватный человек или как о том пишут в словарях и справочниках. Например, так:
«Воля - способность индивидуума самостоятельно, т.е. свободно, на основании внутренних причин, а не внешнего принуждения, делать выбор, ставить себе цели и через действия добиваться их. Волю можно рассматривать как то, что позволяет человеку управлять своими желаниями, воплощая их в действительность или, напротив, отказываясь от них. Воля, также, позволяет человеку управлять своими природными потребностями, удовлетворяя их или, напротив, отказывая себе в их удовлетворении. Воля является одним из признаков разумного самосознающего существа (личности), что отличает человека от животных».
И вот такое, естественное, независимо от языка и культуры, понимание воли, как категории связанной с личностью, и используется в дохалкидонском, чуждом всяких мыслительных выкрутасов богословии. Именно нежеланием уводить богословскую терминологию от нормального человеческого понимания, объясняется простота и понятность богословия Армянской Церкви. Но совсем другое мнение о качестве богословия в Церквях византийской традиции. Здесь в большем почете «мудрость», под чем подразумевается запутанность мысли и многочисленные противоречия, а неоднозначность и даже отсутствие смысла воспринимается как «вершина богословской мысли» и «яркое выражение православной истины». Собственно говоря, именно это со всей очевидностью и обнаруживается в учении созданном Максимом Исповедником, с его совершенно невероятным определением того, что такое воля:
«Природная воля есть сила (или способность) стремления к сообразному с природой, обнимающая собою все свойства, существенно принадлежащие природе».
Наверное, мало кто, будучи не обремененным «православной» конфессиональной пристрастностью, согласиться с тем, что некую, заложенную в человеке природную программу, действующую согласно самой же природе, можно было бы назвать волей. Кто-то может сказать, что это какая-то бессмыслица, другой может подумать, что это слишком мудро. Но в итоге и тот и другой могут прийти к мысли, что речь здесь идет о чем-то вроде природного инстинкта, вынуждающего человека действовать так, как заложено это в его природе. Но тут же возникает и возражение, ведь инстинктивное действие не может быть волей уже потому, что оно вынужденное, в то время как воля - это свобода выбора. Единственное, с чем тут может согласиться конфессионально незаинтересованный человек, так это с тем, что если эту природную программу условно назвать «волей», то во Христе таких «воль» действительно будет две. Ведь если во Христе две природы, то в каждой из них сохраняется все то, что относится к природе. Собственно говоря, никто ведь против природных свойств не выступает. Тут нет предмета для спора. А потому, попытаемся быть снисходительными, и согласимся с тем, что бывает такая природная воля, как «природная сила стремления к сообразному с природой», а бывает воля личностная, как «способность личности свободно делать выбор и ставить цели». То есть, признаем, что бывают два разных вида воли, и даже перестанем задаваться вопросом о том, зачем же в таком случае лукаво противопоставлять разные понятия. Лучше попытаемся понять, что конкретно подразумевал Максим под «стремлением к сообразному с природой».
Исходя из опыта общения с любителями греко-православного богословия, можно уверенно сказать, что те из них, которые знают о «волящих природах», думают о «природной воле» как следованию естественным потребностям. Обычно как «природная воля» указываются стремление к самосохранению, позывы к насыщению плоти, сну или продолжению рода. Но, на самом деле все это не имеет никакого отношения к Максимовским «природным волям». Если бы это было так, то и ААЦ тоже оказалась бы «диофелитской». Ведь и Армянская Церковь не возражает против существования естественных, то есть рефлекторных позывов в человеке, а стало быть, и во Христе. Христос, как и всякий человек, испытывал потребность в еде, отдыхе и всем прочем. Нет, ни Армянская, ни другие Церкви древних христианских народов против разного рода природных свойств ни в людях, ни во Христе, как в истинном человеке не возражают. Но в том-то все и дело, что «природная воля» Максима Исповедника нечто совсем иное. А вот чтобы понять, что это такое, нужно копнуть проблему чуть глубже, чем это привыкли делать «православные» мифоверы. Ведь они, вместо того, чтоб узнать, во что им самим нужно верить, на основе обрывочной фразы могут построить в своем воображении целую теорию и приписать ее своим ничего о том не подозревающим оппонентам.
«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ (1)
Подлинный смысл учения об одной воле Христа (2)
Эн фелима (3)
«Моноэнергизм», противление папства, Максим Исповедник (4)
Армянская Церковь и учение об одной воле Христа (5)
Подлинное содержание диофелитской христологии (6)
Что такое воля? (7)
Истоки учения о «природной воле» (8)
Подлинное воление в учении Максима Исповедника (9)
Иисус Христос и подлинное, свободное воление. Афелитство (10)
Попытки апологии максимизма (11)
Обоснование двух природных воль во Христе через тринитарный догмат (12)
Апелляция к святым отцам (13)
Волящие ипостаси и волевое единство Троицы (14)
Учение о природах как источник мифа о монофелитстве (15)